Аритеросизм. Само-Субъект - человек

Аватар пользователя aritheros
Систематизация и связи
Онтология

АРИТЕРОСИЗМ. САМО-СУБЪЕКТ - ЧЕЛОВЕК

 

1. Само-Субъект - это сам человек.

2. Но Само-Субъект как человек - это не "ВЕСЬ" человек, не его "Я", не его "личность", не его "индивидуальность", не его "тело", "образ", "облик", не его "жизненный путь", "судьба" и т. д.

3. Человек как само-субъект - это САМОСТЬ и СУБЪЕКТНОСТЬ человека как его постоянное "полное", "чистое", "беспримесное", "безущербное", "неиспорченное" внешнее и предварительное состояние и средоточие по отношению к возможному последующему созданному им всему, в чём он в дальнейшем, возможно, реализуется как во всём его внешне само-субъектном.

4. Человек как Само-Субъект - это само-субъектность человека, БЕЗ всего того, в чём и как в дальнейшем эта его само-субъектность, возможно, им реализуется как внешняя и последующая его само-субъектная объектность в его же мышлении, действии, жизни, деятельности, в его деле, в его обществе, в его истории, в его "вечности".

--

© 1988-2020, Александр Аритерос (A. Aritheros) Великий, Величайший

==

Комментарии

Аватар пользователя Виктор Трусов

Человек как само-субъект - это САМОСТЬ и СУБЪЕКТНОСТЬ человека как его постоянное "полное", "чистое", "беспримесное", "безущербное", "неиспорченное" внешнее и предварительное состояние и средоточие по отношению к возможному последующему созданному им всему, в чём он в дальнейшем, возможно, реализуется как во всём его внешне само-субъектном.

Я тут подумал, подумал ...

Ваш "само-субъект" очень напоминает стержень диалектической спирали. Вокруг которой по спирали движется развитие любой вещи. Прогрессивное или регрессивное, ретроградное. Стержень спирали. Внутренний стержень человека, как говорила моя мать, когда мы вели философские беседы. :)

В 1994 году я купил книжечку "Стержень Спирали" Вайнштейна, так он там писал про этот стержень у человека. Приблизительно тоже, что и Вы.

 

Аватар пользователя aritheros

- Допустим. То, что развивается (по спирали), - сущность, суть. Суть, сущность [всего] - это Само-Субъект, по-Вашему. В общем, - верно. Но истинная суть, сущность [всего] - это не вещь, а именно Само-Субъект.

"Внутренний стержень человека" - да, но на самом деле он не внутренний, а внешний, но не в бытии, а вне бытия. И именно поэтому этот "стержень" - недосягаем для бытия, в бытии, ибо он - вне бытия. Само-Субъект - вне бытия.

Аватар пользователя Виктор Трусов

Да вообще то, у нас с Хайдеггером вещь это всё на свете (камень, дерево, мезон, человек, любовь, ...) ... пока не стало объектом наблюдения.

А внутренний стержень человека, скорее всего, как раз внутренний. Он так глубоко запрятан, что не досягаем не только бытию (так считала мать), но ... и глубинной психологии. :)

Аватар пользователя aritheros

- "Запрятан" можно интерпретировать (представлять) как "его нет". А "его нет" - значит "его нет в бытии". Где же тогда он? Он - вне бытия. А вне-бытия значит - над бытием. Вот и получается, что Само-Субъект ("стержень") - вне бытия и над ним.

Аватар пользователя Виктор Трусов

Это так считала моя мать. Она сама была идеальна и считала, что каждый должен быть идеален.

А я с ней спорил (спорили мы лет 35), доказывая, что все мы настолько разные, что говорить о "должен" вообще не зачем. Мы все распределены в соответствии с кривой Гаусса (нормального распределения) и поэтому людей с "внутренним стержнем" в её понимании, идеальных людей на свете с гулькин нос, а остальные в массе своей просто посредственности ... как я.

Она вообще, будучи атеисткой и дочерью коммуниста с дореволюционных времём, формулу коммунистов - "сознание определяется бытием" не признавала, считая, что бытие определяется сознанием.

:) А я будучи сыном такой матери, (вступив в комсомол только в восемнадцать, вместо положенных четырнадцати лет) и категорически отказавшись вступать в партию (хотя всё время гнали), тогда и сейчас убеждён в том, что мы все (наше сознание) определяемся, детерминируемся бытием. :)

 

Аватар пользователя aritheros

- Ну, и теперь Вам кажется, что я выступаю с позиций, похожих на позицию Вашей матери?)

Если говорить о матерях, то моя мама не была в партии, не атеистка, но кандидат наук. Она верит в бога, довольно сильно и глубоко. Во всяком случае молитву совершает регулярно, просит прощения, сколько я её знаю. Считает, что всё в мире, в жизни - от бога. Это - довольно существенно упрощает задачу познания мира и жизни.

У меня с ней был только один спор - о свободе человека. Но он давно закончился решением вопроса (с её стороны) о том, что свободы нет, свободен только бог, человеку это недоступно. Я же и по сей день продолжаю делать человека свободным. Решение этой задачи, естественно, проходит через устранение религии и религиозности. Ибо именно это, как оказалось, делает человека несвободным.

--

Смотрите. Я тоже считаю, что каждый "идеален", но не в качественном отношении, как. Видимо, полагала, Ваша мама, а в технологическом. Да, Ваша мама считала, что каждый должен и может быть идеальным, но пока на самом деле этого нет. Кстати, а моя мама считает, по-христиански, что, наоборот, все грешны, не идеальны, и идеальным никому стать не дано, только богу. Это похоже на Вашу позицию.

Но мой технологический подход к "идеальности", "стержню" вовсе не "принуждает" к качественной идеальности, а только к технологической. Технологическая идеальность означает, что все уже и так идеальны. А качественная идеальность, как у Вашей мамы, значит, что все должны в идеале к ней стремиться, причём к определённого вида и содержания идеальности. Технологический подход исключает заранее определённое качество и содержание как исключительно идеальные. Исходное качество и содержание может быть любым. Проблема только в том, как его исполнить, и возможно ли это. Если это невозможно, следует изменять качество, содержание, чтоб исполнить.

--

Что касается меня, то в компартии (в СССР) я не был. Комсомольцем был, как все.

В бога не верю.

Насчёт бытия и сознания я здесь делал публикацию. Там намёк на то, что бытие - да, определяет сознание, но оно не внешнее и не объективное. Бытие устанавливается самим Само-Субъектом до своего сознания, осознания, тем самым сознание получает бытие для его реализации как бы извне, но самим же Само-Субъектом. Эта концепция, очевидно, соединяет обе - и Вашей мамы, и Вашу. Но это - уже моя концепция.)

Аватар пользователя Виктор Трусов

Технологический подход исключает заранее определённое качество и содержание как исключительно идеальные. Исходное качество и содержание может быть любым. Проблема только в том, как его исполнить, и возможно ли это. Если это невозможно, следует изменять качество, содержание, чтоб исполнить.

И как изменять?

Вот я, например, трус … перед власть предержащими. Скажем так, это моё основное качество. Моя сущность. Само-субъект. Как будем менять качество и содержание.

Аватар пользователя aritheros

Вот я, например, трус … перед власть предержащими. Скажем так, это моё основное качество. Моя сущность. Само-субъект. Как будем менять качество и содержание.

- Если Вы трус, то Вы это качество, содержание и так уже исполняете. У Вас получается быть трусом (перед властями). 

Вас это устраивает? Вам это нравится? Для Вас это приемлемо?

Или Вы решили это изменить?

Аватар пользователя aritheros

- Для того, чтобы не бояться, не подчиняться власти, нужно самому стать властью, равным власти. Но, возможно, не стремясь к властным должностям.

Для этого, как минимум, нужно знать о людях, обществе, власти, мироздании значительно больше, чем Вы знаете сейчас. Это ещё до того, как у Вас появятся деньги, или другие серьёзные возможности.

Аватар пользователя Виктор Трусов

:) Опять "нужно" ...

Хорошо. Скажем так. У меня отсутствует музыкальный слух и всякие способности к музыке. Это моя Самость. Александр, Вы считаете, если я решу на каком-то этапе своей жизни стать, кем-то вроде Моцарта ... или Шуберта, то мне останется только узнать больше о нотах, музыке и музыкантах?

Александр, все эти "нужно" и "дОлжно" будут играть некоторую роль только на ранних этапах развития человека. Люлька, детство, юность. А это полностью быт, бытие. Да и то всё это развитие ограничено границами моего генома. Генома любого человека.

Меня, конечно, можно было обучить нотной грамоте и какому-то там бренчанию на рояле ... Но ... Сделать любого Моцартом, Шубертом, ... как и Кантом, Хайдеггером, Рамсеем, Дираком, Серебряковой, Марксом, Черчиллем, ... не возможно.

Ни бытию, ни моей Самости.

 

Аватар пользователя aritheros

- Ошибка.(
Это возможно.
Позже напишу больше.
Вы ошибаетесь, ибо имеете в виду качество, как и Ваша мама.
Упускаете - технологичность.

Аватар пользователя aritheros

Скажем так. У меня отсутствует музыкальный слух и всякие способности к музыке. 

- Если подойти к этому динамично, технологично, то данная фраза принимает иной, правильный вид: "На сегодняшний день я не развивал свой музыкальный слух и способности к музыке, которые у меня, разумеется, есть, как есть музыкальный слух и музыкальные способности у каждого человека, ведь все люди одинаковые, они же Само-Субъекты. И поскольку я это не развивал, в результате мне кажется, что ни музыкального слуха, ни музыкальных способностей у меня вроде бы нет, хотя на самом деле они у меня есть, этим надо только лишь заняться". 

Вы считаете, если я решу на каком-то этапе своей жизни стать, кем-то вроде Моцарта ... или Шуберта, то мне останется только узнать больше о нотах, музыке и музыкантах?

- Да, примерно так. Но не только узнать, но и применять это знание - действовать, писать, играть музыку, на самом деле становиться Моцартом, Шубертом и т.д.

Александр, все эти "нужно" и "дОлжно" будут играть некоторую роль только на ранних этапах развития человека. Люлька, детство, юность. А это полностью быт, бытие. Да и то всё это развитие ограничено границами моего генома. Генома любого человека. 

- Никакого "генома" нет - это ложная идея. Чтоб люди не развивались, не совершенствовались в соответствии со своими желаниями, и чтоб вообще у них не было никаких желаний, чтобы они все были и оставались рабами. Кастовая индуистская система.

Возраст, быт и т.д. не играют здесь никакой роли. А вот злая политика - да, играет, даже определяющую роль.(

 

Меня, конечно, можно было обучить нотной грамоте и какому-то там бренчанию на рояле ... Но ... Сделать любого Моцартом, Шубертом, ... как и Кантом, Хайдеггером, Рамсеем, Дираком, Серебряковой, Марксом, Черчиллем, ... не возможно.

Ни бытию, ни моей Самости.

- Всё - возможно! Работайте над собой, дерзайте!

Или - не работайте, ленитесь.

И то, и другое в результате буде Вашей реализованной Самостью. Но Вы можете всё изменить. Если захотите, конечно.

Аватар пользователя Виктор Трусов

:) А как-же "Искра Божья".

Вы не правы. На свете были и сейчас есть миллионы людей, которые хотели стать поэтами, писателями, художниками, композиторами, учёными, ... Они из кожи лезли, подчиняли всю свою жизнь этому своему желанию ... и ничего у них ничего не получалось и не получается.

Вы же учились в школе. В классе, человек 30. И только паре, тройке с первых уроков первого класса давалась математика. Вот только они и могли (при определённом бытии) стать кандидатом или доктором ФМН. А уж Рамсеи  появляются только раз в десятилетие на всю Землю.

И так с любым видом деятельности. Другое дело, вполне возможно, что у каждого есть, талант к тому или другому виду деятельности. Но их распознать ... и развить ... Их же миллион. Видов деятельности.

Аватар пользователя aritheros

:) А как-же "Искра Божья".

- Обман, ложь. Эта концепция не работает. Бога - нет.

 Они из кожи лезли, подчиняли всю свою жизнь этому своему желанию ... и ничего у них ничего не получалось и не получается.

- Значит не лезли из кожи вон. Цель узнаём по результату. Если в результате не стали этим, то и изначально к этому не стремились, а лишь имитировали это стремление, обманывали себя и других. 

И только паре, тройке с первых уроков первого класса давалась математика.

- Неправильная формулировка. Не "на давалась", а они сами её, математику, НЕ БРАЛИ. Ибо математика - объект, а объект сам не может действовать, даваться.

Вот только они и могли (при определённом бытии) стать кандидатом или доктором ФМН.

- Не "могли", а - ХОТЕЛИ. Хотели - и стали. Если бы не хотели, не стали бы.

Другое дело, вполне возможно, что у каждого есть, талант к тому или другому виду деятельности. 

- У всех - совершенно одинаковые "таланты". Все люди как субъекты, как Само-Субъекты - одинаковые. А вот почему одни делают одно, другие - другое, это вопрос интересный. Но он не связан с тем, о чём Вы подумали, эта точка зрения - ложная.