Аритеросизм. Происхождение человеческого общества

Аватар пользователя aritheros
Систематизация и связи
История

АРИТЕРОСИЗМ. ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА

 

1

1. Начало человека, отличного от животного, человеческого общества, отличного от сообществ и групп животных, человеческой цивилизации, отличной от всего животного мира, восходит к тому времени, к которому археология относит появление в истории первоначальных "орудий" мысле-производственной деятельности (так называемых "орудий труда") человека как уже не животного, но ещё не полностью человека.

2. Начало и главное сущностное отличие "уже-человека" от "ещё-животного" состоит в начале внутренне-внешней мысле-производственной деятельности "уже-человека" и изготовлении им для этой цели первых и самых простых соответствующих "орудий" внешнего мысле-производства, так называемых "орудий труда".

3. Это обычная и популярная, но неверная, ошибочная, ложная и лживая точка зрения на вопрос о мотивах, побудивших первого "уже-не-животного", но "ещё-не-человека" к изготовлению так называемых "орудий труда", которых, что очевидно, не было до этого в окружающей его "природе":

4. "Условия повседневной жизни толкали предков человека к изготовлению орудий. Опыт подсказывал им, что заострённые камни можно использовать для защиты от нападения или для охоты на животных. Предки человека стали выделывать каменные орудия, ударяя одним камнем по другому. Этим было положено начало изготовлению орудий. С изготовления орудий начинается труд".

 

2

1. Что же происходило на самом деле?

2. Какие именно "условия" "толкали" предков человека к искусственному изготовлению того, чего не было в "природе" и в их распоряжении без дополнительного и специального изготовления?

3. Лживые пропагандисты говорят нам, что якобы "условия" изготовления искусственных "орудий" - это "защита от нападения и охота на животных".

4. Вопрос: откуда у предков человека ("уже-не-животного", но "ещё-не-человека") это взялось - "защита", а особенно "охота" на животных? Ведь первобытный человек был травоядным - он не был хищником!

5. Те же самые "обезьяны", от которых якобы эволюционно "произошёл" человек, и до сих пор спасаются от хищных животных бегством, лазаньем по деревьям. Они совершенно ни на кого не "охотятся", довольствуясь, в основном и почти полностью растительной пищей.

6. Следовательно, "условия", которые якобы объективно "толкали" первобытного человека к изготовлению того "нового", чего не было им "дано" само собой окружающей "природой", - не "природного", не физиологического, в общем, не естественного характера и происхождения.

 

3

1. Это - совершенно новые, искусственные интеллектуально-индивидуально-общественные условия, которые сформировали сами предки человека для создания нового, не естественного, не природного мира.

2. Неприродный, неестественный, искусственный, иной мир, отличный от естественно-природного, - это новый человеческий интеллектуально-социальный мир, который теперь нужно было непрестанно вновь и вновь производить, воспроизводить всеми особями, людьми вместе, сообща, чтобы постоянно поддерживать его бытие - бытие иного, нового, неестественного, искусственного мира.

3. Вместе с этим новым, искусственным миром первым людям нужно было теперь постоянно создавать и воссоздавать и своё существование, своё индивидуально-общественное бытие и пребывание в нём, производимом, управляемом и контролируемом теперь самими людьми и в своих интересах, в отличие от того "естественно-природного" мира, который не управлялся и не контролировался ими, а значит ими изначально и не создавался. Но эти новые человеческие интересы были интересами не всех людей в равной мере. С самого начала, уже на самой первой, самой ранней стадии создания и развития человеческого общества, цивилизации это были в большей степени интересы людей господствующего и управляющего класса в ущерб интересам людей зависимого и подчинённого класса.

4. Иной, неестественный, искусственный новый мир, конечно, прежде всего "возник" у первых людей в их мысли, в мышлении, в Уме. Это был иной мир, не существующий сам собой вокруг них. Этот мир был в их мысли и постоянно производился, воспроизводился, создавался и воссоздавался их мыслью и в их же мысли, в их Уме.

5. Постоянное производство и воспроизводство иного, нового, "вымышленного", "выдуманного" мира в "индивидуальной" мысли, в Уме - это внутреннее мысле-производство в виде индивидуально-общественных идеальных (мысленных) благ и ценностей как внутреннего умного мира каждого индивида.

6. Производство же и воспроизводство иного, нового, "вымышленного", "выдуманного" мира в "общественной" мысли, в Обществе - это внешнее мысле-производство в виде внешних идей-носителей, понятий-носителей, "представителей", "выразителей" тех же самых индивидуально-общественных идеальных (мысленных) благ и ценностей как внешнего умно-реализованного мира всего совокупного общества.

 

4

1. Конечно, без якобы "труда" именно как усилия, но не просто "усилия", а в первую очередь умственного усилия, причём постоянного умственного усилия, постоянной мысле-производственной деятельности, т. е. якобы "труда", этот новый, искусственный, вымышленный мир, полностью отличный от "природного", не мог вообще быть, существовать. Так же и сами люди, придумавшие и поддерживавшие постоянным умственным усилием (якобы "трудом") этот новый, искусственный мир, не могли теперь без него быть и существовать как люди теперь уже "общественные", "социальные", отличные от животных.

2. А потом и очень скоро тот внешний, неконтролируемый ранее "природный" мир будет заменён людьми на такой же вымышленный общественно-природный, социально-природный мир, как и ранее был вымышлен только общественно-человеческий, социальный мир.

3. Не только общественный, социальный мир станет человеческим. Человеческим станет и весь природный мир, который перестанет быть только природным, а будет теперь общественно-природным.

4. Первый и впервые "вымышленный", "сверхъестественный" (неестественный, искусственный), "выдуманный" мир - это и есть религиозный мир, собственно первобытно-религиозный мир, первобытная религия первых людей, уже отличных от животных.

5. Именно этот религиозный мир, чтобы он был, существовал и постоянно расширялся, непрерывно экспансировался людьми во вне, постоянно ими мысле-производился и мысле-воспроизводился внутреннее в их мышлении (в Уме) и внешне в их деятельности (в Обществе, в Мире).

6. Этот новый религиозно-абстрактный мир, несомненно, пропагандистски представлялся, мыслился и воспроизводился людьми во вне как якобы "лучший" мир по сравнению с тем, который был до этого. А этот предыдущий мир пропагандистски был, соответственно, якобы "худшим" по сравнению с тем новым "лучшим" миром.

 

5

1. Следующая популярная, но неверная, ошибочная, ложная и лживая точка зрения на вопрос об освобождении рук для "труда" и о прямохождении:

2. "Благодаря труду передние конечности человекообразной обезьяны превратились в руки человека". (..)

3. "По мере высвобождения рук для трудовых операций предки человека всё более усваивали прямую походку. Когда руки оказались занятыми трудом, совершился окончательный переход к прямой походке, что сыграло очень важную роль в формировании человека".

4. На самом деле освобождение рук и прямохождение древних людей, что было им не свойственно с самого начала, когда они ещё были животными, - это результат развития их агрессивности, в том числе агрессивной сексуальной экспансии самцов (мужчин) и агрессивной сексуальной независимости самок (женщин), контроля самками своей сексуальности и оплодотворяемости самцами.

5. Так называемые "трудовые операции" - это не что иное, как постоянные усилия, постоянное насилие над другими членами общества для принудительного усвоения ими и подтверждения насильно насаждаемого нового, не существовавшего ранее мира.

6. Прежде всего так называемые "трудовые операции" - это операции внутреннего мысле-производства, а потом и внешнего.

 

6

1. Опять популярная, но неверная, ошибочная, ложная и лживая точка зрения:

2. "Предки человека жили стадами, ордами. Стадами, ордами жили и первые люди. Но между ними возникла такая связь, которой не было и не могло быть в животном мире - связь по труду. Люди сообща выделывали орудия и сообща их применяли. Следовательно, возникновение человека было вместе с тем возникновением человеческого общества, переходом из зоологического состояния в общественное".

3. На самом деле даже у животных, живущих стадами, уже есть зачатки общества. Другое дело, что у такого животного, как человек, данные общественные зачатки получили наибольшее развитие, подавившее подобное развитие общественного устройства у всех других животных. Никакое общество невозможно без мысле-производства (без якобы "труда"), без прежде всего умственных усилий, создающих новый мир, новые отношения из ничего.

4. В обществе людей, разумеется, возникла связь по внутренне-внешнему мысле-производству между людьми как членами данного общества. Соответственно, эта связь пролегла и в области создания внутренне-внешних орудий мысле-производства, прежде всего орудий агрессии, насилия и принуждения - "камня" и "палки" (об этом позже).

5. Человеческое общество возникло из желания и осуществления "мирового господства" одной части людей над другой, изначально - из желания власти одного человека над всеми людьми и над всем миром, социальным (общественным) и "природным" (физическим), который вскоре стал одним и тем же миром - религиозным, религиозно-мифологическим.

6. Переход людей из зоологического в общественное состояние произошёл благодаря интеллектуальной и физической агрессии, насилию и принуждению, агрессивно-насильственно-принудительному внутреннему возникновению "иного мира" в мысли и агрессивно-насильственно-принудительному внешнему насаждению этого "иного мира" во вне - другим людям, их мыслям, действиям, мышлению и поведению, всему миру.

 

7

1. Снова популярная, но неверная, ошибочная, ложная и лживая точка зрения:

2. "Совместный труд людей привёл к возникновению и развитию членораздельной речи. Язык есть средство, орудие, при помощи которого люди общаются друг с другом, обмениваются мнениями и добиваются взаимного понимания".

3. На самом деле всё наоборот. Речь - внешнее управление внутренней мыслью и внешним поведением подчинённых людей для агрессивно-насильственно-принудительного внешнего мысле-производства и его бесконечного распространения внутри и во вне.

4. Язык - главное орудие внешне-общественного мысле-производства. Мышление, мысль - главное орудие внутренне-индивидуального мысле-производства.

5. Язык как понятия - средство агрессивно-насильственно-принудительно-общественного мысле-подчинения, мысле-управления и мысле-контроля, а также средство мысле-расширения, мысле-распространения, мысле-экспансии.

6. Так называемое "взаимопонимание", а на самом деле структурно-системно-мысленная координация одних людей с другими происходит путём агрессивно-насильственно-принудительного насаждения через язык-понятие "правильного" с точки зрения господствующих групп общества понимания, принятия и исполнения подчинёнными группами довлеющего над ними соответствующего господства и управления этих господствующих, управляющих групп.

 

8

1. Очередная популярная, но неверная, ошибочная, ложная и лживая точка зрения:

2. "Обмен мыслями является постоянной жизненной необходимостью, так как без него невозможны совместные действия людей в борьбе с силами природы, невозможно само существование общественного производства".

3. Это, пожалуй, единственное верное положение, хотя и сильно завуалированное.

4. Правда, "борьба с силами природы" здесь совершенно не уместна. Ибо на самом деле и тогда шла, и сейчас идёт борьба одних людей с другими за "мировое господство" над всеми людьми и над всем миром.

5. Конечно, общественное мысле-производство невозможно без обмена мыслями. Значит "обмен мыслями" - это первое, что порождает как общество, так и производство, причём не какое-то производство, а именно мысленное производство, т. е. первичное как внутреннее, так и внешнее мысле-производство.

6. Прежде всего мысле-производство возникло как внутреннее в мысли одного первого "человека" как уже-не-вполне-животного, но ещё-не-совсем-человека.

 

9

1. Каков же был первый мотив внутреннего мысле-производства?

2. Первый и исходный мотив мысли, мышления, мысле-деятельности и мысле-производства - это власть, "мировое господство", власть над всеми людьми и всем миром.

3. Однако тотальная власть и "мировое господство" возможно только в том мире, который бы был полностью иным, совершенно выдуманным, вымышленным, искусственным, неестественным, сверхъестественным, нигде и никак ранее не существовавшим, как только в мысли этого одного "первого человека" и, тем самым, был бы полностью ему подвластным, полностью им управляемым и контролируемым.

4. Первый, новый, иной, мысленно искусственный, неестественный, сверхъестественный мир - это религиозный мир.

5. Так называемое "общественное производство" - это именно мысле-произведение, мысле-создание, мысле-употребление, мысле-управление.

6. И - ничто иное, кроме этого.

 

10

1. Откуда взялось упоминание о "совместных действиях людей в борьбе с силами природы"? Причём здесь "совместные действия", "силы природы" и "борьба" с ними? Какое это имеет значение для общества, его происхождения, для "общественного производства"?

2. Очевидно, что "совместность" людей и "силы природы" - несовместимые элементы некой структуры и системы, и прежде всего - структуры и системы мироздания. "Силы природы" как таковые не вмещались в новую человеческую структуру и систему мироздания, они отрицались (в смысле - отвергались).

3. Это было непременное условие нового человеческого мироздания - с "силами природы" велась "борьба".

4. Почему же эта "борьба" с "силами природы" - "совместная"?

5. Эта "борьба" "совместная", потому что "совместность", "общественность", "искусственность", "неестественность", "сверхъестественность" иного, нового человеческого мира, мироздания утверждалась в отрицании, отвержении "индивидуально-естественного", чем и была вся эта стихия, именовавшаяся древними людьми - "силами природы".

6. Опасность и грозность "сил природы" была вовсе не в их действительной опасности и грозности, а в том, что их утверждение, сохранение угрожало существованию, бытию того иного, нового, искусственного, сверхъестественного человеческого мира, который насильственно насаждался среди других людей с целью образования "человеческого общества", "общественного бытия", отличного от естественного, "природного" состояния, создания и постоянного поддержания такого "общественного состояния", в котором бы было возможно и оправдано господство и управление одних, властвующих людей вместе с соответствующей зависимостью и подчинением других, подвластных людей.

 

11

1. Ещё одна популярная, но неверная, ошибочная, ложная и лживая точка зрения:

2. "Труд и членораздельная речь оказали решающее влияние на усовершенствование организма человека, на развитие его головного мозга. Развитие языка тесно связано с развитием мышления. В процессе труда у человека расширялся круг восприятий и представлений, совершенствовались органы чувств. Трудовые действия человека в отличие от инстинктивных действий животных стали носить сознательный характер".

3. На самом деле, как всегда, всё наоборот. Именно "головной мозг", мысль, мышление человека оказали решающее влияние на якобы "труд", т. е. на внешнюю мысле-производственную деятельность и "членораздельную речь", иными словами, на внешнюю мысле-управленческую деятельность.

4. Мысле-расширение "круга восприятий и представлений" расширяло "процесс труда", т. е. процесс внешней мысле-производственной деятельности, а также совершенствовало "органы чувств".

5. Внешние мысле-производственные (якобы "трудовые") усилия и действия человека с самого начала носили "сознательный", внутренние мысле-производственный, мотивированный и целенаправленный характер. Без "сознания" внешние мысле-производственные усилия и действия человека (якобы "трудовая" деятельность человека) вообще не могли появиться и, тем более, осуществиться. Также и любые квази-"трудовые" и квази-"общественные" действия остальных животных носят "сознательный", осмысленный, мотивированный и целенаправленный характер.

6. Язык по сути - это внешнее мышление. Язык - это внешне-коммуникационное мышление, мышление, направленное и выведенное как бы наружу, во вне, в общество, между людьми. Язык - это внешний результат мышления, а также и поведения, ибо он указывает уже и на внешне-организованное поведение других людей. Внешне-организованное поведение людей - это поведение структурное, господствующе-управляющее и зависимо-подчинённое, а также постоянно системно расширяющееся, повторяющееся, производящееся и воспроизводящееся в пространстве и во времени. Развитие внутренне-индивидуального мышления, конечно, развивает и соответствующее внешне-общественное мышление, управление, подчинение, коммуникацию, т. е. язык.

 

12

1. И заключительная по данной теме, популярная, но неверная, ошибочная, ложная и лживая точка зрения:

2. "Таким образом, труд - "первое основное условие всей человеческой жизни, и притом в такой степени, что мы в известном смысле должны сказать: труд создал самого человека". Благодаря труду возникло и стало развиваться человеческое общество".

3. Конечно, в действительности всё наоборот! Человек-как-ещё-животное мог и не "трудиться", т. е. не предпринимать некие особые, дополнительные усилия для создания чего-то несуществующего, кроме того, что ему "природа" давала сама по себе, без всяких усилий, без "труда", т. е. даром. Даровые "природные" условия жизни людей-как-ещё-животных - это те самые естественные, "природные", "дикие" условия жизни. Условия жизни, которые не "даровые условия природы", соответственно, - это искусственные, неестественные, т. е. сверхъестественные условия. А сверхъестественные условия жизни, сверхъестественный мир - это уже религиозный мир, религиозные условия жизни.

4. Конечно же, якобы "труд", т. е. некие внешние сверхъестественные усилия, внешняя мысле-производственная деятельность - не является "основным" условием жизни человека-как-ещё-животного. Но если мы берём животного-как-уже-человека, то, опять же, первое условие его жизни - это именно внутренние усилия его Ума, мышления, внутренняя мысле-производственная деятельность, которая единственная делает его пригодным для общественной жизни - жизни собственно человеческой, то ли как господствующего, управляющего человека (господина), то ли как подчинённого, исполняющего человека (раба).

5. Именно человек, т. е. животное-как-ещё-не-человек, но уже-не-животное, т. е. некий животно-человек или некое человеко-животное - создатель внутренне-мысленных усилий, умственного "труда" для создания иного, нового, человеческого, вымышленного, выдуманного, искусственного, неестественного, сверхъестественного мира, переход в который и жизнь в котором и сделала человеко-животного окончательно человеком, уже не животным.

6. Также именно благодаря прежде всего внутренне-умственным усилиям (умственному "труду", мышлению) и мотивации к власти и "мировому господству" возникло и стало развиваться внешне-человеческое общество как иной, новый, искусственный, неестественный, сверхъестественный мир, создаваемый, управляемый и подконтрольный человеку-как-уже-не-животному.

--

© 1988-2020, Александр Аритерос (A. Aritheros) Великий, Величайший

==

Комментарии

Аватар пользователя Совок.

 Тема поднятая автором очень актуальна.  Но автор явно с ней не справился. Хотя изначально заголовок этой статьи обнадёживал поскольку тема заявлялась именно относительно человеческого общества, а не человека, что очень существенно.  Да речь должна идти именно об обществе как источнике появления человека в фауне земли.

  Ничего принципиально нового по сравнению с библейским текстом автор к сожалению не смог придумать, конечно же потому что кроме библии он не удосужился на другой "внешне мысленный производственный труд" о котором сам же заявляет:

Конечно же, якобы "труд", т. е. некие внешние сверхъестественные усилия, внешняя мысле-производственная деятельность - не является "основным" условием жизни человека-как-ещё-животного. Но если мы берём животного-как-уже-человека, то, опять же, первое условие его жизни - это именно внутренние усилия его Ума, мышления, внутренняя мысле-производственная деятельность, которая единственная делает его пригодным для общественной жизни - жизни собственно человеческой,

   В связи с этой цитатой автора читатель в недоумении относительно самого автора кто он Александр Величайший "человек-как -ещё животное" или "животное-как-уже-человек".

Чтобы разрешить этот глобальный вопрос необходимо автору заняться срочно изучением всех современных наук о человеке и в первую очередь можно рекомендовать автору сайт доктора биологических наук Маркова.

Аватар пользователя aritheros

- Спасибо за обстоятельные, вежливые суждения. Ибо это сегодня редкость.

Конечно, я не приверженец религиозного креационизма и научного эволюционизма. Ибо я считаю, что обе этих концепции - неверные, ложные, лживые, пропагандистские.

Тем не менее, я считаю, что именно религия - в основе происхождения человеческого общества, нашей цивилизации, самого человека-как-уже-не-животного. Не "бог", которого нет, а именно религия, придуманная первыми людьми для создания как человека, так и человеческого общества.

Конечно, согласен, это вопрос ключевой - происхождение человеческого общества, включающего и происхождение самого человека как уже не животного.

Продолжение следует.

Аватар пользователя Совок.

По поводу религии наши взгляды совпадают.  Но ваша идентификация человека как не животного противоречит науке, биологии. А наука это фундамент сознания (мысле-деятельности) человека. Перед нами стоит задача дать философское понятие определение человека на основе научных данных. Таким образом в этом определении первым пунктом следует животность человека если мы материалисты и признаём науку: дарвинизм и марксизм (бытие определяет сознание). Но этим первым пунктом определение человека не исчерпывается, должен быть и второй пункт, связанный с религией. Хотелось бы узнать ваше определение человека, желательно краткое, поскольку в вашей громоздкой статье ему не нашлось места и ваша статья получилась чисто идеалистической, вас можно понять что на предка человека сошёл святой дух неизвестно откуда   в форме  мысле-деятельности и обезьяна превратилась в человека. Т.е. Вы считаете первичным дух, сознание, а не бытие, материю. А это попахивает креационизмом, хотя Вы в нём не признаётесь.

Аватар пользователя aritheros

- Да. Именно, размышляя над происхождением человека - не из животного, не от бога и т.д., - а из ничего, так сказать, для чистоты эксперимента, без всяких примесей, я пришёл к тому, что нужно совершенно чётко разделить человека и животного, человека как человека и человека как животного, то есть не-человека. Я решил, что если мы будем включать в "природу" человека некую его животную часть, мы не придём к истине, мы будем неубедительны, будем путаться и т.д. Поэтому я теперь утверждаю, что человек - это вообще не животное, ничего животного в человеке нет.

Аватар пользователя Совок.

мы будем неубедительны,

В таком случае Вы сверх неубедительны утверждая что "ничего животного в человеке нет".

И в доказательство всякий Вам укажет на наличие у человека живота. Откуда следует что он животное как и все другие твари.

Аватар пользователя aritheros

- Отнюдь! Человечность человека - не в животе, не руках и ногах и т.д.

Человечность человека - в мышлении, стремлении, поведении и т.д.

Аватар пользователя aritheros

- По итальянски "чело" ("il cielo") - это "небо"!

Человек "голубых кровей" - господин, человек высшего сорта, на самом деле - "небесный человек", возвышенный, не касающийся "чёрной" земли.

Ибо "чернь" - это люди низшего сорта, подчинённые крестьяне, сгорбленно пашущие землю.

Аватар пользователя aritheros

- Нет, в определении человека первым пунктом не может стоять "животность" человека. Наоборот, первый пункт - это не-животность человека, то есть поскольку человек это человек, постольку в нём вообще нет ничего животного.

Верно, я не материалист, не марксист, не эволюционист, не дарвинист. Ибо считаю, уже говорил, эти концепции человека и человеческого общества - ложными.

Не согласен, что бытие определяет сознание, в том смысле, что бытие - это нечто совершенно отличное от сознания. Бытие - это понятие. Но оно может быть в мысли человека неосознаваемым. Значит только в таком смысле я могу признать, что бытие определяет сознание. Ибо само бытие как понятие определяет сам же человек как Само-Субъект.

В этой моей статье есть много намёков на то, как я понимаю человека. Человек - это полностью искусственное, неестественное, сверхъестественное образование, придуманное, созданное в его мысли и поведении из ничего им же самим как Само-Субъектом всего. (Я здесь, на ФШ, много чело опубликовал из моей философии - Аритеросизма. Посмотрите, если интересно.)

Я исповедую не идеизм (идеализм), а скорее - само-субъектный технологический понятизм.

Нет, "святой дух" на человека не исходил. Это всё создал он сам из ничего. Наоборот, "святой дух" исходил из него им же самим. Этот "дух" я называю - властью, стремлением к власти, к организации власти, в пределе - стремлением к мировому господству. "Обезьяна", которая начала стремиться к предельной власти, агрессии, организации и т.д., - стала человеком. Ибо ни одно животное к этому не стремится. В этом - кардинальное различие человека и животного.

"Первичен" - Само-Субъект как человек, или человек как Само-Субъект. Но Само-Субъект вне всего, поэтому его в строгом смысле "первичным" назвать нельзя. Ведь "первичность" относится к бытию, а Само-Субъект - вне бытия. Скорее "первична" его мысль, созданные им из ничего первые и последующие понятия как бытие. Материи - нет, как и бога. Или "материя" - это тоже понятие, мысленное бытие, как и всё остальное.

Ну, если это и "креационизм", то не в религиозном смысле, ведь "бога" нет. "Бог" - это тоже понятие человека как Само-Субъекта.

--

Я ещё опубликую одну статью о происхождении человеческого общества - о том, как это было, на мой взгляд.

Аватар пользователя Совок.

Человек - это полностью искусственное, неестественное, сверхъестественное образование, придуманное, созданное в его мысли и поведении из ничего им же самим как Само-Субъектом всего.

Так и проситься добавить к этой цитате:" а именно Александром Великим."     Напрасно Вы претендуете на оригинальность. Самый обыкновенный идеализм. Дальше слушать неинтересно. Конец связи. 

Аватар пользователя aritheros

- Да, 70 лет оголтелого марксизма и материализма конкретно всех отравили и отупили..(