Аритеросизм. Нет ничего объективного

Аватар пользователя aritheros
Систематизация и связи
Онтология

АРИТЕРОСИЗМ. НЕТ НИЧЕГО ОБЪЕКТИВНОГО

1

Допустим, объективное существует.

Тогда объективное одно, одно и то же и объективно существует для всех. Если же оно существует не для всех или для одного, то оно уже не объективное, а субъективное, и существует оно не одинаково, а по-разному, и оно не одно и то же для всех, а каждый раз разное.

Следовательно, если объективное существует, то оно одно, одно и то же и существует одинаково для всех без исключения.

 

2
Если объективное одно, одно и то же и существует одинаково для всех без исключения, то откуда у субъектов разногласия по поводу объективно существующего?!

В этом случае с объективным существованием у субъектов не может быть никаких разногласий. Ведь одно, одно и тоже, одинаковое для всех объективное существование несовместимо с субъективными разногласиями.

Но разногласия есть! Откуда они? Как они возможны?

3
Существует доминирующая точка зрения, согласно которой разногласия связаны с разным субъективным восприятием разных субъектов одного и того же объективно существующего (объекта).

Возможно ли такое?

Могут ли разные субъекты по-разному воспринимать один, один и тот же объективно существующий объект?

4

Субъект, определённым образом воспринимающий объект, - это некая исходная, принципиальная норма.

Может ли какой-нибудь или каждый другой субъект произвольно отклониться от этой нормы и воспринять объект как-то иначе, отлично от нормального субъекта, искажённо?

Допустим, это возможно. Но в этом случае первым делом исчезает некая определённая, исходная норма как некий принцип восприятия - поскольку никакой нормы в этом случае нет, как нет и никакого определённого принципа восприятия.
Также невозможно говорить ни о каком восприятии, ибо оно тоже исчезает, поскольку оно каждый раз другое, никак не может остановиться и определиться, чтоб стать чем-то конкретно-определённым.
Также исчезает и сам субъект вместе с его субъективным восприятием, ибо каждый раз и каждый субъект разный, никак и нигде не одинаков, также не может ни на миг остановиться и стать чем-то конкретно-определённым, как в общем и целом, так и в деталях.

Получается, что, идя по этому пути - пути разного субъективного восприятия одного и того же объективного объекта, - мы приходим к абсурду.

Следовательно, данный путь неверный.

 

5
С другой стороны, если объект существует объективно и независимо от субъекта, то как возможно существование субъекта, независимого от объекта?

Существование субъекта, независимого от объекта, в этом случае также невозможно, как и вообще существование самого субъекта.

Почему?

 

6
Допустим, существование независимых друг от друга субъекта и объекта - возможно. Тогда объект может существовать и существует без субъекта, а субъект - без объекта.

Если объект существует объективно, независимо от субъекта и без него, то субъект может произойти и появиться только из объекта, существовать только благодаря ему. Произойдя и появившись из объекта, субъект уже не может быть независимым от объекта.

Также в этом случае субъект не может быть и собственно субъектом, субъектом как таковым - одним и единственным носителем действия и деятельности, источником активности. Ибо в данном случае субъект пассивен, бездеятелен и зависим, т. е. уже и не субъект. В то же время активен, деятелен и независим - объективно существующий объект.

Также абсурд данного допущения состоит в том, что объект, как независимый и способный к действию, перенимает на себя несвойственные ему характеристики и функции субъекта, ибо способность к действию - это прерогатива субъекта, а не объекта. Действующий объект - это невозможная ситуация, нонсенс, ошибка в определении, поскольку он тогда уже не объект.

Следовательно, при объективно и независимо существующем объекте, независимого субъекта быть не может, как и вообще не может быть субъекта как такового.

Но также в этом случае не может быть и самого объекта, поскольку неоткуда взяться действующей силе, источнику активности, носителю действия и деятельности, чем является только субъект, чтобы что-либо произвести, сделать существующим. Субъект не может произойти из объекта, поскольку объект лишён действующей силы, поэтому сам ничего не может произвести, из себя или чего-то другого, в том числе субъекта, как и объекта.

Это означает, что предположение о независимо и объективно существующем объекте - неверно. Объект не может существовать без субъекта и не может ничего производить, действовать, делать существующим.

 

7
Может ли субъект существовать без объекта?

Если самостоятельно, произвольно, независимо от объекта существует субъект, то объект может произойти и появиться только из субъекта, существовать только благодаря ему, ведь объект не может существовать без субъекта. Произойдя и появившись из субъекта, объект уже не может быть объективным, независимым от субъекта.

Будучи произведённым субъектом, объект теряет объективность, независимое существование. Но все остальные свои свойства и характеристики объект при этом сохраняет. Вместо объективности объект приобретает характер субъектности, не переставая быть собственно объектом - внешним результатом, инструментом и предметом мысли и деятельности субъекта.

Активность и действующая сила, по определению принадлежащая субъекту, способна и на самом деле производит, реализуя эту способность, свой, субъектный объект во вне себя, полностью подчинённый субъекту и им управляемый, что совершенно естественно, ибо ничто другое в этом отношении невозможно. Объект в результате - пассивен, бездеятелен и зависим от субъекта.

Субъект, как произвольный производитель субъектных объектов, существует независимо от им же произведённых, но зависимых от него объектов. Субъект также существует вне его же объектов и до них, поскольку может существовать, не производя объекты, а размышляя и готовясь к их произведению, когда их ещё нет во внешне-субъектной реальности.

Это означает, что субъект может существовать без объекта и независимо от него, что - верно.

 

8
Означает ли данный вывод о независимом существовании субъекта от объекта и без него, что вообще не существует ничего объективного?

Да, означает!

Почему?

Потому что ничто в мире, в обществе, в мировоззрении, во вселенной, вообще во всём не может произойти не из субъекта и существовать не благодаря ему.

Если всё происходит и существует благодаря субъекту, то всё - по происхождению и существованию - субъектное, и ничто не может быть, происходить, существовать объективно, благодаря объекту.

Следовательно, нет ничего объективного.

Что и требовалось показать.

 

9
Если объективного нет, оно не существует, а все субъекты одинаковые и одинаково воспринимают одно и то же, то и разногласия разных субъектов по поводу якобы одного и того же объективного вовсе не относятся к субъектам и их якобы разному восприятию.

Разногласия субъектов по поводу одного и того же "объективного" объекта относятся к объекту. Но эти субъектные разногласия касаются вовсе не одного и того же "объективного" объекта, ибо это невозможно (что показано выше), а разных субъектных объектов.

Разногласия о чём-то одном говорят о том, что оно вовсе не одно, а их, как минимум, - два, что одного независимого нет, а оно существует как два разных и зависимых, существующих в силу этого субъектно, зависимо от субъектов.

Получается, что на самом деле минимум два субъекта как бы разлагают одно "объективное, независимое и общее для всех (двоих)" на два разных, субъектных, зависимых и своих. А этого "одного, объективного, независимого и общего для всех" - вовсе нет и никогда не было, не производилось, не бралось во внимание, не учитывалось, не имелось в виду, не подразумевалось и т. д.

 

10
Разногласия касаются разных, субъектных, зависимых от субъектов объектов, навязываемых субъектами друг другу в виде как бы "одного независимого и объективного объекта", который на самом деле один из двух, субъектный, зависимый от одного из субъектов, якобы обладающего непреодолимой "объективной" силой, исключающей всякое субъективное сопротивление проигравшей стороны.

Следовательно, разногласия субъектов по поводу якобы одного и объективного объекта связаны именно с тем, что данный объект не один и не объективный, а их два, и они субъектные.
И нет в мире ни одного подобного, интересующего субъектов объекта, который бы был объективным, независимым от них, не субъектным.

Поэтому все объекты - субъектные, зависимые от субъектов.
И нет ничего объективного.

Что и требовалось дважды показать.

--

© 1989-2020, А. Аритерос (A. Aritheros) Великий, Величайший

==

Комментарии

Аватар пользователя Геннадий Макеев

Эко вы,по хлестаковски, с обьективностью расправились.

Значит у вас обьект не может существовать без субьекта, а субьект может?!
Спрашивается, а почему? - не потому ли, что вы так хотите, а всё остальное пофигу.

 

Аватар пользователя aritheros

- По-моему, я уже ответил на этот Ваш вопрос - в самой этой публикации.

Может, Вы невнимательны?

По существу есть что сказать?

Аватар пользователя Victor_

По существу есть что сказать?

 Судя по вашему вопросу вы гений - поздравляю!

Аватар пользователя aritheros

- Сами сказали.)

Аватар пользователя Victor_

 Да не думайте про меня плохо - это я так вам не про вашу несчастность намекал, да...

Аватар пользователя Геннадий Макеев

aritheros, ваш ,как вы говорите, ответ на мой вопрос в самой публикации можно не считать ответом, т.к. уже в первом пункте вами высказывается  заблуждение, которое и переносится на все последующие.

Вы говорите в 1 п. что "если обьективное существует, то ...оно существует одинаково для всех и без исключения". А где разделение существования обьективного и его воспринимающего. Т.е. без этого разделения и получается ,что все( и дилетант и познающий/учёный) имеют одинаковое мнение о воспринятом, тогда как на самом деле это далеко не так. Если бы это было так, то незачем проходить путь познания(становиться учёным), т.к. любой неуч/дилетант, по вашему так же воспринимает обьективное,что и прошедший познания путь.
Если вы сию разницу не понимаете, то дальнейшие пункты уже можно не читать, т.к. они будут "отравлены" заблуждением первого пункта, в котором нет понимания. что существование существованию может быть рознь.

Аватар пользователя ПростаЯ

Материя и есть то объективное, которое "существует одинаково для всех и без исключения". Для всех без исключения Солнце излучает, Земля вращается вокруг своей оси и Солнца, ветер дует, вода мокрая, соль солёная, сахар сладкий и т.п.

Аватар пользователя Толя

aritheros, 3 Январь, 2020 - 06:42

Допустим, объективное существует.

Есть то, что есть. Остальное - представления.

Аватар пользователя ПростаЯ

Толя, 3 Январь, 2020 - 12:30, ссылка

Есть то, что есть. Остальное - представления.

Значит, представления тоже есть. Есть объективное (материя). Есть и субъективное (представление человека о материи).

Аватар пользователя Толя

Значит, представления тоже есть.

Представления неразрывно связаны с мышленимем. При отсутствии последнего отсутствует и первое.

Есть объективное (материя).

Что это?

Есть и субъективное (представление человека о материи).

О представлениях см. выше.

Аватар пользователя ПростаЯ

Толя, 3 Январь, 2020 - 19:40, ссылка

Представления неразрывно связаны с мышленимем. При отсутствии последнего отсутствует и первое.

Разумеется. 

Есть объективное (материя).

Что это?

Это то, от чего у человека образуются ощущения органов чувств. 

Аватар пользователя Толя

Это то, от чего у человека образуются ощущения органов чувств. 

Что это "то"?

Аватар пользователя ПростаЯ

Толя, 3 Январь, 2020 - 20:10, ссылка

Что это "то"?

Это то, о чём вы у меня спросили. А спросили вы у меня о материи, забыли?

Аватар пользователя Толя

Это то, о чём вы у меня спросили. А спросили вы у меня о материи, забыли?

Материя - "это то", а "то" есть материя. Замкнутый круг.

Аватар пользователя ПростаЯ

Толя, 3 Январь, 2020 - 20:18, ссылка

Материя - "это то", а "то" есть материя. Замкнутый круг.

Видать, вы моё высказывание НЕ до конца дочитали. После "это то" есть продолжение. Попробуйте прочесть ещё раз, но до конца, т.е. до точки (точка стоит в конце высказывания):

ПростаЯ, 3 Январь, 2020 - 20:04, ссылка

Это то, от чего у человека образуются ощущения органов чувств. 

Аватар пользователя Толя

ПростаЯ, 3 Январь, 2020 - 20:04, ссылка

Это то, от чего у человека образуются ощущения органов чувств.

Что это "то", "от чего у человека образуются ощущения органов чувств"?

Аватар пользователя ПростаЯ

Материя. 

Материя - это "то", "от чего у человека образуются ощущения органов чувств". "То", "от чего у человека образуются ощущения органов чувств" - это материя. На основе этих ощущений органов чувств человек и формирует своё представление о материи. Объективное представление о материи содержится в научных знаниях. Если субъективное представление о материи отдельного человека совпадает, НЕ противоречит научному, то это субъективное представление также объективно. 

Аватар пользователя Толя

ПростаЯ, 3 Январь, 2020 - 21:39, ссылка

На основе этих ощущений органов чувств человек и формирует своё представление о материи.

Да, именно представление, но не более, которое называет "материя".
 

Объективное представление о материи...

Уже утверждалось, что представление неразрывно связаны с мышленимем. При отсутствии последнего отсутствует и первое. Иначе - представление не имеет самостоятельного ("объективного") существования.

Аватар пользователя ПростаЯ

Толя, 3 Январь, 2020 - 22:25, ссылка

Да, именно представление, но не более, которое называет "материя".

Представление о материи НЕ есть сама материя. Материя отдельна, самостоятельна и НЕзависима от представления человека о ней. Но! Представление о материи НЕвозможно без самой материи. Первична материя. Представление о материи - вторично. Материя есть то, что вызывает у человека ощущения органов чувств. Представление же о материи - это итоги мышления человека над ощущениями органов чувств. 

Уже утверждалось, что представление неразрывно связаны с мышленимем. При отсутствии последнего отсутствует и первое. 

На эти утверждения уже отвечалось - "разумеется". Да, представление о материи НЕвозможно без мышления. Но сама материя способна благополучно существовать (и до человека благополучно существовала) без представления о материи.

Аватар пользователя Толя

Материя есть то, что вызывает у человека ощущения органов чувств.

А "то" есть материя. Уже было.

Аватар пользователя ПростаЯ

Толя, 5 Январь, 2020 - 23:22, ссылка

А "то" есть материя.

Верно. Всякое определение понятия - это равенство определяемого слова и смысла понятия.

Аватар пользователя aritheros

- То, от чего образуются ощущения органов чувств, у человека как Само-Субъекта находится в мышлении.

Аватар пользователя Корнак7

aritheros, 3 Январь, 2020 - 23:23, ссылка

- То, от чего образуются ощущения органов чувств, у человека как Само-Субъекта находится в мышлении.

Извините, если заставляю повторяться. 

Откуда появилось это ваше "Само-Субъект" и для чего оно, что оно обозначает, чего нет у других понятий? Насколько я понял, вы придаете этому понятию важное значение и часто используете.

Аватар пользователя aritheros

- Да, придаю этому важное значение.

Само-Субъект - это сам субъект без ничего, без объекта, когда ещё ничего нет, а всё ещё только готовится и, возможно, будет, если Само-Субъект это произведёт, создаст из ничего.

Само-Субъект - состояние вне-всего, до всего, над всем, без всего, чистое вне. Это нужно для того, чтобы начать и произвести бытие, когда его ещё нет, и вообще ничего нет.

Аватар пользователя Корнак7

aritheros, 6 Январь, 2020 - 00:22, ссылка

- Да, придаю этому важное значение.

Само-Субъект - это сам субъект без ничего, без объекта, когда ещё ничего нет, а всё ещё только готовится и, возможно, будет, если Само-Субъект это произведёт, создаст из ничего.

Если это так, то каждый вправе сказать, что это солипсизм. Наверное вам это уже и говорили, но вы восприняли такие заявления как ругательство и наверняка стали открещиваться?

Попробуйте уточнить отличие вашей позиции  от солипсизма еще раз.

Аватар пользователя aritheros

- Я признаю существование других людей в моём мире.

Но себя существующим не признаю - только вне-существующим Само-Субъектом.

Солипсист признаёт существующим только себя и свои ощущения (временно).

Вообще отличий моего Аритеросизма от солипсизма - много. Это только одно из них.

Аватар пользователя Корнак7

aritheros, 6 Январь, 2020 - 18:52, ссылка

- Я признаю существование других людей в моём мире.

Что вы называете миром и что существованием?

Не слишком сложные вопросы? )

Если считаете, что придираюсь - можете проигнорировать.

Аватар пользователя aritheros

- Мир - это весь мир, который я создаю, которым живу. Он включает всё мой мировоззрение, реализованное во всём моём мироздании, во всей вселенной.

Существование - это процесс бытийствования бытия, его протекания, действия в определённый срок.

 

Аватар пользователя Пермский

aritheros, 6 Январь, 2020 - 00:22, ссылка

Само-Субъект - это сам субъект без ничего, без объекта, когда ещё ничего нет, а всё ещё только готовится и, возможно, будет, если Само-Субъект это произведёт, создаст из ничего.

То есть, разъясняя ваше неведение про философские термины, Само-Субъект (изобретенный вами "велосипед") есть Субстанция кауза суи, которая будучи Причиной всего и порождает это всё (объекты, понятия-идеи, материал для наполнения идей в произведенные Само-Субъектом вещи).

Само-Субъект - состояние вне-всего, до всего, над всем, без всего, чистое вне. Это нужно для того, чтобы начать и произвести бытие, когда его ещё нет, и вообще ничего нет.

Раз нет ничего (разумеется, исключая Само-Субъект - он-то как раз есть), то нет и никакого "чистого вне". Или что - до ВСЕГО есть Само-Субъект (Субстанция) плюс "чистое вне", а потом Само-Субъект порождает ВСЁ, включая уже "нечистое вне"? Ваша концепция построена по принципу "голь на выдумку хитра". Вводим "чистое вне" и ПОСЛЕ "нечистое вне" - и получаем новое слово в философии ))).

Аватар пользователя aritheros

- Немного начинаете понимать - чуть-чуть. Но в Вас много примесей ложного дуализма.
Спиноза - хорошо, но не во всём. Причиной самого себя быть невозможно. Для того, чтоб это было возможно, нужно различать "самого" и "себя". Ведь причины у причины - нет.
Но Вы только мельком проскочили главный проблемно-философский вопрос: как появляется бытие в ситуации, когда его нет, вообще ничего нет? Как бы Вы ответили на него?

Аватар пользователя Пермский

aritheros, 6 Январь, 2020 - 10:58, ссылка

Причиной самого себя быть невозможно. Для того, чтоб это было возможно, нужно различать "самого" и "себя".

А что есть вы/я/сам? Ваше тело – это вы, или ваши чувства – это вы, или ваши мысли – это вы? Вы различаете себя и своё? Лишь после этого можно переходить к различению себя самого.

Ведь причины у причины - нет.

Кто же, как не вы, различаете свой мир и другого (не себя, а Корнака, который сам различает вас)? Или не сам, а вы различаете Корнака с его миром и сами себе задаете от его имени вопросы? Ну это уже точно солипсизм.

А та Причина, что не имеет причины самой себя, именуется Субстанцией кауза суи. И любое я (ваше, моё, Корнака и прочих) и есть эта Причина «самого себя/я/вы/они».

Но Вы только мельком проскочили главный проблемно-философский вопрос: как появляется бытие в ситуации, когда его нет, вообще ничего нет? Как бы Вы ответили на него?

Дело в том, что бытие когда его нет и когда оно есть не может (ну никак) появляться. Это бытие вечно и не появляется и не исчезает. А вот, кода вы своим умом разделяете бытие на два бытия (голимый дуализм), тогда из бытия, которого нет, и появляется бытие, которое есть. И это есть вечный процесс проявления бытия мира и последующего исчезновения бытия мира в бытие «которого нет». Вы ведетесь на вопрос от позиции дуализма. А нет ни, вашими словами, «чистого дуализма», ни «чистого монизма». Есть вечный цикл перехода от позиции монизма Субстанции кауза суи к позиции дуального мира (с началом и концом, с я и не-я, субъектом и объектом и прочими дуальностями).  

Потому можно сказать, что «нет ничего объективного», но только дополняя это утверждение тем, что также «нет ничего субъективного», нет никакого не-я и никакого я, нет ничего внешнего, как и нет ничего внутреннего и прочих дуальностей. А что же при этом отрицании ЕСТЬ? А есть ВСЁ (объективное и субъективное, я и не-я, внешнее и внутреннее и всё прочее), но это ВСЁ есть неразрывно, нераздельно, или это ВСЁ сокрыто в Едином/Субстанции. А ваш ум эту неразрывность ВСЕГО дербанит на раздельность дуальных пар внешнего и внутреннего, объективного и субъективного, я/Аритерос и не-я/Корнак и прочие кажимости раздельного существования. А Я это все субъекты-я в их единстве пребывания в Едином/Субстанции. Нет никакого отдельного я/Аритероса, я/Корнака или я/Пермского. Для самого себя вы «я», а для я/Корака вы не-я. Так кто есть я, а кто не-я? Есть иллюзия множества я, множества не-я, нечто внешнего и нечто внутреннего. Вот всё раздельное и есть иллюзия «появления бытия», которому неоткуда появляться, поскольку бытие вечно.

И да, в состоянии проявленного дуального иллюзорного мира множество иллюзорно раздельно-самостоятельных я творят множество раздельных приватных миров у каждого я в собственном сознании. И вся приватность сознаний держится на полагании малыми я себя раздельно-самосущими творцами этих объектных действительностей-миров.

Аватар пользователя сиспилакопа

Пермский, 8 Январь, 2020 - 07:57, ссылка

Есть иллюзия множества я, множества не-я, нечто внешнего и нечто внутреннего. Вот всё раздельное и есть иллюзия «появления бытия», которому неоткуда появляться, поскольку бытие вечно.

И да, в состоянии проявленного дуального иллюзорного мира множество иллюзорно раздельно-самостоятельных я творят множество раздельных приватных миров у каждого я в собственном сознании. И вся приватность сознаний держится на полагании малыми я себя раздельно-самосущими творцами этих объектных действительностей-миров.

Иллюзорность - следствие аксиомы-Единое - это кащеева игла эзотерической философии? Одно дело отвлеченно рассуждать, другое дело соответствовать принятой на себя философии. А иначе перформативное противоречие, сиречь в просторечье слова расходятся с делом. “Что делать?” - вот в чём вопрос! Ответом на вопрос будет годный образ жизни согласно Единому, которому (образу жизни) можно подражать. Очередная лекция в качестве ответа не принимается разве только это не будет лекция о теории образа жизни, выведенного из аксиомы-Единое.

Аватар пользователя aritheros

- О ложности спинозовской causa sui (причины самой себя) - будет публикация.

Вот всё раздельное и есть иллюзия «появления бытия», которому неоткуда появляться, поскольку бытие вечно.

- Бытие - невечно. Вообще нет ничего вечного - всё невечное.

Ничто  не может быть, не будучи созданным. Бытие - создаётся из ничего, продлевается, существует некоторый срок, потом завершается и отменяется Само-Субъектом всего.

Аватар пользователя Дилетант

aritheros, 6 Январь, 2020 - 00:22, ссылка

- Да, придаю этому важное значение.

Само-Субъект - это сам субъект без ничего, без объекта, когда ещё ничего нет

Если есть "сам-субъект", то почему бы не быть и "сам-объекту"? 
А если есть "сам-субъект" и "сам-объект", то почему бы не быть и "сам-активности"?

Тогда я выбираю учение "сама-активность". 
Теперь надо будет, чтобы кто-то выбрал учение "сам-объект" и будет полный комплект учения "тринитаризма".

Тринитарии («Орден Пресвятой Троицы», лат. Ordo Sanctissimae Trinitatis, OSsT) — католический нищенствующий монашеский орден, основан в 1198 году французским богословом Жаном де Мата и пустынником Феликсом де Валуа (Валезий) для выкупа пленных христиан из мусульманского плена. Основание ордена было одобрено папой Иннокентием III в Operante divine dispositionis clementia. Девизом ордена стала фраза лат. Gloria Tibi Trinitas et captivis libertas , Слава Тебе Троица, а пленным — свобода.
...Строгий устав запрещал тринитариям вкушать в обычное время мясо и рыбу и владеть какой-либо собственностью. Выполняя свою основную задачу, за 437 лет (с 1258 до 1696 года) орден выкупил из мусульманского плена 30 732 невольника. Средства для выкупа тринитарии, главным образом, добывали сбором милостыни. Нередки были случаи, когда тринитарии отдавали себя самих в рабство за освобождение пленников. К примеру, в 1580 году они выкупили из алжирского плена Сервантеса, после чего он вернулся в Испанию и написал «Дон Кихота». Апогеем влияния ордена был XV век. Кроме выкупа пленных орден занимался попечением о больных и бедных и евангелизацией.

Аватар пользователя aritheros

- Потому что объект создаётся Само-Субъектом, а не существует объективно.
--
"Дон Кихот" Сервантесу мало помог. Как был он гонимым и нуждающимся, так и остался. Гениев не любят завистники при их жизни. А - зря.

Аватар пользователя Дилетант

aritheros, 6 Январь, 2020 - 11:03, ссылка

- Потому что объект создаётся Само-Субъектом, а не существует объективно.
--
"Дон Кихот" Сервантесу мало помог. Как был он гонимым и нуждающимся, так и остался.

Речь не о том, помог Дон Кихот Сервантесу или нет, а о том, что Сервантеса освободили тринитарии, которые сами были нищие, что и явилось причиной написания романа "Дон Кихот". 

Вы игнорируете активность, а без неё нет субъекта. Никакого.

Аватар пользователя aritheros

- Вообще-то Сервантес был инвалидом (от многочисленных ранений на войнах), и "Дон Кихота" писал, чтоб хоть чем-то заработать. Но завистники не платили ему.
Разумеется, книгу писал - сам, без какой-то внешней помощи.

Аватар пользователя Дилетант

Не поняли. Сущность ещё не сформировалась. Нищета духа ещё не приобрела нужные формы. Блаженство в неведении.

Аватар пользователя aritheros

- Выражайтесь яснее.

Аватар пользователя aritheros

- И что же есть?

Аватар пользователя Толя

 - И что же есть?

"Остаток" после "исчезновения" представлений.

Аватар пользователя aritheros

- Будьте добры, выражайтесь яснее.

Аватар пользователя Толя

aritheros, 3 Январь, 2020 - 23:24, ссылка

- Будьте добры, выражайтесь яснее.

"Остаток" - то, что вне представлений.

Если "убрать" представления, останётся то, что есть.

Аватар пользователя Дилетант

Толя, 4 Январь, 2020 - 00:07, ссылка
Если "убрать" представления, останётся то, что есть.

Хорошая дихотомия.
Можно ещё так: Если "убрать" явления, останется то, что есть.

Но в этот "остаток" попадают формы, а они не-есть. Они - граница.

Аватар пользователя Толя

Дилетант, 4 Январь, 2020 - 01:02, ссылка

Но в этот "остаток" попадают формы, а они не-есть. Они - граница.

"Формы", "граница" - представления?

Аватар пользователя Дилетант

Толя, 4 Январь, 2020 - 12:58, ссылка
"Формы", "граница" - представления?

Форма - "воображаемая линия". И я это линию могу менять в своём воображении, меняя контуры представления, значит и само представление. 

Аватар пользователя Толя

Дилетант, 4 Январь, 2020 - 13:12, ссылка

Форма - "воображаемая линия". И я это линию могу менять в своём воображении, меняя контуры представления, значит и само представление. 

Тогда "форма" не входит в "остаток".

Аватар пользователя Дилетант

Толя, 4 Январь, 2020 - 13:19, ссылка
Тогда "форма" не входит в "остаток".

Всякая вещь имеет форму, границу с другой вещью 

Аватар пользователя Толя

Дилетант, 4 Январь, 2020 - 13:45, ссылка

Всякая вещь имеет форму, границу с другой вещью

Кто определяющий всё это?

Аватар пользователя Дилетант

Сами вещи и определяют, ставят предел друг другу.

Аватар пользователя Толя

Сами вещи и определяют, ставят предел друг другу.

Это вещи Вам сказали, что они - вещи, имеют форму, границы?

Аватар пользователя Дилетант

Толя, 4 Январь, 2020 - 17:04, ссылка
Это вещи Вам сказали,

В том числе и сказали. Разве никогда не слышали как камень разбивает стекло? Или как камень скрипит по стеклу, озвучивая создание (следа) границы? 

Аватар пользователя aritheros

- Этот человек исповедует древнюю религию - анимизм. Это когда первобытный человек одушевлял неодушевлённые предметы, тем самым "оживляя" природу. Тогда получалось, что камни - живые, сами разговаривают, например, шепчут на ушко тайны мироздания особенно одарённым человекам, как данный аффтар.

Аватар пользователя Дилетант

aritheros, 5 Январь, 2020 - 12:11, ссылка

- Этот человек исповедует древнюю религию - анимизм

Спасибо. теперь хоть буду иметь в виду это слово. Если не забуду. 

Тогда получалось, что камни - живые, сами разговаривают, например, шепчут на ушко тайны мироздания особенно одарённым человекам, как данный аффтар.

Вы недалеки от истины... Но "страшно далеки ... от народа".

Аватар пользователя aritheros

- Ничего не останется, ибо ничего нет, кроме представлений.

Аватар пользователя Толя

aritheros, 4 Январь, 2020 - 01:37, ссылка

- Ничего не останется, ибо ничего нет, кроме представлений.

Вы - представление?

Останетесь ли Вы?

Аватар пользователя Илья Геннадьевич

В этом случае с объективным существованием у субъектов не может быть никаких разногласий. Ведь одно, одно и тоже, одинаковое для всех объективное существование несовместимо с субъективными разногласиями.

Но разногласия есть! Откуда они? Как они возможны?

Ну откуда такие новые трисмегисты появляются-то??? 

Ну, что они в школе делали? Ворон считали? Всякая конечная, но сложная форма, разлагается в бесконечный ряд элементарных простых форм. И бесконечность ряда принципиальна. Т.е. для передачи неискажённой формы любого конечного сигнала с помощью набора простейших сигналов (например, импульсов возбуждения рецепторных клеток в глазу ли, в ухе ли) нужен бесконечный набор этих самых простейших сигналов, а где его взять, бесконечный-то? А конечному набору таких сигналов будет соответствовать, на выбор, либо искажённая, но всё же конечная форма входящего сигнала, либо не искажённая форма, но принципиально бесконечного сигнала. Мы, в силу собственной конечности, всякую форму воспринимаем конечной же, а значит, неизбежно и неумолимо, мы воспринимаем её искажённо. Всегда. И характер искажения у каждого воспринимающего свой. Обусловлен набором и качеством воспринимающих рецепторов. Которых двух одинаковых даже у одного организма быть не может, не то что полных наборов у двух разных индивидов.   

И тут никакой субъект, никакое мышление вообще не при чём, голая математика с физикой. Вот железка - осциллограф, никаких мозгов, обладает, естественно, конечной пропускной способностью, подаём на вход прямоугольный импульс и, в силу конечности "восприятия" осциллографа, наблюдаем

И количественный набор искажения у каждого осциллографа строго индивидуален, как отпечатки пальцев. Все эти tфп и tсп, с неравномерностями вершин, будут хоть чуть чуть, но разными на разных аппаратах. 

И эта была картинка для дифференцирующего характера входного сопротивления нашего осциллографа, а будь оно интегрирующим, то получили бы подобную картинку:

 

Т.е. не похожую даже на то что видели раньше, не то что на исходный прямоугольный импульс. 

Вот и получается, что импульс, объективно, один общий, для всех осциллографов, сколько их не подключи, со своей, объективной, но, фиг его знает, какой формой, а картинка на экране осциллографов у каждого своя, зависящая от его конструктивных и индивидуальных особенностей. И это ведь безвольные железки. 

И только усилием воли субъекта, эту искажённую картинку, восстанавливаем до предполагаемой формы входного сигнала. Каждый субъект это делает по своему выбору (воле)  а в результате у каждого своя итоговая картинка, не похожая в точности ни на чью другую. 

Так и получается бесконечный набор субъективных восприятий одной и той же объективности. 

И это ещё зависимость от точки зрения на объективность не рассматриваем, полагая, что исходная картинка одинакова для любого субъекта, независимо от аспекта. Например, шар, как абсолютно симметричная форма. должен, по крайней мере, восприниматься более или менее одинаково со всех сторон. А если форма не симметрична, то тут вообще, туши свет. 

Аватар пользователя aritheros

- Кошмар!

Само-Субъект (человек) - не железка! Разногласия субъектов по поводу объекта вовсе не технические, а принципиальные, несводимые к устранению погрешностей, а ведущие к устранению самих субъектов - к войне!

Как я уже показал, эти разногласия относятся не к субъектам, не к якобы "разному" их восприятию одного и того же объекта, а к самому объекту, к тому ЧЕЙ объект и КОМУ будет навязан как якобы "ОБЪЕКТИВНЫЙ". Это и говорит о том, что нет ничего объективного, существующего независимо от субъекта. Объекты зависят от субъектов и поэтому не являются объективными.

--

Интересно, как люди могут ОДИНАКОВО понимать один и тот же язык? И понимают же!

А если кто не понимает, он - сумасшедший, даун, больной на голову, его изолируют от НОРМАЛЬНЫХ субъектов, ОДИНАКОВО воспринимающих одни и те же буквы, слоги, слова.

Разве нет?!

Аватар пользователя Илья Геннадьевич

Само-Субъект (человек) - не железка!

В том-то и дело, что даже на уровне железок нельзя добраться до объективной реальности, а только до её отражения, подобия, аналога... Чего уж говорить о человеках, которые не только воспринимают, как железки, но ещё и интерпретируют воспринятое, как полноправные субъекты. 

 Объекты зависят от субъектов и поэтому не являются объективными.

Объекты от субъектов не зависят, иначе какие они объекты (вообще, было бы со всех сторон правильно, называть объектом предмет в объективности, а субъектом его отражение в субъективности, вот тут пара объект-субъект была бы максимально симметрична). Прямоугольный (или какой он там, на самом деле) импульс существует независимо от картинки на экране осциллографа.  От субъектов зависит субъективное восприятие объекта, и зависит напрямую. И все копья ломаются исключительно вокруг этой самой субъективности.

Объективности нет лишь в том смысле, что во всей полноте она никому не дана. 

А лекарство ровно одно, избавляться от аналитичности, стремления разлагать и расчленять, а стремится к синтетичности, т.е. слагать и объединять. Единственный шанс добраться, хоть как-то, до объективной реальности это суммировать и интегрировать субъективность, находить и выявлять общности, а не отстаивать различия в ней. И из максимальной полноты всей доступной субъективности, пытаться получить приближение к полноте объективности.   

Аватар пользователя aritheros

- "Осциллограф" - не субъект, а объект, но не объективный, а само-субъектный.

Само-Субъект не воспринимает, не отражает объект извне, а изображает, производит его во вне.

Независимо существующий объект никого бы не интересовал, ибо на него нельзя было бы никак повлиять. а раз субъекты с таким остервенением "ломают копья" по поводу объектов, значит они считают объекты зависимыми от них. И если каждый субъект спорит и отстаивает СВОЙ объект, то это означает, что, как минимум, объектов столько же, сколько субъектов, а на самом деле - больше, ибо у субъекта много объектов. Но в споре двух субъектов об одном объекте объектов всего на самом деле столько, сколько субъектов, в данном случае - по одному субъекту и по одному их объекту.

Данное Ваше "синтетическое лекарство" - не работает. Ибо всегда остаются - недовольные, ущемлённые и т.д.

Аватар пользователя Илья Геннадьевич

Независимо существующий объект никого бы не интересовал, ибо на него нельзя было бы никак повлиять.

Независимость существования никак не связана с возможностью влиять или не влиять. Звёзды существуют? Вы повлиять на них можете? А нефть существует? Вы повлиять на неё можете? Оба существования и звёзд, и нефти, вполне себе независимы от субъективного их восприятия. Но вот возможность влиять на эти существования у нас разная. Поэтому, пока мы не научились взрывать звёзды, извлекая энергию, для выполнения наших несбыточных желаний, нам до них дела нет, а вот возможность сжигать нефть, кое какие наши желания исполнить может. Отсюда и вся суета вокруг той жижи. Миллиарды лет, существовала себе, никому дела не было, а тут, вишь, понадобилась. 

 

Любое лекарство действенно лишь при правильном применении. А вне этого, оно может обернуться и вовсе не лекарством, а наоборот.     

И если лекарство не работает, то скорее всего, вопрос к применению. Так ли, тогда ли, от той ли болезни и т.п.  

Аватар пользователя aritheros

- Нет. То "лекарство" - не работает.

--

Влиять можно только на зависимое от нас существование.

Как нам всем известно, люди спорят как о звёздах, так и о нефти. Следовательно, и звёзды, и нефть существуют не объективно и не независимо, а само-субъектно, зависимо от нас.

Аватар пользователя Илья Геннадьевич

Передвиньте уже полярную звезду. Она нарушает моё представление о мировой гармонии.

Аватар пользователя aritheros

- Ну, землю уже опять сделали плоской.

Так что скоро разберутся и с Полярной звездой, с Медведицей и т.д.

Аватар пользователя Илья Геннадьевич

Да что Вы говорите, и черепаху со слонами вернули? Фотки есть? А то нещитово.

https://www.youtube.com/watch?v=ptOc6UfJY4c

Аватар пользователя aritheros

- Штурманам самолётов и кораблей предписано прокладывать маршрут, ориентироваться на местности с учётом того, что земля плоская и не движется.

Аватар пользователя Derus

аritheros, приветствую!
По поводу итога первых четырех пунктов.
«Получается, что, идя по этому пути - пути разного субъективного восприятия одного и того же объективного объекта, - мы приходим к абсурду.» (выделил я, - D)
Значит, надо откинуть эту абсурдность, и остаться при исходном допущении: объективное существует.

Вывод:
первые четыре пункта текста не вносят лепту в «Нет ничего объективного», т.е. они лишние.
Они скорее вносят лепту в то, что не бывает тотального разного субъективного восприятия у всех и каждого по поводу всякого объекта, коль это ведет к абсурду.
Я прав?
С ув. D

П.С.
Да, кстати, Вы говорите: «Ведь одно, одно и тоже, одинаковое для всех объективное существование несовместимо с субъективными разногласиями.»
А почему несовместимо-то?

Аватар пользователя aritheros

- Все пункты данной статьи - на месте.)

Нет, мы не приходим к допущению, что объективное существует. Объективного - нет.

Вообще-то несовместимость эта в том тексте раскрыта. Ладно, ещё раз. Разногласия субъектов связаны с непризнанием ими одного и того же объективного для всех, значит оно не объективное и не одно и то же, а разное и само-субъектное, зависимое от них.

К тому же объективное и независимое существование не зависело бы от мнения субъектов о нём, если бы оно действительно было таковым. Но если субъекты этого не признают, спорят о нём, перетягивая его на свою сторону, значит оно зависит от субъектов. Иначе они б не бились головой о стенку, зная, что объект им не изменить, и он не изменится в зависимости от них, их мнения, представления, мышления.

Аватар пользователя ПростаЯ

Разногласия субъектов связаны с непризнанием ими одного и того же объективного для всех, значит оно не объективное и не одно и то же, а разное и само-субъектное, зависимое от них.

НЕ так. Из всех само-субъектных представлений объективно одно - материалистически-научное.

Пример. Пусть имеется объект N и следующие само-субъектные представления о нем:

1. N - средство для подпирания дверей сарая у Вани.

2. N - сидячее место для лузганья семечек у семьи Ивановых.

3. N - предмет на плечах Ленина для перетаскивания с места на место во время субботника.

4. N - ножка стола для забивания козла и соображения на троих.

5. N - очищенный от веток и лишённый верхушки ствол срубленного большого дерева или часть такого ствола. 

Так вот 5-ое представление будет объективным для всех - и для Вани с сараем, и для семьи Ивановых с семечками, и для Ленина на субботнике, и для троицы с бутылкой и домино.

Аватар пользователя aritheros

- Ни одно представление не будет объективным, ни один объект не будет объективным. Все прелставления и объекты - само-субъектные.
И даже то, что мы сейчас спорим и не соглашаемся друг с другом, говорит именно об этом.

Аватар пользователя ПростаЯ

Все прелставления и объекты - само-субъектные.

Нет. Субъектны только люди и их представления. Вся материя объективна. Человек одновременно является и субъектом, и объектом. Как объект человек объективен, т.е. существует объективно. 

Аватар пользователя aritheros

- Нет ничего объективного!

И "материи" - тоже нет.

Есть - только понятия.

Аватар пользователя ПростаЯ

aritheros, 6 Январь, 2020 - 00:28, ссылка

- Нет ничего объективного!

И "материи" - тоже нет.

Есть - только понятия.

Именно так!  Но именно так - в солипсизме, НЕ в действительности. В действительности существуют и материя, которая объективна, и понятия, которые могут быть НЕобъективны - у НЕучей, например. 

Аватар пользователя aritheros

- Не хамите, уважаемая.
В солипсизме - НЕ ТАК.
Вы - невнимательны.
Аритеросизм - не солипсизм.

Аватар пользователя ПростаЯ

aritheros, 6 Январь, 2020 - 10:26, ссылка

И вам НЕ кашлять...

Аватар пользователя Пермский

aritheros, 6 Январь, 2020 - 00:28, ссылка

- Нет ничего объективного!

И "материи" - тоже нет.

Есть - только понятия.

А вы различаете (понимаете) понятия? Если различаете, то вы субъект, различающий понятия-объекты. А если нет объектов, то различать (понимать) вам нечего и вы уже не субъект – нет ни объектов ни их различателя/вас-субъекта. Нет для вас не-субъекта никаких понятий и ничего вы не понимаете, не будучи субъектом.

Аватар пользователя Корнак7

А вы различаете (понимаете) понятия? Если различаете, то вы субъект, различающий понятия-объекты. А если нет объектов, то различать (понимать) вам нечего и вы уже не субъект – нет ни объектов ни их различателя/вас-субъекта. Нет для вас не-субъекта никаких понятий и ничего вы не понимаете, не будучи субъектом.

У Аритероса просто с формулировками проблемы. Я это с первого его поста сказал. Начал задавать наводящие вопросы по поводу этих формулировок - в ответ ноль. Отсюда все его беды и неудачи))

Аватар пользователя Пермский

Его проблемы (соображать-то соображает) в игнорировании наработанного в философии материала - как будто кроме материализма с его "объективной реальностью" ничего в философии не наработано. Вот и всё норовит изобрести "велосипед".

Надо помочь человеку войти в тему, а то так и будет воевать с ветряными мельницами.

Аватар пользователя aritheros

- Причём здесь "материализм с объективной реальностью"?!

До меня НИ ОДНО философское направление НЕ СУМЕЛО "РАСПРАВИТЬСЯ" ни с "объективной реальностью", ни с "материей", в том числе марксизм. Кроме этого, несмотря на прошедшие 30 лет, если не все, то подавляющее большинство у нас продолжают исповедовать - марксизм-ленинизм с его "объективной реальностью", "материей".

Кроме того, общая проблема всей философии, а также организации жизни (религии, идеологии, политики, экономики, общества, права и т.д.) - это ложный "объективизм". И эту проблему надо, наконец, решить!

Аватар пользователя aritheros

- Формулировки - не проблема!) Всё - будет.

С чего Вы взяли, что у меня - "беды" и "проблемы"?!

Я - счастлив. Беды и проблемы - у людей, общества, государства, цивилизации. И с этим надо, наконец, что-то делать!

Аватар пользователя Корнак7

aritheros, 4 Январь, 2020 - 02:43, ссылка

- Все пункты данной статьи - на месте.)

Нет, мы не приходим к допущению, что объективное существует. Объективного - нет.

Вообще-то несовместимость эта в том тексте раскрыта. Ладно, ещё раз. Разногласия субъектов связаны с непризнанием ими одного и того же объективного для всех, значит оно не объективное и не одно и то же, а разное и само-субъектное, зависимое от них.

А вы допускаете объективное существование причин, вызывающих у людей восприятие, пусть и разное?

Аватар пользователя aritheros

- Нет. Не допускаю ничего объективного, ибо оно технологически невозможно.

Все "причины" - само-субъектные.

Люди как Само-Субъекты сами создают свои "восприятия", они сами по себе, "объективно" ничем не вызываются.

Аватар пользователя Корнак7

aritheros, 6 Январь, 2020 - 00:31, ссылка

- Нет. Не допускаю ничего объективного, ибо оно технологически невозможно.

Все "причины" - само-субъектные

Тогда объясните ситуацию с нашей перепиской.

Вы мои слова видите? Как они появились? У меня, или у вас?

Есди у вас, то с кем вы разговариваете? Сами с собой?

Аватар пользователя aritheros

- Я разговариваю с Вами в своём мире. То же делаете и Вы.
Вас и Ваши слова я создаю сам. Ибо Вы для меня ничего создать не можете. То же делаете и Вы.

Аватар пользователя Корнак7

aritheros, 6 Январь, 2020 - 10:31, ссылка

- Я разговариваю с Вами в своём мире. То же делаете и Вы.
Вас и Ваши слова я создаю сам. Ибо Вы для меня ничего создать не можете. То же делаете и Вы

То есть вы допускаете мое самостоятельное существование? Я не ваше создание?

У вас некоторое раздвоение получается, да?

Аватар пользователя aritheros

- Нет, я не допускаю Ваше независимое от меня существование.

В моём мире Вы - моё создание. Как и я - в Вашем.

Аватар пользователя Корнак7

aritheros, 6 Январь, 2020 - 14:07, ссылка

- Нет, я не допускаю Ваше независимое от меня существование.

В моём мире Вы - моё создание. Как и я - в Вашем.

Ну, вот видите, оказывается вы допускаете не только меня, но и то, что у меня есть какой-то мир. А откуда вам об этом известно? Я ничего такого не рассказывал о своем мире.

Аватар пользователя aritheros

- Всё знание я создаю сам из ничего, как и Вы.

Попробуйте это опровергнуть, что у Вас не Вашего мира.)

Аватар пользователя Корнак7

aritheros, 6 Январь, 2020 - 14:21, ссылка

- Всё знание я создаю сам из ничего, как и Вы.

Попробуйте это опровергнуть, что у Вас не Вашего мира.)

Да я пока не то, чтобы возражаю, просто пытаюсь понять - как вы все уложили в своей голове и насколько  непротиворечиво.

Согласитесь, когда кто-то заявляет, что помимо него кто-то еще создает свой мир, то логично сказать, что вне вашего Само-Субъекта, вне вашего мира есть что-то еще вам не ведомое, но вами допускаемое. 

Не знать, а допустить вы такое можете?

Аватар пользователя aritheros

- Нет. Вне моего (Вашего) мира нет ничего, что было бы мне (Вам) неведомо.

Когда я (Вы) говорю, что у Вас (у меня) есть Ваш (мой) мир, то это я говорю, утверждаю, устанавливаю, "допускаю" - в своём мире, ведь у меня (у Вас), кроме моего (Вашего) мира, нет никаких других миров.

Аватар пользователя Корнак7

я говорю, утверждаю, устанавливаю, "допускаю"

Это вы ловко увернулись ))
Допускать в своем мире о существовании других людей.

Увернуться - увернулись, но это какой-то новый вид допущения. И допускаю, И недопускаю. Ничего не имею против. Только стараюсь не забывать, что во всем следует сомневаться.

Аватар пользователя aritheros

- Даже Декарт сомневался - до определённого момента.)

--

Всё, что я как Само-Субъект "допускаю", я допускаю в своём мире. 

Согласен, это новый вид допущения. Ну, так я ж и заявляю свой Аритеросизм - как совершенно новое учение за последние 40000 лет.)

Аватар пользователя Пермский

aritheros, 6 Январь, 2020 - 10:31, ссылка

- Я разговариваю с Вами в своём мире. То же делаете и Вы.
Вас и Ваши слова я создаю сам. Ибо Вы для меня ничего создать не можете. То же делаете и Вы.

Так кто же из вас двоих само-субъект? Вы само-субъект, тогда Корнак - пустое место: ни объективный (чего вообще нет), ни субъектвивный (само-субъект не-Корнак, а вы/Аритерос)? Как только приписываете само-субъектность Корнаку, так сами становитесь пустым местом. Как-то само-субъекта даже на двоих не хватает, не говоря о множестве прочих я. 

Аватар пользователя Derus

аritheros, Вы говорите: "Нет, мы не приходим к допущению, что объективное существует. Объективного - нет."
Подождите, разумеется, мы к нему не приходим. Я этого и не утверждал.
Я говорю, мы с него начали и с ним остаемся, т.к. содержанием остальных пунктов до пятого он ничуть не был поколеблен.

Вот и всё.
Вы перечитайте их еще раз: если нет одинакового субъективного восприятия одного и того же объекта, то мы приходим к абсурду. К абсурду чего? Того, что объективное существует что ли? Нет. Так откуда вдруг у Вас "объективного - нет" на этом этапе?
Никакой связи невозможности существования одного мнения на всех с обязательной невозможностью существования объективного Вами не предъявлено, а по моему разумению её просто нет. 

"Вообще-то несовместимость эта в том тексте раскрыта." Ладно, ещё раз. Разногласия субъектов связаны с непризнанием ими одного и того же объективного для всех, значит оно не объективное и не одно и то же, а разное и само-субъектное, зависимое от них."
Так и где раскрытие?
Об этом-то "значит" и был собственно вопрос.

Оно пока выглядит чистой фантазией, за которой ничего не стоит, и в которую мы должны с того ни с сего поверить.
Укажите, почему наличие разногласий - "значит" обязательное отрицание существования объективного. Почему не может быть разных мнений касательно одного объективного?

"К тому же объективное и независимое существование не зависело бы от мнения субъектов о нём, если бы оно действительно было таковым. Но если субъекты этого не признают, спорят о нём, перетягивая его на свою сторону, значит оно зависит от субъектов."
Этим Вы уже дальше пошли, а я пока на первых 4-х пунктах застрял.

Аватар пользователя aritheros

- В первых 4-х пунктах рассказывается о том, что если допустить существование объективного, одного для всех, одинакового, то тогда невозможны разногласия субъектов по поводу одного для всех, одинакового объективно, независимо от субъектов существующего объективного.

Далее - задаётся вопрос о том, откуда же берутся эти разногласия, и рассматривается популярная точка зрения о том, что данные разногласия появляются из-за различия субъективного восприятия внешне и независимо существующего объективного.

Дальнейший разбор этой точки зрения показывает, что она ложная, абсурдная, и, следовательно, разногласия субъектов по поводу объективного происходят не из-за различного субъективного восприятия объективного, а из чего-то другого.

Вот - краткое содержание тех 4 пунктов. Что Вам не ясно?

--

Касательного одного объективного не может быть разных мнений, потому, что, если оно одно для всех и объективное, то это значит, что у субъектов УЖЕ УСТРАНЕНЫ все разногласия, сомнения по этому поводу, и оно УЖЕ признано ими одним и тем же, независимым от них, ибо они никак не могут на него повлиять, изменить, значит и спорить об этом, о нём, иметь разные о нём мнения и т.д. они УЖЕ не могут.

То есть невозможность различных мнений об объективном содержится в самом определении объективного как существующего вне и независимо от субъектов и одного, одинакового для всех них.

Но раз всё равно существуют разные мнения об объективном, то оно - необъективное, а само-субъектное. Ведь в процессе спора Само-Субъекты изменяют объективное, подстраивая его под себя, а правильно - формируя каждый своё объективное. Следовательно, сколько разных участников спора - столько и разных "объективных". В результате "побеждает" одно само-субъектное и навязывается другим как якобы "объективное", чтоб они даже и не думали его потом менять.

И т.д.

Аватар пользователя Пермский

aritheros, 5 Январь, 2020 - 12:31, ссылка

- В первых 4-х пунктах рассказывается о том, что если допустить существование объективного, одного для всех, одинакового, то тогда невозможны разногласия субъектов по поводу одного для всех, одинакового объективно, независимо от субъектов существующего объективного.

Далее - задаётся вопрос о том, откуда же берутся эти разногласия, и рассматривается популярная точка зрения о том, что данные разногласия появляются из-за различия субъективного восприятия внешне и независимо существующего объективного.

Вот мы с вами договорились – нет ничего независимого от субъектов объективного. Разве это утверждение опровергает существование зависимого от субъекта объективного? Почему, лишая объективное самосущести, вы «выплескиваете с водой и самого ребенка»? Почему объективное, зависимое от субъекта, куда-то испарилось? Даже кондовый материализм не отрицает существования таких объектов как галлюцинации у субъекта с больной психикой. Эти объекты, как признает материализм, не существуют независимо от больной психики, но тем не менее это обънекты, которые различает субъект? Так причем тут независимость объектов от субъекта? Есть зависимость от субъекта и есть объекты, различаемые субъектом. Куда объекты у вас испарились?

Касательного одного объективного не может быть разных мнений, потому, что, если оно одно для всех и объективное, то это значит, что у субъектов УЖЕ УСТРАНЕНЫ все разногласия, сомнения по этому поводу, и оно УЖЕ признано ими одним и тем же, независимым от них, ибо они никак не могут на него повлиять, изменить, значит и спорить об этом, о нём, иметь разные о нём мнения и т.д. они УЖЕ не могут.

Ну так вы создаете и различаете, скажем, собственные рассуждения по заданной вами в топике теме. А ваши оппоненты сомневаются в логичности ваших рассуждений. Спор идет не вокруг неких объективных самих по себе рассуждений, а о ваших (вами объективированных) рассуждениях. И отрицание их логической стройности не значит предъявление мифических рассуждений объективных (читай истинных) самих по себе (читай предъявление истины в последней инстанции). У оппонентов также есть своё понимание предложенной к обсуждению проблематики. Вот они своё понимание объективируют (переводят в форму слова, текста) в собственные рассуждения. И причем тут несовпадение объективных рассуждений одних субъектов с объективными вашими рассуждениями? Никто (может кроме вас?) не претендует на истину в последней инстанции. Вы может попутали объективность, истину и самостоятельное существование? Нет у объективности (объектов, различаемых субъектами) ни истинности одной на всех субъектов, ни самостоятельного существования, и тем не менее объекты вполне себе существуют как продукт активности субъектов по различению ими своей действительности. И более того объектная действительность субъекта по большей части приватна – недоступна другим субъектом. Так что объективное таки существует, благодаря активности субъектов по различению/восприятию/мышлению.

То есть невозможность различных мнений об объективном содержится в самом определении объективного как существующего вне и независимо от субъектов и одного, одинакового для всех них.

Отправьте на свалку это определение объективности, заимствованное вами у материалистов.

Но раз всё равно существуют разные мнения об объективном, то оно - необъективное, а само-субъектное.

Извращенная логика. Уберите дурацкое представление о самосущем объективном и не выдумывайте «велосипед».  Само-субъектное – это просто субъект (не нужно выдумывать масло-масляное). А необъективное объективное – это просто объект, производимый (то есть зависимый) субъектом в восприятии (психике) и умозрении (мышлении). Вот и вся ваша суть атеросизма в нормальных философских терминах.

Ведь в процессе спора Само-Субъекты изменяют объективное

То что не существует? Ведь у вас объективное не существует.

 подстраивая его под себя, а правильно - формируя каждый своё объективное

Это объектный в основном приватный мир субъекта. У каждого субъекта свой приватный объектный мир.

 Следовательно, сколько разных участников спора - столько и разных "объективных".

Субъективных мнений, облеченных в объектную форму слова, текста рассуждений.

 В результате "побеждает" одно само-субъектное и навязывается другим как якобы "объективное", чтоб они даже и не думали его потом менять.

Тут вы вытягиваете за уши «истину в последней инстанции», которую даже материалисты принимают с оговорками, выдумывая иерархию познания истины от сущностей первого порядка до сущности энного порядка.

Аватар пользователя Derus

аritheros, Вы говорите: «Вот - краткое содержание тех 4 пунктов. Что Вам не ясно?»
Во-первых, я написал, что мне неясно (причем дважды).
Во-вторых, даже сейчас Вы подытоживаете пересказ тем, что выложили краткое содержание 4 пунктов, тогда как о них идет речь только в первом абзаце, а далее идет «далее». Ведь Вы так и пишете – «Далее», т.е. уже НЕ о четырех пунктах, а далее. (Похоже, от Вас не так легко добиться чего-то вразумительного…)

По существу моего вопроса, Вы говорите: «невозможность различных мнений об объективном содержится в самом определении объективного как существующего вне и независимо от субъектов и одного, одинакового для всех них.»
Во-первых, по-прежнему осталось за кулисами то, как из того, что нечто существует одинаково для всех, следует невозможность разных мнений о нем?
Ведь еще нигде не сказано, что все представляющие его субъекты тоже одинаковы по определению, занимают одинаковую точку зрения или наблюдения за ним, получают одинаковое образование, имеют одинаковых родителей, одинаковую возраст, опыт, настроение, здоровье и т.д. и т.п... Ведь только после этого ну или еще какого не менее невероятного допущения появится эта «невозможность». Разве не так?
Во-вторых, давайте вспомним, что говорится в п.1: «Допустим, объективное существует. Тогда объективное одно, одно и то же и объективно существует для всех. Если же оно существует не для всех или для одного, то оно уже не объективное…»
Вопрос.
Если в определение объективного входит независимость от субъектов, то разве корректно отказывать объективному в объективности на основании того, что оно существует не для всех субъектов? Ведь оно же от них вообще не зависит. По-моему эта неувязочка превращает содержание первого пункта в абсурд.
Еще раз.
Если в определение объективного входит существование независимое от субъектов, то значит никакое существование для субъектов (хоть трижды всех или не всех) никак не может превратить объективное в необъективное.

Аватар пользователя aritheros

Похоже, от Вас не так легко добиться чего-то вразумительного…

-  Задайте вразумительный вопрос.)

По существу моего вопроса, Вы говорите: «невозможность различных мнений об объективном содержится в самом определении объективного как существующего вне и независимо от субъектов и одного, одинакового для всех них.»

 - Разные мнения возможны из неодинакового, из одинакового разные мнения - невозможны.

Ведь еще нигде не сказано, что все представляющие его субъекты тоже одинаковы по определению, занимают одинаковую точку зрения или наблюдения за ним, получают одинаковое образование, имеют одинаковых родителей, одинаковую возраст, опыт, настроение, здоровье и т.д. и т.п... Ведь только после этого ну или еще какого не менее невероятного допущения появится эта «невозможность».

-  Сказано, именно это и "сказано" в самом определении "объективного", но это надо уметь видеть, читая "между строк". Эта возможность появляется и без такой излишне подробной конкретизации.

Если в определение объективного входит независимость от субъектов, то разве корректно отказывать объективному в объективности на основании того, что оно существует не для всех субъектов? Ведь оно же от них вообще не зависит. По-моему эта неувязочка превращает содержание первого пункта в абсурд.

-  Корректно. Не абсурд. Независимость от субъектов означает невозможность субъектное как-то повлиять, изменить существование объективного. Если объективное названо существующим вообще, объективно, то никто из субъектов не может не признавать этого. Непризнание же этого хотя бы одним субъектом разрушает объективность объективного, делая его само-субъектным, зависимым от Само-Субъектов.

Если в определение объективного входит существование независимое от субъектов, то значит никакое существование для субъектов (хоть трижды всех или не всех) никак не может превратить объективное в необъективное. 

-  Может. Объективно-независимое существование объекта соотносится с субъектом, с независимостью именно от субъекта. Субъект также должен считать такое существование объекта независимым от себя, что включает и признание субъектом свою невозможность влиять и изменять внешне-независимый [от субъекта] объект. Если субъект этого не признаёт [по факту разногласия], то тем самым он лишает объект независимого от себя существования, делая его само-субъектным, отменяя объективность объекта.

Аватар пользователя Derus

аritheros, Вы говорите: «Сказано, именно это и "сказано" в самом определении "объективного", но это надо уметь видеть, читая "между строк". Эта возможность появляется и без такой излишне подробной конкретизации.»
Во-первых, вопрос был о невозможности, а не о возможности. 
Во-вторых, ах во-о-от в чем дело...
Вы хотите сказать, что в определение объективного входит ещё и «быть одинаковым в представлении всех субъектов». 
Ну что ж всё-таки не зря поговорили.
Ведь в таком случае, мне и без бури слов ясно, что такого объективного не существует. Т.е. я не знаю ничего такого на белом свете, о чем у всех субъектов было бы одинаковое мнение.
Итак, Вы ответили на то, почему несовместимы (=невозможно) наличие чего-то объективного и наличие разных мнений о нем: потому что объективное по определению (помимо прочего) то, о чем одинаковое мнение у всех.

Про "независимость" (и про остальное) я пожалуй не буду ничего уточнять, т.к. там видимо тоже всё написано между строк как и касательно "одинаковости" :о)
Всего хорошего.
С ув. D

 

Аватар пользователя aritheros

Вы говорите: «Разные мнения возможны из неодинакового, из одинакового разные мнения - невозможны.»
Да, но для Вас существует разность субъектов, которая влияет на разность мнения, или по вашему только разность объекта влияет на разность мнения?
К чему эта общая фраза-то опять?

- Само-Субъекты - одинаковы. Все их само-субъектные объекты - разные. Если двое на берегу любуются и разговаривают о красивом закате, то на самом деле они одинаково разговаривают о двух разных закатах.

Во-первых, вопрос был о невозможности, а не о возможности.

- То же самое: как возможность разных мнений, так и невозможность их всё так же появляется из самого определения объективного.

Во-вторых, Вы хотите сказать, что в определение объективного входит ещё и «быть одинаковым в представлении всех субъектов»?
Если да, то всё-таки не зря поговорили.
Ведь в таком случае, мне и без бури слов ясно, что такого объективного не существует. Т.е. я не знаю ничего такого на белом свете, о чем у всех субъектов было бы одинаковое мнение.

- Почему же, "буря слов" очень даже нужна.) Хотя бы - вот, для уяснения возникшего вопроса. 

Разумеется, мошенники от философии, ошибочно думающие, что дали исчерпывающие объяснение, хорошенько спрятав скрытые смыслы, наверно, надеялись нас обмануть. И - да, долго обманывали, потому что все в это верили, и ещё не было достаточно проницательного философа, который бы смог видеть сквозь завуалированность слов действительные смыслы. И вот - появился я, А. Аритерос (A. Aritheros) Великий, Величайший.

Я очень рад, что теперь и Вы - прозрели!)

Конечно, нет такого объективного объекта, о котором бы субъекты не спорили. Следовательно, нет ничего объективного, а всё - субъектное (само-субъектное), что и требовалось в очередной раз показать.

Аватар пользователя Пермский

aritheros, 5 Январь, 2020 - 22:44, ссылка

- Само-Субъекты - одинаковы. Все их само-субъектные объекты - разные. Если двое на берегу любуются и разговаривают о красивом закате, то на самом деле они одинаково разговаривают о двух разных закатах.   …..

Конечно, нет такого объективного объекта, о котором бы субъекты не спорили. Следовательно, нет ничего объективного, а всё - субъектное (само-субъектное), что и требовалось в очередной раз показать.

Очередное «новое слово» в философии. Объекты, оказывается, нужно разделять на объективные («объективные объекты» - масло масляное) и субъективные («само-субъектные» - масло само-субъектное). И кто эти два сорта объектов производит?

Далее (вновь открытие), так называемые объективные объекты на самом деле никакие не объекты (а термин придуман так, для красного словца) – они просто не существуют и в этом они одинаковы. Настоящие объекты – это объекты само-субъектные. Вот они-то и существуют. Двое субъектов на берегу ведутся на эту «само-субъектность» объектов и слова говорят о двух разных закатах. А раз закаты разные, то разумеется они красивые. Вот почему объекты-закаты разные? Так потому что они же само-субъектные, то бишь «себе на уме» и морочат «головы» двум субъектам на берегу. Это ведет к тому, что бедные субъекты вынуждены (такими вот само-субъектными объектами) говорить одними словами о разных закатах.

А теперь это терминологическое недержание, изобретательство «кривого велосипеда» несуществующих объективных объектов и существующих само-субъективных объектов нужно перевести на язык нормы философской терминологии.

Объективные объекты сразу удалим из дискурса как излишние (бессмысленные) термины. Пусть самосущими объектами тешатся материалисты.  Так называемые «само-субъектные объекты» заменяем на термин «объекты». Вот эти объекты и производятся к существованию субъектами, их различающими. При этом каждый субъект различает собственные – именно им различенные объекты. Эти объекты в большинстве (чувственные объекты-феномены и мыслимые объекты-понятия-ноумены) даны субъекту приватно (каждый субъект воспринимает и мыслит закат по-своему). Не-приватны же лишь те объекты субъекта, которые мы именуем словами, текстами, слагающими рассуждения субъекта. Вот этими объектами мы на форуме и обмениваемся. Но каждый субъект чужой текст (чужие рассуждения) воспринимает для собственного осмысления/понимания. Вот уже понимание чужого текста/рассуждения вновь выступает приватным содержанием объектной действительности субъекта. И потому два субъекта у речки любуются закатом, говорят о нём одними словами, но понятия/понимание  объекта-заката у них у каждого своё – приватное.

Аватар пользователя aritheros

- Что я могу сказать?)

Я приветствую посильные, но пока ещё почти безрезультатные потуги данного участника постигнуть непостижимую в привычных для него терминах мудрость превосходного Аритеросизма. Для понимания "непостижимого" ему следует выйти за пределы привычного, переформатировать своё отсталое мышление на новый лад, уже изменившего мир, сознание человечества Аритеросизма.

Согласно Аритеросизму, все объекты само-субъектные - по происхождению (от Само-Субъекта) и по содержанию (содержание Само-Субъекта). Объективных же объектов, согласно Аритеросизму, - нет и быть не может.

Дерзайте!)

Постигайте.

Распространяйте.

Применяйте.

Аритеросизм!

Аватар пользователя aritheros

Про "независимость" (и про остальное) я пожалуй не буду ничего уточнять, т.к. там видимо тоже всё написано между строк как и касательно "одинаковости" :о)
Всего хорошего.
С ув. D

- Почему же? Могли бы и уточнить.) 

Аватар пользователя Пермский

aritheros, 5 Январь, 2020 - 20:12, ссылка

Если объективное названо существующим вообще, объективно, то никто из субъектов не может не признавать этого. Непризнание же этого хотя бы одним субъектом разрушает объективность объективного, делая его само-субъектным, зависимым от Само-Субъектов.

Если я скажу, что объективно вы дурак, а другие субъекты с этим не согласятся, то вы как дурак не объективны? А если с моим мнением согласятся другие (все), то вы что, действительно, дурак объективный? Или, хоть все субъекты будут считать вас неумным, вы лишь в субъективном мнении хоть одного, хоть всех субъектов будете «дураком»? Если так, то объективность не связана с признанием/не-признанием всеми субъектами чего-либо объективным. Достаточно одного субъекта, различившего (воспринявшего или умозрящего/помыслившего) что-либо, чтобы это что-либо обрело статус объективно существующего/различенного субъектом объекта.

Да, а мнение субъекта оно субъективно или объективно? Оно «мое объективное мнение» или «моё субъективное мнение» (вы «за большевиков, аль за коммунистов»)? Это проверочный вопрос на усвоение вами материала.

Объективно-независимое существование объекта соотносится с субъектом, с независимостью именно от субъекта. Субъект также должен считать такое существование объекта независимым от себя, что включает и признание субъектом свою невозможность влиять и изменять внешне-независимый [от субъекта] объект. Если субъект этого не признаёт [по факту разногласия], то тем самым он лишает объект независимого от себя существования, делая его само-субъектным, отменяя объективность объекта.

 Вот субъект в состоянии «белочки» признает свою зависимость от объекта-галлюцинации-черта. Он страшно боится этого черта, машет на него руками, восклицает «изыди». Но эта тварь не желает удалиться и терзает бедного алкаша. По вашему определению здесь само-субъект – это галлюцинация-черт, а объект – зависимый от этого само-субъекта алкаш.  Алкаш у нас объективный объект жутко до истерики зависимый от само-субъекта галлюцинации-черта.

Рядом сидит алкаш, еще не дозревший до «белочки». Он заявляет «приятель, нет здесь никакого черта, ты просто допился до «белочки»». Вот этот приятель в той же самой комнате у нас само-субъект, который отрицает объективного объекта «черта» на основании чего? На основании того, что он не видит (не воспринимает) никакого черта, то есть для него такого объективного объекта нет. А вот алкаш с «белочкой» согласно вашей логике уже сам стал объективным объектом для само-субъекта-черта, вгоняющего свой объективный объект в истерию психоза Delirium tremens  (не путать с сортом бельгийского пива).

Аватар пользователя aritheros

- Если кто-то скажет, что "объективно Вы козёл", а я с этим не соглашусь, то Вы "как козёл" необъективны, а субъектны (само-субъектны). Если согласятся все, то Вы "как козёл" так и останетесь субъектно (сам-субъектно), не объективно.

Для того, чтобы какой-то объект был объективен для всех субъектов, нужно, чтобы вообще не было ни одного несогласного субъекта, а также, чтоб вообще не было НИ ОДНОГО объекта, в отношении которого были бы хоть какие-то разногласия, или чтобы не было ни одного субъекта, который был бы хотя бы в чём-то не согласен со всеми остальными субъектами по поводу хотя бы одного объекта. Или по-простому - чтобы все субъекты были согласны со всеми субъектами по поводу всех объектов. Ясно, что такая ситуация - абсурдная и невозможная, а значит и неисполнимая, нерассматриваемая. Следовательно, нет ничего объективного.

Иными словами, невозможная, гипотетическая объективность возможна только лишь как безотносительная в отношении субъекта. И в этом смысле такая объективность - просто не существует, она бессмысленна. Ибо существует всё, что находится в каком-то отношении к субъекту. А всякое подобное отношение - исключительно само-субъектное, ибо сам субъект только и может его определить, установить, что он и делает.

Если так, то объективность не связана с признанием/не-признанием всеми субъектами чего-либо объективным. 

Связана! (Уже показана эта связь выше.)

Кроме того. Объективно существующее - независимое от субъекта. Эту независимость определяет субъект. Этим же определением субъекта объект, опять же, всё равно попадает в зависимость от субъекта и перестаёт быть объективным. То есть необъективность напрямую зависит от непризнания этой объективности. А признать субъектом что-либо объективным - вообще невозможно и неисполнимо. Ибо само это признание делает якобы "объективное" необъективным.

Да, а мнение субъекта оно субъективно или объективно? Оно «мое объективное мнение» или «моё субъективное мнение» (вы «за большевиков, аль за коммунистов»)? Это проверочный вопрос на усвоение вами материала.

- Расслабьтесь, - нет ничего объективного.

И см. выше в этом сообщении - там всё есть. 

Аватар пользователя aritheros

 Вот субъект в состоянии «белочки» признает свою зависимость от объекта-галлюцинации-черта. Он страшно боится этого черта, машет на него руками, восклицает «изыди». Но эта тварь не желает удалиться и терзает бедного алкаша. По вашему определению здесь само-субъект – это галлюцинация-черт, а объект – зависимый от этого само-субъекта алкаш.  Алкаш у нас объективный объект жутко до истерики зависимый от само-субъекта галлюцинации-черта.

Рядом сидит алкаш, еще не дозревший до «белочки». Он заявляет «приятель, нет здесь никакого черта, ты просто допился до «белочки»». Вот этот приятель в той же самой комнате у нас само-субъект, который отрицает объективного объекта «черта» на основании чего? На основании того, что он не видит (не воспринимает) никакого черта, то есть для него такого объективного объекта нет. А вот алкаш с «белочкой» согласно вашей логике уже сам стал объективным объектом для само-субъекта-черта, вгоняющего свой объективный объект в истерию психоза Delirium tremens  (не путать с сортом бельгийского пива).

- Пьянству - бой!

"Я вообще не пью - не имею физической возможности". - "Что тут пить?!" ("Кавказская пленница")

Аватар пользователя сиспилакопа

aritheros, 6 Январь, 2020 - 14:52, ссылка

Ну, так я ж и заявляю свой Аритеросизм - как совершенно новое учение за последние 40000 лет.)

Не могли бы вы сформулировать тезисно то новое, что вы предполагаете новым аж за последние 40000 лет? Под рубрикой “ариторесизм” вы опубликовали аж несколько тем. Честно признаюсь, нового в вашей первой теме не обнаружил. Возможно, дело во мне и я слишком стар и не говотов к новому. Зато есть возможность утрясти непонимание через возможность живого общения в комментариях?

У меня такой вопрос к вам чисто технического харатера. В чём сложность изложить новое? Допускаю, что новое в ваших текстах содержится. Возможно, если разобраться в вопросе технической сложности понятного всем изложения нового, то и я бы, получив из рук автора технологию того, как автором новое было изложено, смог бы новое из изложенного автором извлечь? Если новое в ваших темах про ариторесизм таки содержится, то ради популяризации нового - разве не стоило новое разместить в первом же предложении первой темы про аритеросизм? Чтобы первое же предложение вашей первой темы о новом за 40000 лет завладело вниманием и как за нить ариадны позволило распаковать те новые смыслы, о которых вы заявляете, что вы их где-то запаковали в текстах ваших уже многочисленных тем. Сам грешу многословностью. Вы вроде как структурируете текст. Но всё равно многословно. А если первые предложения текста не захватывают внимание новым, то читать большой текст охота пропадает. И если где-то в ваших текстах содержится новое, то может, чисто технически можете выделить фрагмент, на который нужно обратить внимание в первую очередь?

Вот среди ваших комментариев встречаются суждения самостоятельно мыслящего - мужа. Но в целом, какой-то оригинальной системы в лабиринтах ваших суждений не есть. Имхо. Про матриархат, например, подметили, хоть и не выразили.

Как я понял, вы утверждаете, что нет ничего нового, а всё то новое - это старое, которое за известный обозримый период истории нам выдают - точнее продают - под видом нового? В результате у нас нет знания, потому что каждый новый век предлагает своё новое - палимсест. Было бы интересно если бы и вы сначала не предлагали в очередной раз “купить” теперь уже у вас "новое", а расскрыли содержимое старого, о котором уже и не вспомнить под палимпсестом "нового". А после этого уже можно было бы обсудить и ваше новое.

И да, ещё один вопрос. Настораживает ваше упорное желание выставить новое в обложке вашего авторского термина "аритеросизм" - вот это - термин действительно для меня новый. Мне кажеся, что термины к новому должны прилипать после - уже вдогонку, когда новое устаревает, но современниками ешё воспринимается новым. Название новому присваивают уже постфактум. В общем, в чём необходимость продвигать новое под видом очередного "изма"?

Аватар пользователя aritheros

- Ну, так, выделите в нескольких пунктах то главное, что Вы конкретно хотели у меня спросить.)

Аватар пользователя сиспилакопа

Зачётный троллинг.

Зачем мне выделять то, о чём я у вас спрашивал, если ваш ответ был исчерпывающ. Я ведь не машина, и вы живое существо. Мне достаточно того, что вы разместили между слов вашего ответа в пробелах.

 

Аватар пользователя aritheros

- Так что, может, будем общаться - пробелами?)

Ваши пространные рассуждения по поводу меня, моего учения и т.д., возможно, интересны, но конкретно выделенных интересующих Вас вопросов ко мне по существу я там не увидел, разве что завуалированные. Но это - несерьёзно.

Сосредоточьтесь, сформулируйте, изложите.

Данное учение - Аритеросизм - будет излагаться мной постепенно, так, как оно уже излагается.

 

Аватар пользователя сиспилакопа

aritheros, 7 Январь, 2020 - 06:08, ссылка

Ваши пространные рассуждения по поводу меня, моего учения и т.д., 

Что-то не припомню чтобы я пускался в рассуждения по вашему поводу. Разве что может назвал вас самостоятельно мыслящим? Если в моём комментарии найдете ещё какой фрагмент, который по вашему относится к рассуждениям по вашему поводу, то приведите. Это и мне пойдёт на пользу - надо же держать себя в тонусе и не переходить на личности.

Сосредоточьтесь, сформулируйте, изложите.

Данное учение - Аритеросизм - будет излагаться мной постепенно, так, как оно уже излагается.

В таком случае подожду когда вы закончите постепенное изложение. А пока вы не закончили и учение (содержание) вами ещё не изложено - только и остаётся что обсуждать методику вашего изложения. 

- Так что, может, будем общаться - пробелами?)

Я не частый гость на ФШ время моего очередного пребывания на ФШ подходит к завершению.)) Если вы действительно готовы продвигать ваше учение в формате общения, то время пообщаться ещё есть. Так что сосредоточьтесь, сформулируйте, изложите. Новое. Без меня, без других-не-вас у вас не получится небывшее сделать бывшим. Если вы действительно ариторесист, то не игнорируйте любую возможность подтвердить работоспособность вашего (нового) мировоззрения практикой в т.ч. общения. Почему нужно отказываться от веками рабочего мировоззрения в пользу нового, неспособного продемонстрировать практическую живучесть?

Вот сейчас (готовьтесь) действительно перейду на вашу личность (argumentum ad hominem) в следующем мнении о вас, что в живых обсуждениях вы по прежнему носитель старого доброго мировоззрения т.н. объективного реализма и только местами проблескивает через вас что-то не объективно-реалистичное.

 

Аватар пользователя aritheros

- Нет, всё-таки - пространные рассуждения. А конкретных вопросов по существу нет. Вообще по существу ничего пока у Вас нет.

--

Что я могу сказать? Я своё мировоззрение - Аритеросизм - исповедую с самого начала. А иначе зачем и кому это всё кривлянье было бы нужно?!

"Каноничные" тексты этого учения писались, начиная с 1989 г. Например, "Объект", здесь уже опубликованный, написан в 2006 г., "Ленин и субъективная "материя"" - в 2011 г. и т.д.

--

Моё учение - Аритеросизм - работает на 100%, а иначе, опять же, зачем это всё?! Характер моего здесь общения полностью подтверждает истинность Аритеросизма. Все участники вписываются в него на 100%. Последние горячие международные события - 100% по принципам Артеросизма.

Если я что-то говорю о ТОЙ системе, не моей, на смену которой идёт Аритеросизм, это совсем не значит, что я в ней нахожусь, её исповедую. Я её - характеризую.

Хочу Вас предостеречь (о личностях), что мой Аритеросизм - НЕВОЗМОЖНО обернуть против меня, а также - никто не может быть большим аритеросистом, чем я, его вышестоящий Само-Субъект и первый, оригинальный Автор. Например, Вы можете быть - следующим Само-Субъектом и производным Автором.

--

Думаю, вы не будете ждать - будете включаться по мере изложения.

Аватар пользователя сиспилакопа

aritheros, 7 Январь, 2020 - 16:48, ссылка

- Нет, всё-таки - пространные рассуждения. А конкретных вопросов по существу нет. Вообще по существу ничего пока у Вас нет.

 

  1. Конкретный вопрос - это вопрос, в котором уже подразумевается конкретный ответ. Или вы только к поддавкам готовы, когда вы открываете рот, а собеседник туда уже забрасывает готовый ответ?

  2. Все существенные вопросы исторически не имеют конкретной формулировки, что равно тому, что вопросы не имеют формулировки в принципе. Чтобы различать от логического в философии (такой исторический тип и традиция мышления) вопрос иногда обозначают вопрошанием, иногда проблемой. Формулирование вопроса это уже начало ответа. Например, вопрос соотношения материи и сознания это уже и ответ тоже. Или по вашему мышление это выбор готового ответа из двух готовых предложенных на выбор вариантов? 

  3. Я не утверждал про себя что у меня есть учение. Наоборот, это вы утверждаете, что у вас есть конкретное учение и оно новое в отношение ко всему что было за последние 40000 лет. Конкретика требуетс от вас. А вы пытаетесь построить защиту вашего учения на юридическом приниципе, что это обвинение\критики должны доказывать вину\истину вашего учения. Вы спасибо скажите всем, кто заходил в ваши темы и интересовался. Но это вы интересующимся обязаны конкретикой.

  4. Ладно, если вы способны воспринимать только односложные и однозначные обращения к вам, то это не расходится с изначальным моим посылом к вам редуцировать обсуждение вашего учения к простому.

  5. В вашем учении есть догматы\аксиомы? Если есть, приведите хоть один! кратко как аксиому.

  6. Приведите ответы на кантовские вопросы:

  • «что я могу знать?»
  • «что я должен делать?»
  • «на что я могу надеяться?».

Надеюсь эти три вопроса достаточно конкретны для вашего понимания? Адресую эти вопросы конкретно вам как автору ариторесизма, с позиций которого, подразумевается, вы будете выносить ваши ответы.

Моё учение - Аритеросизм - работает на 100%, а иначе, опять же, зачем это всё?! Характер моего здесь общения полностью подтверждает истинность Аритеросизма. Все участники вписываются в него на 100%. Последние горячие международные события - 100% по принципам Артеросизма.

Прокламация. Которыми грешат носителя ТОГО мировоззрения, на смену которого вы пророчите ваш аритеросизм.

Если я что-то говорю о ТОЙ системе, не моей, на смену которой идёт Аритеросизм, это совсем не значит, что я в ней нахожусь, её исповедую. Я её - характеризую.

Нет, вы не поняли, я не на это обращал ваше внимание. С теми, с кем вы говорите об Аритеросизме вы должны говорить так, словно бы мы, ваши собеседники, не обладали характеристикой объективности для вас. Это же следует из вашего учения\аритеросизма. Если вы не сможете общаться со мной не с позиций объективности, то вы в перформативном противоречии.

Я прошу вас в живом общении формулировать то, что, как вы это считаете,  вы сформулировали в текстах ваших тем об аритеросизме, потому что живое общение поможет понять насколько вы способны мыслить и мыслите ли вообще (согласно моим критериям конечно). А потом уже по результату можно будет заняться деконструкцией ваших текстов если окажется, что вы действительно способный. Хотя, если вы способный, то в чём для вас проблема раскрыть суть ариторесизма в живом общении? Догматы аритеросизма в студию (в ваш следующий комментарий)!

Хочу Вас предостеречь (о личностях), что мой Аритеросизм - НЕВОЗМОЖНО обернуть против меня, а также - никто не может быть большим аритеросистом, чем я, его вышестоящий Само-Субъект и первый, оригинальный Автор. Например, Вы можете быть - следующим Само-Субъектом и производным Автором.

Вот это точно! Ваши лавры оставьте себе пожалуйста. Оскорбительна сама ваша попытка приписать вашему собеседнику желание подражать вам в следовании вашему учению. Тут хотя бы понять для начала в чём оно ваше учение состоит: догматы\аксиомы аритеросизма в студию!

Аватар пользователя aritheros

- Ваше дело - предложить. Моё дело - отказаться.

Ладно, щас попробую сформулировать некоторые ответы на неясно поставленные Вами вопросы. Чтоб поддержать диалог.. на предмет.. около темы, вокруг неё.. ибо краткость и конкретность, а также ясность, видимо, не сестра Вашего таланта..)

Но Ваши предложения принять - не обещаю.

Аватар пользователя сиспилакопа

aritheros, 7 Январь, 2020 - 20:41, ссылка

ибо краткость и конкретность, а также ясность, видимо, не сестра Вашего таланта..)

Ваш комментарий пример неграмотного обращения к argumentum ad hominem. Списываю это именно на вашу неграмотность, поэтому оставлю вашу оценку моих талантов без последствий для вас. Всё же вы стремитесь поддержать диалог, хоть вам и непонятно, что меня от вас не интересует то, на что нам не нужны ответы. Ответы нам нужны на неясное, темное, непросвещенное. Поэтому мои попытки ввести вас в область темного вы, надеюсь все же вследствии неграмотности, восприманиете как мою неспособность к ясности. 

Извините, если вы неспособны встретиться с неясным, то как вы можете принести нам что-то новое? В таком случае ваши тексты ещё одно умножением макулатуры об уже итак ясном, копии на которое человечество наплодило за тысячелетия.

щас попробую сформулировать некоторые ответы

Надеюсь.

Аватар пользователя aritheros

- Тренируйтесь - излагать ясно и конкретно.)

Возможно, Вам следует пройти школу искусства, чтобы создавать текстовые, полемические и т.д. литературные шедевры, отсекая всё ЛИШНЕЕ (Микеланджело).

Аватар пользователя aritheros

- Конкретный вопрос - это конкретный вопрос, и ничего сверх того. Например, "как это?", "как то?", "что с этим?", "что с тем?", "почему так?", "почему эдак?" и т.д. Тренируйтесь.

Ну, если "конкретно не формулировать", вопросы не будут иметь конкретной формулировки. Опять же, тренируйтесь, формулируйте конкретно - у Вас получится.

Вопрос - это вопрос, ответ - ответ, что сверх того - от лукавого! Не смешивайте одно с другим, отличайте и различайте. Тренируйтесь!

Мышление - это действие по производству мира. Выбора - нет, вариантов - тоже нет. Оглянитесь назад на одну минуту - и Вы убедитесь, что всё - однозначно, и Вы не могли идти иным путём, чем тем, по которому уже прошли, т.е. не имели никакого выбора, никаких вариантов.

У Вас нет учения? Дерзайте, - и оно у Вас будет.

Я не обязан никому ничего доказывать, уважаемый, и не буду этого делать! Я делаю - ДЕЛО! Если кто хочет, пусть опровергает, или пусть принимает моё учение, подключается к ДЕЛУ, или задаёт вопросы, выясняет, что к чему и т.д. А кто хочет, пусть будет моим последователем, участником моей Школы и т.д.

Я ни от кого не строю никакой "защиты" - мне не от кого и не за чем "защищаться"! Ещё раз - я делаю ДЕЛО. Кому не нравится, его проблемы, не мои. Не мешайте, если не хотите помогать, участвовать!

Они могли и не заходить в мою тему - я их не заставлял и не просил. Зашли в тему - хорошо, нет - ещё лучше. Они это делали - САМИ, значит, им это было надо. Пусть они мне скажут спасибо, что я им предоставил то, что надо им. Со мной они почти только то и делали, что ругались. Лишь некоторые - более-менее нормально общались (2-3), и то - слишком поверхностно. Я не обязан им - ничем (уже говорил), и они мне - пока тоже.

Я способен - ко многому!)

Простота - хуже воровства. Хотите - редуцируйте Аритеросизм, делайте производный продукт. Но чтоб он был "каноничным", правильным, конкретизированным Аритеросизмом, Вам следует это согласовывать, договариваться - со мной. Попробуйте.

Да, в Аритеросизме есть как бы исходные принципы. У меня также есть готовая публикация - "Принципы Аритеросизма" (2003-2005 гг.), я её опубликую. Но я не могу сказать, что это - все, исчерпывающие принципы моего учения. Вероятно, это потому, что я ещё не занимался упорядочением исчерпывающего списка принципов Аритеросизма. Всё - впереди.)

Все три кантовских вопроса - ложные.

Мои, соответствующие Аритеросизму "ответы", т.е. соображения по этим вопросам такие:

1. Я хочу и могу знать (создать) - всё! ("Что я могу знать?")

2. Я никому ничего не должен - делаю то, что хочу, могу, умею и то, что мне надо. ("Что я должен делать?")

3. Я ни на что и ни на кого не надеюсь - рассчитываю только на себя, на то, что сам создаю ("знаю"), исполняю. ("На что я могу надеяться?")

Продолжение - следует.

Аватар пользователя сиспилакопа

aritheros, 7 Январь, 2020 - 22:03, ссылка

- Тренируйтесь - излагать ясно и конкретно.)

Возможно, Вам следует пройти школу искусства, чтобы создавать текстовые, полемические и т.д. литературные шедевры, отсекая всё ЛИШНЕЕ (Микеланджело).

Я бы допустил, что проблема во мне, если бы не только со мной у вас с большинством участников форума диалог заканчивается стандартно вашими напутствиями: “тренируйтесь”,  “изучайте аритеросизм”, “учите”, “не ленитесь”:

aritheros, 7 Январь, 2020 - 14:02,     ссылка

- Не раскусили.

Читайте - дальше.

Изучайте - Аритеросизм.

aritheros, 7 Январь, 2020 - 14:17,     ссылка

Я ж говорю - изучайте Аритеросизм!)

Не ленитесь.

aritheros, 7 Январь, 2020 - 01:18,     ссылка

Но общаться с Вами - нет смысла, ибо Вы - пустота, пустое место, болтун, интриган, скандалист.. Может, Вам за это платят?

Изучайте Аритеросизм - может образумитесь.)

aritheros, 7 Январь, 2020 - 01:26,     ссылка

Учите - Аритеросизм.

aritheros, 5 Январь, 2020 - 23:40,     ссылка

- Обращение внимания, указание - тоже нужно создать.

--

Вопросы задавать - полезно. Главное - уметь их правильно формулировать, а также уметь читать ответы на них.)

aritheros, 31 Декабрь, 2019 - 11:59,     ссылка

--

Кто я? Я ж уже сказал, я - Александр Аритерос (A. Aritheros) Великий, Величайший.

--

Давайте, участвуйте уже по делу, если, конечно, у Вас есть что сказать, или не участвуйте.

 

От участника к участнику вы меняете только формулировки, которыми прикрываете ваше нежелание отвечать. Система, однако! Аритеросизм измеряется поведением его автора.

 

aritheros, 7 Январь, 2020 - 22:03, ссылка

У Вас нет учения? Дерзайте, - и оно у Вас будет.

У меня нет учения и у вас нет учения. Вы так и не привели ни одной догмы\аксиомы, с которых и нужно начинать изложение учения\доктрины. Нет аксиом, нет теории, нет учения.

Они могли и не заходить в мою тему - я их не заставлял и не просил. Зашли в тему - хорошо, нет - ещё лучше. Они это делали - САМИ, значит, им это было надо. Пусть они мне скажут спасибо, что я им предоставил то, что надо им. Со мной они почти только то и делали, что ругались. Лишь некоторые - более-менее нормально общались (2-3), и то - слишком поверхностно. Я не обязан им - ничем (уже говорил), и они мне - пока тоже.

Вы мягко говоря лукавите, утверждая, что вы никого не просили заходить в ваши темы. Уже сам факт регистрации на ФШ и публикации вами ваших текстов - это ваша просьба к участникам форума проявить интерес к вашим темам. Теперь всем кто отметился в ваших темах вы должны. Должник, набравшийся долгов, рискует банкротством.

Как участник форума я вам теперь не должен. Здесь все должны друг другу внимания изначально.

Вы мне тоже не должны. Не могу сказать, что вы недостаточно платили мне вашим вниманием в ответ. Отвечали как могли. Но продолжать оказывать внимание вашим темам только подпитывать ваше гипертрофированное самолюбие. Всякое дело мера красит.

Аватар пользователя aritheros

- Я тут причём, если люди плохо учились и не тренировались?!

Пусть подучатся, потренируются - и будет всё хорошо!)

--

- У меня учение есть - Аритеросизм. А у Вас - нет, во всяком, случае, я его ещё не видел, или Вы его мне не показали.

Хотите принципов - следите за публикациями.

--

- Вы, случайно, не админ этого форума?

--

Уже сам факт регистрации на ФШ и публикации вами ваших текстов - это ваша просьба к участникам форума проявить интерес к вашим темам. 

- Одно не есть другое. То, что я зарегистрировался и что-то опубликовал, не значит, что я кого-то о чём-то просил, не надо ничего лишнего домысливать, навязывать - это не красиво и дурно пахнет. Вот, когда я попрошу кого-то о чём-то КОНКРЕТНО, тогда - да. А пока - нет.

То, что они проявили интерес к моим темам, - это их, и только их личная инициатива, без каких-либо просьб с моей стороны.

Теперь всем кто отметился в ваших темах вы должны.

- Ошибаетесь! Я ничего у них не занимал - значит ничего им не должен.

 Здесь все должны друг другу внимания изначально.

- Никто никому ничего не должен. Каждый всё делает - добровольно!

Вы мне тоже не должны. Не могу сказать, что вы недостаточно платили мне вашим вниманием в ответ. Отвечали как могли. Но продолжать оказывать внимание вашим темам только подпитывать ваше гипертрофированное самолюбие. Всякое дело мера красит.

- Я Вам и без того не был должен. Я Вам ничего и ничем не платил. Мог отвечать и лучше, и хуже. Я Вам отвечал, так скажем, по-минимуму, ибо, как я вижу, Вы в максимальных ответах не нуждались.

Не оказывайте внимание. Я ж не - "красна девица".) Что мне Ваше внимание? Это Вам нужно Ваше ко мне внимание!) Себе я цену - знаю (создаю).

Аватар пользователя aritheros

От участника к участнику вы меняете только формулировки, которыми прикрываете ваше нежелание отвечать. Система, однако! Аритеросизм измеряется поведением его автора.

- Людям, которые не желают слушать, слышать, - бессмысленно что-то отвечать, говорить. 

Аватар пользователя сиспилакопа

aritheros, 7 Январь, 2020 - 23:26, ссылка

От участника к участнику вы меняете только формулировки, которыми прикрываете ваше нежелание отвечать. Система, однако! Аритеросизм измеряется поведением его автора.

- Людям, которые не желают слушать, слышать, - бессмысленно что-то отвечать, говорить. 

Я вас услышал. Хорошо, есть у вас учение “аритеросизм”! Вы автор “аритеросизма”! Мы каждый себя автор. Ну придумали вы себе псевдоним “аритерос”, а производимые вами тексты сопроводили суффиксом “изм”. Насколько такая практика оригинальна? Я не админ, но полагаю, что даже для админов ничего крамольного в вашей практике нет. Вы спокойно можете продолжить существовать в субъективных рамках ваших тем, в рамках которых для вас ваши темы субъективно будут содержать что-то новое за последние 40000 лет. Объективно, из рамок моих тем в ваших темах нет нового содержания. Если объективного таки нет - о чем одна из ваших тем - значит вы сами так захотели, чтобы я не понял что такое аритеросизм, для чего вы приложили максимум ваших субъективных усилий.

Аватар пользователя aritheros

- "Хочешь быть счастливым - будь им!" (К. Прутков)

Хотите понять Аритеросизм - поймёте.

Я не хочу и не могу хотеть за Вас что-то понимать или не понимать. Это можете хотеть и мочь - только Вы.

У меня есть учение - Аритеросизм, есть ещё много идей в гуманитарной сфере, как я понимаю, это тоже - Аритеросизм, но в преломлении к иным сферам, кроме философии, - к политике, экономике, истории, религии, идеологии, праву и т.д.

В связи с этим у меня есть задача - распространять Аритеросизм в мире, "в миру". Эта задача сама по себе большая, масштабная, непростая.

"40000 лет" - удачный рекламный слоган (я занимался рекламой - тоже). Вы - "попались". Вас это заинтриговало, заинтересовало - прекрасно! По секрету скажу, этот слоган - небессодержательный. Хотите - подключайтесь. Нет - тоже хорошо. Я всё равно буду делать то, что делаю.

Если меня заинтересуете Вы, я посмотрю Ваши темы, если, конечно, они у Вас здесь есть.

Если объективного таки нет - о чем одна из ваших тем - значит вы сами так захотели, чтобы я не понял что такое аритеросизм, для чего вы приложили максимум ваших субъективных усилий.

- Я ничего не хотел в том смысле, чтобы "меня никто не понял". Моя задача - опубликовать тексты, постепенно. Глобально я, конечно, хотел бы, чтоб люди поняли Аритеросизм, приняли, распространили, развили и исполнили его вместе и во главе со мной. Но на этом пути я не собираюсь никого заставлять что-то делать или нет - пусть люди сами определяются, как им лучше в этом отношении.

Прилагайте сами свои само-субъектные усилия, если Вы хотите в этом что-то понять.)

Аватар пользователя Пермский

aritheros, 7 Январь, 2020 - 22:03, ссылка

Все три кантовских вопроса - ложные.

Мои, соответствующие Аритеросизму "ответы", т.е. соображения по этим вопросам такие:

  1. Я хочу и могу знать (создать) - всё! ("Что я могу знать?")

В вашем ответе вопрос – Что вы можете знать?

2. Я никому ничего не должен - делаю то, что хочу, могу, умею и то, что мне надо. ("Что я должен делать?")

Так то надо вам, а зачем оно форумчанам ФШ?

3. Я ни на что и ни на кого не надеюсь - рассчитываю только на себя, на то, что сам создаю ("знаю"), исполняю. ("На что я могу надеяться?")

И причем тут ФШ? Каким это ветром вас занесло на форум? Вам ничего не надо от форумчан, а форумчанам от вас. Зачем вы здесь?

aritheros, 8 Январь, 2020 - 02:02, ссылка

В связи с этим у меня есть задача - распространять Аритеросизм в мире, "в миру". Эта задача сама по себе большая, масштабная, непростая.

Ага, понятно ваше присутствие на ФШ. Это продвижение, реклама, пропаганда вашего продукта «аритеросизма». Вы пришли не бесцельно, а с явным намерением мессионерства – навязать неразумным ваше «истинное» учение. Глядишь кто-нибудь да поведется?

"40000 лет" - удачный рекламный слоган (я занимался рекламой - тоже). Вы - "попались". Вас это заинтриговало, заинтересовало - прекрасно! По секрету скажу, этот слоган - небессодержательный. Хотите - подключайтесь. Нет - тоже хорошо. Я всё равно буду делать то, что делаю.

Ну что же, сами себя позиционировали: рекламный агент продукта 40000 летней выдержки. «Ловись рыбка ни мала, ни велика». Ваш слоган из песни «Не горы, не овраги и не лес, Не океан без дна и берегов, А поле, поле, поле, поле Чудес, А поле, поле, поле, поле Чудес, Поле чудес в Стране Дураков». Но вы ошиблись адресом - за героя «поля чудес в стране дураков» примут на ФШ скорее вас.

На «поле» ФШ ещё и не такие, как у вас, чудеса публиковали. А авторов уже давно ветром унесло с поля ФШ. А вы всё о пустом, об аритеросизме.

Аватар пользователя aritheros

Ага, понятно ваше присутствие на ФШ. Это продвижение, реклама, пропаганда вашего продукта «аритеросизма». Вы пришли не бесцельно, а с явным намерением мессионерства – навязать неразумным ваше «истинное» учение. Глядишь кто-нибудь да поведется?

- Этим здесь и вообще занимаются - все! Все навязывают остальным свои "истинные учение". И Вы здесь и вообще занимаетесь тем же самым.

Разница только в том, что остальные, кроме меня, - нечестны, лгут о том, что они якобы "скромники" и вообще не при делах и просто "мимо проходили".

Аватар пользователя aritheros

- Не считаю это "прокламацией".

Кто Вам сказал, что я общаюсь с позиции объективности?

Я не нуждаюсь в Вашей оценке меня, насколько я "способный" или нет. Я знаю о себе - всё. Если Вы что-то в этом отношении решаете для себя - на здоровье, это Ваши проблемы.

Что я посчитаю нужным опубликовать об Аритеросизме, то - опубликую.

Я Вас предостерёг, чтоб Вы напрасно не напрягались.)

То, что Вы будете "подражать", так сказать, "воспроизводить" меня, моё учение, это - однозначно, ибо это - эстетика. Вы будете сами пытаться реализовать, конкретизировать Аритеросизм, осуществляя его в своей реальности, действительности. А это эстетическая деятельность, деятельность художника - реализовывать в действительности задуманное, "запавшее" в мысли.

Вы можете ещё не совсем отчётливо понимать Аритеросизм, но чувствуете Вы его УЖЕ достаточно отчётливо, чтобы уже смутно ему подражать и неясно его воспроизводить.

Аватар пользователя Пермский

aritheros, 7 Январь, 2020 - 16:48, ссылка

Что я могу сказать? Я своё мировоззрение - Аритеросизм - исповедую с самого начала.

Это как по Райкину «пить, курить и говорить я начал одновременно» )).

А иначе зачем и кому это всё кривлянье было бы нужно?!

Вы черезчур самокритичны. Ведь вопрос не в том, что кому-то нужны ваши опусы, а в том, нужны или нет они вам. Вот если они вам не нужны, тогда оправдан и вопрос  «зачем и кому это всё кривлянье было бы нужно?!».

Моё учение - Аритеросизм - работает на 100%, а иначе, опять же, зачем это всё?!

Неужто вы впрямь решили облагодетельствовать неразумное человечество своей невероятной удачей – вам удалось таки поймать за хвост саму «истину в конечной инстанции» и вам (впервые за 40000 лет) удалось понять что такое «на самом деле»? Может вы второе пришествие Христа? Да какое там «второе», ведь вы переплюнули самого Христа (он приходил всего пару тысяч лет назад), который считал себя знающим Сыном Божьим. А Знающий оказывается пришел через 40000 лет (интересно после кого?).

Характер моего здесь общения полностью подтверждает истинность Аритеросизма. Все участники вписываются в него на 100%. Последние горячие международные события - 100% по принципам Артеросизма.

А мне так представляется, что ваш Аритеросизм великолепно вписывается в тему «Похвала глупости на ФШ» 

Евгений Силаев, 31 Январь, 2019 - 20:22, ссылка

 

Аватар пользователя aritheros

Неужто вы впрямь решили облагодетельствовать неразумное человечество своей невероятной удачей – вам удалось таки поймать за хвост саму «истину в конечной инстанции» и вам (впервые за 40000 лет) удалось понять что такое «на самом деле»? Может вы второе пришествие Христа? Да какое там «второе», ведь вы переплюнули самого Христа (он приходил всего пару тысяч лет назад), который считал себя знающим Сыном Божьим. А Знающий оказывается пришел через 40000 лет (интересно после кого?).

- Сами - сказали!)

Что ж, исповедуйте и проповедуйте в мире, "в миру" - Аритеросизм и А. Аритероса (A. Aritheros) Великого, Величайшего. 

Я Вас - "благословляю" на столь праведное и полезное для всего мира, человечества дело.

Только помните, бога - нет!)

Аватар пользователя aritheros

- "Аитеросизм" - "торговая марка" моей философии, которой уже более 30 лет.

"Аритерос (Aritheros)" - мой псевдоним, которому тоже больше 30 лет.

"Александр" - моё настоящее имя, которому более 50 лет.

Аватар пользователя Корнак7

Повторюсь. Идеи есть. Разглядеть их можно. Но нового в них только слова. Аритеросизм, Само-Субъект. Вроде всё.

А то, что мир постоянно творится субъектом, только для вас новость.

Это конструктивизм называется. Есть варианты  https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%82%D1%80%D1%83%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%B8%D0%B7%D0%BC_(%D1%84%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84%D0%B8%D1%8F)

Вы пришили к нему пару рюшечек и выдали за собственное учение.

 

Аватар пользователя aritheros

- Рузумеется, Вы принижаете оргинальность, новизну, эпохальность моего учения - Аритеросизм. Пытаетесь "познать" его как уже существующее, известное Вам. Но это не так.
Опять же, прошёлся по Вашей ссылке - да, что-то похожее на Аритеросизм, рядом с ним, но не то.
Снова и снова, отвергая Аритеросизм, Вы лишь утверждаете его.

Аватар пользователя Корнак7

да, что-то похожее на Аритеросизм, рядом с ним, но не то.

Вариантов конструктивизма немало. У вас один из вариантов. С новыми словами

Аватар пользователя aritheros

- Нет, это не солипсизм, не констркутивизм, не энактивизм, не автопоэтизм и т.д.
Это - Аритеросизм. Это - совершенно новое учение.
Сколько людей - столько объектов, столько миров. А согласование их - трудно, почти невозможно. А цель их - мировое господство.
И т.д.

Аватар пользователя Корнак7

aritheros, 7 Январь, 2020 - 11:12, ссылка

- Нет

Предоставьте одно принципиальное отличие. На слово тут никто не верит

 

Аватар пользователя aritheros

- Из уже опубликованного мной - много отличий, в т.ч. принципиальных.
Но признание чего-то тем, что оно есть, процесс непростой. Опять же, люди с огромным трудом изменяют свой само-субъектный мир. Но это - проблема этих людей, а не моя.
Я буду публиковать дальше - "канонические" тексты Аритеросизма.
У нас - разногласия по поводу ДВУХ объектов. Аритеросизм не один, а их два - мой и Ваш. Согласование этих разных объектов - дело желания самих Само-Субъектов и времени. Не будем торопить события и кого-то к чему-то принуждать. Ибо принудительное - ложно, никому не нужно, ничего не стоит.

Аватар пользователя Корнак7

— Этот ребус трудненько будет разгадать!— говорил Синицкий, похаживая вокруг столовника. — Придется вам посидеть над ним, Александр Иванович.

— Придется, придется, — ответил Корейко с усмешкой, — только вот гусь меня смущает. К чему бы такой гусь? А-а-а.Есть.Готово.«В борьбе обретешь ты право свое»?

— Да, — разочарованно протянул старик, — как это вы так быстро угадали? Способности большие!Сразу видно человека первого разряда.

— Второго разряда, — поправил Корейко. — А для чего вы этот ребус приготовили? Для печати?

— Для печати.

— И совершенно напрасно, — сказал Корейко, с любопытством поглядывая на борщ, в котором плавали золотые медали жира. Было в этом борще что-то заслуженное, что-то унтер-офицерское. — «В борьбе обретешь ты право свое» — это эсеровский лозунг. Для печати не годится.

— Ах ты,боже мой! — застонал старик. — Царица небесная! Опять маху дал!Слышишь, Зосенька? Маху дал!Что же теперь делать?

Старика успокаивали, но он был безутешен . Кое-как пообедав, он немедленно поднялся, собрал изготовленные за неделю загадки, надел лошадиную соломенную шляпу и сказал:

— Ну, Зосенька, пойду в «Молодежные ведомости». Немножко беспокоюсь за алгеброид, но, в общем, деньги я там достану. До свидания, Александр Иванович

Аватар пользователя aritheros

- И что?
Что-то Вас на искусство потянуло. Это хорошо, ибо философия - Аритеросизм - расширяется до искусства, значит реализуется дальше, в нашу жизнь. И, кстати, Вы в этом уже участвуете - моё почтение!
Аритеросизм можно также поднять и выше - до религии.. как Конфуция или Будду..
Попробуйте.

Аватар пользователя Корнак7

aritheros, 7 Январь, 2020 - 13:52, ссылка

- И что?

А то, что я как Корейко, раскусил ваш аритеросизм. Это один из многочисленных вариантов конструктивизма.

"Сторонники конструктивизма полагают, что не существует никакой иной реальности, кроме создаваемой человеком. А радикальные конструктивисты вообще утверждают, что вся реальность и суждения о ней — антропогенныантропоморфны и аксиологичны. То есть, не существует одинаковой для всех объективной и независимой от людей реальности."

То же самое говорят и Зорин с Болдачевым. У последнего всё существует в сознании для субъекта и это есть болдачизм, а первый и не стесняется называть свои идеи конструтивизмом. 

Ничего нового. 

Аватар пользователя aritheros

- Не раскусили.
Читайте - дальше.
Изучайте - Аритеросизм.

Аватар пользователя aritheros

- Сейчас, как и всегда, в истории, мире реализована одна и та же концепция - объективистская, враждебная индивиду, человеку, субъекту. "Конструктивизм" - никак не реализован, значит, его нет, или он такой же, как и объективизм.
Просматривая Википедию, я не обнаружил непризнания конструктивистами внешне-объективной реальности, наоборот, они к ней относятся. Нет у них и Само-Субъекта и вне-бытия. И т.д.
У Болдачёва тоже есть отношение к внешне-объективной реальности, а у меня, в Аритеросизме этого - нет. Вот, хотя бы это - отличие. Их, по ходу, уже три.
Я ж говорю - изучайте Аритеросизм!)
Не ленитесь.