Аритеросизм. Неделимость (об исходном индивиде)

Аватар пользователя aritheros
Систематизация и связи
Онтология

АРИТЕРОСИЗМ. НЕДЕЛИМОСТЬ (ОБ ИСХОДНОМ ИНДИВИДЕ)

 

1. УСТАНОВКА

1. Индивид - один, внешне и свыше неде­лимый и нераздельный, предельный, исходный, выс­ший и сверхструктурный прин­цип всего.

2. Индивид - одно исходное средоточие всего вообще возможного, следующего и последующего, в дальнейшем делимого, раз­ного, раз­нообразного, множественного, масштабного, структурного и системного в ничём и никаком внешне и свыше недели­мом, безразличном, заклю­чающем в себе всё воз­можное, последующее и даль­нейшее, принципи­ально и структурно делимое и подчинённое.

3. Без исход­ного, внешне и свыше неделимого индивида нет прин­ципа ни­ для чего последующего установленного, существующего, структурно орга­низованного и исполни­мого, как и без него ничего не может в дальней­шем быть соз­дано, быть, быть исполнено и завершено.

 

2. ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1. Неделимость - постоянное исход­ное состоя­ние ин­дивида, исключающее какое-либо внешнее, высшее и чуждое принципиальное и структурное воздейст­вие по разделению и подчинению его чему-то или кому-то внешнему, высшему и вышестоящему.

 

3. РАЗЪЯСНЕНИЕ

1. Положение о том, что индивид - это единич­ный представитель какой-то множественной общ­ности (вида, рода, класса, группы, коллектива, семьи, государства и т. д.), включающей и подчи­няющей всех единичных, индивидуальных представителей этой множест­венности, - неправильно, невозможно и неисполнимо.

2. Если "индивид" - это не то, что неделимое вообще, а то, что более не делимое, тогда "индивид" - это более не делимый элемент объединённой, множественной, внут­ренне делимой внешней и высшей общности. Тогда недели­мость - это принцип внешней и высшей общности, а не от­дельного единичного "индивида". В этом случае "индивид" - делимый общностью извне и свыше, поскольку общность вне и выше "индивида", и она - внешне и свыше неделима. В структуре такой общности единичный "ин­дивид" - это нижний предел структуризации (структурно-уровневого деления) этой общности, в структурный состав которой вхо­дит отдельный единичный "индивид", который в свою оче­редь уже внутренне струк­турно не делится. Но всё это невозможно и неисполнимо, поскольку ин­дивид - это неде­лимое вообще.

3. Индивид - это не то, что более не делимое, а то, что неделимое во­обще. Индивид как неделимое вообще - это внешне и свыше неделимое. Индивиды как внешне и свыше неделимые не могут быть единичными и делимыми элемен­тами общностей. Они не могут быть собраны и объеди­нены как множество в некую единую внешнюю и высшую общность.

4. Индивиды как вообще неделимые не могут быть разде­лены в множе­ство и собраны объединяющей и единой для них внешней общностью, принципиально и структурно пре­восходящей их. Это возможно, только если "индивиды" не неделимые, а, наоборот, изначально делимые эле­менты всевозможных общностей, как и единой внешней и высшей общ­ности, включающей всех индивидов без исключения. Но индивид - это неделимое, и ни в какую внешнюю и высшую общность он не может быть включён.

5. Всё, что извне и свыше неделимое и общее, т. е. ин­дивид, не может быть делимым и частичным. Всё, что внешне и свыше делимое и частич­ное, не может быть неде­лимым и общим, т. е. индивидом. "Индивид", подчинённый какой-то внешней общности, принципиально и структурно его превосходящей, - это не индивид, поскольку он также при этом делим извне. Делимое извне - это также делимое структурно свыше.

6. Индивид, принципиально и структурно не подчинённый превосходя­щей его общностью, - действительно неделимый извне и структурно свыше, поскольку нет ничего принци­пиально и структурно вне и выше его, кроме него самого, неделимого.

7. Индивид - также неделимая извне и свыше "сверхобщность", которая может содержать в дальнейшем всевозмож­ные общности и их структурные деления, сама при этом внутренне "разделяясь".

8. Индивид - это внешне и свыше неделимая "сверхобщность" как принцип, средо­точие всего, в дальнейшем им де­лимого, раздельного и ему под­чинённого.

9. Правильно, возможно и исполнимо только то положение, что инди­вид - это извне и свыше неделимое исходное сре­доточие всевозможных последующих "внутренних" общ­ностей и их структурных элементов, принципиально и структурно превосходящее, подчиняющее и управляю­щее ими.

10. Невоз­можно и неисполнимо, чтобы индивид входил в состав ка­кой-либо общности и был подчинённым и управ­ляемым ею. Невозможно и неисполнимо также, чтобы инди­виды составляли какую-либо множест­венность или общ­ность, принципи­ально и структурно превосходящую и управляющую ими. Возможно и исполнимо только установле­ние и орга­низация индивидом каких-либо подчинённых ему мно­жеств и общно­стей и управление ими.

 

4. ПРИНЦИП

1. Неделимое - это принципиально и струк­турно не поддающееся делению и разделению извне и свыше (никем и ничем). Не­де­лимое как принципиально и структурно извне и свыше неделимое - это индивид.

2. Индивид - это внешний и высший исходный принцип и средоточие всего воз­можного последующего, внутрен­него, делимого и подчинён­ного. Принципиально и структурно ни­чего нет вне и выше исходного индивида как неделимого.

3. Ничто не может быть принципиально и структурно установлено и ор­ганизовано, не исходя из индивида как неделимого, без отношения и связи с не­делимым как индиви­дом.

4. Всё принципиально и структурно установленное и организованное может быть установлено и организовано, только исходя из индивида как внешне и свыше неделимого принципа, в отношении и в связи с ним.

 

5. КОНЦЕПЦИЯ

1. Неделимость - это постоянный, исход­ный, принципи­альный и сверхструктурный характер и состояние индивида, заключающийся в принципиальном и сверхструктурном положении индивида вне возможности его внешнего и высшего разделения и подчинения.

2. Исходная неделимость даёт возможность индивиду, все­гда оставаясь извне и свыше неделимым, не быть элемен­том каких-либо общностей и не быть подчинённым и пора­бощённым ими. В то же время исходная не­делимость даёт возможность индивиду устанавливать любые подчинён­ные ему, последующие, делимые (раздельные), множественные общности и их дальнейший общий и единичный масштабный, структурный и системный состав.

3. Неделимость - это главный и исходный принцип инди­вида и концепции индиви­дуализма, полностью свободного, недосягаемого и неподверженного уг­нетению какой-либо "внешней и высшей" общностью, которая могла бы подчи­нить, порабо­тить, пода­вить и устранить индивида и инди­видуализм.

--

© 1989-2020, Александр Аритерос (A. Aritheros) Великий, Величайший

==

Комментарии

Аватар пользователя Victor_

Исходная неделимость даёт возможность индивиду, все­гда оставаясь извне и свыше неделимым, не быть элемен­том каких-либо общностей и не быть подчинённым и пора­бощённым ими

 Как же вы любите говорить глупости и всё своё строить лишь на благих умствованиях, которыми и устлана без изъятий вся дорога в ад, да...

 Как только индивид становится "неделимым" (в вашем смысле совершенным), то перестаёт нуждаться в социуме, но есть или будет во Вселенной ХОТЬ ОДИН ТАКОЙ индивидуум? - НЕТ! - значит ВСЯКИЙ индивидуум НЕОБХОДИМО и "делим" и нуждается в социуме, - "неделимость" дана лишь абсолютно во всём гармоническому всецелому, т.е. всему миру, а не его частям...

Аватар пользователя aritheros

- Представленную Вами структуру мироздания следует перевернуть и поставить с головы на ноги.

Ибо не социум над индивидом, а индивид над его социумом. А иначе это - тоталитаризм и деспотизм социума, угнетающий и подавляющий индивида.

Это социум нуждается в индивиде, а не индивид - в социуме!

Аватар пользователя Victor_

Ибо не социум над индивидом, а индивид над его социумом. А иначе это - тоталитаризм и деспотизм социума, угнетающий и подавляющий индивида.

  Не, ну вы хоть читаете, что пишите? - раз вас радует, если "индивид над его социумом", то вы  в лучшем случае за тоталитаризм, а в худшем - за произвол некого фантазёра-извращенца над согражданами... - а может вы хотите сказать, что ИМЕННО ВАШ индивид и правильный, и хороший, и всем счастья хочет, а ИСТИНУ то он ведает? - а не ведает и лишь прикидывается божком, потому как только Богу и ведома истина, а простой смертный ВСЕГДА во лжи (той или иной степени) и значит лишь может самовлюблённо полагать, что ухватил Бога за бороду и ВСЁ...

Аватар пользователя aritheros

- Бога - нет!
Если человек не будет лгать себе и другим, - познает (создаст) всю истину, и очень быстро.
--
"Его социум" - означает его социум, а не не его социум.
--
Тоталитаризм и деспотизм - это когда внешне-чуждое общество порабощает, угнетает индивида.
В своём обществе индивид свободен, счастлив.

Аватар пользователя Victor_

 - Бога - нет!

 А вы как всегда на высоте!))) - а Абсолютное есть, что в общем то Бог? - нет? - и как же вы тогда хоть что-то мыслите?

Тоталитаризм и деспотизм - это когда внешне-чуждое общество порабощает, угнетает индивида. В своём обществе индивид свободен, счастлив.

 Вы как всегда бредите... - а не приведёте ли вы то, что хорошо, а что плохо ВСЕГДА и ВО ВСЁМ - слабо? - вижу слабо...

Аватар пользователя aritheros

- "Абсолюта", превосходящего Само-Субъекта (человека), - тоже нет.
--
Хорошо - индивид над всем.
Плохо - индивид под всем.

Аватар пользователя Victor_

Хорошо - индивид над всем.
Плохо - индивид под всем.

 Ну и осталась вам самая малость для торжества этой вашей чудной "аритеросизмии" - ТОЧНО определить где "верх", а где "низ" - сдюжите? - говорят такого ГЕНИЯ ждёт нобелевка - не меньше!)

Аватар пользователя Галия

Аритеросизм на этом уже закончился?

Аватар пользователя aritheros

- "На этом" - это на чём?

Аватар пользователя Галия

На делимости. Разделился - и всё?))

Аватар пользователя aritheros

- А Вы как думаете?)
--
Считалка "1 - 2" - тоже немало.)
Нет, будет ещё.
Следите.

А по неделимости-делимости что скажете?

Аватар пользователя Галия

Во-первых, логичнее было бы использовать для характеристики структуры организма (человека и др.) или организационной единицы (соц.системы и пр.) либо только латынь, либо русский: индивидуум-дивидуум (-ус), неделимый-делимый. А так куча слов потрачено на самоочевидный факт, что "индивидуум - неделим".
Во-вторых, кто определяет неделимость или делимость чего-либо? Этот "кто" сам-то какой? На кой ему делить или неделить других? В качестве ментальных упражнений по анализу-синтезу?

Аватар пользователя aritheros

- Для того, чтобы - "разделять и властвовать", т.е. подчинять, порабощать, делать человека не великим, значимым, а меленьким, мелким, незначительным, разделённым.

Не думаю, что данный факт - самоочевидный. Каждый, кто исповедует объективное, - подчинён, порабощён, подавлен, свыше разделён, даже если он этого не понимает и пребывает в иллюзиях.

Неделимость и делимость уже определена - в этой моей концепции. Я - именно такой внешне неделимый (индивид), а внутренне делимый (индивидуум). Что дальше? Дальше - принимать данную концепцию или отвергать. А ещё дальше - если принимать, то развиваться в данном направлении, а нет - значит нет, пребывать в рабстве у вышестоящих общностей, объективности и т.д.

Аватар пользователя Галия

По-моему, Вы малость несправедливы к терминам "объективный, объективность". Если единый с объектом субъект разделяется, то он просто не может не (вос)принимать свой объект объективно. Что по-существу равноценно субъективном (вос)приятию.
Вот Вы, к примеру, разделились на себя и свою концепцию. Вы сами её объективно (вос)принимаете? Ведь это необходимо, прежде чем предлагать принять её другим объектам Вашего субъективного объектного мира, которых Вы здесь часто именуете "субъектами".

Аватар пользователя aritheros

- Почему несправедлив? Очень даже справедлив.
Объективного - нет, всё - субъективное (само-субъектное). Много раз уже здесь показывал, что если "исповедовать" объективное, то мы приходим к невозможному абсурду, бессмысленности.
Нет. Свою концепцию, как и каждый свою, я не воспринимаю объективно, как независимо существующую. Она существует благодаря мне, само-субъектно, что я постоянно подтверждаю, так сказать, поддерживаю её само-субъектное существование, бытие.
Когда я предлагаю свою концепцию другим, для них она тоже необъективна, ибо другие могут СВОБОДНО от неё отказаться, само-субъектно не создавать её у себя.
От действительно объективного субъект не может свободно отказаться, оно существует насильно по отношению к субъекту, "не спрашивая" его, довлея над ним, подавляя, подчиняя, порабощая его, делая его несвободным, рабом.

Аватар пользователя Галия

Я понимаю, что на всё, на все свои объекты, субъект может смотреть только субъективно. А объективный взгляд может быть только у объектов с глазами. Или у тех, кто ошибочно возомнил себя подневольным управляемым объектом. Но. Вы предлагаете, к примеру, двум учёным-исследователям одного объекта обсуждать его как: "а давайте мы субъективно рассмотрим данный объект и сделаем свои субъективные умозаключения"?

Аватар пользователя aritheros

- Да. Но не только смотреть, но считать, создавать, продлять, развивать, завершать и т.д.
Верно, "объект с глазами" - это субъект (Само-Субъект). Следовательно, "объективного объекта" нет, и "объективного взгляда" принципиально тоже не может быть, это невозможно и неисполнимо.
Верно также, что если кто "возомнил себя подневольным управляемым объектом", то это ложь, игра. В действительности этого нет и не может быть.
"Два учёных" на самом деле не исследуют один объективный объект - это эвфимизм, ложная оболочка, прикрывающая действительный процесс. На самом деле они создают каждый СВОЙ, субъектный (само-субъектный) объект и силой навязывают его друг другу как якобы "объективный". Почему "объективный"? Потому что "объективный" - внешне-независимый от субъекта. И именно объект с такой "объективной" характеристикой субъект не может отменить и сдаётся, подчиняется превосходящему его и его силы "объективному", порабощается победителем - другим субъектом, сумевшим силой навязать ему свой объект в своих интересах под видом "объективного", от которого тому некуда деться. Так совершается всякое порабощение, угнетение, унижение, преступление и т.д. - с помощью якобы "объективного".
Да, оба заключения этих "двух учёных" будут субъективными и разными, и будет у них два разных субъектных объекта - у каждого по одному. Далее пусть они уже по новым, само-субъектным правилам утверждают в мире, "в миру" свои объекты - посмотрим, что у них получится. Да, и это будет не просто безответственное "научное исследование", а заинтересованная научная деятельность. Я предвижу, что в таком случае минимум 90% так называемых "учёных", а на самом деле проедателей госбюджета, перестанут этим заниматься. Да, образуются "учителя", "лидеры", последователи, появятся "школы", интересы, деятельность и т.д., но это будет по-настоящему, а не притворно и расточительно, как сейчас.
И т.д.

Аватар пользователя Галия

То есть, Ваши цели, как автора аритеросизма, практически, полностью совпадают с целями авторов всех религиозных систем, включая теософию и вуду (НЕ голливудского вуду!), Каббалы, всех классических философских концепций, включая солипсизм и коммунизм, а также с целями древних учений, вроде алхимии, астрологии и эзотерики?

Аватар пользователя aritheros

- Нет, не совпадают.
Ибо все те учения, религии и т.д. - ОБЪЕКТИВНЫЕ, объективистские, тоталитарно-деспотические, порабощающие человека (субъекта, Само-Субъекта).
Аритеросизм - отменяет их все. Ибо в Аритеросизме главное - Само-Субъект (человек), а у них человек (субъект) - ничто, пыль, винтик и т.д.

Аватар пользователя Галия

Это Вы погорячились. Во всех перечисленных мной концепциях, как и многих неперечисленных, везде человек - это главное и главная цель - человек свободный, разумный, осознающий себя творцом, обнаруживающий бога в себе и тп. Опять же, писали-то и внедряли их в общественное сознание именно само-субъекты. Столько веков эти цели, благодаря им, успешно достигаются, а Вы решили взять и отменить учения своих коллег по цеху?

Аватар пользователя aritheros

- Нет, уважаемая!)
Эти указанные Вами цели - не достигаются, человек (субъект, Само-Субъект) порабощён, угнетён, подавлен высшими, объективными силами, богами и т.д.
Цель человек ими провозглашается - лицемерно, лживо, притворно.
Они не мои коллеги, ибо я не лицемерю и не порабощаю людей под лживыми благовидными предлогами, как они.

Аватар пользователя Галия

Разве возможно быть подавленным высшими силами собственного сознания? Или собственной творческой силой, творящей объекты, называемой в религиозных учениях "богом", который к тому же внутри каждого человека, а не где-то там вовне, "объективно за облаками"?
Может, Вы просто не изучали или не поняли ключевых идей (истин) всех этих учений, а потому они Вам кажутся "лицемерными"?
Кстати, а Вы уверены, что какие-нибудь хитрые жуки (объекты) не смогут воспользоваться Вашими готовыми текстами и не превратят их в свой инструмент для своих же корыстных целей и порабощения других объектов?

Аватар пользователя aritheros

Может, Вы просто не изучали или не поняли ключевых идей (истин) всех этих учений, а потому они Вам кажутся "лицемерными"?

- Ну, 30-35 лет назад, допускаю, что я что-то не понимал в этом всём. Но сегодня, после 30-летних занятий философией, религией, историей, идеологией, политикой, экономикой, правом, социологией, искусством, литературой, управлением и проч. гуманитарной сферой, я не могу сказать, что я что-то не понял в этом всём.

Разве возможно быть подавленным высшими силами собственного сознания? Или собственной творческой силой, творящей объекты, называемой в религиозных учениях "богом", который к тому же внутри каждого человека, а не где-то там вовне, "объективно за облаками"?

- Именно так! Именно так это и устроено - человек сам себя ставит в подавленное состояние. "Творческой силой", если она внешняя и объективная, - да, человек подавляется. Я же говорю, что на самом деле никакой иной "творческой силы", кроме силы самого человека как Само-Субъекта, нет и быть не может.

"Внутри каждого человека" бог не может быть, ибо внутри человека - он сам. А вот притворяться, что "внутри человека" есть ещё кто-то, и это якобы бог, - да, человек может, играть некую несуразную роль матрёшки. Но как можно это воспринимать всерьёз?! Кроме этого, подавляющее большинство таки так и считает, что бог - далеко и высоко, объективно и "за облаками".

Кстати, а Вы уверены, что какие-нибудь хитрые жуки (объекты) не смогут воспользоваться Вашими готовыми текстами и не превратят их в свой инструмент для своих же корыстных целей и порабощения других объектов?

- Да, где-то до 2008 г. я в этом сомневался. Но потом - нет. Почему?

Я понял, что Аритеросизм невозможно использовать в схеме концепций того, злого мира. Аритеросизм - нельзя украсть, ибо воровство - тоже в том, злом мире. 

Аритеросизм невозможно использовать в "корыстных" целях, целях "порабощения", во зло и т.д., ибо это уже не будет Аритеросизмом. В момент попытки использования Аритеросизм в злых целях он испаряется, ускользает, исчезает из головы и рук плохого человека.

Аватар пользователя Галия

//..я не могу сказать, что я что-то не понял в этом всём.\\
"Понял" - это ведь то же, что "осмыслил логику текста/высказывания/поведения, принял в свою систему ценностей, осознал данный объект как собственный, как своё творение"? Если оно так, то почему Вы отрицаете некоторые свои объекты, в частности, якобы "не свои" концепции? Само-субъекту не присуще признавать безусловную ценность ВСЕХ своих творений?

//Я же говорю, что на самом деле никакой иной "творческой силы", кроме силы самого человека как Само-Субъекта, нет и быть не может.\\
Ну, и все Я про то же.. Интеллигентные люди прекрасно понимают, что Иисус - это вовсе не покойный дядя Изя, а красивейшая метафора и символ их же собственного неделимого ума/сознания. Который способен отделить свет от тьмы и зерна от плевел.

//Аритеросизм невозможно использовать в "корыстных" целях, целях "порабощения", во зло и т.д., ибо это уже не будет Аритеросизмом\\
Не уверена к сожалению или к счастью, но метафизика мгновенно превращается в физику, при малейшей допущенной небезупречности, коммунизм в фанатизм, солипсизм в идиотизм.. Может, и для аритеросизма найдется своя полярность в нашем многополярном мире..?))

Аватар пользователя aritheros

"Понял" - это ведь то же, что "осмыслил логику текста/высказывания/поведения, принял в свою систему ценностей, осознал данный объект как собственный, как своё творение"? Если оно так, то почему Вы отрицаете некоторые свои объекты, в частности, якобы "не свои" концепции? Само-субъекту не присуще признавать безусловную ценность ВСЕХ своих творений?

- Нет, это не так.

"Понял" - это "по-нял", где "по-" относится к постоянному последующему применению, а "-нял" - значит принял в себя, к себе. Но это не значит, что данное понятое я принял в свою систему ценностей. Я мог понять, но не принять, так и оставить это не своим, чужим, не соответствующим моей системе ценностей. Я, например, понимаю, почему и зачем женщина обманывает мужчину, пререкается с ним, но я не принимаю это в свою систему ценностей, свою концепцию поведения.

Да, я создаю это понимание неприемлемого для себя, и это понимание моё, но понятое неприемлемое - не моё.

Вы мыслите несколько примитивно, не понимая, как и что создаёт Само-Субъект. Здесь уже был (и есть) один участник, который, как Вы, тоже этого не понимал и от этого сильно горячился.

Не мои, чужие концепции, как и другие субъекты (Само-Субъекты) я создаю в своём мире как свои само-субъектные объекты. Для чего? Это нужно для ведения мной внешне-реальной деятельности по расширению своего влияния в мире, "в миру", которое возможно через миры других субъектов (Само-Субъектов), которые не мои, для замещения в их мирах неправильных объектов на правильные, мои. Но я не могу этого сделать без других субъектов (Само-Субъектов), не убедив их в этом. То же делают и они в отношении меня и других. В моей публикации "Аритеросизм. "Объект"" об этом есть.

Ну, и все Я про то же.. Интеллигентные люди прекрасно понимают, что Иисус - это вовсе не покойный дядя Изя, а красивейшая метафора и символ их же собственного неделимого ума/сознания. Который способен отделить свет от тьмы и зерна от плевел.

- Почему же "интеллигентные люди" верят в бога?! Ведь бог - это "творческая сила", принципиально и структурно превосходящая человека!

Видимо, всё-таки не способен этот "интеллигентный ум" отделить истину от лжи.

Кроме того, наша жизнь организована без уважения к подобной деятельности ума (сознания), а, наоборот, подавляя его высшими творческими силами, общностями, порабощая как людей, так и их сознание.

Не уверена к сожалению или к счастью, но метафизика мгновенно превращается в физику, при малейшей допущенной небезупречности, коммунизм в фанатизм, солипсизм в идиотизм.. Может, и для аритеросизма найдется своя полярность в нашем многополярном мире..?))

- Если Вы не уверены - работайте над собой, над своей уверенностью, у Вас получится.)

А не уверены Вы, потому что мыслите в парадигме старого мышления и мира.

Нет, для Аритеросизма ничего подобного идиотизму в том мире не найдётся. Ибо в нём ничего этого нет - изначально, я об этом сразу позаботился.

На самом деле то, что Вы привели, не "превращается" в идиотизм, а идиотизмом является изначально. Просто изначально же лишь прикрывается чем-то благовидным.

Аватар пользователя Галия

//Ибо в нём ничего этого нет - изначально, я об этом сразу позаботился.\\

Позаботился, попечатал, понадеялся, что хоть после ящика "оне вспомнят слово новое мое"..))
Последний вопрос к Вам. Если само-субъектный объект создан Вами с более приемлемой (другими Вашими объектами) концепцией и методологией, чем та логически и стилистически некачественная продукция, что выдаёте лично Вы, - это значит, что Вы намеренно запланировали себе жизнь-борьбу-скандал-игнор-бан до физического рождения? Или в подростковом возрасте, когда наивный максимализм естественно зашкаливает?

Аватар пользователя aritheros

- Выражайтесь - яснее.)

Почему - "последний вопрос"? А после него - хоть потоп, или трава не расти?!)

Если само-субъектный объект создан Вами с более приемлемой (другими Вашими объектами) концепцией и методологией, чем та логически и стилистически некачественная продукция, что выдаёте лично Вы, - это значит, что Вы намеренно запланировали себе жизнь-борьбу-скандал-игнор-бан до физического рождения?

- Вот этот вопрос, если можно, изложите яснее, может, разбейте его на 2-3 предложения.

 Или в подростковом возрасте, когда наивный максимализм естественно зашкаливает?

- У меня не было "переходного возраста", "подросткового максимализма" и т.д. Подростки из-за своих сексуальных проблем раздувают бурю в стакане воды. Я же ещё до полового созревания был уже знаком с мировым искусством, религиозной тематикой, писал стихи, рисовал, занимался спортом. Я думал о том, гений ли я. Ибо если я не гений, то зачем это всё?! Мне нужно было решать много задач, некогда было беспокоиться о всякой мелкой чепухе.

Первую философскую книжку я прочитал в 16 лет, на первом курсе института, и понял, что все философы, идеологи, пропагандисты, учёные и т.д. врут, ибо всё - НЕ ТАК. А вот, что о боге все, сговорившись, врут, я понял ещё в 4 года. Видать, я всё-таки - гений!)

Но, если честно, я так и не понял, о чём Вы "последний раз" хотели меня спросить..)

Аватар пользователя Галия

Понятно.)

Аватар пользователя aritheros

- Девушка, Вы выражаетесь - туманно..)

Аватар пользователя Галия

А Вы, юноша, отвратительно.)

Аватар пользователя aritheros

- Зато - ясно!)

Аватар пользователя Галия

Верно, себе надо льстить. Сам себе не польстишь, ни один объект доброго слова субъекту не муркнет.

Аватар пользователя aritheros

- Ото ж! Стесняются..) Доброе слово сказать.. одно злое..

Аватар пользователя aritheros

- Девушка, в Вашей оценке есть экспрессия - значит Вы неравнодушны.
Это - хорошо.)

Аватар пользователя Галия

Нет ни экспрессий, ни экспрессов. Только факт.

Аватар пользователя aritheros

- Вы могли высказаться менее эмоционально и более нейтрально, например, - "плохо", "косноязычно" и т.д.
Но Вы употребили "отвратительно". Значит, то, что я пишу, выводит Вас из равновесия, задевает Вас до глубины души, Вы не можете от этого отвязаться, Вас это возмущает и т.д. Это - сильные, очень сильные эмоции, девушка, настоящие. Значит, я пишу то, что надо.
Вы ж выше сами сказали - это провокация, борьба, возмутительный подростковый максимализм, сверхпотенциальность, непозволительно сильно, отважно, возбуждающе и т.д.
То есть я работаю и пишу - не зря.
Отличная оценка, "Галия"!

Аватар пользователя Галия

Юноша, я вижу, что Вы умеете сочинять за меня. Но в моём понимании "отвратительно" - это значит "пора бы отвернуться". Без лишних эмоций.

Аватар пользователя aritheros

- Лет 20 назад Челентано спел мировой хит "Confessa" - "Признание". Имея в виду, что люди боятся ПРИЗНАВАТЬСЯ, сознаваться в содеянном, произошедшем и т.д., а надо бы, для пользы дела. Как видно, искусство мало помогает в излечении подобных душевных недугов.
Это было предложение признаться (сознаться) - "sù confessa amore mio"..
Но Вы пока не признаётесь (не сознаётесь)..
--
Ну, Ваши эмоции были не лишние.)

Аватар пользователя Галия

Ну, если логике подучитесь, тогда, возможно, и дождётесь.

Аватар пользователя aritheros

- А где там прокол - в логике?
Вроде всё было - ОК.

Аватар пользователя aritheros

- Ну, в общем Вы и так уже признались, завуалированно, конечно, что Вам нравится моё учение - Аритеросизм, но в нём столько недостатков.. просто возмутительно..)
Как говорится, кто без греха, пусть бросит в меня камень.. в мою сторону..)

Аватар пользователя Галия

Я понимаю, какие именно идеи Вы пытались выразить в своих текстах. Очевидно, что Вы потратили довольно много усилий, чтобы осмыслить свой метафизический опыт. Но форма подачи этих самых универсальных идей, на мой взгляд, выбрана Вами крайне неудачно для появления нового "-изма". В общем, пока это не учение, а лишь неплохой конспект по настоящей философии.

Аватар пользователя aritheros

- Ну, вот, уже намного лучше.)
Да, Челентано не зря старался..
Как вот это понять - "неплохой конспект по НАСТОЯЩЕЙ философии"?
"Настоящей" - в смысле "современной", "теперешней", или "истинной"?)
--
"Мой метафизический опыт" - это громко сказано.)
Я имел в виду, конечно, "метафизический опыт" каждого, всех - универсально.
--
Да, усилий было много, даже сверхусилий. Один мой "ученик" признавался (confesso!), что в рамках существующих философских и религиозных концепций до этого додуматься - невозможно, невозможно разомкнуть систему.

Да, идеи универсальны. Насчёт формы - да, есть ко мне вопросы. Ну, наверно, почти все титанические усилия пошли, да и сейчас идут - на содержание. Форма - "плавает", но нумерологический, как бы "юридический" стиль - есть.

Ну, данный "-изм" уже есть, не могу согласиться, что его нет. Всё равно его нужно продвигать именно как "-изм" - Аритеросизм, чтобы уже было наименование, "торговая марка".)
--
Очень хорошо, что Вы понимаете эти идеи.
Подключайтесь.)

Аватар пользователя Галия

"Настоящая философия" - это противоположно псевдо-философии.

Если нет личного опыта, то нечего и осмыслять. Осмыслить уникальный опыт другой личности - невозможно.

"..в рамках существующих философских и религиозных концепций до этого додуматься.." - возможно. "Разомкнуть систему" возможно при двух условиях: 1. получить непосредственные переживания, следуя методу, описанному в любой философской или религиозной концепции, и 2. изучить символизм концепции.
Например, религиозная концепция- христианство, один из методов - исихия, разомкнутая система - святой.

Предлагаете подключится поторговать?)

Аватар пользователя aritheros

Настоящая философия" - это противоположно псевдо-философии.

- Прекрасно! Следовательно, псевдофилософия - это всякая объективная, объективистская философия, где скрыт, спрятан, завуалирован и т.д. истинный субъект, Само-Субъект (человек) как философии, мировоззрения, так и всего мира, мироздания.

Верно, не может быть иной философии, т.е. истинной, настоящей философии, кроме субъективной (само-субъектной) философии.

Если нет личного опыта, то нечего и осмыслять. Осмыслить уникальный опыт другой личности - невозможно.

- Согласен. Примерно об этом я опубликую свою статью 30-летней давности "Тайна умысла", где говорится о том, что невозможно создать никакое настоящее, действительное учение (этику), не включив себя в него.

"..в рамках существующих философских и религиозных концепций до этого додуматься.." - возможно. "Разомкнуть систему" возможно при двух условиях: 1. получить непосредственные переживания, следуя методу, описанному в любой философской или религиозной концепции, и 2. изучить символизм концепции.
Например, религиозная концепция- христианство, один из методов - исихия, разомкнутая система - святой.

- Не согласен. Всё - просто. Если бы это было возможно, я бы ничего лишнего не писал. А так..

Нет, "святым" при жизни стать нельзя. Следовательно, данная концепция - бессмысленна.

Кроме того любая религиозная концепция, практика - предполагает подчинённое положение человека. Это - неприемлемо.

Предлагаете подключится поторговать?)

- В принципе, я думаю коммерциализировать распространение Аритеросизма ещё с 2008 г. Были отдельные локальные случаи (эпизоды) реальных "продаж" этих идей за "живые" деньги. Но системы пока нет. Хотя желание такое, конечно, есть.

Однако, я бы предложил начать с Вашего концептуального "подключения" в первую очередь. Это - главное. Насколько Вы хорошо, глубоко понимаете, принимаете Аритеросизм, готовы и знаете, как его развивать, конкретизировать, распространять.

Предельная цель - "мировое господство" Аритеросизма.)

Аватар пользователя Галия

..любая религиозная концепция, практика - предполагает подчинённое положение человека. Это - неприемлемо. 

С моей субъективной точки зрения, любая религиозная практика предполагает подчиненное положение работы ума, эмоций, поведения, вкупе именумое "человеком", - воле, именуемой в религиозных концепциях "богом, духом, огнём, джа" и т.д., в философских - "абсолютом (абсолютная воля ), суть (намерение), сущность (метафизическая),  бытие (генезис), совершенство (от вершить и вершины), первооснова (начало всего), атман (не-тьма), логос, демиург, большой взрыв" и т.д.  Разумеется, можно думать, что воля не приемлема, но по факту-то она всегда приемлема.)

И не примите за вопрос, о величайший (но где именно?) Аритерос, а так - в качестве упражнения на логику: если один собеседник уверенно пишет другому: "Вы мыслите несколько примитивно, не понимая, как и что создаёт Само-Субъект... потому что мыслите в парадигме старого мышления и мира", то логично ли далее кому-либо из них верить, что какое-либо предложение одного будет любезно принято другим?

Аватар пользователя aritheros

- "Подчинённое положение" то ли всего человека (субъекта), то ли его "ума", или "воли" или ещё чего, это не меняет сути самого вопроса - никакое подчинённое положение неприемлемо. Само-Субъект (человек) хоть "по факту", хоть как-то ещё не приемлет, отвергает любое подчинённое положение. Поэтому ни религия, ни философия, отличная от Аритеросизма, для Само-Субъекта (человека) неприемлема, ему не подходит, им не принимается, отвергается.

И не примите за вопрос, о величайший (но где именно?) Аритерос, а так - в качестве упражнения на логику: если один собеседник уверенно пишет другому: "Вы мыслите несколько примитивно, не понимая, как и что создаёт Само-Субъект... потому что мыслите в парадигме старого мышления и мира", то логично ли далее кому-либо из них верить, что какое-либо предложение одного будет любезно принято другим?

- Вот именно - на логику!)

Так вот, уважаемая "Галия". Та Ваша примитивность, мною раскритикованная, относилась на самом деле к хорошо известному "неразрешимому" логическому вопросу. Но он касается вроде бы не философии, а именно религии. В Евангелии есть знаменитое место об искушении Иисуса Христа Дьяволом в пустыне - так это об этом же.

Но нам следует заходить ещё более издалека, чем Новый завет, а именно - с религии зороастризма, дуалистически разделившей мир на добро и зло с вечной борьбой этих двух начал. В христианстве этот зороастризм вылился в несуразицу доброго всемогущего бога, который на самом деле не всемогущ, раз дьявол является непобедимым началом и источником вечного зла. И снова тот же самый непобедимый зороастрийский дуализма добра и зла. По факту, получается, никакого христианстве нет, раз есть неразрешимая загадка добра и зла, а правит всем всё тот же иранский зороастризм - Ахурамазда (добро, свет) и Ариман (зло, тьма).

И вот, я говорю - Аритеросизм, Само-Субъект всё создаёт сам. А Вы, и не только Вы, у меня так, поддевая, спрашиваете, как же так, если Вы всё для себя создаёте, почему Вы не создаёте для себя всё хорошее, а ещё и плохое? Откуда берётся плохое в Вашем идеально хорошем мире? Если не от Вас же, что очевидно, то от некоего другого начала мира, коим и является объективное. Значит все Ваши разговоры о несуществовании объективного по сути ложны, ибо я это не подтверждаю своей жизнью, практикой и т.д.

Так вот я и говорю, что подобный взгляд, "логика", "опровержение" - неверны, примитивны. Ибо на самом деле правильный ответ на это всё состоит в том, что если бог всемогущ, то именно он и создаёт, кроме добра, ещё и зло. Как и любой автор, например, литературного произведения, САМ создаёт как положительного, так и отрицательного героя. Так и Само-Субъект создаёт всё - и хорошее, и плохое. Зачем они это делают, - отдельный вопрос.

Если же они создаёт только одно добро, то они создают не всё, не всемогущи в своих сферах. А это не так только в отношении Само-Субъекта и Аритеросизма, ибо всё, что до него, не могло справиться с этим вопросом.

--

Что касается принятия тех или иных предложений в зависимости от прежних оценок, "обид" и т.д., то я скажу следующее. Я смотрю на подобные вопросы - динамично, исторически в развитии, не статично, не догматично. Я работаю с временем - если вчера не было, завтра - будет, или, если вчера было, завтра может и не быть и т.д.

Так что логика здесь есть - логично принять завтра то, что сегодня невозможно.

Кстати, как я считаю, в христианстве есть одна существенная "заслуга" - это прощение. Если Вы на меня вчера за что-то обиделись, сегодня - простите меня за это, сама это преодолев. Я отношусь к Вам точно так же.

Что касается принципиальных вопросов, то здесь, очевидно, прощение не помогает - прощай не прощай, делу это не поможет.

Так что решайте вопрос принципиально, остальное - простительно.)

Аватар пользователя Галия

//Само-Субъект (человек) ... отвергает любое подчинённое положение. Поэтому ни религия, ни философия, отличная от Аритеросизма, для Само-Субъекта (человека) неприемлема, ему не подходит, им не принимается, отвергается.\\

Еще раз. Р религия - это связь. Т.е. система обучения как обнаружить, открыть связь ума (человека и мира, иначе, души) и воли (бога-творца, творческого духа-гения), творящей ум.

Аватар пользователя aritheros

- Развивайте мысль дальше.
Тема не раскрыта.
--
Бога - нет!
Есть Само-Субъект, его желание, воля, ум.
Никакой "связи" - прямое, последовательное соответствие по реализации Само-Субъекта.
Само-Субъект сам вне всего, ни с чем свыше не связан.

Аватар пользователя Галия

Соответствие - это синоним связи.

Аватар пользователя aritheros

- Но это НЕ СВЯЗЬ!
К тому же - нет ВЕРЫ.
А также отношение соответствия намного свободнее отношения связи.

Аватар пользователя aritheros

- Хотя я "пробовал" и как бы философско-художественно-диалоговый стиль изложения своих концепций в подражание диалогам Платона - опубликую ещё.(

Аватар пользователя Галия

Что Вы, ей-богу, как выживший комсомольский попугай: "бога нет, бога нет"? Это комсомола уже нет, а современные интеллигентные граждане в массе все чётче понимают, что термин "бог" (этимол.от санскр."бх"-творить) - по сути то же, что философский "субъект". И что суть действий, обозначенных неспецифическим глаголом "верить" та же, что и глаголами "думать, мыслить, знать, понимать" и еще многими другими. Вы же ВЕРИТЕ в какой-то там МЫСЛИМЫЙ Вами "-изм", ЗНАЕТЕ и ПОНИМАЕТЕ его? Вот и бх, творите всё новое.

//..отношение соответствия намного свободнее отношения связи.\\ О да, намного!)) Если относится с большей личной симпатией к слову "соответствие", чем к слову "связь". Несмотря, что "отношение" тоже связь. И что "сравнение" подразумевает связь.

..Разумеется, разработка и выборка собственной системы терминов для "словаря своего учения" всегда было еще той задачкой. Но способ отрицания сейчас уже не так эффективен, как даже еще лет 20 назад. Сейчас важнее интеграция и проникновение в смысл.

Аватар пользователя aritheros

- Нет, ну зачем так далеко ходить?!

Всё просто: "белое" - это "чёрное", "чёрное" - это "белое". И всё! На этом можно заканчивать всю философию, даже не начиная её.

"Вера" - это "знание", "знание" - это "вера". Что я могу сказать, Вы излагаете глупость! Да нет же, "глупость" - это "умность", а "умность" - это "глупость"..

"Галия", Вы это говорите всерьёз или балуетесь?!

А главное - ЗАЧЕМ?!

--

Бога - нет!

Аватар пользователя Владимир К

aritheros, 19 Январь, 2020 - 06:42, ссылка

...Бога - нет!

А есть вы -

© 1989-2020, Александр Аритерос (A. Aritheros) Великий, Величайший

Заткнувший за пояс Ленина.

Аватар пользователя aritheros

- А по существу есть что сказать?
--
Что есть - бытие?
Для меня Вы - есть, я Вас создаю.
Для себя я - есть (в бытии), как внешнее лицо, личность. Но как Само-Субъект я - вне-есть (во вне-бытии), вне всего.
--
Ну, Ленина "заткнуть за пояс" было легко - он же не философ, а политик. Для политика главное - власть, а не истина.

Аватар пользователя Владимир К

aritheros, 19 Январь, 2020 - 14:44, ссылка

- А по существу есть что сказать?

Это для вас не по существу, а для меня по существу. Разное у нас понимание.

Аватар пользователя Галия

А Вам зачем комсомольцев себе создавать? Чтобы опять строем ходили с плакатами "бога нет" и "слава аритеросизму"?

Аватар пользователя aritheros

- Я ж говорю, Вы мыслите стереотипно, отжившими штампами.

Я в своей жизни НИ РАЗУ не ходил на демонстрации. Ибо считаю это - дурью, идиотизмом, помешательством.

Но структурированную, системную работу, думаю, так или иначе организовывать надо.
Возможно, распространение Аритеросизма пойдёт как-то иначе, но всё равно по пути овладения "сознанием масс".)

Аватар пользователя Галия

Возможно пойдёт иначе. А возможно, неотжившие стереотипы съедят аритеросизм. Опыт у них в этом большой.)

Аватар пользователя aritheros

- Не съедят.)

Конечно, пытаются надкусить, и здесь, на ФШ тоже, но - нет.
Но, да, отжившие стереотипы - живучи. Ибо никто, получается, до конца не рефлексирует, кроме меня, даже философы.
А значит - несвободны в мышлении, внешне зависимы, рабы.(

Аватар пользователя Корнак7

2. ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1. Неделимость - постоянное исход­ное состоя­ние ин­дивида

Шизофрению к чему вы отнесете?

Аватар пользователя aritheros

- К этому же.
Ведь и в этом случае субъект САМ болеет, сам раздваивается. Следовательно, в исходном он неделим.

Аватар пользователя Корнак7

aritheros, 20 Январь, 2020 - 17:32, ссылка

- К этому же.
Ведь и в этом случае субъект САМ болеет, сам раздваивается. Следовательно, в исходном он неделим.

Вот видите, насколько у вас всё не проработано? А потому как самодеятельность. Вы затрагиваете вопросы, которыми люди занимаются тысячи лет. Не делим субъект. А психика очень даже делима. Бывает и не на пополам, а на больше частей. Но вы слили психику с СС-ом и оказались в затруднительном положении.

Мне вообще пока не понятен ваш опыт, насколько вам известен этот ваш СС. То ли вы философствуете, то ли на основе практики пишите.

Аватар пользователя aritheros

- Почему не проработано?!
Вопрос психических "болезней" мной, конечно, затрагивался, как же без этого?! Но вывод такой - все психически здоровы, а некоторые, или подавляющее большинство - притворяются "больными".
Исходный индивид неделим. Его психика тоже исходно неделима, но в реализации - делима им же самим (см. "О следующем индивидууме"). В этой следующей само-делимости, оставаясь как индивид исходно неделимым, индивидуум притворяется, лицемерит, врёт, надеясь, что прокатит. Но - не прокатывает. Тем не менее, надежда их покидает позже их самих. Это - проблема, да.
Один из моих "учеников", даже двое, признавались, что специально заболевали, простуживались, чтоб их жалели и ухаживали за ними. Примеров - масса, оглянитесь вокруг.
Мне известен Само-Субъект - полностью, я им стал. Это - и его концепция (теория), и его реализация (практика).