Апология Яна Ботера

Аватар пользователя Ян Ботер
Систематизация и связи
Основания философии
Ссылка на философа, ученого, которому посвящена запись: 

Апология Яна Ботера

  Моя философская концепция сложилась во время моего пребывания на ФШ в ходе многих живых дискуссий с оппонентами. Однако и до этого у меня были свои взгляды на философию. В частности, решающим для меня стал выбор в качестве предмета философии или первоначала (как не совсем удачно выражаются многие философы) бытия неопределённого, безусловного и единого. К такому выбору меня подтолкнуло чтение Гегеля. Гегель уже в самом начале своей “Науки Логики” призвал дистанцироваться от любых предвзятых мнений о предмете философии, а что, как не бытие неопределённое, может олицетворять собой основу для объединения фрагментированного, поделенного на субъективные кусочки, философского знания о бытии. Именно к неопределённости нельзя придраться как к началу для философствования, выбранному исходя из личных предпочтений философа.
  В процессе общения на ФШ мне пришлось услышать упрёки, даже подкреплённые цитатами из Гегеля, в том, что познавать надо действительное, некую реальность, отвлечённую и независимую от субъекта, а не нечто потустороннее, которое можно приравнять ко всякой сказочной мистике. Мои возражения просты. Познание познанию рознь. Есть познание образовательное, овладение знанием общедоступным, логически непротиворечивым. Но есть познание скрытого, неизвестного, которое простирается настолько далеко, что может не хватить продолжительности существования всей цивилизации, чтобы его приоткрыть хоть на какой-то один процент. То, что очевидно, уже познано. Осталось познать то, что далеко не очевидно, что вообще часто бывает закрыто для ограниченных познавательных способностей человека. Особенно трудно будет такое знание сформулировать непротиворечиво. Но это проблемы частных наук, их роста и развития.
  Философии же нет необходимости глубоко вдаваться в такие тонкости. Неопределённость как принцип философствования в состоянии вообще завершить цикл развития (а может и наоборот - деградации)  философии, интегрировав её части в единое целое, и даже приземлить философию, укоренить её в повседневной жизни человека, когда единство человеческого бытие окажется оправданным и обоснованным смыслом каждого человека.
  Почему же современная философия настолько сильно фрагментирована, что такой факт вызывает законную боль у многих совестливых философов? Да потому, что любой философ, хоть ушедший, хоть современный, исходит в постулировании первоначала своей философской концепции из понимания бытия уже фрагментированного, дробного, поделенного на части по умолчанию. Также и философское знание философ берёт унаследованным им от мудрых предков и  поделенным на части посредством иерархической логики. Пытаясь осуществить единство уже готового, структурированного знания о дробном бытии неким синтетическим образом, философ получает на выходе, в качестве результата - очередное столкновение фрагментов, противоположностей, мнений, ещё более непримиримых, чем даже относительно некоторых простых первоначал. Получается - чем сильнее стремление философа к синтезу знания, уже поделенного на части по примеру бытия (сущего), тем более дробным, фрагментированным оно становится. Поэтому, по моему мнению, самый верный путь для философа заработать невроз или что-нибудь ещё похлеще - поставить себе цель синтезировать единство философского знания из уже имеющегося в распоряжении философии.
  Даже Гегель не удержался от того, что ещё до самого постулирования и рассмотрения предмета философии по существу, ввёл в систему разделение, разграничительную линию между неким чувственным познанием и познанием спекулятивным, умозрительным, теоретическим, а, по сути, между многообразием и единством, противопоставив многообразию в бытии единство. Даже сущность его философской системы - отрицательность есть глобальная оппозиция здравому смыслу обыденного сознания, есть его беспощадная разрушительная сила, его могильщик, а никак не здоровое, объединяющее начало.
  Тем более философское знание не может придти к единству, если оно привлекает в рассмотрение данные частных наук. Дело в том, что методология частных наук ничем не отличается от логики обыденного сознания. Это отмечают даже англоязычные исследователи Гегеля. А логика обыденного сознания исходит в своих базовых посылках как раз из представления о бытии дробном, фрагментированном, поделенном на части. Но в этот круг входит также и философия, поэтому логический круг философии замкнут, и, как бы философия, опирающаяся на традиционные философские предрассудки, ни пыталась преодолеть эти рамки, её попытки будут тщетны.
  Такое положение в частных науках само по себе не является чем-то криминальным, трагическим. Науки берут в рассмотрение бытие изначально дробным и занимаются только тем, что его структурируют в знании о нём, устанавливая необходимые локальные связи между частями бытия. Их логический инструментарий - причинность, иерархическая логика, инженерная практика. То есть, логика, которую можно назвать логикой разделения. Но философия не может воспользоваться такой логикой для своей реализации и достижения своих целей. Цель философии - познание единства и его генерация в бытии, соответственно и логика должна быть объединяющей. А значит - отличной от логики частных наук, которой также оперирует натурфилософия, дикая смесь философских и частнонаучных предрассудков.

Анонс Апологии Яна Ботера

 Основная идея - соотношение и совместная работа единства и многообразия в бытии.
 Другие идеи:
· Предмет философии (первоначало) - бытие единое, безусловное, неопределённое, положенное аксиоматически.
· Методология. Критика одностороннего постулирования единства и противопоставления единства многообразию Гегелем. Альтернатива - единство единства и многообразия.
· Размежевание с частными науками и натурфилософией.
  Структура концепции:
1. Онтология. Трансформация бытия из единства в многообразие с сохранением единства.
2. Гносеология. Гомогенность, однородность частей бытия. Соположенность их друг другу.
3. Диалектика. Интеграция противоположностей в мышлении в единое целое с сохранением многообразия.

Развёрнутая структура концепции:

Введение

В нём осуществляется поиск предмета философии и постулирование бытия в его качестве.

  1. Фатальная раздробленность философии
  2. Философия и обыденное сознание
  3. Первоначало натурфилософии
  4. Выделение предмета философии
  5. Соотношение бытия и субстанции
  6. Проблема периодизации философии

Онтология

I. Бытие. Определение бытия как такового. Бытие изначально неопределённое, единое, положенное аксиоматически (противоположено бытию, которое подразумевается изначально многообразным, знание о котором выводится из знания о его частях.

  1. Проблема метода
  2. Проблема конкретных определений бытия
  3. Проблема Парменида
  4. Трудности в определении бытия
  5. Первичное разделение бытия
  6. Погружение в бытие

II. Становление бытия. Определение понятия "бытие".

  1. Понятие "бытие"
  2. Поиск рода для понятия бытия
  3. Поиск дополнения для понятия бытия
  4. Гегелевская некрофилия
  5. Иное бытия
  6. Реализация бытия через распад

III. Часть бытия. Определение части бытия.

Гносеология

I. Гомогенность объектов. Субстанция как однородность или гомогенность объектов как бытия дробного в понятии о нём. Познаваемость единства бытия дробного в отличии от познаваемости вещей.
II. Гомогенность знания. Гомогенность человеческого знания о бытии.
III. Гомогенность субъектов. Гомогенность субъектов, различённых в понятии.

Диалектика.

I. Понятие. Единство понимания. Интеграция мнений в единое целое.
II. Истина. Единство интуиций. Их интеграция в единое бытие истины.
III. Сущность. Единство сознаний, их интеграция в сущность.

  Дальнейшая детализация концепции дана в связанных материалах, соответствующих главам, поделенным на отдельные статьи. По ним можно пройти по ссылкам.

Комментарии

Аватар пользователя Александр Бонн

Низкосортный ревизионизм, обычное явление, свойственное для людей слабого ума. 

Тут ничего личного, простая объективность - стремление подменять мир на себя.

Теперь по делу. 

Когда что-то не получается, надо вернуться назад, к месту выпадения из истины и выпрямить свой путь.

Небольшой отступление.

Познание, это несколько искаженное. Ближе к сути будет ДО-знание, Знание, СО-знание.

Менты ведут дознание и это правильно. 

Познание, это студенчество - ходить по дорогам знаний науки. Познание, это процесс обучения. 

Бытие - определяет, а не есть результат определения. 

Есть ОПРЕДЕЛЕННОСТЬ, а в определенности реальность и определение. 

Человек, который не разобрался с азами философского знания, начинает что-то там себе воображать.

Это проблема одиночества, т.е. отсутствие наставника, такая проблема есть, учить некому, это да. 

Аватар пользователя Ян Ботер

Самодовольный догматизм, обычное явление, свойственное людям, страдающим старческой деменцией.

Тут ничего личного, простая объективность - стремление подменить философское знание замшелыми предрассудками.

Аватар пользователя ZVS

Здравствуйте, Ян.smiley

..любой философ, хоть ушедший, хоть современный, исходит в постулировании первоначала своей философской концепции из понимания бытия уже фрагментированного, дробного, поделенного на части по умолчанию.

Замечу, Бытиё как таковое, неопределённо-бесконечное можно лишь пытаться осознать(умозрительно, интуитивно). Это тот Опыт(осознания Бытия) которого так не хватает философам. Бытиё есть то, что оно есть. Всё.  Интерсубъективное выражение концепции  на этом  должно закончиться. Нет опыта(Бытия), не о чем и разговаривать. 

Но, даже если этот опыт имеется у философа, ему придётся высказывать его, используя для передачи смысла те или иные, но уже различные(частные) понятия, полагаемые как-либо доступными слушателям. Говорить нельзя молчать.. то есть проблема выражения невыразимого. Но, пробовать надо. Христос говорил притчами, пророки (многие) стихами.

Аватар пользователя Ян Ботер

ZVS пишет:

Замечу, Бытиё как таковое, неопределённо-бесконечное можно лишь пытаться осознать(умозрительно, интуитивно).

Здравствуйте, Лев. Я об этом и пишу в главе "Бытие". Тут мы сходимся.

Это тот Опыт(осознания Бытия) которого так не хватает философам. Бытиё есть то, что оно есть. Всё.  Интерсубъективное выражение концепции  на этом  должно закончиться. Нет опыта(Бытия), не о чем и разговаривать.

К такому интерсубъективному выражению надо ещё придти или, по крайней мере, привести. Чтобы знать, куда, в какие тупики ведут другие пути.

Но, даже если этот опыт имеется у философа, ему придётся высказывать его, используя для передачи смысла те или иные, но уже различные(частные) понятия, полагаемые как-либо доступными слушателям.

Попытаемся делать это вместе.

Говорить нельзя молчать.. то есть проблема выражения невыразимого. Но, пробовать надо. Христос говорил притчами, пророки (многие) стихами.

Способ один из некоторых, самый важный и эффективный, быть может. Спасибо, Лев.

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Ян Ботер, 15 Октябрь, 2017 - 22:21, ссылка

Попытаемся делать это вместе.

Ян, поскольку я пока единственный, кто записался в Ваш проект совместного философствования, то хотелось бы от Вас услышать, как Вы себе это представляете?

Вот Вы изложили План своей философской системы (теории), и частично раскрыли некоторые его пункты.
Я тоже очень много занимаюсь бытием. В свое время даже замышлял перевод Парменида. Это у меня одна из трех фундаментальных категорий. Я тоже мог бы набросать План. А по многим его пунктам уже высказался в частях темы "Система категорий" на ФШ, по некоторым вопросам бытия имею публикации. 

И что? Какова теперь коммуникация наших теорий?
У нас очень много идентичных моментов и пониманий. Можно было бы их выявить, но делать это для двоих неблагодарный труд. Схожести и так каждый из нас интуитивно видит.
Но у нас есть и разногласия, и разнопонимания. Как здесь быть? Я уже неоднократно высказывался в Ваших темах. И что? Сдвигов не было. Каждый оставался при своем.

Мне даже не важно сейчас, кто прав, кто не прав в каждом конкретном случае. Главное, механизма коммуникации теорий не выработано вообще. Если не прав я, то я не чувствовал от Вас логики меня переубеждать и разбивать мои аргументы. А если не правы Вы, то я не чувствовал от Вас желания поменять свою точку зрения на ту или иную проблему, в свете моих контраругментов.

Это не критика. Это вопросы от сотоварища по проекту. Ведь нам предстоит делать общее дело, как Вы сами выразились.

Аватар пользователя Ян Ботер

Сергей Борчиков пишет:

Какова теперь коммуникация наших теорий?

Спасибо, Сергей, за вопросы. Я знал, что вы придёте и их зададите. Может быть, отчасти именно для общения с вами и создавался этот материал. Да, у наших концепций много общего, но есть и расхождения. Главное расхождение (и, боюсь, непреодолимое) - взгляд на предмет философии. У меня это бытие единое и неопределённое, а у вас бытие множественное. Можно не замечать, но из этой посылки следуют очень разные выводы - у меня свои, у вас свои, которые могут быть также несовместимы. Поэтому я бы предпочёл не спешить с синтезом концепций, пока не прояснятся их детали.

В качестве предварительной организационной работы я выдвинул идею составления списка персональных апологий. Но потом подумал, если я буду его куратором, я же буду и первым в этом списке. А если моя концепция покажется потенциальным участникам проекта слишком радикальной, то после меня никто может и не включиться в него. А проект, я думаю, очень важен. Ведь люди, философы со временем от нас уходят и навсегда. Так хоть концепции от них останутся. Тот же Бонн-Полидарис - уникальный философ, очень глубокий, почти гений, но сильно пьющий, теперь для нас уже практически потерян. Храни его, Господь.

Сергей, я предлагаю простой план. Вы или я, неважно, мы начинаем вести список апологий. Но первым в нём лучше отметиться вам. Постепенно подтянутся другие. А потом и я влезу где-то десятым. Нам главное избежать забалтывания нашей совместной работы. Предлагаю такие условия участия в списке:

  Любой желающий может разместить в этом списке анонс апологии своей персональной философской концепции. Условия проекта простые:
1. Ограниченный объём - 200 слов.
2. Самое общее представление ключевых идей.
3. Одна ссылка на собственно апологию взглядов автора концепции, размещённую в его блоге в отдельном материале со всеми ссылками на связанные материалы, где автор имеет право защищать свою концепцию всеми доступными ему способами.
4. Запрет на комментирование.
5. Поскольку комментирование будет пресекаться, чтобы анонсы не блокировались, любой участник проекта сможет в любое время править свой анонс и даже его стереть, если по какой-либо причине разочаровался в проекте.
6. Подведение итогов через некоторое время в отдельном материале по обоюдному согласию участников.
 

Что вы думаете по этому поводу, Сергей? Я рад, что ваш интерес к совместной работе становится только сильнее.

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Что вы думаете по этому поводу, Сергей?

Думаю, думаю, пока ничего не надумал. Пока выскажу ясные для меня реплики. Может быть, направите мою мысль далее.

Главное расхождение (и, боюсь, непреодолимое) - взгляд на предмет философии.

Но я не затрагивал совсем тему предмета философии. У меня это точно не бытие. Скорее - сущности. А уж если быть точнее - формалия. Но разъяснение теории формалии уведет нас совсем в иные "дебри".

А если моя концепция покажется потенциальным участникам проекта слишком радикальной...

Пока никаких потенциальных участников проекта нет и в помине. А мне Ваша концепция кажется даже весьма приемлемой и привлекательной. Но два человека - это не проект.

Сергей, я предлагаю простой план. Вы или я, неважно, мы начинаем вести список апологий. Но первым в нём лучше отметиться вам.

Я не совсем понимаю, что я должен делать. У меня уже есть на ФШ как бы моя "апология" - это 4-х-летняя тема в 27-ми частях - "Система категорий". Что я должен сделать? Дать краткую выжимку, резюме? Я, наверное, готов. Но должен знать четко, зачем, для кого? Кто еще кроме Вас просит? А то получится так: я затрачу время, силы, а потом налетит толпа троллей и будут резвиться всласть. Вы ведь тоже от этого страхуетесь...

Аватар пользователя Корнак7

Сергей Борчиков, 17 Октябрь, 2017 - 19:06, ссылка

 У меня уже есть на ФШ как бы моя "апология" - это 4-х-летняя тема в 27-ми частях - "Система категорий". Что я должен сделать? Дать краткую выжимку, резюме? Я, наверное, готов. Но должен знать четко, зачем, для кого? Кто еще кроме Вас просит? 

С удовольствием бы почитал. Может тогда и за 27 частей возьмусь

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Нажмите на мой ник, далее - на посмотреть записи в блоге. И читайте в удовольствие.

Аватар пользователя Ян Ботер

Сергей Борчиков пишет:

Я не совсем понимаю, что я должен делать.

Сделать надо немного:

1. Опубликовать проект "Список персональных апологий на ФШ" с условиями участия в нём. Вы эти условия прочитали и возражений я не услышал. Значит - годится. Могу такой материал опубликовать и я. Значит я и буду куратором всего этого списка. То есть буду чистить его от комментариев. Вообще от комментариев, понимаете, Сергей. Ни один фрик или тролль не пролезет со своими претензиями.

2. Потом кто-то первый должен будет опубликовать свой небольшой анонс. И поставить ссылку (одну) на собственно апологию, размещённую в своём блоге, на ограниченный по объёму текст, где должны быть представлены в тезисной форме основные идеи автора. Можно представить структуру авторской концепции. А вот уже в этом тексте можно разместить ссылки на все необходимые связанные тексты автора, которые могут быть привязаны к конкретным разделам концепции. Я думаю, это было бы очень удобно для пользователей в части навигации по идеям автора и вообще по персональным концепциям на ФШ, поскольку большинство концепций могут быть представлены в одном месте через "Список персональных апологий на ФШ", а не просто разбросаны где попало.

3. Первым публиковаться мне не хотелось бы. Чтобы не выглядеть слишком самоуверенным и стремящимся к доминированию. А доминировать мне неинтересно и силёнок для этого маловато. Если вы, Сергей, как один из самых уважаемых на ФШ ветеранов и интеграторов первый опубликуете свой анонс, за вами потянутся и другие. Защиту от троллей я вам гарантирую. Пусть попробуют прицепить что-нибудь гадкое, удалю сразу же. Дачный сезон у меня закончен, могу приходить на форум каждый день. А вот в своём блоге бороться с троллями придётся вам самому. Как это делаю я в апологии в моём блоге. Таковы правила игры.

А то получится так: я затрачу время, силы, а потом налетит толпа троллей и будут резвиться всласть. Вы ведь тоже от этого страхуетесь...

Сергей, пока особых сил не потребуется. Нужно будет подготовить два текста. Очень небольшой для анонса (вы у меня видели пример), в объёме, допустим, до двухсот слов (200). И просто небольшой (по усмотрению автора) для персональной Апологии. Думаю можно было бы даже дать название концепции, у кого есть. А потом проделать чисто рутинную работу по вставке ссылок в анонсе на апологию и уже в ней на другие авторские материалы. А ссылки вставлять вы умеете.

Вам даже не надо будет писать никаких особых материалов. Они у вас уже есть, целое наследие, все материалы откомментированы. Пусть народ их штудирует. Людям особенно будет интересно, когда у них появится возможность пройти к текстам по ссылкам из одного места, причём - из личной Апологии. Осталось только всё это разместить по частям, разделам, главам концепции. То есть, концепцию структурировать в виде философской системы.

Я, кстати, предпочитаю работать в древовидном текстовом редакторе. Так легче попасть в нужную мне  в данный момент статью. И целое тоже хорошо видно. Пора переходить на другой уровень, Сергей, на более развитый.

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Ян, спасибо за стимулирование. Оно подтолкнуло меня к обобщению моей Системы – Система категорий (ч.28, краткий обзор со ссылками, Неовсеединство). Правда, не знаю, насколько это соответствует Вашим задумкам. Но готов стараться в них вписываться.

Аватар пользователя Ян Ботер

Сергей, всё супер. Вполне подойдёт для апологии. Все основные ссылки у вас даны. Вы можете в любое время всё скорректировать, если вам будет нужно. Что-то добавить, что-то убавить. От лишней деструктивной болтовни всё сами вычистите. Никого не жалейте, не тратьте время на пустые препирательства.  Вы же публикуете свою Систему не для критики, а для ознакомления и сотрудничества. Пусть лучше критикуют отдельные части. Надеюсь, этой коллекцией статей дело не ограничится, ещё что-то новое напишете.

Теперь от вас потребуется составить краткий анонс этой Апологии. Чем короче, тем лучше. Далее, я публикую "Список персональных апологий на ФШ" и вы, Сергей, туда вставляете ваш анонс, где дадите ссылку на свою "Систему категорий". Все комментарии буду удалять, чтобы ни один анонс не блокировался. И чтобы отсекать фриков и троллей. Вот и всё. Успехов.

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Ян, спасибо за оценку.
Что касается предоставления анонса, то пока много других дел и хотелось бы понимать, насколько реально проект пошел, чтобы не потратить время зря. Поэтому можете пока вставить в список анонсов ссылку на мой краткий обзор (ч.28). А если надо совсем кратко, то даю анонс всего из трех слов: полисубстанциальное формалийное неовсеединство. Когда проект начнет разворачиваться, обязуюсь дать и соответствующий анонс из 200 слов.

Аватар пользователя Ян Ботер

Сергей Борчиков пишет:

Поэтому можете пока вставить в список анонсов ссылку на мой краткий обзор (ч.28). А если надо совсем кратко, то даю анонс всего из трех слов: полисубстанциальное формалийное неовсеединство. Когда проект начнет разворачиваться, обязуюсь дать и соответствующий анонс из 200 слов.

Очень хорошо. Так и сделаю. Сергей, вы не торопитесь, обдумайте всё как следует. Нас никто не гонит. 

Когда проект начнет разворачиваться, обязуюсь дать и соответствующий анонс из 200 слов.

Я вас понял и буду ждать.

Аватар пользователя kto

Ян Ботер, 18 Октябрь, 2017 - 22:29, ссылка

Сергей, всё супер.

Готов согласиться с Вашей оценкой. Но меня интересует где в организме Борчикова вершится этот супер. Неужели это не метафизика?

Аватар пользователя Сергей Борчиков

А Вы сначала на себе проверьте. Препарируйте свой мозг, посмотрите нет ли там связей с метафизикой? Потом может разрезать себе сердце, печень, селезенку и т.д. Может быть, там хранятся? Или еще ниже? Я имею в виду пятку. Главное - опыты проводить, а не озадачиваться впустую.

Аватар пользователя Ян Ботер

Kto пишет:

Готов согласиться с Вашей оценкой. Но меня интересует где в организме Борчикова вершится этот супер. Неужели это не метафизика?

Борис, это супер относится к тому, что текст вполне вписывается в условия участия в "Списке апологий". Борчикову надо сказать спасибо за проделанную работу по интеграции своих собственных статей в систему, в сложный интеллектуальный организм персонального философского знания. А про метафизику спрашивайте у него самого. Вы переутомились, Борис, если задаёте такие странные вопросы.

Аватар пользователя Ян Ботер

Сергей, вы задали вопрос Андрееву о том, что вам непонятно, кто будет участвовать в синтезе. Я так думаю - будут участвовать в первую очередь те, кто отметится в списке персональных апологий, с ними и вести диалог. Синтез философских концепций - дело ответственное, поэтому будем опираться на самых ответственных товарищей. А так просто кивать головами много ума не надо. Участие в списке апологий и будет чем-то вроде заявки на участие уже в самом синтезе идей.

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Я подумал и даже обозначил три стратегии - ссылка.

Аватар пользователя Ян Ботер

Я посмотрел и  у меня появились свои мысли. Мне кажется, список категорий нам даст немного, но пусть так тоже будет. Лучше структурировать по разделам философского знания - первоначала, теория бытия, теория познания, теория истины, метод, информация, терминология и т.д., у кого сколько хватит заинтересованности. Можно и эти разделы разбить на подразделы. Согласовать среди участников такую структуру и опубликовать отдельным материалом. В нём же предпринять попытку синтеза, но в упорядоченной форме - отдельными ремарками ограниченного объёма. Подвести итоги в списке особых мнений.

Однако очень уже не хотелось бы, Сергей, пускаться в такое предприятие без списка персональных апологий. Чтобы мы точно знали, кто относится к проекту серьёзно, а кто просто дурачится. Сделаем так: вы занимаетесь разработкой и согласованием стратегий. А я веду список апологий. Или реестр. Как лучше назвать, что скажете?

Аватар пользователя Корнак7

Главное, механизма коммуникации теорий не выработано вообще

Есть такой механизм!

Коммуникация возможно только, если используются термины, которые понимаются участниками одинаково. Слова могут быть старыми, или новыми. Но их понимание должно быть одинаково. Поэтому коммуникацию следует начинать со словаря. И тогда может обнаружится, что между разными теориями не такая уж большая разница. Люди в основном мыслят одинаково.

Другой вопрос - нужна ли коммуникация? Нужно ли понимание друг друга? Я нахожу, что участники обсуждений обычно преследуют совсем другие сугубо личные цели.

 

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Согласен, что терминология играет важную роль. Но проблема именно в том, что достичь одинкавого толкования терминов как раз и не удается. Например, я мыслю под всеединством и абсолютом одно, а Вы - другое. И как мы будем договариваться: о Вашем варианте или моем?

Не возражаю, что порой коммуникация не нужна. Но тогда надо просто не участвовать в ФШ. Однако если человек вышел на форум, который имеет лозунг:

Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014

то надо думать, он отдает себе отчет, зачем он сюда пришел?
А то, что на ФШ можно встретить всякие симулякры, гибриды и троллей, то на эту тему мы уже много говорили.

Аватар пользователя Олан Дуг

Сергей Борчиков, 16 Октябрь, 2017 - 19:09, ссылка

Согласен, что терминология играет важную роль. Но проблема именно в том, что достичь одинкавого толкования терминов как раз и не удается. Например, я мыслю под всеединством и абсолютом одно, а Вы - другое. И как мы будем договариваться: о Вашем варианте или моем?

Я уже выработал для себя метод решения этого вопроса.

Анализ: Могу я заставить человека пользоваться моей терминологией? Нет!

Что мешает мне пользоваться его терминологией? Только отсутствие понятия его терминов. Достаточно понять его термины и перевести их  на свой язык, но...

Если он пользуется общепринятыми терминами проще,а если сам их конструирует. то...

Я не отказался от участия в Вашем проекте, но... Завис на понятии терминов

"Dasein, Ereignis, Dawesen". Именно на понятии, заучить ваше определение как попугай гораздо проще, но пользы то от этого?

Приставка "Da" в немецком языке используется (в том числе) в значении "Вот".

Получается что sein это абсолютное Бытие, а Dasein это "Вот это конкретное Бытие Личности".

То же самое с Dawesen. wesen по словарю - существо, сущность, суть, а Dawesen - вот это конкретное  существо, сущность, суть

Ereignis - по словарю - Событие, у вас же оно имеет совершенно непривычную интерпретацию как СоБытиё (совместное, коллективное Бытие) - нечто среднее между Dasein и sein (личным и абсолютным Бытием).

И между прочим у Хайдеггера и "Бытие и Время" изобилует понятиями "Прыжок" и "Скачек". (По крайней мере уже в первых параграфах я несколько раз натыкался на эти понятия)

Продолжаю размышлять (и читаю Хайдеггера).

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Я не отказался от участия в Вашем проекте, но... Завис на понятии терминов "Dasein, Ereignis, Dawesen".

Это нормальная работа - притирка терминов. Единственное, что я отмечаю, это должна быть именно притирка, т.е. изменение, трансформация. Поскольку изменить термины умерших классиков мы не в силах, остается изменять свои, если хотим оставаться в фарватере.

Приставка "Da" в немецком языке используется (в том числе) в значении "Вот". Получается что sein это абсолютное Бытие, а Dasein это "Вот это конкретное Бытие Личности". То же самое с Dawesen. wesen по словарю - существо, сущность, суть, а Dawesen - вот это конкретное  существо, сущность, суть

Полностью адекватное понимание моему, моим терминам. Видите, уже здорово.

Ereignis - по словарю - Событие, у вас же оно имеет совершенно непривычную интерпретацию как СоБытиё (совместное, коллективное Бытие) - нечто среднее между Dasein и sein (личным и абсолютным Бытием).

Эрайгниз в обычном словоупотреблении не просто событие, а возвышенное, особое событие. Это подтвердила ранее на ФШ и Маргарита из Германии. Хайдеггер, педалируя эту особость, придал данному слову роль философского термина, превышающего его обычное значение. Но это отдельная тема.

И между прочим у Хайдеггера и "Бытие и Время" изобилует понятиями "Прыжок" и "Скачек".

Простор для дальнейшего исследования. У меня пока рук не хватает. Готовлю сейчас ответ Яну.

Аватар пользователя Ян Ботер

Роман, давайте договоримся так: я даю вам лимит по объёму текста в 100 слов и вы в течении трёх дней правите в сторону уменьшения свои комментарии в этом моём материале. Если вы не справитесь в срок или количество слов будет превышать лимит хотя бы на одно слово, такие комментарии я буду удалять. Когда всё скорректируете, тогда и поговорим.

То, что вы мне предлагаете использовать для сотрудничества - идеи и первоисточники, мне не нужно. Моя система взглядов закончена и самодостаточна. Просто она не выложена на ФШ полностью. Я не тороплюсь, всему своё время. Поэтому рекомендую вам дождаться публикации всех частей моей концепции и только тогда делать окончательные выводы. Такое ожидание может занять много времени, но философ не должен суетиться, время - тест на его состоятельность.

На этот комментарий отвечать не надо. Просто сделайте ту работу, которую я от вас прошу сделать. Роман, время пошло.