Начало и конец
ФШ.394: Повод
Nirvanus пишет:
Конец — начало новой парадигмы. Начало — конец старой.
На мой взгляд, нельзя отождествлять начало и конец. Говорить, что это есть одно и то же. Просто, рассматриваемое с разных сторон. Со стороны нового и старого.
Конец старого и начало нового – это РАЗНЫЕ периоды времени. Если говорить только о процессах. Причем, они разделены между собой границей. Которая отделяет новое от старого, но не входит ни в одно их них. Граница эта входит в то целое, что составлено из старого и нового. И потому целое – больше своих частей.
- Антон Совет
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
ФШ.395: Повод
Пермский пишет:
Конец - это то же, что и начало. Конец одного есть начало другого. Между началом другого и концом первого есть граница, графически - окружность. Окружность и есть бесконечность: ни начало, ни конец, а граница-окружность...
У Пермского здесь противоречие. Сначала он, так же, как и Nirvanus, путает (отождествляет) начало с концом, а потом говорит, что между ними, все-таки, есть граница. Думаю, что надо выбирать что-то одно: либо есть граница; либо это тождественные вещи, просто, рассматриваемые с разных позиций с позиций нового и старого.
Придерживаюсь первой точки зрения: начало и конец – это разные периоды времени, если брать новое и старое (два смежных процесса). И тем более это разные предметы, если говорить о начале и конце одного и того же периода времени. В первом случае между началом нового и концом старого есть граница, а во втором – срединная часть процесса. Она отделяет начало процесса от его конца.
Антон Совет, 17 декабря, 2013 - 19:19.
Возьмём стеклянный вращающийся диск.
Диск движется? -Движется.
ЕСЛИ пометить его точкой, то обнаружится начало движения (оборота) и его конец.
А если не пометить? Вот мысль и начинает бегать между Изменением и НЕизменением.
Как ОПРЕДЕЛИТЬ начало и конец движения, не изменяя его?
ФШ.396
Начало и конец движения
Повод
Если не пометить, то начало и конец движения тоже будут. Каждый нормальный человек (не философ) сможет сказать, когда диск начал вращаться, а когда – закончил. :)
Верно.
Каждый нормальный человек скажет, что Солнце всходит на Востоке, а заходит на Западе.
Земля же неподвижна, и покоится на трёх китах...)))
"треть граждан страны убеждена, что Солнце вращается вокруг Земли, причем, как ни странно, число таких людей с годами становится только больше. Если четыре года назад так думали 28% респондентов, то теперь таких стало 32%".
Начало и конец различны, но представляют собой полюсы одного и того же — смены парадигмы.
ФШ.397
Начало и конец парадигмы
Повод
Ал! Что это Вы это на парадигме зациклились? Непохоже, вроде, на Вас. :)
Начало и конец представляют собой полюсы не только ее, но и любого другого объекта, способного иметь начала и конец: процесса, протяженной вещи, движения, жизни и т.д.
Но, слава Аллаху, Вы уже перестали считать, что конец предыдущего совпадает с началом последующего. Ведь это все равно, что сказать: «Начало 2014 года совпадает с концом 2013». То бишь, 2014 год начинается, где-нибудь, в конце декабря 13-го. :)
Потому, что между двумя парадигмами нет грани, они сливаются началом и концом. Вы говорите о конце формально принадлежащим старой парадигме (времени или пространства), поэтому у Вас начало это вовсе не конец. Но я говорю немного о другом.
Когда нечто находится на этапе своего завершения (в конце), то сменяющее его находится на этапе своего становления, т.е в своем начале. И только когда нечто полностью исчерпает себя, то сменяющее его начнется (процесс становления завершится и он будет как уже нечто ставшее).
Nirvanus пишет:
В какой момент времени мысль - теория становится парадигмой?
Мысль не стает парадигмой, мысль всегда находится в рамках парадигмы. Или Вы не о том?
Хорошо. Давайте порассуждаем.
Был Платон со своей философией.
Был Кант со соей философией.
И Платон, и Кант в свое время умерли, но их философии живы и по сей день. Платон и Кант - люди, то есть принадлежат к материальному миру. Материальный мир характеризуется временностью. Отсюда - рождение и смерть людей по именам Платон и Кант в четко обозначенных временных координатах. Их философия - это информация. Информация относится видимо к духовному миру? Если нет, то поправьте. Этот мир - безвременной. Мы обращаемся к информации в любое время по мере возникающих вопросов. Новое мировоззрение формируется за счет внесения коррективов в старое мировоззрение. Это долгий процесс, связанный с накоплением информации, не укладывающейся в рамки старого мировоззрения. Однако, рано или поздно, возникает ленинская ситуация, "когда верхи не могут, а низы не хотят". Кто-то озвучивает несоответствие новой информации со старым мировоззрением, с чего и начинается первенство нового мировоззрения. Так с чего нужно начинать отсчет нового? С момента озвучивания, или с момента получения информации, не объяснимой текущим мировоззрением? Мне кажется, что это перманентный процесс, не имеющий строгих границ, так как до сих пор мы пользуемся "просроченной" информацией. Пусть даже для сравнения, но пользуемся.
Следовательно,
Причем, не только входит, но и размазывается, не имея четкого разделени. А еще точнее - всякое навое э-приори порождает одновременно скрытое/не проявленное/потенциальное еще более новое (новее всех новых), которое в свое время, но уже в будущем, обязательно проявится.
ФШ.398
Решение задачи о начале и конце
Поводы: Первый, Второй.
На мой взгляд, вы оба идете не самым оптимальным путем для решения задачи о начале и конце. Берете с самого начала наиболее сложные случаи смены старого новым и пытаетесь на этих примерах осмыслить суть этой смены. Берете парадигму вообще, берете мировоззрение, как один из видов парадигмы. Вместо того чтобы, наоборот, сначала на самых простых примерах разобраться, а потом идти к сложным. Поэтому, я предлагаю (если, конечно, тема интересна) действовать именно так: идти от простого к сложному. Как это делается всегда и везде.
А для этого, перво-наперво, рассмотреть начало и конец ОДНОГО предмета мысли. Периода, скажем, или вещественного объекта (дороги, допустим). А потом, уже, перейти к сочетанию конца старого с началом нового. То есть, взять более сложных случай – двух предметов. Так, я думаю, методически будет верно.
Как?
Именно здесь и совершается ошибка, поскольку нет и не может быть частного без общего. Любой объект который рассматривается сам по себе не может иметь начала и конца, он абстрагирован и потому абсолютен.
ФШ.402: Повод
Ал! Зачем Вам эти философские заумности а-ля Болдачев? Будьте ближе к реальности, и она Вас отблагодарит. :)
Вы хотите сказать, что если я возьму, скажем, 2013-й год, без 2014-го, то я не смогу порассуждать о его начале и конце?
Вы можете говорить о 2013 абстрагировавшись от всего прочего и это естественно, поскольку Вас интересует только данный временной отрезок. Но смысл его ограничения началом и концом заключается в переходе на другой уровень, подлежащий отдельному рассмотрению, поэтому он и выключен из рассмотрения в данной парадигме времени.
ФШ.410: Повод
Первой предложение написано нормальным, трезво мыслящим человеком, второе – мудрствующим «философом», за словами которого трудно увидеть какой-то разумный смысл. :)
ФШ.399
Нерешенность задачи о начале и конце
Повод: ФШ.398.
Начиная этот топик, задал поиск я Яндексе по словам «начало и конец» и, к своему удивлению, нашел на первых пяти страницах только один заслуживающий внимания материал – статью О.С.Разумовского «Начало и конец - общенаучные и темпорологические понятия» на сайте, посвященном изучению природы времени*.
И еще больше меня там удивили следующие слова: «... В истории философии нет каких-то заметных работ, специально посвященных понятиям "начала" и "конца" в их категорном толковании». Удивили потому, что я, хотя и сам раньше ими особо не занимался, но считаю их очень важными для философского осмысления действительности. И поэтому подумал: «Неплохо! Почти целина! Если хорошо вспахать, то можно получить хороший урожай!»
Но сразу же возникли следующие вопросы:
1. Действительно ли нет заметных работ? Или автор не в курсе?
2. Стоит ли этим заниматься именно сейчас? Даже если нет удовлетворительного решения?
3. Будет ли это интересно тем собеседникам на ФШ, которые интересны мне? :)
____________________
* См. 06.017 - http://www.chronos.msu.ru/TERMS/razumovsky_nachalo.htm .
ФШ.404
Повод: ФШ.399.
Значения слов «начало» и «конец»
Думаю, что решение проблемы начала и конца надо начинать с выяснения того, ЧТО в эти слова вкладывает сам русский народ. Ибо именно это мне кажется самой надежной основой, а не умствования, скажем, какого-нибудь философского авторитета. Потому что здесь сосредоточен опыт всего народа, а не куцый опытишко отдельного чудака.
Дам эти значения по наилучшему, на мой взгляд, толковому словарю русского языка – словарю Евгеньевой А. П*. Причем, возьму только те значения этих слов, которые непосредственно относятся к делу. Обозначают то, что является предметом мысли здесь. Потому как оба слова довольно-таки многозначны.
Итак:
«««
НАЧАЛО,-а, ср.
1. Исходная точка, грань чего-л. имеющего протяжение, а также пространство, примыкающее к этой точке, грани; противоп. конец. Начало пути. Начало улицы.
2. Первый момент, первый период чего-л. протекающего во времени, первая стадия какого-л. действия, развития какого-л. явления. Начало учебного года. (...) ||Начальная часть научного, литературного, музыкального и т. д. произведения. Начало книги. Начало романа. Начало оперы.
КОНЕЦ,-нца?, м.
1. Предел, граница, последняя точка чего-л. имеющего протяженность, а также примыкающая к этому пределу часть пространства; противоп. начало. Конец дороги. (...)
2. Последний момент чего-л. протекающего во времени, а также примыкающий к нему период времени. Конец года. Конец месяца. (...) ||Завершение действия, дела, занятия. Поэт конца мазурки ждет. Пушкин, Евгений Онегин. (...) Гоголь, Мертвые души. ||Заключительная часть литературного, музыкального и т. д. произведения. Конец романа. (...)
»»»
Из приведенных значений совершенно очевидно, во-первых, что значения слов даются тождественным образом. Только учитывается противоположность этих значений. Во-вторых, хорошо видно, что идет четкое разделение в первом и втором значении на начало и конец вещественного предмета (вещи) и процесса. Того, что имеет протяженность в пространстве, и того, что существует во времени процесса.
Надо заметить, что и вещь существует во времени, но здесь это не учитывается, так как ВСЕ части вещи существуют одновременно во времени. Сосуществуют. И, быть может, здесь дифференциацию следует вводить лишь в том случае, когда части вещи возникают последовательно. Одна за другой. Но пока остановимся на главном, на главных значениях. На начале и конце вещи и на том же – процесса.
Причем, сначала рассмотрим начало и конец вещи, потом – процесса. И в конце это дело обобщим. Поговорим о начале и конце предмета мысли вообще. Без разделения его на два указанных вида.
Естественно, речь всюду идет о тех предметах, которые МОГУТ иметь начало и конец. Из которых пока следует исключить только Мир, Вселенную вообще. Ибо с нею должна быть отдельная песня**.
____________________
* См. http://feb-web.ru/feb/mas/mas-abc/default.asp .
** Кстати, с этого все и началось. См. ФШ.388 - http://www.philosophystorm.ru/polina/4746#comment-70733 .
ФШ.405
Повод: ФШ.404
Начало и конец вещественного объекта
Из примеров к приведенным значениям слов «начало» и «конец» хорошо видно, что наиболее естественно говорить о начале и конце именно тех вещей (или их частей), которые имеют ярко выраженную длину. То есть, у которых одно из измерений гораздо больше двух других. Как, например, путь, улица, дорога, палка, стрела, ракета и т.п.
Можно, конечно, говорить и о начале и конце таких вещей, у которых все три измерения приблизительно или точно равны. К примеру, о начале шара, куба. Но это, уже, будут философские изыски. Кои можно оставить на потом. Разобравшись сначала с тем, что наиболее просто и очевидно.
Второе, на что нужно обратить особое внимание в значениях наших слов, – это употребление иногда слова «часть». Являющего, несомненно, наиболее близкое к философии отношение, нежели большинство других слов из текстов значений слов. Ведь, всегда, когда говорится о начале или конце, употребляются слова «точка», «грань», «граница»*, «пространство»,прилегающее к ним. В любом случае, под началом или концом всегда понимается более или менее протяженная или совсем непротяженная ЧАСТЬ данного вещественного объекта, вещественного предмета (вещпреда).
Таким образом, можно сделать вывод о том, что начало и конец вещпреда есть некоторые ЧАСТИ его. И, в этом смысле, они есть одно и то же. Быть частью данного предмета – это то общее, что есть и у начала, и у конца. И если что-то из них не есть часть этого предмета, то это что-то не может быть ни началом, ни концом его.
Теперь вполне закономерно возникает вопрос о той части, которая находится МЕЖДУ началом и концом. То бишь, о средине вещпреда. О его средней части. Потому как никогда вещь не состоит только из начала и конца. У него всегда есть и то, что разделяет, отделяет начало от конца. И что не является ни началом, ни концом.
Начало и конец противостоят части, как КРАЯ предмета. А сами края можно определить как те части предмета, которые отделяют его от другого, от других предметом. Еще точнее сказать: отделяют его срединную от других предметов, от окружающей среды.
Следуя из сказанного, можно дать определение началу как тому краю предмета, как той его части, которая выделяется первой. Причем, выделяется именно субъектом. Потому что само выделение зависит от того, ЧТО, КАКОЙ край он берет первым, а какой – последним. Ведь можно данный край дороги взять за начало, а можно и другой. В этом субъективизм. Но объективизм в том, что нельзя за начало дороги взять ее обочину или низ ее «пирога». Соответственно, конец – часть (край) предмета, выделяемый последним. И конец связан с началом всегда потому, что первое всегда связано с последним. Последнее автоматически получается из первого. Следует из выбора первого.
***
Подытоживая, можно сказать, что начало и конец определяются через части предмета. Они есть части предмета. Только, еще, начало и конец можно объединить словом «края». Потому что у этих частей есть общее – противостояние середине, нахождение между серединой и другим, внешним для данного предмета.
____________________
* Что касается границы, то тут русский народ явно ошибается. Граница не принадлежит вещественному объекту. Она есть то, что находится между ним и другим. И окружающей средой. Поэтому граница не может быть началом тела. Она находится между началом или концом данного тела и чем-то другим.
ФШ.406
Повод: ФШ.404
Начало и конец процесса
Процесс отличается от вещественного предмета тем, что его части существуют не одновременно, а последовательно*. Одна сменяет другую, каждая следует за другой. Поэтому при выборе его начала и конца субъективизма быть не может. Начало и конец процесса ВСЕГДА задаются течением времени. И то, что является началом данного процесса, никогда не может быть его концом.
В характеристике значений слов «начало» и «конец» применительно к процессам используются понятия «момент», «период времени», «стадия» и «часть»**. В любом случае, общим, объединяющим термином здесь может выступить только понятие «часть». Так как и момент, и период, и стадия есть лишь части процесса. А первое отличается от второго и третьего только тем, что это непротяженная часть (составляющая) процесса, а вторые – протяженны. И это различие должно быть разобрано не здесь, а в учении о времени.
Можно было бы и здесь ввести объединяющее слово «края» процесса, но не в традициях русского языка говорить о таких краях. Всегда это слово употребляется, когда речь идет о пограничных областях вещественных предметов. На худой случай – поля физического. Поэтому дадим определение началу и концу процесса сразу через его части.
Начало процесса есть та его часть, которая возникает по времени первой. Соответственно, конец процесса есть часть, проходящая стадию бытия последней. Ясно, что середина процесса может быть определена, как часть, расположенная, находящаяся между началом и концом процесса. И разделяющая их.
***
Конечно, величина той части, которую мы принимаем в процессе за начало или конец, зависит от тех целей, которыми руководствуется субъект. И в этом здесь тоже есть субъективность. Мы за начало или конец можем принять первый или последний момент процесса. Непротяженные его части (элементы). А можем взять и сумму этих моментов, как некоторый период времени. Причем, и здесь каждый склонен по-своему определять величину начала или конца. Что определяется субъективными характеристиками хомо. Его личным восприятием времени. Для одного начало года – один момент или один-два дня. А для другого начало длится две недели. Так как он эти две недели гуляет, бьет баклуши. ?
____________________
* Случаи последовательного возникновения разных частей вещи, о которых было сказано в ФШ.404, можно пока оставить в стороне. Беря, для простоты, не возникновение вещи, а ее бытие в полном составе, в полном объеме. То есть, разбирая наиболее простой и наглядный вариант.
** См. ФШ.404.
ФШ.407
Повод: ФШ.404
Начало и конец предмета вообще*
Если вещь и процесс берутся вообще, в целом, без тех различий, что есть между ними, то есть, просто, как «нЕчта», имеющие части. Без указания на то, КАК во времени эти части существуют. (Впрочем, без различий и того, КАК в пространстве. Ибо и вещь, и процесс существуют в пространстве. В этом плане у них различий нет.) То можно смело утверждать, что начало и конец любого предмета – это те его части, которые находятся на краю предмета. Которые отделяют его середину (как основную часть) от того, что данным предметом не является. От окружающей среды. От других предметов. Того же рода или иного.
Причем, отличительным признаком для начала и конца служит то, в КАКОЙ последовательно существуют или берутся субъектом (когда речь идет о вещи) эти части. То, что берется или происходит первым, становится началом, то, что последним – концом. Причем, автоматически. Ибо из выбора или осуществления начала однозначно следует, что противоположная пограничная область будет концом.
Если более четко, то начало и конец можно определить так:
• Начало есть часть предмета, возникающая или выделяемая (проходимая, изучаемая) первой.
• Конец предмета, соот-но, часть предмета, возникающая или выделяемая (проходимая, изучаемая) последней.
Из сказанного можно сделать следующие выводы:
1. Родом для начала и конца, в их определениях, является понятие «часть»**.
2. Отличительным признаком этих понятий является та последовательность, в которой или осуществляется предмет, или проходится, просматривается, изучается субъектом. Эти отличительные признаки тесно связаны с понятиями «первого» и «последнего». Потому как именно через них и вводится различие между началом и концом.
3. Саму последовательность осуществления или прохождения, исследования нужно обязательно связывать с понятием взаимодействия. Ибо любой процесс есть их последовательность и любой прохождение вещи – тоже. Только, уже, взаимие субъекта с вещью***.
____________________
* Как было сказано в ФШ.404, здесь под предметом понимается только то, что способно иметь начало и конец. Без сомнений. Мир же в целом, Вселенная пока из рассмотрения исключаются. Это должно быть решено на последних стадиях решения проблемы начала и конца. Как наиболее сложный случай.
** И в этом, кстати, связь понятий начала, конца и части. Связь понятий, о которой ратует С.Борчиков.
*** Я ранее собирался, но не успел сказать, что для решения проблемы начала и конца, естественно, используется моей метод мышления – метод взаимий. Просто, здесь я это делал, пока, в неявном виде.
ФШ.408
Начало и конец вещи. Частные моменты подтемы
Когда в ФШ.405 говорилось о том, что для наличия начала и конца у вещественного предмета (вещпреда) необходимо, чтобы одно из его измерений было значительно больше других, то в сознании сразу возникли и такие предметы, которые удовлетворяют таким требованиям. Даже с лихвой . И, тем не менее, об их начале и конце говорить не так естественно, как для большинства вещей.
Возьмем, к примеру, кольцо, или, еще более – окружность. Последняя с лихвой удовлетворяет высказанных выше требованиях. Так как длина окружности, даже если она мала, намного больше ее «ширины» и «толщины»*. Потому как последние вообще равны нулю. Как ширина и толщина линии.
Но почему затруднительно говорить о начале и конце окружности? Ответ – прост: потому, что у нее нет никаких частей, которые были бы разделены между собой пространственно. Ведь, если окружность разорвать, то мы получим линию определенной длины, которая будет иметь классические и начало, и конец. А окружность именно потому не имеет ни начала, ни конца, что все ее точки (части, элементы) тесно, плотно, без всяких промежутков примыкают друг к другу.
И поэтому начало и конец у окружности мы можем выделить искусственно, и только двумя действиями:
1. Мы должны выделить некоторую точку в ней. Произвольно или на основании какого-то признака.
2. Мы должны указать направление, в котором будет «проходиться» окружность. И тогда в начале этого движения будет «начало» окружности, а в конце – и ее конец. ?
Вывод: Для существования у вещи классических начала и конца необходимо не только значительное превышение одного из размеров над двумя другими, но и, что чрезвычайно важно, чтобы это измерение было разорвано некоторым пространственным промежутком. Иначе начало и конец могут быть выделены только искусственными способами. А о предмете можно сказать, что он не имеет ни начала, ни конца. Все его части находятся в одном, одинаковом положении. Именно пространственном положении. И относительно, именно, друг друга. А не, даже, относительно, каких-то других предметов.
____________________
* Кольцо отличается от окружности тем, что он имеет и длину, и ширину, и толщину. Если, конечно, брать материальное кольцо, а не кольцо, как часть плоскости. (В этом случае толщины не будет.)
Прав Нирванус. В диалектике нет никаких границ. Новое зарождается в старом.
ФШ.409: Повод
Может, в диалектике их и нет. Но зато границ с лихвой хватает в реальной действительности. И если диалектика сего не учитывает, то тем хуже для нее.
Начало и конец находятся на разных уровнях формализации...,))
1Есть пространство без начала и конца.
2.Есть элементарные частицы материи и элементарные частицы идей в этом пространстве.
3.Есть эволюция как взаимодействие элементарных частиц материи и элементарных частиц идеи во времени.
4.В результате эволюции сегодня имеем на Земле вещь и жизнь, которые состоят из элементарных частиц материи и элементарных частиц идеи.
ФШ.416: Повод
Замечания сначала по форматированию. (Не могу от этого удержаться. Всегда на работе строю своих.)
• Набирайте текст сначала в Ворде.
• Используйте там команду «Список». (Я еще дополнительно использую перевод строк без образования абзаца. Чтобы лучше смотрелось.)
• Следите за пробелами.
(Я помещаю Ваши тексты в свою Файлотеку. И не хотелось, чтобы там были некачественные продукты. К тому же, и Вас плохо характеризующие.)
***
Теперь, что касается Ваших утверждений. В моем сознании они трансформируются в такой вид:
1. Есть среда, заполняющая Вселенную без начала и конца.
2. Есть элементарные частицы как сгустки (вихри) этой среды.
3. Есть эволюция, как взаимодействие элементарных частиц во времени.
4. В результате эволюции сегодня имеем вещественные объекты, которые состоят из элементарных частиц.
5. Существование этих объектов есть их взаимодействие друг с другом. То, что не взаимствует с другим, не существует. (Исключение – Мир в целом. Он взаимодействует с самим собой. Его часть – между собой.)
Уважаемый Антон Совет 21 12 2013.
В Вашей формуле «1. Есть среда, заполняющая Вселенную без начала и конца.», вы заменили .мое «пространство» на свою «среду» и тем самым структурировали «пространство». А в моих представлениях пространство не имеет структуры, как говорит Ветров, «не имеет морали» - что туда, что обратно, все равно.
У Вас «2. Есть элементарные частицы как сгустки (вихри) этой среды.» А в моих представлениях элементарные частицы существуют независимо от пространства и могут в нем перемещаться. При этом имеются два вида элементарных частиц:
- элементарные частицы материи, имеющие массу
и
- элементарные частицы идеи, не имеющие массы.
С вашими пунктами 3 и 4 согласен.
Ваш пунт «5. Существование этих объектов есть их взаимодействие друг с другом. То, что не взаимствует с другим, не существует.» не принимается. Объекты-вещи существуют и тогда, когда не взаимодействуют друг с другом, однако при взаимодействии друг с другом объекты-ощущают друг друга и эти ощущения являются им как процесс деформации химических связей вещей-объектов. Отличие живых вещей-объектов от неживых состоит в том, что живые вещи-объекты представляют собой молекулу ДНК, обладающую способностью накапливать в своей структуре отдельные свойства других вещей в виде генов этих вещей.
ФШ.449
Временный конец темы «начала и конца» :)
Решил возобновить мое закругление моих топиков, просмотр их в обратном направлении и оставление на время или навсегда*, с указанием того, где и как хранятся материалы из них.
По данной теме материал находится, в более или менее систематизированном виде, в следующих разделах Файлотеки:
• На_\Начало.
• На_\Начало и конец.
Хотя, разумеется, там есть и более ранние мои соображения по указанным предметам.
Ясно, также, что эта тема не может быть навсегда оставлена в таком состоянии. Ее нужно будет дорабатывать. Просто, сейчас душа не лежит.
____________________
* Если без них можно достичь цели, ради которой я занимаюсь философией.
Предложу свою теорию, что у окружности есть начало и конец. Предположим, мы ставим точку на любом отрезке окружности.Это и будет начало, далее по часовой стрелке или против часовой стрелки идем по окружности. как только придем к обозначенной точке,это и будет конец. Любая сущность ( кроме вакуума) имеет начало и конец