АНТИНОМОС-АНТИКАНТОС (2)

(Антикантовские антиномии)

1

1. И. КАНТ. "Антиномия-2. Всякая сложная субстанция в мире состоит из простых частей, и вообще существует только простое или то, что сложено из простого".

2. "Ни одна сложная вещь в мире не состоит из простых частей, и вообще в мире нет ничего простого".

2

1. АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Совершенно очевидно, что вторая ложно-схематично-бессмысленная "антиномия" Канта непосредственно связана с первой и является её продолжением.

2. Если в первой "антиномии" Кант внешне схематично-бессмысленно рассматривал её действительный, но скрытый смысл, заключающийся в неизменности или изменяемости субстанции (сущности, сущего), то во второй - действительный, но скрытый смысл, теперь состоящий в структуре субстанции (сущности, сущего), простоте или сложности её элементов, строение субстанции, её создание.

3. Лукавство Канта и здесь снова совершенно очевидно. Вообще непонятно, как такую "философию" можно было воспринимать всерьёз больше 200 лет?! Всякий тезис - сложный. Также сложные оба тезиса Канта, хоть и один из них ненастоящий, т.е. ложный. И чем же занимается сам Кант после выдвижения им столь сложных и непонятных тезисов?

4. Кант пытается нам для нашего понимания, получения знания эти оба сложных тезиса - разъяснять, "доказывать", представляя их "сложность" как совокупность простого, простых и понятных элементов, комбинация которых становится нам понятной и в целостной совокупности составленного из них "сложного".

5. В результате предпринятых "доказательств" и разъяснений обоих своих тезисов Кант со всей ясностью и непротиворечивостью показывает нам, что на самом деле в мире нет ничего "сложного", никаких "сложных субстанций". Все "сложные субстанции" - простые, элементарные, всё "сложное" - просто и элементарно, и состоит оно тоже из простого, элементарного, легко поддающегося пониманию, познанию (созданию).

6. И даже там, где Кант ложно "доказывает" якобы невозможность простого, он это делает на примере именно простого, т.е. всё так же раскладывая "сложное" именно на простые элементы.

3

1. Очень важно для дальнейшего понимания кантовских манипуляций и клоунских каламбуров определить, какую же на самом деле позицию занимает сам Кант, на какой стороне антиномий, - тезиса или антитезиса, - он находится, какую концепцию он действительно исповедует и отстаивает.

2. Рассматривая уже вторую его антиномию, становится понятным, что сам Кант в этих двух антиномиях отстаивает совершенно ложную позицию, выступает на стороне ложного антитезиса - мир (субстанция) не имеет начала, бесконечен во времени и пространстве (1), в мире нет ничего простого, нет никаких простых субстанций, всё сложное и состоит из сложного (2). Его "доказательство" вечности и бесконечности мира - формально и надуманно, просто смешно. "Доказательство" всего сложного в мире - вообще абсурдно. Кант просто внаглую, совершенно безапелляционно заявляет, что простая вещь не может занимать пространства (?!), ибо пространство занимают лишь сложные (многообразные) вещи. Откуда он это взял?! Почему это так?! На эти вопросы, разумеется, "умник" Кант и не думает отвечать.

3. "Доказательство" сложности всех вещей у Канта нелепо, бессмысленно, опять же, схематично, манипулятивно и потешно, как клоунское представление. Он вовсе не поясняет, почему это простые вещи не могут занимать пространство, а пространство занимают лишь "реальные" вещи, которые сложны и содержат в себе многообразное. Чуть дальше Кант нам расскажет, что, оказывается, простые вещи - вовсе не реальные, а - идеальные! И [чувственным, эмпирическим] опытом они никак не могут быть выявлены и "доказаны".

4. Фактически настоящая философская позиция Канта - протестантский агностицизм, непознаваемость внешнего мира, который является творением протестантского бога, извне воздействующего на нас через наши ощущения. Как Кант и заявлял в другом месте, его задача - ограничить человеческий ум, мышление, сделать их неспособными познавать, создавать мир, чтобы человек игнорировал, не развивал свой ум, мышление, а полностью отдался вере в протестантского бога.

5. "Кант обосновывал систему агностицизма, которая, с одной стороны, носила антиклерикальный характер, а с другой - теоретически оправдывала стремление слабой, не объединённой в национальном масштабе немецкой буржуазии к компромиссу с господствующими феодальными условиями" ("История диалектики. Немецкая классическая философия").

6. Непонятно, почему марксисты столь обтекаемо и неконкретно, а значит ложно, используя смешные эвфемизмы, выражали общественно-политическую позицию Канта в философии. Агностическая концепция Канта на самом деле носила не "антиклерикальный", а антикатолический и в то же время пропротестантский характер. Кант выступал в философии, особенно в её "критической" части, - против католицизма, но за протестантизм и за религию вообще, принципиально ограничивая философию, ум, мышление в пользу веры. И кантовская агностическая концепция призывала буржуазию к компромиссу вовсе не с "господствующими феодальными условиями", а к компромиссу именно с господствующим и пока ещё прочно удерживающим свои позиции католицизмом.

4

1. Всякий первоначально выдвигаемый тезис - сложный, непонятный.

2. Понять любой тезис как сложный - невозможно.

3. Объяснять сложное сложным же - также невозможно.

4. Следовательно, разъяснять, "доказывать" любой [сложный и непонятный] тезис нужно из простого, представлять его как совокупность простого, как сложенность из простого, как состоящий из простого.

5. В результате нужно показывать, что нет ничего сложного, всё "сложное" - простое, и состоит оно, якобы "сложное", тоже из простого.

6. Понимание, познание - это и есть создание. Познание, понимание - есть создание "сложного" из простого. Иначе якобы "сложное" создать нельзя, т.е. нельзя его ни понимать, ни познавать.

5

1. Вот наглядный пример того, как Кант, выдвигая первоначально два сложных и непонятных "антиномичных" тезиса, пытается разъяснить их нам, "доказать", познать, создать, тем не менее, одинаково раскладывая их на простые элементы, в результате представляя оба сложных и непонятных тезиса как простые и понятные.

2. И. Кант: "Допустим, что сложные субстанции не состоят из простых частей; в таком случае, если бы мы устранили мысленно всё сложение, то не осталось бы ни сложных, ни простых частей (так как простых частей нет), иными словами, не осталось бы ничего, следовательно, не было бы дано никакой субстанции. Итак, если сложение нельзя устранить мысленно, или же после его устранения должно остаться что-то существующее без всякой сложности, т.е. простое. Но в первом случае сложное не состояло бы из субстанций (так как для субстанций сложение есть лишь случайное отношение, без которого они должны существовать как самостоятельно пребывающие сущности). Так как этот случай противоречит нашему предположению, то остаётся только второй случай, что субстанциально сложное состоит из простых частей.

Отсюда непосредственно следует, что все вещи в мире суть простые сущности, что сложение есть только внешнее состояние их и, если бы мы даже и не могли полностью вывести первичные субстанции из этого состояния соединения и изолировать их, разум всё равно должен был бы мыслить их как первые субъекты всякого сложения и, стало быть, до сложения как простые сущности".

3. И. Кант: "Допустим, что сложная вещь (как субстанция) состоит из простых частей. Так как всякое внешнее отношение, стало быть также и всякое сложение субстанций, возможно только в пространстве, то пространство, занимаемое сложной вещью, должно состоять из стольких же частей, из скольких состоит эта вещь. Но пространство состоит не из простых частей, а из пространств. Следовательно, всякая часть сложной вещи должна заниматься пространство. Но безусловно первоначальные части всего сложного просты. Следовательно, простое занимает какое-то пространство. А так как всё реальное, занимающее какое-то пространство, заключает в себе многообразное, [составные части] которого находятся вне друг друга, стало быть есть нечто сложное, и притом как реальное сложное состоит не из акциденций (ведь акциденции не могут находиться вне друг друга без субстанции), стало быть, из субстанций, то простое должно было бы быть субстанциально сложным, что противоречиво.

Второе положение антитезиса о том, что в мире вообще нет ничего простого, означает здесь лишь то, что существование безусловно простого нельзя доказать никаким опытом или восприятием, ни внешним, ни внутренним, и потому безусловно простое есть только идея, объективную реальность которой нельзя доказать никаким возможным опытом, стало быть она не имеет никакого применения и никакого объекта при объяснении явлений. (..) Ни из какого восприятия, каково бы оно ни было, нельзя заключить о существовании абсолютной простоты. Итак, в возможном опыте ничего не может быть дано как безусловно простой объект, а так как чувственно воспринимаемый мир необходимо рассматривать как совокупность всех видов возможного опыта, то отсюда следует, что в чувственно воспринимаемом мире не дано ничего простого".

4. Как я уже говорил ранее по поводу первой его антиномии, Кант не рефлексирует, т.е. не понимает, что он делает, что говорит, что "доказывает", а лишь забавляется игрой в "мудрёного философа". Какие же на самом деле решает задачи Кант своей псевдо-критической философией, я уже говорил в своей работе "Кантовско-юмовская ересь" - это заговор протестантских "философов" против философии и религии католицизма.

5. Так вот, совершенно очевидно, что Кант в своих "доказательствах" обоих противоречивых тезисов второй антиномии на самом деле использует одну и ту же концепцию упрощения сложного, представления "сложного" как простого.

6. Однако идеологически и политически Кант, как я уже говорил выше, - на стороне антитезиса в обоих своих "антиномиях". Пока эта кантовская цирковая эквилибристика с "антиномиями" выглядит совершенно шизофренически как раздвоение его личности.

6

1. Вернёмся, всё же, к действительному смыслу, скрытому в этой второй кантовской "антиномии" - к структуре субстанции, её строению, элементам, созданию.

2. Само-Субъект изначально создаёт всё в бытии, в т.ч. субстанцию как совершенно простой объект в виде простого единичного понятия. Этот объект, субстанция, т.е. это единичное понятие всегда остаётся простым, неважно, будет ли оно в дальнейшем Само-Субъектом реализовано и исполнено во вне, или так и останется нереализованным в его мышлении, замысле.

3. В том случае, если Само-Субъект решает дальше реализовывать установленный объект, субстанцию как простое понятие, он укрупняет его в следующий уровень конкретизации понятия (простой субстанции). Тем самым Само-Субъект создаёт структуру реализации субстанции как понятия, где в нижестоящем уровне он устанавливает тоже простые элементы субстанции, в которые она реализуется им в нижестоящем уровне из вышестоящего. Но сама субстанция в вышестоящем уровне так и остаётся простой, какой и была изначально установлена Само-Субъектом.

4. В результате реализации субстанции Само-Субъектом субстанция [как простое и единичное понятие] получает структуру своей реализации, исполнения, состоящую из простых элементов, различающихся по уровням, где каждый элемент вышестоящего уровня реализуется в ряд (список) соответствующих элементов нижестоящего уровня. В данной структуре [реализации субстанции] всё простое, все элементы простые, нет ничего сложного. "Целое" - это тоже простое, но реализационно-структурным уровнем выше, "часть" - такое же соответствующее простое, но реализационно-структурным уровнем ниже, во что реализуется Само-Субъектом вышестоящее "целое".

5. Смысл простого и сложного, целого и частей - уровневая структура реализации [субстанции], состоящая из элементов, смысл которых, в свою очередь, - простота, элементарность. Смысл якобы "сложного" - реализационно-структурно-уровневое отношение элементов, при котором вышестоящий уровень элемента придаёт ему якобы "сложность", состоящую, "сложенную" из простых элементов нижестоящего уровня. "Сложное" ("целое") - простой элемент вышестоящего уровня [структуры реализации объекта, субстанции как понятия], "простое" ("часть") - тоже простой элемент, но уже нижестоящего уровня [структуры реализации объекта, субстанции как понятия].

6. Так что на самом же деле ничего объектно, понятийно, субстанциально сложного нет. Всё - простое! Самая "сложная" субстанция на самом деле - простое единичное понятие. Лишь раскрывая, реализуя, исполняя, укрупняя объект, субстанцию как понятие в более конкретный масштаб, в нижестоящий уровень структуры его реализации, Само-Субъект раскладывает, реализует, исполняет этот простой, единичный объект, субстанцию как понятие через такие же простые и многие элементы, но меньшего масштаба.

Истинно!

--

© 1988-2023, Александр Аритерос (A. Aritheros)

==