Анекдотичные рассуждения Гуртовцева А.Л.

Аватар пользователя К.Б.Н.
Систематизация и связи
Логика

.

Анекдотичные рассуждения Гуртовцева А.Л.

 

 

Для всех.

 

Не так давно на этом форуме появились  темы  Гуртовцева А.Л.

 

Я обратил внимание на две последние его  темы:

1.  Аркадий Гуртовцев. О сущности разума человека и познании им реального мира

2.  Гуртовцев АЛ. Под властью русского православия

 

Сам  автор утверждает, что он - большой учёный.

Но почему тогда он в своих рассуждениях допускает простенькие логические ошибки.

А когда ему указывают на эти ошибки, он ругается и опять называет себя большим учёным.

 

Для среднестатистического завхоза НИИ  (который зачем-то решил притвориться учёным) такие ошибки и ссылки  вполне – нормальны.

А для человека с учёными степенями (находящегося в здравом уме)  – непозволительны.

В чём же здесь дело?

 

Конкретно про ошибки.

 

Начну с его последней темы:

 

 Гуртовцев АЛ. Под властью русского православия

 

 

К.Б.Н., 27 Ноябрь, 2020 - 13:57, ссылка.

 

Для  Аркадия Гуртовцева  и не только.

1. Вы пишете:

«1) мать всего – это материя, которая в процессе своей длительной эволюции создала Природу, Вселенную, включая косное и живое вещество;

2) природа в процессе эволюции живого вещества создала человека, т.е. человек есть природная, а не божья тварь; … »

Отвечаю.

 

ГИПОСТАЗИРОВАНИЕ - логическая (семантическая) ошибка, заключающаяся вопредмечивании абстрактных сущностей, в приписывании им реального, предметного существования …

Философия: Энциклопедический словарь. — М.: Гардарики. Под редакцией А.А. Ивина. 2004.

 ГИПОСТАЗИРОВАНИЕ  -  овеществление абстрактных сущностей, приписывание им свойств реальных предметов и реального существования …

 Энциклопедия эпистемологии и философии науки

Это я к тому, что вы совершаете простые логические ошибки.

 Материя ничего не создавала и не может быть – матерью (а иначе – гипостазирование).

Природа тоже ничего не создавала (а иначе – гипостазирование).

Вам надо изменять формулировки.

А иначе – не серьёзно.

 

2.  Вы пишете:

«3)  человек в процессе общественной эволюции создал бога в своем сознании, т.е. бог – человеческая тварь; сам человек, а не выдуманный им бог, несет полную личную ответственность за собственные мысли, слова и поступки;»

Отвечаю.

Истина:

Если человек создал понятие о чём либо, то это, само по себе не означает что этого - не существует.

В истории есть случаи – вначале человек выдумывает понятие о чём либо, а позже то, что обозначается этим понятием  находиться существующим в объективной реальности.

Это факт.

А вы этот факт игнорируете.

Несерьёзно.

 

3.  Вы пишете:

«4)  человеческая жизнь коротка, и нет жизни после смерти, нет потустороннего мира и нет воскрешения;»

Отвечаю.

Мало просто отрицать, надо доказать.

А доказать вы ничего не можете.

Зачем тогда всё это пишете?

Плодите очередные лозунги?

Несерьёзно.

4.  Самые глупые подумают (из-за моих комментариев), будто я верю в бога.

Я точно знаю – чем умнее человек, тем логичней его  рассуждения, его точка зрения (хотя, исключения могут быть, но именно – исключения).

И наоборот.

5. Вы пишете:

« … Современной правящей элите России показалось, что для эффективного управления страной и сплочения многоэтнического и многоконфессионального российского народа ничего нельзя лучше придумать, чем вновь загнать народ в духовное религиозное рабство ...»

Отвечаю.

Нас загоняют в рабство РПЦ?

У вас какая-то своя реальность.

Умные люди понимают - РПЦ сейчас используют  как одну из «скрепок».

Не больше.

А вы этого не понимаете.

От того и выдали тут эту тему.

Раздуваете из мухи слона.

Несерьёзно.

6.  Общая оценка.

В советское время (и не только) философы не дружили с логикой.

От того и несли почти сплошную ахинею (кроме отдельных случайных фраз).

Кто им подражает – тоже ахинеи не избежит.

Не серьёзно.

 

Аркадий Гуртовцев, 27 Ноябрь, 2020 - 16:07, ссылка

Ответ некому К.Б.Н.

 

Вы, уважаемый, несете невежественную околесицу и чушь, не отдавая себе даже самоотчета в этом. Вы как “человек” что-то делаете? Работаете, едите, спите, рассуждаете? Вы есть что? Стул, чурбан, предмет, животное, живой организм? Понятие человек есть абстракция, которая обозначает целый класс, множество объектов , которые относятся к классу млекопитающих, отряду приматов, семейству гоминидов, роду Гомо и виду Гомо сапиенс (оно распространятся на различные расы, народы и этносы). Это не конкретное, а общее понятие. Точно так же, как и другие вышеназванные мною понятия. Следуя вашей ущербной, уродливой логике, вы  как человек не есть реальность, предмет существования???

          Вы не поняли сути понятия гипостазирования, которая заключается в том, что само по себе понятие (в не то, что им обозначается) в идеалистической философии, например в объективном идеализме Гегеля и гегельянцев, понимается как объект, существующий сам по себе. У Платона это эйдосы (идеи), у Гегеля – абсолютная идея. Точно также категория (наиболее общее понятие) материи не существует сама по себе в виде какого-то конкретного объекта, а обозначает класс реальных объектов, в который входит вещество (в виде различных материальных частиц и их образований – элементарных частиц, атомов, молекул, макромолекул и т.д.) и поле (в виде магнитного, электрического, электромагнитного, гравитационного и т.д.). А потому материя в процессе своего движения и способна создавать различные материальные образования, о которых я говорил. Прежде, чем пытаться критиковать серьезного ученого, вам, невежде в философии и науке, следовало бы подучиться. Вы –то хоть сейчас осознали, что тыкнули, будучи недоумком, пальцем в небо??? Прежде, чем искать соринку в чужом глазу, следовало бы вынуть бревно из своего глаза...

Мне жалко тратить время на обучение человека, который не знает азов логики и философии, но, поскольку уже начал, то продолжу. Вы замечательный образец тупицы, а потому ваш пример будет полезен для других для неподражания.

Очередной “шедевр” вашей мысли заключается в тезисе: “ Истина: Если человек создал понятие о чём-либо, то это, само по себе не означает, что этого не существует. В истории есть случаи – вначале человек выдумывает понятие о чём либо, а позже то, что обозначается этим понятием  находиться существующим в объективной реальности. Это факт. А вы этот факт игнорируете ”.

Вы не имеете представления о том, что 99,9% того, что придумывает человек, является его бредом, фикцией, ахинеей, химерой, абракадаброй. Ваш случай тому пример. Человек придумал горгону-медузу, кентавра, сторуких великанов (гекатонхейров), трехголовых псов (цербер), минотавра, крылатых быков и львов, богов в человеческом облике, но с головами животных - все это так и осталось в мифологии и религии, в сказках и баснях. Отчего в вашу квадратную голову не пришла столь простая мысль? Не хватило ментального ресурса? То, что существует, изучается наукой в опыте, в эксперименте, с помощью научного инструментария, научных методов. Бога наука не обнаружила, а человеческую глупость, да, обнаружила. Более того, наука показала и доказала, каким образом человек пришел к идее божества. Чтобы понять это, следует изучать эволюцию косной и живой материи, природы и общества. А вы привыкли не учиться и грызть гранит науки, а впустую фантазировать, диванные философы, дилетанты и просто никто...

    Нет смысла отвечать на ваши дальнейшие опусы – все они демонстрируют ваше ментальное убожество. Надеюсь, до вас дошло, что не с вашими мозгами критиковать меня. Умою грязью и скажу, что так и было...Будьте здоровы и прощайте!

Кстати, для других комментаторов на моих страницах сообщаю. Не шалите ребята. С недалекими людьми я не общаюсь (в данном случае сделал исключение в назидание другим). Кто будет наглеть, того просто удалю. А так, хочется вам общаться на моей страничке между собою, не затрагивая вашими глупостями меня, ради бога общайтесь – мне не жалко. А для тех, кто пытается меня представить лириком, читай болтуном, сообщаю, что у меня научных работ опубликовано в серьезных журналах больше, чем у вас всех вместе взятых, не говоря об изобретениях и книгах, а также научных наград. Будьте здоровы, ребятки. Пока достойных собеседников среди вас не вижу...

 

 

Ну и как?

Обратите внимание как анекдотично Гуртовцев обосновывает своё утверждение, что – материя  создала природу и человека.

Он пишет:

«… Вы как “человек” что-то делаете? Работаете, едите, спите, рассуждаете? Вы есть что? Стул, чурбан, предмет, животное, живой организм? Понятие человек есть абстракция, которая обозначает целый класс, множество объектов , которые относятся к классу млекопитающих, отряду приматов, семейству гоминидов, роду Гомо и виду Гомо сапиенс (оно распространятся на различные расы, народы и этносы). Это не конкретное, а общее понятие. Точно так же, как и другие вышеназванные мною понятия. Следуя вашей ущербной, уродливой логике, вы  как человек не есть реальность, предмет существования???»

 

 

В чём здесь ошибка?

Ошибка очень простая, в объём понятия «материя» входит много чего, что не способно создавать. Поэтому, выдёргивать из этого объёма только то, что  подтверждает способность создавать (человека) и распространять способности человека на всю материю – это простенькие ошибки (гипостазирование, заужение определения).

 

Привожу аналогичный пример.

 

Последователь Гуртовцева утверждает:

Материя – даёт молоко.

Его спрашивают:

Как так?

Он отвечает:

Корова даёт молоко?

Даёт.

А корова материальна?

Материальна.

Значит суждение: материя даёт молоко, является истинным.

А про быка (и прочее) он не думает.

 

Вот такая «логика» у Гуртовцева.

Ничего научного в этом – нет.

Как и просто – умного.

.

Комментарии

Аватар пользователя Созерцатель

Ну вот.... Испортили человеку его театральную постановку...

Аватар пользователя mp_gratchev

Созерцатель, 2 Декабрь, 2020 - 07:44, ссылка

Ну вот.... Испортили человеку его театральную постановку...

Это только присказка. О чём?  В чём выразилась "порча"?

--

Аватар пользователя К.Б.Н.

.

Для   Созерцателя   и не только.

 

Вы пишете:

«Ну вот.... Испортили человеку его театральную постановку...»

 

Отвечаю.

 

Испортил?

Вряд ли.

Для большинства здесь место для общения, а выискивать глупости у других многие не хотят, что бы и у них их не искали.

А как собеседник «о наукообразном - ни о чём», он  – вполне годится.

.

Аватар пользователя Созерцатель

Серьезные здесь люди собрались.   Другой бы просто улыбнулся.

Аватар пользователя К.Б.Н.

.

Для всех.

 

Можно ещё продолжить  «великие мысли»  Гуртовцева.

 

Материя может выпиливать лобзиком.

Материя может выдувать мыльные пузыри.

 

Природа  создала блондинок.

Природа создала двоечников.

Природа создала жуликов.

И т.п.

 

А все поняли, что их загоняют в рабство РПЦ? (Как утверждает Гуртовцев?)

.

Аватар пользователя Вернер

Гуртовцев и К.Б.Н. неисчерпаемы как электроны.

Аватар пользователя К.Б.Н.

.

Для  всех.

 

Вот ещё одни логический ляп от Гуртовцева.

 

На мои слова:

«Истина:

Если человек создал понятие о чём либо, то это, само по себе не означает что этого - не существует.

В истории есть случаи – вначале человек выдумывает понятие о чём либо, а позже то, что обозначается этим понятием  находиться существующим в объективной реальности.

Это факт.

А вы этот факт игнорируете.

Несерьёзно.»

 

Он отвечает.

 

«Вы не имеете представления о том, что 99,9% того, что придумывает человек, является его бредом, фикцией, ахинеей, химерой, абракадаброй…»

 

В чём глупость всей этой его ахинеи (он там много ещё что написал в том же духе)?

В том, что он  как бы опровергает  мои слова, но только подтверждает их.

У меня ведь и было написано – есть случаи.

Которые вполне могут входить в оставшиеся доли процента.

С чем же он спорит?

Со своей глупостью.

.

Аватар пользователя К.Б.Н.

.

Для всех.

 

Вот ещё один перл от данного автора.

 

Его определение разума.

 

«“Разум - способность человека познавать сущность явлений реального мира, изменять свою жизнь с учетом этого знания, предвидеть результаты  своей деятельности и брать  ответственность  за нее полностью на себя”.

В этом определении подчеркивается, с точки зрения ученого, главное назначение человеческого разума – познание мира, поиск истины …»

 

 

На это я ему пишу:

 

Ваше определение – логически ошибочно.

Эта ошибка в логике называется – узкое определение (или – слишком узкое определение). Это легко проверить.

Вы заузили определение разума – главной задачей познания (и вообще - самым возвышенным).

Но правильные (с точки зрения логики) определения понятий (не узкие, и не широкие) состоят из главных (существенных) признаков определяемого.

А что в логике считается главными (и даже существенными)  признаками определяемого?

Это – самые общие признаки, т.е. которые есть во всех предметах, которые обозначаются этим понятием.

А те признаки, которые в одних случаях – есть, а в других случаях – отсутствуют, это – не главные признаки, не существенные, и поэтому они в определения – не упоминаются.

 

Как выглядит правильное определение разума?

Приведённое вами определение Ожегова – более менее подходит (хотя и слабенькое).

Но вы оценили его совсем – низко.

Но только потому, что не знаете - как формулировать правильные определения, и не знаете - что является существенными признаками определяемого.

 

 

Аркадий Гуртовцев, 3 Сентябрь, 2020 - 15:59, ссылка

Ответ Гуртовцева рационалисту.

 

Мои работы по математической и философской логике  широко известны (книга "Логическое проектирование устройств автоматики", 1977, "Думать или верить? Ода человеческойослиности", 2015 и др. ). Грамотею следовало бы знать, что такое есть существенное и несущественное в определении. Идите в школу, а лишь потом беритесь за комментирование работ, которые вы не способны осилить и понять.

 

 

К.Б.Н., 4 Сентябрь, 2020 - 14:52, ссылка

.

 

Для  Аркадия Гутровцева  и не только.

Вы пишете:

«Мои работы по математической и философской логике  широко известны (книга "Логическое проектирование устройств автоматики", 1977, "Думать или верить? Ода человеческойослиности", 2015 и др. ). Грамотею следовало бы знать, что такое есть существенное и несущественное в определении. Идите в школу, а лишь потом беритесь за комментирование работ, которые вы не способны осилить и понять.»

 

Отвечаю.

 

Тем более непонятно – почему вы совершили такую простую логическую ошибку при определении разума.

Я ведь конкретно указал на ошибку – слишком узкое определение.

И указал – из-за чего эта узость произошла.

Ваша ошибка – это факт.

Проверяется это – легко.

Любой достаточно знающий логику это подтвердит.

Факт.

Отнекиваться от этого факта – несерьёзно.

 

 

Аркадий Гуртовцев, 4 Сентябрь, 2020 - 16:31, ссылка

Узость или широта того или иного определения зависит от целей даваемого определения, как и признание тех или иных свойств существенными или несущественными. Вы или не читали моей работы, или читали по диагонали. Я прямо указал цели даваемого мною определения разума, а также отметил и другие, сопутствующие ему применения. Разум - это категория очень высокой степени общности, и общепринятого определения для него нет. Для познающего субъекта я определил разум так, как определил. И никаких логических ошибок в нем нет. Это факт очевиден любому здравомыслящему человеку, но не вам. Вы ищете блох там, где их нет. Нравится - ищите, но все содержание моей работы пролетело мимо вашему ума как пуля. Не отвлекайте людей от работы своими пустыми придирками...

 

 

К.Б.Н., 5 Сентябрь, 2020 - 14:11, ссылка

.

Для  Аркадия Гуртовцева  и не только.

 

Вы пишете:

«Узость или широта того или иного определения зависит от целей даваемого определения, как и признание тех или иных свойств существенными или несущественными… Для познающего субъекта я определил разум так, как определил. И никаких логических ошибок в нем нет…»

 

Отвечаю.

 

Так это ваше определение для понятия – «разум познающего субъекта»?

Так и надо было писать.

Но вы то дали определение другому понятию, понятию - «разум».

Пишете про одно, а подразумеваете другое?

Это – логический косяк.

Называется – подмена понятий.

Это факт.

Вы свои ошибки прикрываете глубиной и значительностью ваших рассуждений.

Это – обычное дело, для некоторых людей.

Потому и живём так.

Больше не буду вас тревожить.

Не вижу смысла.

По  тому - как люди определяют понятия можно делать выводы и о  прочей интеллектуальной деятельности этих людей.

.

Аватар пользователя mp_gratchev

К.Б.Н., 5 Декабрь, 2020 - 13:58, ссылка

По  тому - как люди определяют понятия можно делать выводы и о  прочей интеллектуальной деятельности этих людей.

Золотые слова. Вывод о "прочей интеллектуальной деятельности" К.Б.Н.: догматизм.

--