Истина как удовольствие
3. ИСТИНА как она есть.
в рамках диалектики (т.е. как внутреннего, так и внешнего ДИАЛОГА) и в согласии с аристотелевским "принципом" удовольствия.
В пику «О сущности истины» М. Хайдеггера.
-------------------
Итак. - Что такое Истина?
-------------------
1. Существует чувство удовольствия от истины, которое возникает от снижения энергозатрат на хранение накопленной информации в результате её обобщения.
И такая истина доступна каждому размышляющему, как только произошло подобное обобщение. Т.е. как только необозримое для сознания становится обозримым, либо фрагментальное для него же становится целым, мы и испытываем удовольствие, которое мы называем истинным.
Такая истина (обобщение) первична, самопроизвольна и существует только в среде наших представлений, или как говорят диалектики, - в среде наших понятий (понимания).
2. Кроме того, снижение напряжённого функционирования некоторой группы нейронов, т.е. то же снижение энергозатрат, которое действительно наблюдаемо при реализации во внешнем некоторого замысла сознания (представления), что то же самое, что и резонанс между представлением и его опредмечиванием (т.е. сделать представление материальным объектом); либо резонанс при встрече с некоторым внешним реально существующим аналогом представления. - Это резонансная ипостась Истины.
3. Следующая резонансная ипостась Истины существует только в среде языка.
В результате наличия в нашем мозге второй сигнальной системы все наши представления могут существовать и в форме символьного их дубликата, т.е. форме словесных конструкций. И, будучи языковыми дубликатам представлений, их точность отображения (т.е. точность преобразования представления в его языковой аналог) зависит не только от словарного запаса сознания, но и от мощности самого языка. Единственно что отображается из внешнего мира, и один к одному, и нашим представлением и его языковым дубликатом - это операции (т.е. формы движения материи, в т .ч. и модальности), которые есть сказуемые всякого языка, а в общем, - составляющие категории "отношения", что и связывает наш язык с натуральным миром и только через мир практики. Т.е. мысленное построение технологии достижения цели есть высшая ступень всякого мышления. А степень соответствия (т.е. резонанса) между реализованным и уже материальным объектом с его мыслимым представлением вызывает ту или другую степень удовольствия, т.е. опять же то, что мы называем Истиной.
-----------------------
Всё выше сказанное являются связями наших представлений с внешним материальным миром и его конкретными объектами. Назовем этот класс наших представлений абстракциями и которым присущи и конкретное содержание и конкретная форма, т.е. им, и только им, присущи и онтология и феноменология, а, следовательно, они есть не только в языковых дубликатах представлений, но и в натуре и являющие себя вне себя непосредственно, что и доступно нашим ощущениям либо их инструментальному расширению.
И для этого мира нашей деятельности хоть Истина и имеет два этапа своего становления:
а) резонанс между представлением и его языковым дубликатом;
б) резонанс между реализованным конкретным (т.е. материальным) объектом и его языковым дубликатом,
но, именно, для этого класса представлений критерием их истинности является натуральная Практика.
-------------------------
Далее.
Кроме того. В нашем Разуме, и только во второй нашей "сигнальной системе", существует другой класс представлений и которые не имеют своих аналогов во внешнем натуральном мире, а, следовательно, недоступные ни нашим ощущения, ни нашему инструментарию. Этот мир представлений Платон назвал миром Эйдесов и Идей. Причём, «эйдесами» Платон назвал Сущности (объекты) этого мира, а «идеями» - цели человеческой деятельности в этом мире. И этот мир представлений являет себя только в среде языка, становится и развивается только средствами языка, т.е. этот мир представлений существует для человеческого Разума только в форме языковых конструкций и которые являют себя вне себя только опосредованные человеческими Поступками. А логика Гегеля есть способ творения Сущностей этого мира.
А так как словесные конструкции, существующие в нашем сознании, тоже не образуют целое, то всякое их объединение тоже снижает энергозатраты на их хранение.
Это и есть та "Истина" (т.е. резонанс между представлением и его языковым дубликатом), которую ищут только диалектики от Гегеля. Т.е. эта та же "логическая" машина Луллия, но на диалектических высотах. Критерием действительности этой «истины» являются результаты и свойства наших человеческих поступков, либо тенденции в становлении и развитии нашей духовности.
-----------------------
И в общем.
Если размышляющий не испытывает удовольствия от результатов своих размышлений, то для него нет и "Истины".
Так что ищите Истину в себе, - её никогда не было и нет во вне. - Она "живёт" и "развивается" в нас самих.
Так что Чувство Истины возникает тогда и только тогда, когда произошло САМОПРОИЗВОЛЬНОЕ Обобщение в результате чего снизились затраты энергии для хранения накопленной информации (т.е. уменьшилось количество нейронов, необходимых для хранения некоторого класса представлений), а тем самым с генерировалось новое и более компактное состояние нашего мозга.
----------------------------------
И между прочим. Именно состояния мозга мы осознаём тем, что мы называем ЧУВСТВОМ, т.е. переход мозга из одного состояния в другое мы осознаём сменой наших чувств.
------------------------
- Алла
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Алла пишет:
Гм...
Это ведь - женский новояз? Я правильно догадался, что, например, обобщение = слияние, оплодотворение?
Алла пишет:
Очень эротично!
Алла пишет:
Научный подход к стрептизу!?
Алла пишет:
Ja,ja! Das ist fantastisch!
Алла пишет:
O my God!
Алла пишет:
Высшая математика Камасутры!
Да, думаю, в этом определённо что-то есть.
Само восприятие человеком чего-то уже, как мне кажется, строится на резонансе. Т.е.на сонастройке микрокосма на элемент Макрокосма. Для меня-то здесь ещё важна тема, производная от восприятия: видимость-невидимость и совместная "сборка" мира. Но это уже всё явно за пределами той темы, что Вы тут подняли.
Юрий Павлович, 23 Февраль, 2014 - 17:55,
7
Резонанс - это не «сонастройка», а наложение друг на друга волн с одинаковыми частотой и периодом колебаний.
Истина. Эмоционально познавательная концепция истины
Алла пишет:
И в общем.
Если размышляющий не испытывает удовольствия от результатов своих размышлений, то для него нет и "Истины".
------------------------
:-))) Примерно к таким же выводам (может быть другими словами и я прихожу в своей модели).
Кроме того и коллективная модель (народная мудрость и как её выражение - язык) называют экстазом секса - оргазм, экстазом любви - восхищение, экстазом размышлений - озарение. Кто хоть раз испытал ОЗАРЕНИЕ, наверняка подсел на этот наркотик. Я лично с детских лет.
Олан Дуг пишет:
Кроме того и коллективная модель (народная мудрость и как её выражение - язык) называют экстазом секса - оргазм, экстазом любви - восхищение, экстазом размышлений - озарение. Кто хоть раз испытал ОЗАРЕНИЕ, наверняка подсел на этот наркотик. Я лично с детских лет.
Хорошо сказано!!!
Алла, Вы говорите: «Итак. - Что такое Истина? 1. Существует чувство удовольствия от истины, которое возникает от снижения энергозатрат на хранение накопленной информации в результате её обобщения.»
Хм…
Если существует чувство удовольствия от истины, то значит истина не есть само чувство удовольствия (так же как удовольствие от мороженного не есть само мороженное).
Но если (описываемое здесь) удовольствие возникает от снижения энергозатрат на хранение накопленной информации в результате обобщения, то значит (стоящая тут под вопросом) истина есть само обобщение информации до минимума. Верно?
С ув. D
Derus пишет:
Но если (описываемое здесь) удовольствие возникает от снижения энергозатрат на хранение накопленной информации в результате обобщения, то значит (стоящая тут под вопросом) истина есть само обобщение информации до минимума. Верно?
С ув. D
Ага. До самой точки.:)))
Конечно!
Истина - это наше чувство от обобщения, т.е. "сигнал", что обобщение состоялось.
И всё.
А той Истины, которую мы ищем и которая, якобы, спрятана в Абсолюте, - нет ни в чувстве, ни в обобщении.
Алла пишет:
А той Истины, которую мы ищем и которая, якобы, спрятана в Абсолюте, - нет ни в чувстве, ни в обобщении.
А вот это (для меня) очень спорное утверждение.
Юрий Павлович.
У меня есть тема: "Правда и Истина", так там показано, что такое Истина "в последней инстанции".
Derus, 24 Февраль, 2014 - 11:30, ссылка
Ищите Истину в себе, её никогда не было и нет во вне. Она "живет" и "развивается" в нас самих и вместе с нашим собственным развитием.
Благодарю за ответ, Алла.
Однако если теперь Вы говорите: «Истина - это наше чувство от обобщения, т.е. "сигнал", что обобщение состоялось.», то разве это не порождает тавтологию?
А именно.
Если я верно сказал о том, что истина – это само обобщение, а чувство удовольствия - это чувство ОТ этого обобщения, то как же Вы теперь говорите, что истина – это наше чувство от обобщения? Ведь, истина – это само состоявшееся обобщение наличной информации. Т.е. Истина - это НЕ чувство. В противном случае получается какой-то круг в определении (истина – это чувство удовольствия от истины).
С другой стороны.
Ну вот скажем, если Вы обобщив множество информации, вдруг делаете вывод, что Вы или Ваш любимый, или президент Вашей страны, или Ваш ребенок и т.п. – не имеет совести, ну или предал Вас, или продал Вас или заболел смертельной болезнью т.п.. Вы будете испытывать чувство удовольствия?
«А той Истины, которую мы ищем и которая, якобы, спрятана в Абсолюте, - нет ни в чувстве, ни в обобщении.»
Понято.
На нет и суда нет.
С ув. D
Обобщение может быть у каждого свое и удовольствие тоже. А как быть с желанием найти одну истину, одну для всех? Вы оперируете слишком субъективными понятиями для определения такого глобально объективного как истина.
Хотя удовольствие от внезапного озарения, когда все пазлы сошлись и проявилась "картинка" мне тоже знакомо не понаслышке.
Полина, приветствую.
С одной стороны, Вы спрашиваете: «А как быть с желанием найти одну истину, одну для всех?», а с другой стороны тут же говорите: «Вы оперируете слишком субъективными понятиями для определения такого глобально объективного как истина»
Хм…
Т.е. Вы считаете, что «желание» - это нечто не «субъективное»?
(Если все же желание это всегда нечто «субъективное», то тогда Ваш вопрос ничуть не меньше содержит в себе «субъективное понятие».
Разве нет?)
С ув. D
Желание (позыв) найти истину может быть одним для всех, то есть сопоставимо с понятием истины, одной для всех
а вот удовольствие (конечный результат работы, которая начинается с этого позыва - желания) строго индивидуально, ведь методика работы, база данных, затраченное время и просто особенности мышления у всех разные.
Всем.
Раз читать темы не хотите, то повторюсь здесь.
-----------------------
Истина - это состоявшееся Обобщение в рамках кантовского Синтеза, которое самопроизвольно и не зависит ни от наших желаний, ни от нашей воли (озарение, откровение, интуиция).
А в общем, истина - это состояние нашего мозга, которое возникает в результате обобщения накопленной информации, которая этим обобщением присваивается и становится составляющей в общей информационной структуре собственного "Я".
А постольку-постольку, Истина - есть физика нашего мозга, то и обобщения для нас всех либо подобны, либо аналогичны. Поэтому-то каждому из нас и доступны обобщения другого.
К тому же, эти обобщения вложены друг в друга, т.е. предыдущее обобщение становится частным случаем последующего.
А так как, все мы уверенно считаем, что всё в мире взаимосвязано, то и то "самое последнее" обобщение всех наших предыдущих обобщений и в котором все эти связи будут представлены в нашей всеобщей модели Мироздания - и есть Истина "в последней инстанции".
Так что Истин как бы много, тогда как на самом деле у Истины ступеней Обобщения много в движении к всеобщей модели Мироздания.
А формальным представителем Истины в наших суждениях является совершенный силлогизм, либо modus ponens.
--------------------------
И между прочим, вопрос ко всем: "Откуда мы "знаем", что всё в мире взаимосвязано?"
Ведь это «знание» присуще любому из нас, независимо ни от образования, ни от тезаурусного уровня нашего интеллекта.
"Откуда мы "знаем", что всё в мире взаимосвязано?"
Это религия нам внушила, а затем и уголовный кодекс подключился
Нагрешишь - будет тебе возмездие.
Практика говорит, что не все в мире взаимосвязано.
"И между прочим, вопрос ко всем: "Откуда мы "знаем", что всё в мире взаимосвязано?"
Ведь это «знание» присуще любому из нас, независимо ни от образования, ни от тезаурусного уровня нашего интеллекта."
:-))) Я считаю что религия и уголовный кодекс не при чем. Эти знания закладываются с "молоком матери". С первых мгновений жизни мы учимся находить связи между событиями, на первый взгляд случайными, а жизнь всё время доказывает, что любая случайность - это просто не понятая закономерность. А вот когда мы сталкиваемся с абсолютной случайностью, уже поздно, шаблон готов.
Многие из вас пытаются применить на практике теорию вероятности? Но почти все мечтают обладать способностью абсолютно точно предсказывать результаты случайных процессов (выигрыш в лотореи или спортивном тотализаторе).
Вопрос в другом. Ответьте на вопрос - что такое ИСТИНА?
Приведенные выше определения не корректны. Созерцание, размышление, чувствование - вот состояние нашего мозга. В результате размышлений Вас постигло ОЗАРЕНИЕ и Вы поняли ИСТИНУ. Что произошло? Всё? Озарение Вам больше не грозит? :-)))
Секрет Истины кроется в вопросах: что такое Истина и для чего она нужна? (Ведь вы все упорно размышляете на эту тему, значит Вам это для чего-то нужно?) Наверняка у каждого есть уже свой ответ в образах, но вот когда Вы пробуете выразить его словами получается "как-то не так". :-)))
Олан Дуг, 24 февраля, 2014 - 20:25. ссылка
Нет не так.
Первичной формой любого знания являются представления.
А Представления есть пакет гармоник (волновой пакет).
Следовательно, все представления (именно все и любые) соизмеримы постоянной Планка.
Вот эта соизмеримость волновых пакетов и генерирует в нас чувство связи всего со всем - единство (однородность) представлений.
А проецируя это единство представлений на внешний мир мы и ищем (иногда и находим) это единство в натуре.
И наверное, понятие "материя" - это и есть проекция на натуру постоянной Планка.
"Нет не так."
Ну такая реакция вполне естественна. :-)))
"Первичной формой любого знания являются представления."
Попробую перевести на язык своей модели - "представление" - чувственный образ (вначале я говорил зрительный образ, но проанализировав свое восприятие, добавил и слух, обоняние, осязание, моторику и т.д. и назвал всё это - чувственный образ.)
"А Представления есть пакет гармоник (волновой пакет)."
Абсолютно непонятно! Гармоника есть составная часть простой формы колебания сложной формы кратное основной частоте. Получается почти как у Блаватской - всё происходящее в мире есть вибрации. Интуитивно я понимаю, что Вы оба хотите сказать, но словами выразить боюсь - всё равно получится "как-то не так" (Шучу, не обижайся). :-)))
"Следовательно, все представления (именно все и любые) соизмеримы постоянной Планка."
А я считаю, что не просто соизмеримы а вообще ВСЁ КРАТНО ПОСТЯННОЙ ПЛАНКА. На то она и постоянная Планка. Ведь она связывает потенциальные орбиты электронных облак, те в свою очередь обеспечивают связь атомов и молекул удерживая ядра атомов в определенных местах кратных орбитам электронов и т.д. Следовательно и процесс мышления обязательно дискретен и эта дискретность будет обязательно кратна постоянной Планка. Вопрос только в том, чему равен коэффициент кратности? (А это уже вопрос к ученым, создающим искусственный интелект.)
"Вот эта соизмеримость волновых пакетов и генерирует в нас чувство связи всего со всем - единство (однородность) представлений.
А проецируя это единство представлений на внешний мир мы и ищем (иногда и находим) это единство в натуре.
И наверное, понятие "материя" - это и есть проекция на натуру постоянной Планка."
А вот это уже сочинение на вольную тему. :-))) Недоказуемо а, поэтому, не может быть подвергнуто критике и анализу, хотя бы потому, что я не знаю, какие чувственные образы соответствуют твоим определениям. Так, интуитивно понимаю, что ты хочешь сказать, но в словах это всё "как-то не так".
Мне на ум пришло следующее сравнение: Встретились русский, немец и француз, не знающие языков друг друга и решили поделиться мудростью друг с другом.
- Бытие определяет сознание, - сказал русский.
- Орднунг, орднунг унд нох айн мал орднунг, - сказал немец.
- Шерше ля фам, - сказал француз.
Каждый из них сказал неоспоримую истину, но никто ничего не понял. :-)))
Не обижайся, это просто взгляд со стороны. :-))) Я не в лучшем положении. А в своих этюдах пытаюсь изложить свои мысли так, чтобы они были понятны и не философу.
Олан Дуг, 25 Февраль, 2014 - 17: 19
Ваши построения, связанные с постоянной Планка - фантастичны неменее построений Аллы и столь же далеки от действительности. И взгляд на этап мышления - представления - у Вас так же ошибочен как иу Аллы; представления - это не чувственные образы - результат первичного осмысления воспринятой информации в мысли, а результат вторичного осмысления моделирования информации воспринятой и извлеченной из памяти сознания в процессе размышления в поиске новой модели, удовлетворяющей предмету размышления. Постоянная Планка вообще притянута Вами с Аллой «за уши», т. к. она - кри -терий квантовости (дискретности) вещества в форме тел или полей, а мышление - это процесс, дис -кретность которого проявляется в алгоритмировании, а не в квантовании.
Пермский, 24 Февраль, 2014 - 16:56,
Алла, 24 Февраль, 2014 - 19:55,
1. «…… Первичной формой любого знания являются представления.». Не верно. Вы путаете представ ления с мыслеобразами-понятиями, которые являются только начальным этапом осмысления, только в результате которого возникают слова-мысли, сопровождающиеся чувством понимания. А представле-ния - это результат вторичной переработки информации в процессе размышлений (моделирования раз -личных информационных моделей вплоть до появления ощущения окончания моделирования - возник - новения законченной модели предмета размышления в форме его мысленной картины - представления. 2. Постоянная планка - это критерий описания квантовой структуры материи, показатель её дискретно -сти и вовсе не связан с процессом мышления, тем более, не описывает представления, волновая струк -тура которых не доказана. Все Ваши утверждения, связанные с постоянной планка звучат бредово.
Говоря словами героев "Кавказкой пленницы", жить - хорошо ("сопоставимо с понятием истины, одной для всех"), а хорошо жить - ещё лучше ["удовольствие (конечный результат работы, которая начинается с этого позыва - желания "хорошо жить") строго индивидуально (по ощущению, переживанию удовольствия "хорошо жить")] :))
Это ощущение-переживание-удовольствие "хорошо жить" - вещь сугубо индивидуальная. Для кого это материальный достаток, для других - власть, для третьих - жизнь в любви, для философов, ученых - прикосновение к Истине.
Derus, 24 февраля, 2014 - 13:03. ссылка
------------------------
Так эта информация разрушает Ваш достигнутый уровень обобщений на отдельные автономные фрагменты, а, следовательно, увеличивает потребность в энергетики.
Т.е. такое "обобщение" со знаком "-", ну и "удовольствие" с тем же знаком.
Derus, 24 Февраль, 2014 - 12:03, ссылка
Нет, не так.
Удовольствие мы испытываем от снижения энергозатрат при хранении накопленных знаний, которое состоялось в результате обобщения.
Т.е.: обобщение -> снижение затрат энергии -> удовольствие -> сигнал о состоявшемся обобщении.
Derus, 24 Февраль, 2014 - 12:03,
Дерус, Вы правильно сомневаетесь в трактовках Аллы, потому, что они - неверны.Во - первых, Истина - это не обобщение и не чувство обобщения и не удовольствие от чувства обобщения. Истина - это совокупность переработанной нашими Умом, Разумом и Сознанием информации, отображающей в Сознании реальный мир материальных сущностей и связейм между ними, в т. ч. проверенной на соответствие отображения - отображаемым материальным сущностям и порождающей у нас чувство удовлетворения (а не удовольствия!, большая смысловая разница) от этого соответствия. Во-вторых, что касается Абсолютной Истины, то человек не в состоянии её постичь, это Истина о Боге и сам Бог, то же, о чем мы рассуждаем - это относительные истины, содержание которых может изменяться со временем.
Derus, 24 Февраль, 2014 - 12:03,
Дерус, Вы правильно сомневаетесь в трактовках Аллы, потому, что они - неверны.Во - первых, Истина - это не обобщение и не чувство обобщения и не удовольствие от чувства обобщения. Истина - это совокупность переработанной нашими Умом, Разумом и Сознанием информации, отображающей в Сознании реальный мир материальных сущностей и связейм между ними, в т. ч. проверенной на соответствие отображения - отображаемым материальным сущностям и порождающей у нас чувство удовлетворения (а не удовольствия!, большая смысловая разница) от этого соответствия. Во-вторых, что касается Абсолютной Истины, то человек не в состоянии её постичь, это Истина о Боге и сам Бог, то же, о чем мы рассуждаем - это относительные истины, содержание которых может изменяться со временем.
Полина, Вы говорите: «Желание (позыв) найти истину может быть одним для всех, то есть сопоставимо с понятием истины, одной для всех, а вот удовольствие (конечный результат работы, которая начинается с этого позыва - желания) строго индивидуально, ведь методика работы, база данных, затраченное время и просто особенности мышления у всех разные.»
Спасибо за ответ, но мне это трудно понять.
Примерно также как если бы мне сказали: может быть так, что все лыжники в гонке на 50 км желают одного и того же - выиграть, но т.к. у всех разные лыжи, разная стратегия, разная манера бега, разный возраст, разное здоровье, разное затраченное время на тренировки и т.д., то будет или не будет лыжник рад своей победе – это строго индивидуально….
Не-е-е... :о).
С ув. D
Я думаю, все таки в философском размышлении и получении удовольствия от результатов оного, не все так однозначно как в спорте.
Конечно, Полина, все может быть...
Только ЧТО Вы такое думаете, из-за чего и считаете, будто в познании истины не все так однозначно как в спорте в отношении "желания" и "удовольствия"?
(Я пока ниЧЕГО такого не могу найти у себя в уме, поэтому и считаю пока, будто с этими штуками и в познании и в спорте обстоит дело одинаково)
С ув. D
все так однозначно как в спорте в отношении "желания" и "удовольствия"?
В спорте победа строго регламентирована многими параметрами (правилами) и оценена наградами (медалями).
А в познании мира где вы видели регламент (правила)? Каждый мыслит как умеет, часто идут долгими окольными путями, а иногда и молниеносно схватывают суть проблемы, но как оценить все это объективно? Что такое качество в спорте - однозначно - победа в скорости, или баллах, а что такое качество в мышлении, и что такое количество в познании истины? Скажете, что можно измерить все степенями и научными званиями. Я работаю в НИИ и знаю как эти звания получаются.
Алла, Вы никак не ответили о замеченном мной логическом круге Ваших суждений об истине.
Что касается второго пункта, то Вы говорите: «Так эта информация разрушает Ваш достигнутый уровень обобщений на отдельные автономные фрагменты, а, следовательно, увеличивает потребность в энергетики Т.е. такое "обобщение" со знаком "-", ну и "удовольствие" с тем же знаком.»
Понято.
В таком случае, прав ли буду я, если скажу, что «удовольствие» со знаком «минус» - это, по-русски говоря, страдание?
С ув. D
Derus, 24 февраля, 2014 - 17:43. ссылка
Звиняйте. - Я перепутал Вас с Барчиковым и ответил здесь:
http://philosophystorm.ru/sergei_borchikov/5132#comment-81849
В таком случае, прав ли буду я, если скажу, что «удовольствие» со знаком «минус» - это, по-русски говоря, страдание?
Может сначала все таки не страдание - а неудовлетворенность. Ну если эта фаза затягивается, то тогда, конечно, страдание от осознания своей тупости.
Полина, ну тема-то не Ваша, поэтому пусть лучше автор прояснит.
Или может Вы тоже согласны с тем, что "Истина - это чувство удовольствия от обобщения накопленной информации"?
С ув. D
Derus пишет:
Так я же ответил, что информация, которая разрушает целостность (общность) нашего "Я" (см. выше) приносит нам НЕ-удовольствие. Ну, а страдания - это только высшая степень не-удовольствия.
Или может Вы тоже согласны с тем, что "Истина - это чувство удовольствия от обобщения накопленной информации"?
Истина - это некий оптимальный объем для новой информации, а чувство удовольствия - это чувство удовольствия от самостоятельного нахождения этого объема.
В общем понято, Алла, разговора не будет (Вы либо не замечаете предложенных вопросов, либо посылаете куда подальше)… :о)
Подытожу.
1. В Ваших суждениях об истине как удовольствии – «Существует чувство удовольствия от истины, которое возникает от снижения энергозатрат на хранение накопленной информации в результате её обобщения» и «Истина - это наше чувство от обобщения, т.е. "сигнал", что обобщение состоялось». – я считаю имеется круг (а именно, истина есть чувство удовольствия от истины), т.е. это в целом пустые слова, т.е. ни о чем. (Именно в целом). Вас это устраивает, а меня пока нет. Спасибо, теперь я знаю, почему у меня еще не получается писать людям такое.
2. Что касается «обобщения информации».
Поскольку Вы никак не уточнили: есть ли «удовольствие со знаком минус» - страдание, то я пока считаю, что оно так и есть (см. предложенные примеры!). Поэтому понимаю Вас так: как оказалось, не всякое обобщение информации приносит «удовольствие», есть обобщения, которые приносят и «страдание». А это входит в противоречие как с первыми суждениями предложенного Вами текста, так и с последним: «И в общем. Если размышляющий не испытывает удовольствия от результатов своих размышлений, то для него нет и "Истины".»
С ув. D
И в общем. Если размышляющий не испытывает удовольствия от результатов своих размышлений, то для него нет и "Истины".»
Как нет истины? Она есть, но не всегда она сладкая, это точно - "Горькая истина"
Derus, 25 Февраль, 2014 - 08:13,
Считаю необходимым для Вас, чтобы я внес уточнения для правильного понимании смысла понятй : 1. Удовольствие (высшая степень - радость, восхищение) - это эмоция - ощущение (неосмысленное) приятного (приемлемого, хорошего) при восприятии соответствующей информации и переработки ее умом. 2. Недовольство (высшая степень - мучение, страдания) - это эмоция - ощущение (неосмысленное) не -прятного (отвратительного, нехорошего) при восприятии соответствующей информации (противопо -ложной информации, вызывающей удовольствие) и переработки ее умом. 3. Удовлетворенность (высшая степень - счастье) это чувство (осмысленное) должного (правильного, доброго) после переработки воспринятой информации разумом и фиксации в сознании. 4. Неудовлетворенность (высшая степень - гнев, возмущение) - это чувство (осмысленное) недолжного (неправильного, недоброго) после переработки воспринятой информации разумом и фиксации в созна -нии.
Алла, Вы говорите тут: «Так я же ответил, что информация, которая разрушает целостность (общность) нашего "Я" (см. выше) приносит нам НЕ-удовольствие. Ну, а страдания - это только высшая степень не-удовольствия.»
А-а-а…
Так «обобщение информации» Вы толкуете как увеличение целостности нашего Я. Тьфу-ты, ну! Я-то по наивности подумал, что речь идет о чем-то типа: «у апельсина, у луны, у пиццы, у колеса, у шляпы – есть такое общее как круглая форма» или «если мой ребенок одной и той же девочке носит портфель, дергает ее за косичку, угощает ее мороженным, приглашает в кино, стоит под ее окном вечерами, тащит из дома барометр и дарит ей, то – это любовь» или «смех, страх, зависть – это аффекты», а оказывается Вы не об этом…
Хм…
В таком случае не получается ли так: что для Я полезно (с т.зр. его "целостности"), то и истина, а что для Я вредно – то и ложь?
С ув. D
П.С. Да, Алла, Вы не только перепутали меня с Барчиковым, но и Барчикова перепутали с Борчиковым. И у меня такое ощущение, что Вы перепутали женской род с мужским, т.к. именуетесь "Аллой", а ведете речь от мужского лица ("ответил", "перепутал" и т.д.). Или это для целостности Вашего Я? :о)
Derus, 25 февраля, 2014 - 10:37. ссылка
Конечно. Только не для "Я", а полезно для целостности "Я".
А тезаурусные уровни предполагают высшие (более общие) и их низшее состояния.
Так вот, истина, для каждого, всегда находится на высшем и следующем уровне обобщения. - А то, что выше следующей ступени, "Я" воспринимает как трёп, а низшее - как примитивизм.
-----------------
Так я же ведь "Иной", которого забанили, а "Алла" - моя сестра.
Так что "Алла" - это подпольная кличка Иного.
Благодарность познающего к новому - в его присвоении.
Derus, 25 Февраль, 2014 - 08:13,
Считаю необходимым для Вас, чтобы я внес уточнения для правильного понимании смысла понятй : 1. Удовольствие (высшая степень - радость, восхищение) - это эмоция - ощущение (неосмысленное) приятного (приемлемого, хорошего) при восприятии соответствующей информации и переработки ее умом. 2. Недовольство (высшая степень - мучение, страдания) - это эмоция - ощущение (неосмысленное) не -прятного (отвратительного, нехорошего) при восприятии соответствующей информации (противопо -ложной информации, вызывающей удовольствие) и переработки ее умом. 3. Удовлетворенность (высшая степень - счастье) это чувство (осмысленное) должного (правильного, доброго) после переработки воспринятой информации разумом и фиксации в сознании. 4. Неудовлетворенность (высшая степень - гнев, возмущение) - это чувство (осмысленное) недолжного (неправильного, недоброго) после переработки воспринятой информации разумом и фиксации в созна -нии.
Алла, 25 Февраль, 2014 - 12:47,
«Derus, 25 февраля, 2014 - 10:37. «В таком случае не получается ли так: что для Я полезно (с т.зр. его "целостности"), то и истина, а что для Я вредно - то и ложь?». Конечно. Только не для "Я", а полезно для целостности "Я". А тезаурусные уровни предполагают высшие (более общие) и их низшее состоя - ния.Так вот, истина, для каждого, всегда находится на высшем и следующем уровне обобщения. - А то, что выше следующей ступени, "Я" воспринимает как трёп, а низшее - как примитивизм». Алла, Вы уверены, что применение Вами к вопросу о том, что такое истина тезаурусного подхода - правомерен ? 1. Тезаурусный подход подразумевает, что любое изменение элемента структурно неизменной системы (уровни) вызывает переход этого элемента с одного уровня на другой. У Вас - осознание Истины - это переход состояния человека с низшего уровня информационного развития на высший. Но информаци -онное состояние человека, группы людей, и всего человечества совпадает по осознанию смысла истины относительно редко (общечеловеческие Истины), следовательн мы имеем не одну структурированную систему элементов (целостных Я), а - три с отличающимися элементами, занимающими разные уровни (для каждой системы смысл Истины разный), тогда как тезаурусный подход предуссматривает порядок развития лишь одной системы. 2. Тезаурасный подход не предусматривает перехода с вышей ступени на нижнюю (дерадации вместо развития («горькая истина»), тогда как это явление имеет довольно частый характер в поисках Истины в любой из трёх систем. 3. Информационная совокупность «Я» перманентно изменяется, поэтому не является целостной, такой целостной информационной совокупностью является Абсолютное «Я», т. е. - Бог, а его состояние не описывается тезаурусным подходом (как и всяким другим). Вывод : Тезаурусный подход - неправомерен, т. к. поис Истины - это не листание словаря с относитель - но неизменными смыслами, а в каждом случае - оригинальный смысл. Следовательно Ваша теория Истины - не верна (не соответствует действительности, т. е. Ложна).
Полина, Вы говорите: «В спорте победа строго регламентирована многими параметрами (правилами) и оценена наградами (медалями). А в познании мира где вы видели регламент (правила)? Каждый мыслит как умеет, часто идут долгими окольными путями, а иногда и молниеносно схватывают суть проблемы, но как оценить все это объективно? Что такое качество в спорте - однозначно - победа в скорости, или баллах, а что такое качество в мышлении, и что такое количество в познании истины? Скажете можно измерить все степенями и научными званиями. Я работаю в НИИ и знаю как эти звания получаются».
Хм…
А причем тут тогда «желание» и «удовольствие», о которых мы говорили?
Если какой ученый не врубился, что открыл истину, то разумеется, нет никакой и радости у него. Если он не способен оценить, понял он что-то или не понял как истинное, то не видать ему удовольствия от истины. Но ведь совершенно также и у лыжника! Если спортсмен не понял, что он пришел первым, то нелепо прыгать ему от счастья. А радоваться своей победе, потому что какой дядя Федя сказал, что ты первый, несерьезно. Именно поэтому, если я понимаю, что честно пришел на полчаса раньше всех в гонке, то чтобы дядя Федя уже мне ни говорил, я - рад.
Поэтому все, что Вы сказали никак не делает спорт и науку РАЗНЫМИ со стороны «желания» и «удовольствия». Посудите сами, ведь в спорте не желание же победить «строго регламентировано». Ведь не за желание же победить «дают медаль», а за победу. Ведь измеряют в баллах не желание и не удовольствие от победы и т.д. Нет же правила или метода того, как надо желать победить. Аналогично и в науке.
Вы говорите: «Истина - это некий оптимальный объем для новой информации.»
Хм…
Ну я бы попытался понять то, что Вы говорите об истине со следующего.
Например, если я скажу, что у Вас не семь рук, то истину я сказал или ложь по Вашему разумению?
С ув. D
Например, если я скажу, что у Вас не семь рук, то истину я сказал или ложь по Вашему разумению?
Истина не может быть отрицанием чего-то. Она только положительна. Аргументы новой истины могут отрицать аргументы старой, но в данном случае никто доказательно не утверждал (в виде истины) наличие у меня 7 рук.
Полина.
---------------
Вот именно.
В отрицательных суждениях - истины нет.
С другой стороны истина только в отрицательных суждениях
Но это относится не к чему попало.
Субъект. Сплошные отрицательные суждения.
Полина, 26 Февраль, 2014 - 09:23, Алла, 26 Февраль, 2014 - 09:27 Derus, 26 Февраль, 2014 - 09:01,
Истина не может быть отрицанием чего-то. Она только положительна.». Не верно. Истина всегда положительна по смыслу, т. е. она должна соответствовать действительности, а по форме выражения - может быть и отрицательной как в примере Derus,
Если спортсмен не понял, что он пришел первым, то нелепо прыгать ему от счастья. А радоваться своей победе, потому что какой дядя Федя сказал, что ты первый, несерьезно. Именно поэтому, если я понимаю, что честно пришел на полчаса раньше всех в гонке, то чтобы дядя Федя уже мне ни говорил, я - рад.
Как это можно не понять (в спорте) что ты пришел первым? Только в случае, если умер на финише... Если д. Федя скажет что ты победил - может и не надо радоваться, но когда вслед за д. Федей правительство за победу заплатит 4 млн рублей - тогда в самый раз.
Полина, Вы говорите: «Истина не может быть отрицанием чего-то. Она только положительна. Аргументы новой истины могут отрицать аргументы старой, но в данном случае никто доказательно не утверждал (в виде истины) наличие у меня 7 рук.»
Вы сказали только то, что мое утверждение не истина. Но в моем вопросе был вопрос еще и о том, ложно ли это утверждение? Как же?
С другой стороны.
А если я не буду отрицать?
А именно, я утверждаю, что у Вас семь рук. Теперь-то я сказал истину, по Вашему разумению, или сказал - ложь? И обратите внимание именно на это: «по Вашему разумения». Неужели Вы сомневаетесь в том, сколько же у Вас рук в данный момент...?
«Как это можно не понять (в спорте) что ты пришел первым?»
Ну возможно как раз так же как и Вам не понять, что у Вас не семь рук. Мне показалось, что Вы готовы выслушивать длинные доказательства дяди Феди о том, что у Вас их именно семь. А если он еще и 4 млн. рублей за это заплатит... :о)
С ув. D
Неужели Вы сомневаетесь в том, сколько же у Вас рук в данный момент...?
Я то не сомневаюсь.
Но если вы беретесь что-то утверждать, будьте добры взять на себя и труд доказать ваше утверждение. Без доказательств нет истины, есть аксиомы, но это уже другая история
А насчет того, чтоб за что-то заплатить, так сейчас право на истину (в своей редакции) имеет тот кто платит (СМИ). За 4 млн я согласна признать что у меня 8 рук.
Не люблю нечетные цифры...
Ладно. Давайте с другой стороны.
Истина в любом случае должна иметь свой спектр достоверности (степени истинности).
Значит, Истину можно рассмотреть как отношение количества достоверных аргументов к количеству рассматриваемой информации. Т.Е. Если аргументов будет достаточно, то истина будет принимать плюсовые значения, если нет то - минусовые. Это формула будет выглядеть так:
количество аргументов в защиту некой информации
_____________________________________________ делим = коэффициент истинности.
на количество (условно) самой информации,
в результате получаем коэффициент истинности.
Можете предложить другие формулы для выведения степени истинности.
Алла, если полезное для целостности Я - это истина, а что – вредно, то - ложь, то значит, познать истинно саму целостность Я нам уже нельзя, т.к. коль знать истинно – это знать только то, что полезно для целостности, то целостность-то для самой себя уже полезной быть не может. Верно?
Но если нельзя знать истинно, то значит и вообще нельзя знать. А как же мы тогда узнаЁм, что полезно тому, чего (целостность Я) мы знать не можем? Это невозможно.
«Так я же ведь "Иной", которого забанили, а "Алла" - моя сестра.
Так что "Алла" - это подпольная кличка Иного.»
Понято… :о)
С ув. D
Полина, Вы говорите: «если вы беретесь что-то утверждать, будьте добры взять на себя и труд доказать ваше утверждение. Без доказательств нет истины».
Мне кажется, Вы теряете нить разговора.
Ведь я поставил вопрос: истинно или ложно утверждение о том, что у Вас семь рук? А Вы на этот вопрос говорите: «докажите свое утверждение…». Ваш ход неверен.
Ведь я же ж пытаюсь понять предложенную Вами суть истины. Сказанное Вами об истине не очень-то понятно (ну какое отношение «некий оптимальный объем для новой информации» имеет, например, к такому утверждению: «у Вас не семь рук»?). Поэтому как же я могу Вам доказывать истину хоть какого утверждения, если я еще не понял, что значит истина, о которой Вы говорите? Никак.
С ув. D
Озарение - вот что действительно сопровождается свободой и ошушунием радости - гора с плеч.
Удовольствие - эпикурейство (Эпикур)
Снижение затрат от истины (закономерности) - позитивизм Маха.
Нормальный ход.
истина и удовольствие.
С моей т.зр. связь есть. И вот какая: Истина связана с удовольствием тем, что это стороны чего-то единого. Истина - часть мышления, удовольствие - часть ощущений. Но истина, понимаемая как категория мышления, может и быть не-удовольственной: странной, отвратительной и пр. Обратите внимание, большинство религиозных истин связано с жертвой, со смертью. Это - не удовольствие. Но это - тоже постижение некой истины. Поэтому так:
истина и удовольствие связаны на определённом этапе, но не взаимо-обуславливающие и не обязательно взаимо-связаны.
chron
-----------------
Ответ на вашу реплику здесь:
http://philosophystorm.ru/alla/5129#comment-81858
если понимать эти слова как метафору, согласен:
«Первичной формой любого знания являются представления. А Представления есть пакет гармоник (волновой пакет). Следовательно, все представления (именно все и любые) соизмеримы постоянной Планка. Вот эта соизмеримость волновых пакетов и генерирует в нас чувство связи всего со всем - единство (однородность) представлений. А проецируя это единство представлений на внешний мир мы и ищем (иногда и находим) это единство в натуре. И наверное, понятие "материя" - это и есть проекция на натуру постоянной Планка.»
Но как-то слишком материалистично: представления и мир. Такой дуализм приводит к истине как понятию соответствия. А мне ближе подход со стороны единства. В данном случае - представления и мира. И потом, вот эта постоянная Планка, мне кажется, неубедительно используется. У них там, в микромире, каких только постоянных нет. А в мире больших такую же роль играет гравитационная постоянная, и т.д.
Полина, Вы говорите: «Ладно. Давайте с другой стороны.
Истина в любом случае должна иметь свой спектр достоверности (степени истинности). Значит, Истину можно рассмотреть как отношение количества достоверных аргументов к количеству рассматриваемой информации.»
Если достоверность – это степень истинности, то не могу согласиться с Вами, т.к. здесь имеется явная тавтология (т.е. речь неопределенная, ни о чем).
А именно.
Если наш вопрос что такое истина (вообще), то в Ваших суждениях об Истине это искомое уже участвует «…достоверных аргументов...». (Ну представьте я на вопрос что такое Тругунъспе ответил бы Вам так: это отношение количества в какой-то степени тругунъспевидных действий к количеству рассматриваемого дела.)
«…делим, в результате получаем коэффициент истинности.»
Вот-вот, Вы перешли к разговору о коэффициенте истинности, тогда как вопрос об истинности (истине) вообще.
«Можете предложить другие формулы для выведения степени истинности.»
Сначала надо договориться о том, что есть истина вообще (т.е. по понятию). Вдруг у нее и степени-то нет? Для этого я считаю, надо присмотреться к тем знаниям или утверждениям, которые мы почему-то сразу и однозначно считаем для себя истинными (или ложными). И я Вам уже предложил одно утверждение. Пока безответно.
С ув. D
П.С. Вы не заметили этого моего сообщения?
спектр достоверности (степени истинности). здесь имеется явная тавтология
Да, это тавтология - повторение того же, но с несколько иной формулировкой. В скобках так и пишется - для подбора лучшего определения.
то есть истина вообще (т.е. по понятию). Вдруг у нее и степени-то нет?
Я считаю, что у истины есть степень, и даже предложила формулу, по которой ее можно условно, конечно, вычислить, а вы как хотите, так и считайте.
Понято, Полина.
Всего хорошего.
С ув. D
Все-таки не могу понять как они связаны хоть и на «определенном этапе»? То ли мне приятно быть знающим и потому я познаю, то ли я познаю приятное и потому мне приятно? (И что делать с этим: «лучше горькая правда, чем сладкая ложь»?)
С ув. D
Уважаемый Derus, 28 февраля, 2014
По моим молекулярным представлениям истина дана субъекту в ощущении приятно-неприятно и это всегда гипотеза, которая предшествует процессу присвоения вещи субъектом, а процесс присвоения вещи является проверкой гипотезы. Эту картину легко наблюдать при присвоении лактозы кишечной палочкой. В случае животных обладающих мозгом эта картина завуалирована процессом моделирования свойств вещи на моделях-нейронах мозга и воспринимается субъектом в мыслях, которые являются тоже ощущениями, но не носят четких оттенков приятно-неприятно.
kto, 28 Февраль, 2014 - 10:08,
Ваши молекулярные представления (т. е. о материальном) не имеют ничего общего с осмысливанием или представлением об идеальном (не материальном) понятии «истина». Здесь Ваш «пятак» - неуместен.
Приветствую Вас, kto.
Благодарю за отклик.
Вы говорите: «По моим молекулярным представлениям истина дана субъекту в ощущении приятно-неприятно и это всегда гипотеза, которая предшествует процессу присвоения вещи субъектом, а процесс присвоения вещи является проверкой гипотезы.»
Как-то непривычно Вы говорите об истине…
Эдак подойдет и такой пример: я ем дыню и мне приятно (удовольствия хоть отбавляй!!). Прав ли буду я, если скажу, что мне дана истина, причем гипотетически, и проверенной истиной эта дыня станет только после моего усвоения ее?
«Эту картину легко наблюдать при присвоении лактозы кишечной палочкой.»
Эво как!...
Никогда не приходилось наблюдать за кишечной палочкой… :о)
С ув. D
Да, если Вы дыню благополучно переварите, то Ваша гипотеза, построенная на основе вкуса дыни (ощущения), более менее подтвердилась. А если у Вас будут проблемы с желудком, то Вам придется строить новую гипотезу.
Картина присвоения кишечной палочкой лактозы описана в классических опытах Жакоба и Моно 1962г, из которых следует, что ощущение (транскрипция)совершается быстро, а присвоение (синтез белка-фермента) длительный процесс подтверждения правильности ощущения.
kto, 28 Февраль, 2014 - 12:46,
19
Истина - это правильный (т. е. соответствующий реальности с точки зрения как минимум отвечающего ответ на поставленный вопрос. И вопрос и ответ - не материальны, хотя в основном о материальном. И тот и другой порождаются психикой, т. е. не материальными а идеальными сущностями, описывающи -ми материальные сущности и отношения между ними, а все сущности, о которых говорите Вы - пред -мет этих отношений, которые в случае соответствия описываемого реальности являются относитель -ными (т. к соответствие всегда относительное) истинами.
kto, Вы говорите: «Да, если Вы дыню благополучно переварите, то Ваша гипотеза, построенная на основе вкуса дыни (ощущения), более менее подтвердилась. А если у Вас будут проблемы с желудком, то Вам придется строить новую гипотезу.»
Хм...
Так дыня или гипотеза (о том, что приятная для вкуса дыня будет переварена) у нас претендует быть истиной?
С ув. D
Уважаемый Derus, 01 03 2014
Ощущение ПРИЯТНОГО вкуса дыни это гипотеза о том, что дыня СЪЕДОБНА, а факт благополучного (или не благополучного) усвоение дыни это проверка гипотезы практикой и установления истины.
Таким образом «у нас претендует быть истиной» ответ на вопрос «съедобна ли дыня для субъекта?» или «соответствует ли молекулярная структура дыни молекулярной структуре генома субъекта?». Так как геном субъекта это уникальная структура (как и его отпечатки пальцев), то соответствие структур дыни и генома уникально для каждого субъекта, а значит истина относительна, и для каждого субъекта своя, что мы и наблюдаем на Философском штурме.
Фридрих Энгельс. Диалектика природы.
"Пифагор, как говорит предание, открыл тождество утренней и вечерней звезды, а также то, что луна получает свой свет от солнца. Наконец он открыл пифагорову теорему. "Говорят, что, когда Пифагор открыл эту теорему, он принёс гекатомбу (сто быков)... И замечательно, что его радость по этому поводу была так велика, что он устроил большое празднество, на которое были приглашены богачи и весь народ. Теорема стоила того. Это было веселье, радость духа (познания) - за счёт быков""
kto, Вы говорите: «Ощущение ПРИЯТНОГО вкуса дыни это гипотеза о том, что дыня СЪЕДОБНА, а факт благополучного (или не благополучного) усвоение дыни это проверка гипотезы практикой и установления истины.»
Но ведь опыт показывает, что множество из того, что на вкус неприятно весьма хорошо усваивается и, наоборот, многое из того, что приятно на вкус – не только не усваивается, но и вовсе смертельно. Вы с этим согласны?
Если да, то тогда Вы должны согласиться, что это говорит, во-первых, о том, что "ощущение" не есть "гипотеза" (это разные "штуки"), а во-вторых, о том, что ощущение удовольствия/неудовольствия совершенно ничего не значит для вопроса о том «съедобно что-то или нет?». Т.е. СВЯЗИ между чувством («приятно» или «неприятно) и гипотезой – НЕТ. Ощущение - само по себе, а гипотеза - сама по себе. В самом деле, если бы между ними была связь, то тогда не нужно было бы ничего проверять, подтверждать и т.д. Было бы все просто: вкусно - значит полезно, невкусно - значит вредно.
«Таким образом «у нас претендует быть истиной» ответ на вопрос «съедобна ли дыня для субъекта?» или «соответствует ли молекулярная структура дыни молекулярной структуре генома субъекта?».
Так ответа-то может быть два: съедобна и несъедобна.
Если дыня окажется съедобной, то значит молекулярные структуры дыни и генома субъекта соответствуют друг другу. Если дыня окажется несъедобной, то значит не соответствуют. Т.е. любой ответ из этих противоположных ответов может быть истинным. Верно?
«Так как геном субъекта это уникальная структура (как и его отпечатки пальцев), то соответствие структур дыни и генома уникально для каждого субъекта, а значит истина относительна, и для каждого субъекта своя, что мы и наблюдаем на Философском штурме.»
Хм…
Если у нас всего два варианта: «дыня съедобна» и «дыня несъедобна», то это никак не похоже на разнообразие, какое предполагает уникальность. Ведь рисунков отпечатков пальцев не два же. Значит, Вы ошибаетесь, утверждая, будто истина для каждого субъекта своя. Максимум, что мы можем пока утверждать (исходя из нашего примера), так это то, что истин для всех субъектов может быть только ДВЕ.
С ув. D
Уважаемый Derus, 01 03 2014
Я с Вами согласен, что «СВЯЗИ между чувством («приятно» или «неприятно) и гипотезой – НЕТ», но ее нет до тех пор, пока субъект не построит эту связь путем создания гипотезы о съедобности фрукта с данным вкусом. Что касается известных субъекту дынь, то эта гипотеза уже проверена на других дынях, но все равно, в конкретном случае, остается гипотезой даже не смотря на то, что субъект уверен в дыне (например он вырастил ее сам). Поэтому ощущение вкуса служит с одной стороны для построение гипотезы о съедобности фрукта (связывая вкус и фрукт), а с другой стороны само частично подтверждает эту гипотезу (если вкус приятный) и позволяет вести дальнейшее исследование гипотезы.
Что касается двух вариантов: «дыня съедобна» и «дыня несъедобна», то за ними стоит множество разнообразных ощущений вкуса одной и той же дыни разными субъектами, и это разнообразие обусловлено разнообразием их геномов.
kto, 2 Март, 2014 - 05:39,
Не верно. Это разнообразие относительных истин обусловлено не разнообразием геномов геномов , а разнообразием ощущений, мыслей и представлений, отображающих состояния геномов разных людей. Т. е. истина рождается не на материальном уровне деятельности геномов, а на психическом уровне деятельности Ума, Разума и Сознания
Derus, 2 Март, 2014 - 00:36,
Derus, истин не две, а множество : кто-то скажет, что дыня сЪедобна, если аккуратно вырезать срединку, а кто-то скажет, что она не съедобна, потому, что у него понос и т. д. Т. е. человеческая истина, конечно же относительна, но любая истина никак не связана с геномом, т. к. геном материале, а истина - идеальна.
kto, Вы говорите: «Я с Вами согласен, что «СВЯЗИ между чувством («приятно» или «неприятно) и гипотезой – НЕТ», но ее нет до тех пор, пока субъект не построит эту связь путем создания гипотезы о съедобности фрукта с данным вкусом»
Приведите эту гипотезу полностью. О чем она? Как она звучит?
Неужели она такая: «данное ощущение (приятное или неприятное) от съедобного фрукта?»
Если да, то к чему это? Ведь речь в целом (а не конкретно это мое утверждение) была о связи удовольствия и истины (=ответа на гипотезу).
Этот Ваш ход разве спасает от заблуждения Ваш тезис: «По моим молекулярным представлениям истина дана субъекту в ощущении приятно-неприятно и это всегда гипотеза, которая предшествует процессу присвоения вещи субъектом, а процесс присвоения вещи является проверкой гипотезы.»? Ведь ощущение не есть гипотеза, а истина это ни то ни другое. Ощущения удовольствия или неудовольствия испытывается независимо от того, какова гипотеза (в нашем примере).
«Что касается двух вариантов: «дыня съедобна» и «дыня несъедобна», то за ними стоит множество разнообразных ощущений вкуса одной и той же дыни разными субъектами, и это разнообразие обусловлено разнообразием их геномов.»
Хм… А здесь причем истина, о которой была речь?
Еще раз.
Мы пришли к тому, что истина - это тот или иной ответ на вопрос(=гипотезу): «съедобна ли дыня?». Вариантов – ДВА, т.е «да» или «нет». Однако Вы вдруг сказали, будто истина относительна, т.е. истин столько сколько субъектов. Но это, как мне кажется, нелепо, т.к. сколько б ни было субъектов, но вариантов ответа-то на их гипотезу только два. Причем же тут разнообразие вкуса? По-моему, ни причем. :о)
С ув. D
Уважаемый Derus, 03 03 2014
В своих рассуждениях я исхожу из того, что ощущение по времени на много опережает присвоение, хотя пусковым импульсом и для ощущения и для присвоения является один и тот же сигнал. Так субъект, откусив кусок дыни, мгновенно ощущает ее вкус при этом у него есть время для принятия решения глотать его или выплюнуть. Это опережение по времени ощущения вещи и запаздывание мышечного движения, присваивающего вещь (связанное с медленностью химических реакций, осуществляющих движение) уменьшает риск ошибки при принятия решения на основании гипотезы.
Основанием для принятия решения глотать или выплюнуть дыню является ощущение субъектом вкуса дыни, при этом субъект руководствуется ощущением приятно-неприятно несущим на себе множество конкретных оттенков вкуса и памятью о прошлых ощущениях вкуса, но это не страхует субъекта от ошибки и в этом суть гипотетичности решения. То есть решение о присвоении вещи субъект принимает на основании гипотезы (вещи для меня), которая не содержит всех свойств физической вещи.
Таким образом мои представления противоречат Вашей формуле: «ощущение не есть гипотеза и ничуть не влияет на то, быть ответу на вопрос гипотезы истиной или нет». Возможно здесь имеется момент нашего различного понимания термина «гипотеза», так как я считаю что гипотеза никогда «не влияет быть ответу на вопрос гипотезы истиной или нет», гипотеза просто позволяет принять решение и совершить мышечное движение с определенной степенью риска и этот риск уменьшается с априорным познанием физической «вещи в себе» и расширением «вещи для меня». Решение совершить любое мышечное движение субъект принимает на основании гипотезы-ощущения, несущей в себе признаки «удовольствия», и всегда рискует с разной степенью риска. Но имеются случаи когда решение о совершении мышечного движения принимаются без участия субъекта, - это безусловные и условные рефлексы, но об этих случаях субъект ставится в известность после свершения мышечного движения.
Таким образом я утверждаю, что ощущение субъекта есть его гипотеза, которая никогда не соответствует истине, а истина в принципе не постижима. Так как структура субъекта индивидуальна, то и все его гипотезы носят индивидуальный характер, в той или иной степени приближающий его к истине (на вкус и цвет товарища нет) .
Продолжайте, пожалуйста, я в кайфе!
Истина, если уж ее связывать с удовольствием, может вызывать удовольствие. У некоторых после открытия истины были отрублены головы. Кто-то на костер попадал. Кого-то травили ядом....
кайф продолжается! ... бесконечный кайф!, с отрубленными головами, кострами, ядом ...кайф!, пожалуйста, продолжайте!
zaharov, 2 Март, 2014 - 16:23, :
Умник!. Речь идет об удовольствии от факта открытия истины (правильно об удовлетворении) у открывателя истины, а не у тех кто с ней не были согласны.
Евгений Петрович,
Ссылка на диалектику вашим текстом никак не обоснована.
Это чистой воды эмпириокритицизм Эрнста Маха.
Такой дубликат, как и любой другой дубликат, противоречит вашему с Махом принципу экономии энергии.
Вот истинное удовольствие я получил от наблюдения над курсом "лечения" ублюдков
zaharov, 2 Март, 2014 - 19:58, :
Ты сам нуждаешься в таком курсе, причем постоянном.
kto, Вы говорите: «Таким образом я утверждаю, что ощущение субъекта есть его гипотеза, которая никогда не соответствует истине, а истина в принципе не постижима.»
Понято.
Ну коль ощущение приятно/неприятно никогда не соответствует истине, то как я и заметил, получается, что никакой связи между ощущением приятно/неприятно и истиной нет. И, кстати, уже не важно почему, т.к. истина-то, оказывается, непостижима!
Но может Вы все-таки ошибаетесь?
Давайте вспомним Ваши слова: «Таким образом «у нас претендует быть истиной» ответ на вопрос «съедобна ли дыня для субъекта?»
Неужели Вы согласитесь с тем, что субъект в принципе не может знать съедобна дыня или нет? Ну ответьте… Вы лично можете определиться: съедобна дыня для Вас или нет?
Я вот лично, как-то легко ее перевариваю почти в неограниченных количествах и потому не могу никак вещать на весь белый свет, что ответ на этот вопрос – в принципе непостижим. :о)
Да и Вы сами давеча говорили: «усвоение дыни это проверка гипотезы практикой и установления истины» Забыли? Или теперь эти слова ничего не значат?
«Так как структура субъекта индивидуальна, то и все его гипотезы носят индивидуальный характер, в той или иной степени приближающий его к истине (на вкус и цвет товарища нет).»
Во-первых, Вы и во второй раз не заметили, что ответов на этот ОДИН вопрос «съедобна ли дыня для субъекта?», который мы обсуждаем, всего ДВА, поэтому говорить о какой-то индивидуальности как этого вопроса, так и ответов на него при таком скромном выборе неуместно.
Во-вторых, видите ли, когда говорят классическое: «на вкус и цвет товарища нет», то имеют ввиду, что «товарища нет» именно на ОДИН и тот же «вкус и цвет», дескать, одному нравится серо-буро-малиновый, а другому серо-буро-малиновый-вкрапинку, а третьему вообще нравится желтый. Т.е. каждому якобы нравится свой цвет, своя палитра, свой фрукт и т.п. Но обратите внимание, ведь у нас не было вопроса о том, «нравится ли желтая дыня всем субъектам?» У нас даже не было вопроса: «съедобна ли дыня для всех субъектов?» Поэтому вновь вынужден сказать, что Вы говорите о чем-то, о чем у нас и вопрос не стоял.
С ув. D
Уважаемый Derus, 03 03 2014
В Вашей критике есть один момент, который требует уточнения: «Да и Вы сами давеча говорили: «усвоение дыни это проверка гипотезы практикой иустановления истины» Забыли? Или теперь эти слова считать чушью?». Когда я говорил, что истина до конца не постижима ощущением, то эта формула не касалась усвоения дыни, потому что усвоение дыни это совершенно другой процесс, который не имеет отношения к ощущению. Усвоение дыни это строительство из вещества дыни генома потомков субъекта. Поэтому если субъект после употребления дыни остался жив-здоров (а вероятность этого может быть как угодно высокой, но не равной 1), то он из вещества дыни выберет необходимые молекулы и построит из них геном своей половой клетки для создания потомства. Так вот, в самом геноме, как в бездонном веществе, истина есть как «вещь в себе», но в ощущениях генома эта истина представлена «вещью для меня».
Что касается остальной Вашей критики, то я могу только повторить, что ощущение дыни по Канту это всего лишь «вещь для меня», которой очень далеко до «вещи в себе», при этом «вещь для меня» индивидуальна для каждого субъекта, и не напрасно она «вещь для меня», а не «вещь для всех», поэтому ответ на вопрос «съедобна ли дыня» носит вероятностный характер в привязке к организму конкретного субъекта.
Употребляя дыню в пищу (и вообще любую пищу) субъект рискует отравиться. Помните Онегина «Боюсь: брусничная вода мне не наделала б вреда.»
kto, на вопрос: «Вы лично можете определиться: съедобна дыня для Вас или нет?» - (а ведь ответ именно на этот вопрос, как Вы сами сказали, и претендовал на истину) – Вы не смогли ответить.
Понято.
В таком случае, в предложенном Вами: «истина дана субъекту в ощущении приятно-неприятно и это всегда гипотеза, которая предшествует процессу присвоения вещи субъектом, а процесс присвоения вещи является проверкой гипотезы» на деле ничего субъекту не дано, только фантазии и гипотезы об истине.
Посудите сами, у нас получилось что, ощущая удовольствие от вкушения дыни, МЫ ФАНТАЗИРУЕМ совершенно от балды о том, будто это будет съедобно («от балды», т.к. в итоге, как Вы сказали, мы все равно рискуем). Ну и причем же тут нам дается истина? По-моему, ни причем. С таким же «основанием» Вам можно было сказать мне, что «ложь дана субъекту в ощущении и т.д.» (помним Онегина).
Что касается Ваших пояснений того, причем тут «на вкус и цвет товарища нет», то Вы говорите: «я могу только повторить, что ощущение дыни по Канту это всего лишь «вещь для меня», которой очень далеко до «вещи в себе», при этом «вещь для меня» индивидуальна для каждого субъекта, и не напрасно она «вещь для меня», а не «вещь для всех», поэтому ответ на вопрос «съедобна ли дыня» носит вероятностный характер в привязке к организму конкретного субъекта. Употребляя дыню в пищу (и вообще любую пищу) субъект рискует отравиться.»
Ваш повтор ничего не изменил.
Ответов на вопрос (претендующих на истину) как было ДВА, так и осталось ДВА. Т.е. слопаная с удовольствием дыня, либо - съедобна (переварится), либо - нет (отравит, выпрыгнет обратно и т.п.). И это количество ответов совершенно не зависит от того, какие уж там такие индивидуальные субъекты, рискнувшие откушать сей фрукт. Поэтому всегда найдутся среди отведавших "товарищи", если отведавших хотя бы более трех.
Ладно, kto, предлагаю эту, видимо, очень спорную мысль считать пределом нашего взаимопонимания. :о)
С ув. D
Поднимаю для обсуждения.
написанное в старттопике можно было бы сообщить одной фразой - познавательная активность поддержана гармонально
не прав Иной! удовольствие приносит материальное - пища, автомобиль, золото ... секс, в конце концов ...; идея, как нематериальное, приносит такую же нематериальную радость .
В самом общем виде человек это формы в вещи Аристотеля вещь=материя+форма. От обычных физических вещей человек отличается тем, что эти формы представлены в ограниченной номенклатуре атомов: водорода, углерода, азота, кислорода и фосфора, собранных в молекулу ДНК. Молекула ДНК безсмертна. Не понятно как она возникла, но понятен механизм ее безсмертия. Этот механизм основан на создании своей копии из вещей окружающей среды, этот механизм содежит также и принципы эволюции молекулы.
Выбор молекулой ДНК вещей окружающей среды для создании своей копии основан на удовольствии. Не смотря на то, что удовольствие это чувство, а чувство не наблюдаемое, но сравнивая поведение живого организма по отношению к своей пище можно твердо утверждать, что живые организмы пищу выбирают по удовольствию. Так как молекула ДНК выбирает пищу с помощью своих генов, то можно предполагать, что удовольствие чувствуют гены. Выбор и присвоение пищи связан с деформацией молекулярной структуры гена структурой предполагаемой пищи.
Деформация физической вещи это очень «интересная вещь», фактически вещь это трансформатор движения: на входе в вещь действует сила Ф и эта сила трансформируется структурой вещи в силу Ф1 воздействующую на окружающую среду. Так вот эта трансформация вещью силы Ф в силу Ф1 сопровождается чувственностью вещи, «удовольствием — неудовольсивием», «истиной-неистиной».
Алла.
Спасибо за текст.
Вы тут не о <истине>, а о чувстве удовольствия, как о сопутствующем чувстве в процессе удовлетворения некоторых, весьма малочисленных, доступных уж очень не многим, потребностей.
В данном случае - это удовлетворения потребности познания-творчества и в предвкушении признания тех, кто "оценит" вывод/обобщение, узнав об этом, неожиданном озарении,.. инсайте.
Процессов же удовлетворения потребностей, не связанных с потребностями познания-творчества и признанием заслуг от этой деятельности ... их видимо-невидимо (бесконечное множество).
Поэтому, говорить -
как <О истине> - так говорить можно, но это малая толика того, что мы понимаем под этим термином.
Один.
Вы не учитываете того, что во всех флективных языках существует возможность преобразования: прилагательных и сказуемых в существительное, которое, затем, хфилософы принимают за "сущее" реального мира. (Например, "бежать" - Бег, "синее" - Синева и проч.) И во всю ищут у Бега и Синевы - их сущность и форму (т.е. их явления). И получается, что эти хфилософы пытаются найти у предиката, преобразованного в существительное, предикаты.
Все знают, что истина присуща ТОЛЬКО суждениям, т.е. суждения могут быть истинными (какими?) или ложными, но преобразовав прилагательное (истинное) в существительное (Истина), а затем, разместив это существительное в сущем начинают, ковыряясь в себе самом, найти для этой квазисущности место в натуральном мире, т.е. ищут ее онтологию и феноменологию. Все тоже и один к одному относится и к Свободе. - Свободное (какое?) мы можем наблюдать в натуре, но попробуйте найти в натуре Свободу, или Справедливость.
И по существу, все и всякие отпредикатные существительные (Истина, Свобода, Справедливость и проч.) являются ТОЛЬКО языковым приемом для удобства и компактности высказывания. Тогда как их "сущностью" является быть качественной характеристикой как материального объекта, так и идеального, либо отношений как материальных, так и социальных. Тоже самое присуще и всем идеальным объектам таким как: Добро и Зло, Дог и Дьявол, абстрактное и конкретное и проч. - всем им присущи качества (т.е. феномены), но не имеющие своей онтологии.
,
А зачем их искать "в натуре", в смысле, в природе, когда они - и есть сама природа человека, т.е. природа разума? Разум так и устроен - абсолютно свободным и совершенно справедливым, т.е. управляет совершенно всем, всеми качествами-феноменами. Таков он есть, исть (глагол), он же истинный (прилагательное), он же Истина (существительное). Из него же вся "онтология", в смысле, как само происхождение качеств-феноменов, так и вся наука о том же, чтоб разуметь.
Галия.
В любом случае и Свобода и Справедливость - это только качественные характеристики СОСТОЯНИЯ Человека. Т.е. Человек может являть себя и свободным и справедливым, а может и наоборот. Как и в природе вещей: есть свободные колебания, а есть - вынужденные.
"Вынужденные" - только в природе тех состояний или вещей, кто являет себя наоборот.)
Если человек совершает поступки по своему выбору, то он свободный.
А если по принуждению, то они вынужденые и он не свободен.
Да кто ж его принудит? Конечно, человек свободен думать, что его принуждают, что "он, мол, вынужден", но по факту этого никогда не происходит.
Вы не находите такого же удобства взаимозаменяемости в оборотах "свободен думать" и "вынужден думать"?
Я пас.
Галия, 6 Октябрь, 2015 - 07:37,
В натуре есть сущности, которые обозначены как Свобода (возможность совершать поступки по своей воле) или Справедливость (распределение благ, адекватное труду) и есть их признаки, обозначенные как «свободный» (имеющий Свободу) или «справедливый» (обеспечивающий Справедливость ).
Удовольствие - положительное эволюционно-биологическое подкрепление правильного поведения, эффективного решения, с целью его закрепления и увеличения шансов выживания.
Удовольствие от постижения истины - удовлетворение потребности разума, точнее потребности разумной, духовной природы человека. Эта разумная природа -дополнительная "надстройка" над биологической природой, общей у человека с приматами и прочими животными. Разумная природа - то, что качественно отличает именно человека, то, благодаря чему он является человеком.
Поэтому удовлетворение от постижения истины - подлинно человеческое чувство, критерий того, насколько человекообразное существо на самом деле является человеком. Человек, получающий удовольствие от пищи, золота и секса - еще не человек. Чем выше наслаждение от процесса познания, тем ярче доминирование интеллектуальных потребностей, тем человечнее человек.
Чем выше наслаждение от процесса познания, тем ярче доминирование интеллектуальных потребностей, тем человечнее человек.
Ну конечно это так, но природа наслаждения содержится в форме вещи.
ну вот Андреев, вас опять потянуло на расизм, валите с Америки, пока не поздно!
если я получаю удовольствие от пищи, золота и секса - я не человек, но стоит мне после обеда взять в руки библию и согласиться с 10-ю заповедями, проявив тем самым интеллект, я как оборотень, превращаюсь в человека; после ужина я снова не человек, но смотря научно-популярную программ ...,принимая ночные ласки ... засыпаю оборотнем ...
сплошной расизм и мракобесие.
человек он всегда человек - удовлетворяет ли он естесственные потребности или желания ума, он остается одним и тем же человеком.
в человеке есть место и для пищи и для интеллекта, и отдавать предпочтение одному - это крайность, односторонность, своего рода расизм.
Алла.
} - т.е. ссылка на е.отбор по Дарвину;
.
Я, также как и вы, не получаю удовольствия читая М. Хайдеггера.
Но это лично моё, моё субъективное.
"Вы не учитываете того, что ..."
Нет. Учитываю.
Как-то на одном из форумов была тема - почему лисицы рыжие?
И было множество ответов на вопрос:
- есть и лисицы серые, но рыжие более изощрённы в своей изобретательности {тут ещё вопрос - что первично - рыжесть потому что изощрённость или наоборот
- рыжие они, поскольку в шерсти есть краситель (приводилась и хим.формула);
- цвет лисе без разницы т.к. она охотится ночью;
...
Было это сравнительно давно. Я тогда насчитал более 10 независимо обоснованных ответов на этот вопрос
Я это к тому, что вопрос
- Что такое Истина? -
многогранен, и каждый обоснованный ответ на него, освещающий ту ли иную грань,
имеет право быть.
Но из-за многогранности ответы эти могут не перекрываются по своему смыслу_содержанию.
) - надо ответить на другой вопрос
Для вас ответ: - истина (сущ.) - физиология чувств.
Для меня истина (сущ.) - это речь о субъективном критерии (сущ.) истинности о стороннем суждении*.
И boldachev же в "Истина. Эмоционально познавательная концепция истины"
http://philosophystorm.ru/boldachev/1011
по своему прав.
Поэтому прежде чем ответить на вопрос - <Что такое Истина?> (а и на любой вопрос
- <А этот вопрос - он про что, про какую грань?>
* Обобщая же разные субъективные критерии истинности, можно получить интерсубъективный критерий - концепцию истинности.
Их пока 3.
1. Классическая концепция - истинно то, что мы все одинаково оцениваем в реальности.
2. Логико-математическая истинность. К реальности не относится, но способствует нашему пониманию этой реальности.
3. Истинно то, что полезно - прагматическая истинность.
Все они отчасти спорны, но этими концепциями мы все пользуемся критеризируя на истинность то ли иное высказывание.
Эдакая спектральная шкала в субъективном критерировании. У кого-то что-то выражено больше, а у кого-то, соответственно, меньше, вплоть до полного отсутствия какого-то пункта при субъективной оценке конкретного высказывания.
Вот пример из этого топика - цитата от [Derus, 26 Февраль, 2014 - 09:01]:
"Например, если я скажу, что у Вас не семь рук, то истину я сказал или ложь по Вашему разумению?"
По пп.1 - высказывание - у Вас не семь рук - истинно.
По пп.2 - высказывание - у Вас не семь рук - истинно.
По пп.3 - высказывание - у Вас не семь рук - бесполезно и потому ложно.
У Вас везде "не", а отрицательные высказывания ничего не утверждают.
Только утверждения бывают истинными или ложными.
У вас, в вашем спектре субъективного критерирования, при оценке на истинность моего поста занижена логико-математическая составляющая. Это ни в коем случае не говорит об отсутствии у вас логико-математических знаний. Это лишь говорит об использовании этих знаний как (в качестве
) критерия истинности высказываний*.
Впрочем и про это я тоже уже прописал.
* Я нигде ничего не утверждал. Я высказывался. Но и высказывания тоже могут быть и истинными и ложными. Всё это определяется согласно субъективному или принятому на веру из вне интерсубъективному критерию.
Один, 6 Октябрь, 2015 - 14:17,
Набор бессмысленной бредятина.
Алла,
Алла, 6 Октябрь, 2015 - 06:07,
А почему Вы уверены, что первичны предикаты или прилагательные, а не существительное ? Кроме того, эта первичность не имеет никакого значения когда речь идет о каком либо понятии, которое всегда имя существительное (сущность) и по идее от него в языке образуются предикаты и прилагательные, описывающие признаки этого существительного (сущности), т. е. имя существительное - первично. И в натуре – первобытный человек столкнувшись впервые с любой сущностью - давал ей имя, а потом именовал от этого имени присущие сущности признаки и явления, действия. Так, что Вы, несмотря на демонстрацию свого знания лингвистики - неправы.
Пенсионеру в пику.
Подымаю. Для "Пенсионера".
"Истина как удовольствие" - экстаз сравнимый по силе с сексом.
Истина есть сущность вещей. Выражается через законы, закономерности, процессы.
Пример истин: Периодический закон, генетический код, блаженны нищие духом, чистые сердцем.
Без интерпретатора "сущности вещей" - Истины нет.
Истина объективна и не зависит от сознания, воли человека. Периодический закон существовал и до Менделеева и до возникновения человека вообще, с начала появления Вселенной. Аналогично закон тяготения, и генетический код был, когда человека на Земле еще не было.
Истина существует только в сознании. Без сознания существует внешний мир.
в сознании понимание законов, закономерностей, процессов. Или неведение. А внешний мир существует благодаря действию законов.
не согласен. истина существует в теле. иначе это называется верой.
О типах знания
0. у человека появилось желание. он увидел черное пятно (область неизведанного).
1. прочитал где-то, слышал - читатель.
2. прочитал понял - ученый.
3. знаешь где найти это знание - всезнайка.
4. сделал на практике - знающий правду.
5. сделал и постиг. прочувствовал каждой клеточкой тела - человек истины.
истина существует в сознании, а сознание существует в теле. Тело это вещь=материя+форма, а истину несут формы вещи. Этой вещью является геном человека, а химические связи между атомами генома несут сознание.
убедили. в такие подробности я не вдавался.
kto, 3 Декабрь, 2016 - 05:24,
Истину несут нейроны памяти сознания, но она не существует в сознании, а хранится там и может вместе с памятью сознания и сознанием существовать без тела , например после смерти, вообще сознание относительно (своим содержанием) не зависимо от тела, так что выражение «сознание в теле» не соответствует действитель -ности . Химические связи несут не сознание и даже не информацию, записанную в памяти сознания, а атомы и молекулы нейронов.
Согласен. Да, чтоб познать духовные истины, их нужно пережить в себе, воплотить в свою жизнь, познать практически.
jura12, 2 Декабрь, 2016 - 22:44,
Вера тоже в сознании, в теле только её ощущение. «О типах знания» - глубокобессмысленный бред.
fed, 2 Декабрь, 2016 - 08:13, ссылка
Что такое "закон"?
В наших представления господствует уверенность, что все и всякие "объективные" законы вне нас и над нами.
Тогда как и по существу, всякий физический закон всегда сводится Рассудком к обобщению статистики натурных наблюдений, что: "Одно и то же, в одних и тех же обстоятельствах всегда являет себя одним и тем же".
Базовым признаком таких "законов" является "принцип минимального действия".
(Вся натуральная практика человека тому подтверждение. - Ведь, всегда и везде человек сам создает такие обстоятельства, чтобы Что-то, являло себя нужным ему качеством, нужными ему свойствами. - Это мы и называем "следованием законам Природы".)
Тогда как в социальном мире и уже не Рассудком, а Разумом мы действительно предписываем законы в межчеловеческих отношениях. И опять же, по "образу и подобию" законов физики, но в обратном порядке:
"Каждый из нас, в писанных законом обстоятельствах, обязан являть себя одним и тем же, либо подобным образом."
Базовым признаком социальных законов является "принцип минимума приведенных затрат".
Но в том и другом случае "законы" продуцирует обобщение человеческой практики: либо натуральной, либо общественной.
А в общем, все и всякие "законы" дислоцируются ТОЛЬКО в отношениях:
- "объективные законы" природы человек находит ("открывает") в отношениях вещей материального мира;
- "объективные законы" социального мира человек находит в межчеловеческих отношениях.
-------------------------------
https://ru.wikipedia.org/wiki/Закон_(наука)
https://ru.wikipedia.org/wiki/Физический_закон
Духовные законы также являются научными и соотносятся с этими определениями.
Это, когда мне надо, доступно мне и самому (т.е. без Вас).
Спасибочки.
fed, 2 Декабрь, 2016 - 08:13,
Вне сознания человека относительные истины - не существуют, также как и законы природы. Реально существующие связи между материальными сушностями приобретает идеальную форму законов при -роды только в сознании человек как результат переработки инфрмации о сущностях природы Разумом в образы, мысли, представления. Абсолютная Истина - не доступна пониманию человека, а только представлению о ней.
Познаие истины дает большое удовольствие, удовлетворение. Поэтому занятие философией приятно и многие посвящают этому свою жизнь. Пример жизни Канта, Ясперса, Платона, Дьюи и т.д.
Что есть Истина? (В помощь Тори)
Алла, 23 Февраль, 2014 - 10:44
Почему это чувство быстро проходит?
Истина пропадает? Но она не может пропасть. Она же - истина.
Истина, проявившись в сознании - высвечивает места, пустующие в отсутствие недостающих познаний и тем пробуждает аппетит к новым удовольствиям от усвоения других истин...
Согласен, но не совсем.
эфромсо, 10 Июль, 2019 - 22:32 :
Вы не правы. Не аппетит к новым удовольствиям а стремление к познанию т. е к получению новых знаний и это не связано на прямую с возникновением ощущений.
эфромсо, 10 Июль, 2019 - 22:32 :
Вы не правы. Не аппетит к новым удовольствиям а стремление к познанию т. е к получению новых знаний и это не связано на прямую с возникновением ощущений.
эфромсо, 10 Июль, 2019 - 22:32 :
Вы не правы. Не аппетит к новым удовольствиям а стремление к познанию т. е к получению новых знаний и это не связано на прямую с возникновением ощущенийи не аппетит к удовольствиям вызывает исчезновение ощущений от удовлетворения (а не чувство удовольствия) от истины, а по мере восприятия новой информации для неё должно быть освобождена возможность реакции на новую информацию ощущением.
Толя,10 Июль, 2019 - 19:18, :
Истина остается истиной (запомнена в памяии сознания и всегда может быть вспомнена). Исчезает ощущение удовлетворения (а не чувство удовольствия), т. к. по мере восприятия новой информации для неё должно быть освобождена возможность реакции на новую информацию ощущением.
Алла, 23 Февраль, 2014 - 10:44 :
Алла, 23 Февраль, 2014 - 10:44 1.«1. Существует чувство удовольствия от истины, которое возникает от снижения энергозатрат на хранение накопленной информации в результате её обобщения. И такая истина….». По моему более правильно в такой попытке определения понятия истина отражалось бы истинное состояние человека, завершившего процесс осмысления (анализа-синтеза программами Ума, Разума и Сознания) законченного компакта (сценария) воспринятой информации (образов и их ощушений - мыслеобразов-понятий и ощущение понимания - мысли-текст- текущая картина и чувство представления - подготовка к хранению и запись в памяти - чувство удовлетворения (Истины). НО и в этом определении не было бы отражено то понимание Истины, которое в основном принято, так как в нем не отражено основное свойство Истины в общепринятом понимании - конвенциальность (публично согласованный её харак -тер. Который наступает когда уже описанная индивидуальная Истина согласовывается посредством общения (испускания информации-сценария его автором и восприятия её с осмыслением и возникшим чувством удовлетворения и согласия группой лиц или всем человечеством (в этом случае автор не один и обычно они неизвестны), а Истина групповая или общечеловеческая. В энергетической версии возникновения чувста удовлетворения - не уверен, это удел физиологии, а не психики. 2. Также сомневаюсь в «резонансном» объяснении возникновения чувства удовлетворения при «фиксации» Истины, т. к. резонанс - это эффект от наложения волновых процессов друг на друга (совпадение периодов и амплитуд колебаний), а в преобразовании информации в нейронах таких наложений не просматривается, скорее это происходит на уровне химических процессов (например выделение адреналина в кровь). Кроме того, высокая степень соответствия отображений (в т. ч. и представлений в их языковой форме) - отображаемым материальным сущностям, неотъемлемая для Истины также не имеет резонансный характер, т. к. реализуется сравнением, а не наложением и ни эти сущности, ни их отображения не имеют волнового характера. Кроме того, материальные предметы, реализуемые на практике как результат процесса мышления (идеи, проекты, модели) - результат «вторичной» мыслительной деятельности - размышлений и творчества - над воспринятой и извлеченной из памяти Сознания (воспоминания) информации, а не резуль - тат «первичных» преобразований воспринятой информации в мыслеобразы-понятия, мысли, представления. Кроме того Ваше представление абстракций : «Назовем этот класс наших представлений аб -стракциями и которым присущи и конкретное содержание и конкретная форма, т.е. им, и только им, присущи и онтология и феноменология, а, следовательно, они есть не только в языковых дубликатах представлений, но и в натуре и являющие себя вне себя непосредственно, что и доступно нашим ощущениям либо их инструментальному расширению» - похоже на солипсизм и не соответствует действительности. 3. Ваше утверждение : «Так что Чувство Истины возникает тогда и только тогда, когда произошло САМОПРОИЗВОЛЬНОЕ Обобщение в результате чего снизились затраты энергии ….» - неверно, т. к. это обобщение (а по моему - анализ, синтез, запись, хранение осмысленной информации, адекватно отображающей материальную реальность) - не самопроизвольное, а осуществляется под воздействием программ Ума, Разума и Сознания, а о химическом, а не энергетическом характере преобразований информации я уже писал. 4. Ваше утверждение : «тем самым с генерировалось новое и более компактное состояние нашего мозга» - не соответствует действительности - компактность нашего мозга не изменяется в процессе его функционирования.
-- Это система мышления
-- а это система Смысления
-- Вершина вторичного, упреждающего ума -- ума коры.
Но ум первичный -- синхронийно-опережающий, где и проживает Истина в виде Света (скорее "подсветки" или лучше "лучистого тела) - резонанс, стоячая волна света Мозжечка ("неУм") и отраженного от объема (локуса) ЯМира. Если же удается срезонировааться с заЛокусом ЯМира, - то это уже синергия. Ум мозжечка\неУм - это и есть Темпоральное (Бессмертное) тело Человека.
-- Этот мир являет себя только в "неУме" мозжечка -- темпоральном\лучистом теле или в рамках ФБР -- ТПС (Теле ПростоСложа)
--- И-Де-Я (Нахожусь) -- в мире фантазмов Коры или прямого видения Мозжечка.
Обе системы нам нужны и составляют вместе нашу ЦвивиКульту. Где первая- Упреждение\Знание\Цифра -- цивилизационно-техническая, первая революция -- УСПЕХ, но робототроника - "потеря Души". Вторая - Культурная -- СЧАСТЬЕ и обретение\Возвращение Себя -- Тайна. -Вместе -- ЦЖТ (ЦифраЖиваТайна) -- формула Жития -- Управление сопряжением -- Живой (Искусство быть Живым)
Потерпевший, 21 Октябрь, 2019 - 10:45, :
Терпила, кончай гнать бредятину.
Научитесь и Вы, мой друг, несколько Потерпеть, и "Знание Незнания" позволит и Вам пробиться сквозь ширму соЗнания к Истине Себятины, от альфа к дельта ритму, т.е к Мудрости. Это уже -- Эмерджент Большого Разума, а не гонка инфоблудоумия разума малого, даже несмотря на "возникшее чувство удовлетворения и согласия группой лиц или всем человечеством".
"Осознание истины вызывает ощущение удовлетворения, а не чувство удовольствия", -- а при-частность к Истине возвращает легкость необремененности поощрительностью, -- "Свобода, Брат, Свобода!"
Тогда и Ты, Балда, "сможешь побрести, сам не знамо куда", гонимый только своим внутренним ветром..
Потерпевший, 27 Октябрь, 2019 - 23:36, :
Вернись в тот дом , откуда ты сбежал (палата №6) от терпения, и приведи в порядок свои взбесившиеся мозги, которые генерируют маниакальный бреди словесную диарею.
Терпилово -- есть Личной Силы стать, наградой ей -- ЦВВсП (циклида Вечного Возвращения (но) с Прибавкой (Приз Потерпевшести -- "дельта" Повыша - -- стержень Житийности):
Т = Б->Ни=>Ж
Ж=Б+Не
где: Т - Терпилово\преТворительное, Б - Бытие, Ни - Ничто, Ж - Житие, Не - Нечто
Вот и вся диарея взбесившегося Негаэнтропа. А неТерпливым, Удовлерющикам, и прочим ИнфоОнанаторам, не дано будет вкусить от пирога Жисти Вечной..
Слушайтесь Вайнер маму, - держите ручки на виду, а не то шерстка на извилинах вырастет..
Потерпевший, 28 Октябрь, 2019 - 09:09, :
И я о том же пишу - у тебя в голове (в мозгах) крутится и шумит смесь роя пчел и детского дерьма, как у всякого неизлечимо помешанного, вот и порождает такие извращенные образы. Лечись хотя бы для удержания состояни без изменений, оно сейчас вообщем-то - безвредное, но може закончится плохо.
Алла, 23 Февраль, 2014 - 10:44 1.«1. Существует чувство удовольствия от истины, которое возникает от снижения энергозатрат на хранение накопленной информации в результате её обобщения. И такая истина….». По моему более правильно в такой попытке определения понятия истина отражалось бы истинное состояние человека, завершившего процесс осмысления (анализа-синтеза программами Ума, Разума и Сознания) законченного компакта (сценария) воспринятой информации (образов и их ощушений - мыслеобразов-понятий и ощущение понимания - мысли-текст- текущая картина и чувство представления - подготовка к хранению и запись в памяти - чувство удовлетворения (Истины). НО и в этом определении не было бы отражено то понимание Истины, которое в основном принято, так как в нем не отражено основное свойство Истины в общепринятом понимании - конвенциальность (публично согласованный её харак -тер. Который наступает когда уже описанная индивидуальная Истина согласовывается посредством общения (испускания информации-сценария его автором и восприятия её с осмыслением и возникшим чувством удовлетворения и согласия группой лиц или всем человечеством (в этом случае автор не один и обычно они неизвестны), а Истина групповая или общечеловеческая. В энергетической версии воз -никновения чувста удовлетворения - не уверен, это удел физиологии, а не психики. 2. Также сомневаюсь в «резонансном» объяснении возникновения чувства удовлетворения при «фик -сации» Истины, т. к. резонанс - это эффект от наложения волновых процессов друг на друга (совпаде -ние периодов и амплитуд колебаний), а в преобразовании информации в нейронах таких наложений не просматривается, скорее это происходит на уровне химических процессов (например выделение адре -налина в кровь). Кроме того, высокая степень соответствия отображений (в т. ч. и представлений в их языковой форме) - отображаемым материальным сущностям, неотъемлемая для Истины также не имеет резонансный характер, т. к. реализуется сравнением, а не наложением и ни эти сущности, ни их отоб -ражения не имеют волнового характера. Кроме того, материальные предметы, реализуемые на практике как результат процесса мышления (идеи, проекты, модели) - результат «вторичной» мыслительной деятельности - размышлений и твор -чества - над воспринятой и извлеченной из памяти Сознания (воспоминания) информации, а не резуль - тат «первичных» преобразований воспринятой информации в мыслеобразы-понятия, мысли, представ -ления. Кроме того Ваше представление абстракций : «Назовем этот класс наших представлений абстракциями и которым присущи и конкретное содержание и конкретная форма, т. е. им, и только им, присущи и онтология и феноменология, а, следовательно, они есть не только в языковых дубликатах представлений, но и в натуре и являющие себя вне себя непосредственно, что и доступно нашим ощущениям либо их инструментальному расширению» - похоже на солипсизм и не соответствует действительности. 3. Ваше утверждение : «Так что Чувство Истины возникает тогда и только тогда, когда произошло САМОПРОИЗВОЛЬНОЕ Обобщение в результате чего снизились затраты энергии ….» - неверно, т. к. это обобщение (а по моему - анализ, синтез, запись, хранение осмысленной информации, адекватно отображающей материальную реальность) - не самопроизвольное, а осуществляется под воздействием программ Ума, Разума и Сознания, а о химическом, а не энергетическом характере преобразований ин -формации я уже писал. 4. Ваше утверждение : «тем самым с генерировалось новое и более компактное состояние нашего мозга» - не соответствует действительности - компактность нашего мозга не изменяется в процессе его функционирования.
Удовольствие, как наше чувственное состояние, есть осознание того, что актуальность некой проблемы мышляющего для него исчерпана.
В процессе мышления конечно нет. Но состоявшийся результат мышления приводит к тому, что весь информационный состав Знания становится более компактным.
Алла, 27 Октябрь, 2019 - 14:35, :
1. Еще раз подчеркиваю, что осознание истины вызывает ощущение удовлетворения, а не чувство удовольствия и сила этого ощущения как и его длительность зависит от актуальности содержания истины. 2.оптимальная компактность базы данных (знаний) памяти сознания обеспечивается специальными программами созания и поступление новой информации после её переработки Умом и Разумом включает программы сознания, упорядочивающие базу данных.
vayner1940@mail.ru, 27 Октябрь, 2019 - 19:23, ссылка
Так это и есть то, что м называем ОБОБЩЕНИЕ,
Алла, 28 Октябрь, 2019 - 07:06 :
Называя обобщением процесс упорядочения информации в базах данных сознания - Вы искажаете суть процесса, т. к упорядочение - это всего лишь изменение местаинформации на носителях без изменения её содержания, а обобщение - это изменение содеержания.
Алла, 28 Октябрь, 2019 - 07:06 :
Называя обобщением процесс упорядочения информации в базах данных сознания - Вы искажаете суть процесса, т. к упорядочение - это всего лишь изменение местаинформации на носителях без изменения её содержания, а обобщение - это изменение содеержания.
Алла, 28 Октябрь, 2019 - 07:06 :
Называя обобщением процесс упорядочения информации в базах данных сознания - Вы искажаете суть процесса, т. к упорядочение - это всего лишь изменение местаинформации на носителях без изменения её содержания, а обобщение - это изменение содеержания.
Алла, 28 Октябрь, 2019 - 07:06 :
Называя обобщением процесс упорядочения информации в базах данных сознания - Вы искажаете суть процесса, т. к упорядочение - это всего лишь изменение местаинформации на носителях без изменения её содержания, а обобщение - это изменение содеержания.
vayner1940@mail.ru, 28 Октябрь, 2019 - 12:26, ссылка
Я в теме не употреблял слово "упорядочение".
Алла, 28 Октябрь, 2019 - 15:00 :
Об этом и речь. То,что вы описываете - правильно назывется - упорядочение, а не обобщение, т. к. программы Сознания обобщение не осуществляют, эту функцию выполняют программы Разума при осмыслении и при размышлениях.
Мозг - структурно организованные нейроны. Структуры упорядочить невозможно, а вот рекурсивно образовывать систему из надора структур - вполне осуществимо. В этом и состоит компактность нейронных связей. В этом суть обобщения. - они самопроизвольны (спонтанны) и не принадлежат осознанному действию.
Алла, 29 Октябрь, 2019 - 07:16 :
Как раз самопроизвольно формируемые структуры информации (а не нейроныупорядочиваются не произвольно, а под воздействием прогамм в оптимально с точки зрения занятия памяти сгруппированные системы, что обеспечивает их компактность, причем все эти действия осуществляются с носителями информации, а её смысл остается неизменным. Это как ссыпаемые произвольно в ящик кубики, падающие как попало и занимающие больше места, чем упорядоченно уложенные сторона к стороне в гнёзда (нейроны). А обобщение - этот процесс требует осмысления, как если бы в ящике с разноцветными кубиками нужно было оставить только одноцветные, вынув остальные.
Философский камень?
Отчасти получился у Менделеева.
Вернер, 25 Октябрь, 2019 - 22:42, :
Сомнительно. НЕ вижу признаков аналогии.
Не дано.
Вернер, 26 Октябрь, 2019 - 18:15 :
Конечноне дано принимать во внимание всякую ерунду как некоторым дано ее провозглашать.
Пшёл вон болван.
Вернер, 27 Октябрь, 2019 - 21:00 :
Сам болван и слабак, не способный ответить по существу или честно признать себя неправым. Фе и фак тебе, придурку.