Как нас расчеловечивают
Окно Овертона.
------------------
Источник: http://joyreactor.cc/post/1124628
-------------------------
«Всё прогрессивное человечество», как нам говорят, абсолютно естественным образом приняло геев, их субкультуру, их право заключать браки, усыновлять детей и пропагандировать свою сексуальную ориентацию в школах и детских садах. Нам говорят, что всё это — естественный ход вещей. Нам лгут.
****
Ложь о естественном ходе вещей опроверг американский социолог Джозеф Овертон, описавший технологию изменение отношения общества к некогда принципиальным для этого общества вопросам.
Прочитайте это описание и станет понятно, как легализуют гомосексуализм и однополые браки. Станет совершенно очевидно, что работа по легализации педофилии и инцеста будет завершена в Европе уже в ближайшие годы. Как и детская эвтаназия, кстати.
Что ещё можно вытащить оттуда в наш мир, используя технологию, описанную Овертоном?
Она работает безотказно.
Джозеф П. Овертон (1960—2003), старший вице-президент центра общественой политики Mackinac Center. Погиб в авиакатастрофе. Сформулировал модель изменения представления проблемы в общественном мнении, посмертно названную Окном Овертона.
Джозеф Овертон описал, как совершенно чуждые обществу идеи были подняты из помойного бака общественного презрения, отмыты и, в конце концов, законодательно закреплены.
Согласно Окну возможностей Овертона, для каждой идеи или проблемы в обществе существует т.н. окно возможностей. В пределах этого окна идею могут или не могут широко обсуждать, открыто поддерживать, пропагандировать, пытаться закрепить законодательно. Окно двигают, меняя тем самым веер возможностей, от стадии «немыслимое», то есть совершенно чуждое общественной морали, полностью отвергаемое до стадии «актуальная политика», то есть уже широко обсуждённое, принятое массовым сознанием и закреплённое в законах.
Это не промывание мозгов как таковое, а технологии более тонкие. Эффективными их делает последовательное, системное применение и незаметность для общества-жертвы самого факта воздействия.
Ниже я на примере разберу, как шаг за шагом общество начинает сперва обсуждать нечто неприемлемое, затем считать это уместным, а в конце концов смиряется с новым законом, закрепляющим и защищающим некогда немыслимое.
Возьмём для примера что-то совершенно невообразимое. Допустим, каннибализм, то есть идею легализовать право граждан на поедание друг друга. Достаточно жёсткий пример?
Но всем очевидно, что прямо сейчас (2014г.) нет возможности развернуть пропаганду каннибализма — общество встанет на дыбы. Такая ситуация означает, что проблема легализации каннибализма находится в нулевой стадии окна возможностей. Эта стадия, согласно теории Овертона, называется «Немыслимое». Смоделируем теперь, как это немысливое будет реализовано, пройдя все стадии окна возможностей.
ТЕХНОЛОГИЯ
****
Ещё раз повторю, Овертон описал ТЕХНОЛОГИЮ, которая позволяет легализовать абсолютно любую идею.
Обратите внимание! Он не концепцию предложил, не мысли свои сформулировал некоторым образом — он описал работающую технологию. То есть такую последовательность действий, исполнение которой неизменно приводит к желаемому результату. В качестве оружия для уничтожения человеческих сообществ такая технология может быть эффективнее термоядерного заряда.
КАК ЭТО СМЕЛО!
Тема каннибализма пока ещё отвратительна и совершенно не приемлема в обществе. Рассуждать на эту тему нежелательно ни в прессе, ни, тем более, в приличной компании. Пока это немыслимое, абсурдное, запретное явление. Соответственно, первое движение Окна Овертона — перевести тему каннибализма из области немыслимого в область радикального.
У нас ведь есть свобода слова.
Ну, так почему бы не поговорить о каннибализме?
Учёным вообще положено говорить обо всём подряд — для учёных нет запретных тем, им положено всё изучать. А раз такое дело, соберём этнологический симпозиум по теме «Экзотические обряды племён Полинезии». Обсудим на нём историю предмета, введём её в научный оборот и получим факт авторитетного высказывания о каннибализме.
Видите, о людоедстве, оказывается, можно предметно поговорить и как бы остаться в пределах научной респектабельности.
Окно Овертона уже двинулось. То есть уже обозначен пересмотр позиций. Тем самым обеспечен переход от непримиримо отрицательного отношения общества к отношению более позитивному.
Одновременно с околонаучной дискуссией непременно должно появиться какое-нибудь «Общество радикальных каннибалов». И пусть оно будет представлено лишь в интернете — радикальных каннибалов непременно заметят и процитируют во всех нужных СМИ.
Во-первых, это ещё один факт высказывания. А во-вторых, эпатирующие отморозки такого специального генезиса нужны для создания образа радикального пугала. Это будут «плохие каннибалы» в противовес другому пугалу — «фашистам, призывающим сжигать на кострах не таких, как они». Но о пугалах чуть ниже. Для начала достаточно публиковать рассказы о том, что думают про поедание человечины британские учёные и какие-нибудь радикальные отморозки иной природы.
Результат первого движения Окна Овертона: неприемлемая тема введена в оборот, табу десакрализовано, произошло разрушение однозначности проблемы — созданы «градации серого».
ПОЧЕМУ БЫ И НЕТ?
Следующим шагом Окно движется дальше и переводит тему каннибализма из радикальной области в область возможного.
На этой стадии продолжаем цитировать «учёных». Ведь нельзя же отворачиваться от знания? Про каннибализм. Любой, кто откажется это обсуждать, должен быть заклеймён как ханжа и лицемер.
Осуждая ханжество, обязательно нужно придумать каннибализму элегантное название. Чтобы не смели всякие фашисты навешивать на инакомыслящих ярлыки со словом на букву «Ка».
Внимание! Создание эвфемизма — это очень важный момент. Для легализации немыслимой идеи необходимо подменить её подлинное название.
Нет больше каннибализма.
Теперь это называется, например, антропофагия. Но и этот термин совсем скоро заменят ещё раз, признав и это определение оскорбительным.
Цель выдумывания новых названий — увести суть проблемы от её обозначения, оторвать форму слова от его содержания, лишить своих идеологических противников языка. Каннибализм превращается в антропофагию, а затем в антропофилию, подобно тому, как преступник меняет фамилии и паспорта.
Параллельно с игрой в имена происходит создание опорного прецедента — исторического, мифологического, актуального или просто выдуманного, но главное — легитимированного. Он будет найден или придуман как «доказательство» того, что антропофилия может быть в принципе узаконена.
«Помните легенду о самоотверженной матери, напоившей своей кровью умирающих от жажды детей?»
«А истории античных богов, поедавших вообще всех подряд — у римлян это было в порядке вещей!»
«Ну, а у более близких нам христиан, тем более, с антропофилией всё в полном порядке! Они до сих пор ритуально пьют кровь и едят плоть своего бога. Вы же не обвиняете в чём-то христианскую церковь? Да кто вы такие, чёрт вас побери?»
Главная задача вакханалии этого этапа — хотя бы частично вывести поедание людей из-под уголовного преследования. Хоть раз, хоть в какой-то исторический момент.
ТАК И НАДО
После того как предоставлен легитимирующий прецендент, появляется возможность двигать Окно Овертона с территории возможного в область рационального.
Это третий этап. На нём завершается дробление единой проблемы.
«Желание есть людей генетически заложено, это в природе человека»
«Иногда съесть человека необходимо, существуют непреодолимые обстоятельства»
«Есть люди, желающие чтобы их съели»
«Антропофилов спровоцировали!»
«Запретный плод всегда сладок»
«Свободный человек имеет право решать что ему есть»
«Не скрывайте информацию и пусть каждый поймёт, кто он — антропофил или антропофоб»
«А есть ли в антропофилии вред? Неизбежность его не доказана».
В общественном сознании искусственно создаётся «поле боя» за проблему. На крайних флангах размещают пугала — специальным образом появившихся радикальных сторонников и радикальных противников людоедства.
Реальных противников — то есть нормальных людей, не желающих оставаться безразличными к проблеме растабиурования людоедства — стараются упаковать вместе с пугалами и записать в радикальные ненавистники. Роль этих пугал — активно создавать образ сумасшедших психопатов — агрессивные, фашиствующие ненавистники антропофилии, призывающие жечь заживо людоедов, жидов, коммунистов и негров. Присутствие в СМИ обеспечивают всем перечисленным, кроме реальных противников легализации.
При таком раскладе сами т.н. антропофилы остаются как бы посередине между пугалами, на «территории разума», откуда со всем пафосом «здравомыслия и человечности» осуждают «фашистов всех мастей».
«Учёные» и журналисты на этом этапе доказывают, что человечество на протяжении всей своей истории время от времени поедало друг друга, и это нормально. Теперь тему антропофилии можно переводить из области рационального, в категорию популярного. Окно Овертона движется дальше.
В ХОРОШЕМ СМЫСЛЕ
Для популяризации темы каннибализма необходимо поддержать её поп-контентом, сопрягая с историческими и мифологическими личностями, а по возможности и с современными медиаперсонами.
Антропофилия массово проникает в новости и токшоу. Людей едят в кино широкого проката, в текстах песен и видеоклипах.
Один из приёмов популяризации называется «Оглянитесь по сторонам!»
«Разве вы не знали, что один известный композитор — того?.. антропофил.»
«А один всем известный польский сценарист — всю жизнь был антропофилом, его даже преследовали.»
«А сколько их по психушкам сидело! Сколько миллионов выслали, лишили гражданства!.. Кстати, как вам новый клип Леди Гаги «Eat me, baby»?
На этом этапе разрабатываемую тему выводят в ТОП и она начинает автономно самовоспроизводиться в массмедиа, шоубизнесе и политике.
Другой эффективный приём: суть проблемы активно забалтывают на уровне операторов информации (журналистов, ведущих телепередач, общественников и тд), отсекая от дискуссии специалистов.
Затем, в момент, когда уже всем стало скучно и обсуждение проблемы зашло в тупик, приходит специальным образом подобранный профессионал и говорит: «Господа, на самом деле всё совсем не так. И дело не в том, а вот в этом. И делать надо то-то и то-то» — и даёт тем временем весьма определённое направление, тенденциозность которого задана движением «Окна».
Для оправдания сторонников легализации используют очеловечивание преступников через создание им положительного образа через не сопряжённые с преступлением характеристики.
«Это же творческие люди. Ну, съел жену и что?»
«Они искренне любят своих жертв. Ест, значит любит!»
«У антропофилов повышенный IQ и в остальном они придерживаются строгой морали»
«Антропофилы сами жертвы, их жизнь заставила»
«Их так воспитали» и т.д.
Такого рода выкрутасы — соль популярных ток-шоу.
«Мы расскажем вам трагическую историю любви! Он хотел её съесть! А она лишь хотела быть съеденной! Кто мы, чтобы судить их? Быть может, это — любовь? Кто вы такие, чтобы вставать у любви на пути?!»
МЫ ЗДЕСЬ ВЛАСТЬ
К пятому этапу движения Окна Овертона переходят, когда тема разогрета до возможности перевести её из категории популярного в сферу актуальной политики.
Начинается подготовка законодательной базы. Лоббистские группировки во власти консолидируются и выходят из тени. Публикуются социологические опросы, якобы подтверждающие высокий процент сторонников легализации каннибализма. Политики начинают катать пробные шары публичных высказываний на тему законодательного закрепления этой темы. В общественное сознание вводят новую догму — «запрещение поедания людей запрещено».
Это фирменное блюдо либерализма — толерантность как запрет на табу, запрет на исправление и предупреждение губительных для общества отклонений.
Во время последнего этапа движения Окна из категории «популярное» в «актуальную политику» общество уже сломлено. Самая живая его часть ещё как-то будет сопротивляться законодательному закреплению не так давно ещё немыслимых вещей. Но в целом уже общество сломлено. Оно уже согласилось со своим поражением.
Приняты законы, изменены (разрушены) нормы человеческого существования, далее отголосками эта тема неизбежна докатится до школ и детских садов, а значит следующее поколение вырастет вообще без шанса на выживание. Так было с легализацией педерастии (теперь они требуют называть себя геями). Сейчас на наших глазах Европа легализует инцест и детскую эвтаназию.
КАК СЛОМАТЬ ТЕХНОЛОГИЮ
Описанное Овертоном Окно возможностей легче всего движется в толерантном обществе. В том обществе, у которого нет идеалов, и, как следствие, нет чёткого разделения добра и зла.
Вы хотите поговорить о том, что ваша мать — шлюха? Хотите напечатать об этом доклад в журнале? Спеть песню. Доказать в конце концов, что быть шлюхой — это нормально и даже необходимо? Это и есть описанная выше технология. Она опирается на вседозволенность.
Нет табу.
Нет ничего святого.
****
Нет сакральных понятий, само обсуждение которых запрещено, а их грязное обмусоливание — пресекается немедленно. Всего этого нет. А что есть?
Есть так называемая свобода слова, превращённая в свободу расчеловечивания. На наших глазах, одну за другой, снимают рамки, ограждавшие обществу бездны самоуничтожения. Теперь дорога туда открыта.
Ты думаешь, что в одиночку не сможешь ничего изменить?
Ты совершенно прав, в одиночку человек не может ни черта.
Но лично ты обязан оставаться человеком. А человек способен найти решение любой проблемы. И что не сумеет один — сделают люди, объединённые общей идеей. Оглянись по сторонам.»
- Алла
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Конечно, при распространении толерантности к однополым отношениям женщины сильно ущемлены в своем достоинстве, но... Этот механизм прекрасно сдерживает перенаселение земли. Вероятно, он так и был задуман (кем только?). Перенаселение - вред явный, но поди, докажи это мусульманам, размножающимся как кролики (за исключением воспитанных в СССР). Вот и получается что что-то, когда-то задумывалось как инструмент сдерживания (ведь земля то не резиновая) превратилось в инструмент исчезновения достаточно просвещенной и образованной группы, в угоду другой - не очень просвещенной (в общей массе) и не очень либеральной, если не сказать просто экстремистской. И вот об этом надо говорить, если будем замалчивать, несложно догадаться какая судьба ожидает женскую половину человечества и всех неверных.
Полина, странный это инструмент. Рождаемость в развитых странах падала и без него. А вот развивающиеся страны разного рода миссионеры обеспечили ещё и новейшими медицинскими технологиями, и теперь уже высокая рождаемость не может быть уравновешена высокой же смертностью. Не зря же говорят, что благими помыслами вымощена дорога в ад.
странный это инструмент.
Придумайте лучше.
Рождаемость в развитых странах падала и без него.
А рождаемость падала и из-за раскрепощения женщин, которое повлекло за собой моду на превращение мужчин в женщин (хотя и не отрицаю физиологических причин подобного явления). Что-то на востоке не слишком много желающих превратиться в женщину (ходить по улицам в черном мешке).
Полина пишет:
Придумайте лучше.
Странность этого инструмента именно в направленности против себя.
Полина пишет: А рождаемость падала и из-за раскрепощения женщин, которое повлекло за собой моду на превращение мужчин в женщин (хотя и не отрицаю физиологических причин подобного явления). Что-то на востоке не слишком много желающих превратиться в женщину (ходить по улицам в черном мешке).
Вот именно, она и так падала. Так зачем ещё суетиться? Чтобы самоликвидироваться?
А я и живу на Востоке. Правда, не понял про "чёрный мешок". У нас, в Караганде, уже начали женщины в парандже появляться, хотя степнячки никогда паранджу не носили.
А голубых для нас, большинства здесь живущих, и сейчас нет. Есть опущенные. Не толерантно это по нынешним временам, но что делать?! Видимо, до сих пор сказывается наследие Карлага.:)))
Так зачем ещё суетиться?
Кто-то решил подстраховаться... Да шучу я. Явление это носит физиологический (гормональный) характер. На востоке нет голубых, потому что там страшно опускаться на женский уровень, ведь женщина там по большому счету и не человек вовсе, так - приспособление для размножения, утех и работы.
Полина пишет:
Кто-то решил подстраховаться... Да шучу я. Явление это носит физиологический (гормональный) характер. На востоке нет голубых, потому что там страшно опускаться на женский уровень, ведь женщина там по большому счету и не человек вовсе, так - приспособление для размножения, утех и работы.
Нет, у нас, в Центральном Казахстане, даже ещё у кочевников, женщина никогда не была тем, о ком Вы написали. А уж после советской власти их "в стойло" мужикам загнать весьма проблематично. Да, исламизация идёт, но она в основном пока поверхностная, вроде параллельной христианизации. Конечно, ислам сильнее давит, но власть-то уже знает опасность исламистских радикальных идей.
В общем, у нас даже казашки запросто обругают мужика (вчера только видел), который их вперёд не пропустит. При этом она вполне может быть и в хиджабе. Насмотрелись в Эмиратах, модно теперь. И обматерит запросто любого, кто на неё косо посмотрит. Очень всё по-нашенски. :)))
Это поколение, выросшее в СССР такое. А что было до революции забыли" не надо недооценивать тенденции.
Полина пишет:
Я же в самом начале сказал Вам о степнячках, т.е. кочевниках. Ну не могло у них быть такого отношения к женщине, как Вы написали. Это не значит, что был матриархат или равноправие, но отношение к женщине было на уровне отношений в русской крестьянской семье того же времени.
Во-во, Полина.
Страхи о перенаселении нам навязаны той же технологией оболванивания.
---------------------
Размножение - главный и природный "инструмент" самосохранения вида, семьи, рода, нации, человечества.
И именно дискомфорт от перенаселения выдавит нас в космос.
Навряд ли можно считать себя человеком, если думать, что "их" слишком много и пора это прекратить, а "нас" ... и т.д. - Это и есть источник фашизма.
Однако, Полина, фашизм присущ не только Гитлеру, но и Вам, т.е. корни фашизма это не где-то там "за морем", а наш собственный порок.
Алла пишет:
Ага, а тех, кто не сможет смотаться в космос, в гроб загонит. :)))
Алла пишет:
Ну, тогда уж не фашизм, а шовинизм (национал-социализм, расизм?). Ведь фашизмом в принципе можно назвать любую партию и движение, борющееся за единство нации. В том числе, получается, и "Единую Россию", и её аналоги в других пост-советских республиках. Но было бы странно, если человек разумный не стал бы думать о контроле рождаемости и пр. вещах. Или коммунистический Китай тоже можно обвинить в фашизме?
Это не страхи, при современном уровне медицины от перенаселения землю может спасти только феминизм и легализованная половая неоднозначность.
Понятно, что для России, с ее огромными территориями - это еще не актуально.
А в свете нарастающей исламизации даже вредно (второе), от первого же мы не откажемся никогда, не надейтесь.
Полина пишет:
Не совсем понятно, что такое "первое", от кот. вы (кто?) ни никогда не откажетесь. И ещё вопрос: какой континент так уже перенаселён? У нас в Германии, как и во Франции, правительства, не смотря на все выступления ультраправых и экономические кризисы, не собираются отказываться от приёма имигрантов. Проблема в другом: катастрофически падает интеллектуальный потенциал, но и это "технология", понятно, кому это выгодно.
Не совсем понятно, что такое "первое", от кот. вы (кто?) ни никогда не откажетесь.
От феминизации мы (женщины) не откажемся никогда.
Если брать общую площадь, вроде особого перенаселения нет, но если брать прогодную для жизни образованного социума - то увы, вас скоро выселят ваши мигранты, тем более, что вы и сами почти сознательно снижаете свою численность. Вам эмигранты нужны, но не видеть к чему это может привести, по крайней мере, странно. А интеллектуальный уровень у мигрантов низкий, потому что в большой семье нет возможности ни самому развиваться, ни детям дать образование.
Полина пишет:
От феминизации мы (женщины) не откажемся никогда.
Если брать общую площадь, вроде особого перенаселения нет, но если брать прогодную для жизни образованного социума - то увы, вас скоро выселят ваши мигранты, ... в большой семье нет возможности ни самому развиваться, ни детям дать образование.
Феминизация как и свобода - то понятие, которым больше всего манипулируют. Тут можно завести длинные дебаты, что под ним понимать. Перенаселение и смена менталитета никак не связаны между собой, а в больших семьях число гениев исторически признаётся не меньшим, чем в малых.
Навряд ли можно считать себя человеком, если думать, что "их" слишком много и пора это прекратить, а "нас" ... и т.д. - Это и есть источник фашизма.
Это зависит от корректности поведения "Их". Если она начисто отсутствует, то это не фашизм, а элементарная защита своего немногочисленного потомства, от их многочисленного.
Полина пишет: -
"Окно" открывается прямо сейчас, прямо на глазах ФШ.
Но мой вопрос К Александру (Алле). Кому и почему это "окно" нужно открывать и длительно поддерживать, оплачивать?
Вячеслав Митин
Кому и почему это "окно" нужно открывать и длительно поддерживать, оплачивать?
Даю честное слово, никто меня не оплачивает.
А вот эта же тема рассмотрена применительно к нашим реалиям."Людоедство по технологии «Крысиный король»"
Интересно по-моему, что, как пишется в статье:"Когда у крысиного сообщества не оставалось сомнений, что среди них завелся волк в овечьей шкуре, крысы уходили из этого места. Причем, уходили в ста случаях из ста. Животные словно боялись отравиться флюидами трансформированной крысы. Они боялись стать такими же. Инстинктивно чувствовали: если их сознание впитает новые установки, возникнет общество без тормозов, общество предателей, общество потребителей. Атмосфера безнравственности разрушит механизм социальной защиты и погибнут все.
Напрашивается вопрос: почему крысиное сообщество уходило, почему не могло уничтожить «короля»? В таком поведении тоже есть глубокий смысл. Коллективный разум, которым в данном случае можно считать инстинкт, просчитывал, что в ликвидации примут участие самые сильные особи, элита общества. Кто знает, что с ними будет, когда они вопьются зубами в живую плоть безнравственного собрата. Не заразятся ли сами его порочностью?"
Т.е. у сообщества крыс-то оказывается есть механизмы самозащиты, а у человеческого сообщества, выходит, нет?
у сообщества крыс-то оказывается есть механизмы самозащиты,
Это элементарная капитуляция, которая, не зараженным разными идеями, крысам вполне подходит как вариант развития событий, не идеализируйте животных пожалуйста.
Полина пишет:
Это элементарная капитуляция, которая, не зараженным разными идеями, крысам вполне подходит как вариант развития событий, не идеализируйте животных пожалуйста.
А при чём тут идеализация? У них есть стратегия, позволяющая с этим, кстати в данном случае для них внешним, воздействием бороться.
Люди, думаю, тоже борются, но им, да, обычно бежать особо не куда. Хотя... Уход в монастырь, создание поселений единомышленников и т.д.
Инстинкты у животных - предтеча человеческого разума. Если чей-то злой разум манипулирует сознанием общества, навязывая ему антигуманные стандарты жизни, то животным сообществом управляет инстинкт, которому они безусловно подчиняются. Пример с крысами, уходящими от "крысиного короля", можно множить другими примерами разумной с точки зрения сохранения сообщества животных реакцией по восстановлению нарушенного баланса интересов разных элементов экосистемы. Попытки человека изменить баланс в экосистеме для своей утилитарной потребности (своего потребительского отношения к миру) приводит к ответной реакции животного сообщества, компенсирующей последствия намечающегося дисбаланса. Экспериментально подтверждено, что акции по истреблению ворон в городах приводят к даже избыточному усилению рождаемости ворон (начинают усиленно откладывать яйца). Такой естественный механизм соблюдения баланса в экосистеме в определенной мере касается и человеческого сообщества.
Что касается изменения моральных стандартов в либеральных странах Запада, создается впечатление о сбывшемся пророчестве Библии о пришествии Антихриста. Западное общество стремительно меняет ориентацию по нравственным устоям, агрессивно навязывая новые либеральные "ценности" отсталой части человечества, насаждая свою патологию по всему миру. Не иначе Князь мира сего правит бал на Западе.
Уважаемая Алла!
Даже название Вашей темы - «Как нас расчеловечивают» искажает истину. Никто и никогда не имеет возможности «расчеловечить» человека.
Только он сам, под действием внешних обстоятельств и внутренних проблем может потерять человекий облик.
Любой из нас. каждвый день, имеет свободу выбора: - быть или не быть человеком.
ЕС
Чтобы иметь свободу выбора,необходимо чёткое понимание между чем и чем делается выбор.
Что значит "быть человеком"?
Что такое "человек"?
"Человек"-это всё,что может быть включено в данное понятие и значит выделить в виде предиката,а затем апеллировать именно к нему можно что угодно.
Возьмите конкретного человека.
Что есть конкретный человек?
Конкретный человек есть человек,который есть не только здесь и сейчас (частица),но он распределён по некой временнОй линии от своего рождение и до момента "здесь и сейчас" (волна).
Конкретный человек-это человек сейчас,но при этом он и 10 лет назад тоже был человеком.
Если человек и 10 лет назад точно так же был человеком,то к человеку,который сейчас можно апеллировать как к человеку,который был 10 лет назад.
Какой человек более человечен,тот который сейчас или тот который был 10 лет назад?
То же самое можно проделать и с человечеством.
Какое человечество более человечно?
Какое людоедство более человечно,физическое или социальное(моральное)?
Человек-это животное или всё-таки человек-существо общественное?
Между чем и чем выбирать?
Между разными видами людоедства?
Лукавство!
Попытки оправдать себя: «Я не знал, не понимал …».
Речь идет не о «10 лет назад», а о «здесь и сейчас».
Кто такой человек? - назови любого «скотиной» - обидится, значит понимает.
ЕС
Вот давайте только без этого.
"Здесь и сейчас" можно рассматривать не только как то,что превалирует здесь и сейчас,но одновременно и как "точку сборки".
Если это точка сборки,а человек-это всё,что есть в человеке,то почему человека нельзя пересобрать,получив в точке сборки (здесь и сейчас) человека с другими качествами?
Почему люди (не все) до горбачёвских преобразовании были одни,а затем стали совсем другими,хотя при этом остались всё теми же васями,танями и петями?
Вы не пытались размышлять на тему: "Чем животное отличается от скотины?"
Добавка.
Для того,чтобы волки были сыты и целы,необходимо движение в направлении от животного к человеку заменить на движение от животного к скотине.
Скотина-это еда для тех,кто её выводит и разводит.
У скотины нет свободного выбора,так как не скотина решает,когда и как её будут стричь,а когда уже пора и под топор...,))
1. kosmonaft пишет: Если это точка сборки,а человек-это всё,что есть в человеке,то почему человека нельзя пересобрать,получив в точке сборки (здесь и сейчас) человека с другими качествами?
- Необходимо различать механическую и органическую цельность.
Органическое целое существует как целое на всех этапах своей жизни после зарождения – растет, развивается и формируется, а мехпническое целое обретает цельность только после «полной сборки». Механическое целое, как правило, можно собрать из частей и разобрать на части, а органическое – нет.
2. kosmonaft пишет: Почему люди (не все) до горбачёвских преобразовании были одни,а затем стали совсем другими,хотя при этом остались всё теми же васями,танями и петями?
- Потому, что о человеке некорректно судить по его поведению и внешним проявлениям.
3. kosmonaft пишет: Вы не пытались размышлять на тему: "Чем животное отличается от скотины?"
- Да, действительно, это сложный вопрос. Думаю, что, как косная материя отлична от живой7, как животное отлично от человека7 – в этих вопросах есть элемент тайны, а значит, ответы на них никогда не станут понятными до конца.
ЕС
Евгений Силаев пишет:
- Потому, что о человеке некорректно судить по его поведению и внешним проявлениям.
ЕС
"По делам их узнаете их."
По делам - не всегда значит по поведению и внешним проявлениям. Написано: «Господи! не от Твоего ли имени мы пророчествовали? и не Твоим ли именем бесов изгоняли? и не Твоим ли именем многие чудеса творили?
И тогда объявлю им: Я никогда не знал вас; отойдите от Меня, делающие беззаконие». (Мф. 7. 22,23)
ЕС
Евгений Силаев пишет:
ЕС
"делающие беззаконие".
Интересно, а что понимает, на что обижается? На мой взгляд, любая скотина (домашнее животное!)гораздо лучше большинства людей, хотя бы тем, что не убивает себе подобных. А ходить на двух или на четырех конечностях, это совсем не принципиально.
Вот это по нашему! Сразу вспоминается анекдот про скотину: "Встречаются француз, немец и русский. Хвастаются женами. Француз: — "Я свою зову Кошечкой, она всегда нежная, ласковая…" Немец: — "А моя, как горная лань — стремительная, стройная, красивая…" Русский: — " И моя жена тоже на какую-то скотину очень похожа"
Евгений Силаев пишет:
Даже название Вашей темы - «Как нас расчеловечивают» искажает истину. Никто и никогда не имеет возможности «расчеловечить» человека.
Только он сам, под действием внешних обстоятельств и внутренних проблем может потерять человекий облик.
Любой из нас. каждвый день, имеет свободу выбора: - быть или не быть человеком.
ЕС
Ого, какая идеализация возможностей конкретного человека. А вроде обычно говорят, что человек - социальное существо и за пределами социума (дети - Маугли) человеком стать не может. Т.е. получается, что творит его, человека, культура. А если в ядро этой культуры заложить принципы, которые для нынешнего человечества человеческими не являются, то и вырастет уже бесчеловечный человек. Для нас бесчеловечный, конечно. Сам-то он человечностью будет считать несколько другой набор жизненных принципов.
И выбор он, да, будет делать каждый день, но в соответствии с теми принципами, что в него заложили.
Юрий Павлович пишет: А вроде обычно говорят, что человек - социальное существо и за пределами социума (дети - Маугли) человеком стать не может.
- Действительно, ребенок имеет возможность стать человеком только в разумном общении с другими людьми. Однако, каждый человек, с само раннего детства, формируется в уникальную личность не только под воздействием социума и внешней среды, но и в соответствии с своим внутренним нравственным законом.
Например, М.Ломоносов пошел в Москву ощущая противоречие между внутренними стремлениями и теми принципами, что в него заложили, Потом он восхищался внешним законом, управляющим миром, и внутренним законом жизни человека.
ЕС
Евгений Силаев пишет:
ЕС
Да, но тут мы с Вами легко можем выскочить на "скользкую" для данного форума тему Судьбы и Предназначения.
Да и опять же сложная, наверное, схема взаимосвязи морали и нравственности.
Они что, превращённые формы друг друга? :)))
Вы правы, любые рассуждения о Человеке не могут быть простыми.
ЕС
Да уж. Но вот всё-таки хочется уже не только вопросов, которых тут много задают, но и более-менее понятных ответов. Понятно, что не окончательных, но хотя бы неких промежуточных. Или на Земле уже всё, что надо было, уже построили? Всё-таки к концу 19 -началу 20 века уже были введены в общественное сознание новые учения. А что сейчас? Есть по-Вашему нечто аналогичное? Хотелось бы ознакомиться.
Уважаемый Юрий Павлович!
Общественное сознание, как усредненное мировоззрение, мнение большинства - во многом определяет жизнь всего человечества.
Но, мнение большинства не значит «Истина», а скорее наоборот.
Не зря, кто-то сказал, что настоявший философ всегда одинок.
Понимание – восприятие смысла, а смысл мы воспринимаем во взаимосвязанном комплексе понятий, который основан на мировоззрении. Атеисту трудно понять рассуждения теиста.
Основания моих взглядов я изложил в теме «Опять про философию» (см. мой блог).
ЕС
Да, видимо и философы, как мистики, тоже обречены на одиночество.
Постараюсь и до Вашего блога добраться, тем более, что там есть и про мистику.
Юрий Павлович пишет:
Да и опять же сложная, наверное, схема взаимосвязи морали и нравственности.
Они что, превращённые формы друг друга? :)))
Есть простая и ясная диференциация морали и нравственности. Нравственность от слова "нрав": "О, времена! О, нравы!". Т.е. Нравы - это то, что царит в обществе, а мораль- это пропагандируемые в обществе идеалы.
А "нравственный закон внутри себя"? Я так понимаю, что именно о нём шла речь.
Юрий Павлович пишет:
Не так.
"Две вещи вызывают во мне удивление и чувство глубокого благоговения - это звёздное небо надо мною и нравственный закон во мне."
-----------------
И к тому же.
Мораль - это нормы, правила и стереотипы на бытовом уровне нашего общежития, а
нравственность - то же самое на общественном.
И по-существу, расчеловечение это разрушение в нас самих требования морали и нравственности, а тем самым разрушают наше единство.
Нрав – врожденная предустановка сознания, т.е. биологическая прошивка сознания.
Мораль - социальная норма общества.
Вы этику читали?
Понты прут у вас из вашего дурного нрава, который требует своего папы Карлы и «воли Богов», т.е. общественного опыта. Вот этот опыт и сшибает рога и копыта нрава.
Ну да, поленился глянуть.
Что-то по поводу морали и нравственности у Вас, Алла, по-моему, расхождения с Маргаритой.
"Есть простая и ясная диференциация морали и нравственности. Нравственность от слова "нрав": "О, времена! О, нравы!". Т.е. Нравы - это то, что царит в обществе, а мораль- это пропагандируемые в обществе идеалы."
"Мораль - это нормы, правила и стереотипы на бытовом уровне нашего общежития, а
нравственность - то же самое на общественном."
Разве здесь не прямо противоположные утверждения?
Юрий Павлович, 14 февраля, 2014 - 17:11. ссылка
Юрий, а что тут особенного.
До наших, с Маргаритой, определений мораль и нравственность нами воспринимались как синонимы. - Мы же их отелили друг от друга.
И к тому же, обычаи и нравы в римском праве лежали в основании юриспруденции, т.е. в понимании справедливости. У Т.Ливия есть формула: "Все обычаи и любые нравы позволяют отражать силу силой и применять любые другие способы", - уже у него обычаи и нравы разделены. А обычаи у них, по моему, регулировали внутри семейные отношения, а нравы - межсемейные.
И даже если это и не так, то всё равно это разделение на теперь стало актуальным. - И как примем, так тому и быть.
---------------
Да и у Вас: "Нравы - это то, что царит в обществе,
а мораль- это пропагандируемые в обществе идеалы."
А что мораль есть те правила поведения, которые нам навязывают власть предержащие - есть ложь из еврейского ящика.
Истоки власти в нашем желании и, даже, в нашей инфантильности.
Инфантильность утверждает: "Власть от Бога".
Невежество: Власть - это насилие.
А наше стремление к справедливости требует и желает господства в нашем общежитии: Зрелости над Инфантильностью, Мудрости над Глупостью, Знания над Невежеством и Умения над Трёпом. - Это и есть действительный источник нашей надобности во Власти. И там где этого нет, либо успешно расчеловечивают эти требования, там нет и будущего.
(Отец и сын, учитель и ученик, технолог и работник - примеры чёткой рекурсии (рефлексии) нашего понимания Власти как таковой.)
Алла пишет:
Да и у Вас: "Нравы - это то, что царит в обществе,
а мораль- это пропагандируемые в обществе идеалы."
А что мораль есть те правила поведения, которые нам навязывают власть предержащие - есть ложь из еврейского ящика.
Да это не у меня, а у Маргариты. Вот я и не понял, как Ваши с ней определения свести вместе?
Не понял также по поводу "еврейского ящика"?
Алла пишет:Истоки власти в нашем желании и, даже, в нашей инфантильности.
Инфантильность утверждает: "Власть от Бога".
Только инфантильность это утверждает?
Алла пишет:Невежество: Власть - это насилие.
Тут согласен.
Алла пишет:А наше стремление к справедливости требует и желает господства в нашем общежитии: Зрелости над Инфантильностью, Мудрости над Глупостью, Знания над Невежеством и Умения над Трёпом. - Это и есть действительный источник нашей надобности во Власти. И там где этого нет, либо успешно расчеловечивают эти требования, там нет и будущего.
(Отец и сын, учитель и ученик, технолог и работник - примеры чёткой рекурсии (рефлексии) нашего понимания Власти как таковой.)
Меня на данном этапе устраивает учение о гегемонии Грамши, где утверждается, что власть строится не только на насилии, но и на согласии . Механизм власти - не только принуждение, но и убеждение.
Юрий Павлович пишет:
Меня на данном этапе устраивает учение о гегемонии Грамши, где утверждается, что власть строится не только на насилии, но и на согласии . Механизм власти - не только принуждение, но и убеждение.
Принуждение и убеждение - сестры насилия.
Там где власть действует на благо разумно и справедливо - согласия не требуется.
Доген пишет:
Принуждение и убеждение - сестры насилия.
Возможно, но скорее всего троюродные.:)))
Доген пишет:
Там где власть действует на благо разумно и справедливо - согласия не требуется.
Достижение согласия, как мне видится, без работы властью по разъяснению своих планов и действий не возможно. У каждого свой взгляд на разумность и справедливость. А задача власти - именно синтез такой цели, которая могла бы повести за собой если не всё общество, то большую её часть. И эту объединяющую идею (цель) изложить нужно в доступном для простого человека виде. Это уже получается идеология, которая и занимается убеждением людей в правильности курса.
А как можно обойтись без этого?
д-ЮЛ. Вот-вот-вот! Именно тупость народа заставляет власть убеждать и согласовывать, т.е. насиловать природный ум народа.
Там где власть не затрагивает , а удовлетворяет интересы народа, не требуется идеологий, не требуется разъяснений в доступной форме, что есть еще и унижение народа.
Как можно обойтись без идеологий? - Природа власть и народ должны достигнуть симбиозного состояния, состояния атома.
Доген пишет:
Ну, я-то думаю, что социальное - НАД природное, а значит его строительство, видимо, требует некоего насилия над этим самым природным. Ведь и человеком по-моему становятся, преодолевая (насилуя?) свои природные (животные?) качества.
Доген пишет:Там где власть не затрагивает , а удовлетворяет интересы народа, не требуется идеологий, не требуется разъяснений в доступной форме, что есть еще и унижение народа.
Странно, я например с удовольствием слушаю (вот даже здесь на форуме) разъяснения в доступной для меня форме и почему-то не считаю это унижением. Видимо, просто каждый из нас судит по себе.
Доген пишет:Как можно обойтись без идеологий? - Природа власть и народ должны достигнуть симбиозного состояния, состояния атома.
Должны.
Чудная идея, но пока явно абстрактная.
Как только её начнут осуществлять на практике, то окажется, что всё не так просто, как оно было в декларации.
Как утверждают некоторые, политика - искусство возможного.
.
Здесь ключевое слово "свои". Одно дело, когда сам преодолеваешь (насилуешь) свои животные качества и совсем другое дело, когда тебя насилуют другие. На мой взгляд, разница весьма существенная. :)
Виктор пишет:
Здесь ключевое слово "свои". Одно дело, когда сам преодолеваешь (насилуешь) свои животные качества и совсем другое дело, когда тебя насилуют другие. На мой взгляд, разница весьма существенная. :)
Конечно. И что, на основании этого отменим культуру и воспитание детей? Ведь это прямое насилие над их природными желаниями именно со стороны взрослых.
А власть видимо по определению всегда умная. :)))) Может вы знаете эталон тупости или умности человека? Только не говорите, что эталон вы... :))
И еще, скажите пожалуйста, кто и когда дал право власти убеждать, учить, насиловать тех, кто не власть?
Историческое и современное положение - право не дают, его берут, добиваются - очень часто обманом и насилием.
У вас есть например право получать зарплату за выполненную работу, вы этого права добились обманом, насилием или договоренностью с начальником (подписанием контракта)? :)) Извините конечно, но пишите какую-то чушь...
Юрий Павлович, 15 февраля, 2014 - 10:55. ссылка
Принуждение и насилие не одно и то же.
Посмотрите здесь:
http://philosophystorm.ru/alla/4979
Алла пишет:
Это я уже читал не раз.
Периодически приходится слышать такие формулировки при зачитывании приговоров в зале суда:"Путём принуждения заставил ... вступить с ним в сексуальные отношения." И почему говорят, что мужика в данном случае сажают за изнасилование? Или изнасилование - это не насилие, а просто принуждение? Ну правда, была же операция "По принуждению к миру" в отношении Грузии. А уж Америка и НАТО сколько операций "миротворческих" провела! Да хотя бы вот в Ливии!:)))
Алла, нюансы, конечно, при желании найти можно, но тут-то, как я понял, реал. политик обсуждали, ссылаясь на политику, например.
И в штыки принималось даже принуждение (из высказывания про Грамши), что уж тут говорить о насилии?!
Юрий Павлович, 15 февраля, 2014 - 17:54. ссылка
Читать, наверное, читали, но не поняли.
Принуждение - это класс, а насилие и власть его виды.
Принуждение с целью изъятия (отчуждения) чего-либо принадлежащее принуждаемому - есть насилие.
А принуждение с целью оберегания или расширения владений принуждаемого - есть власть.
Всякое насилие есть принуждение, но
не всякое принуждение является насилием.
А наши юристам следует называть вещи своими именами.
Насилие и есть насилие и нечего его подменять принуждением.
--------------------
А в общем, если состоялось принуждение одного индивида другим, то сначала следует установить в чём состоит цель принуждающего.
И если целью является: отнять, изъять, либо в результате действий принуждающего наносится какой-либо ущерб для принуждённого - то это и есть насилие.
Алла пишет:
--------------------
А в общем, если состоялось принуждение одного индивида другим, то сначала следует установить в чём состоит цель принуждающего.
И если целью является: отнять, изъять, либо в результате действий принуждающего наносится какой-либо ущерб для принуждённого - то это и есть насилие.
Вот так бы сразу! А то всё вокруг да около.
Правда по поводу цели как-то сразу вспоминается:"А судьи кто?!":)))
Алла, а когда же Вы ещё и по поводу морали и нравственности так же чётко разъясните мне ту путаницу, которая возникла в моей голове после сравнения определений, данных Вами и Маргаритой?
А если взглянуть на эту проблему с позиции эзотеризма, то будет еще интереснее. Внутренний нравственный закон - это не сумма влияния родителей и общества, а итог нравственного духовного развития человеческого эго, "я" в череде земных воплощений. Человек рождается с промежуточным итогом (здесь и сейчас) своего пути духовного, нравственного развития по совокупности предшествующих воплощенных жизней. Человек от рождения не "чистый лист", а итог опыта предыдущего собственного пути воплощенных жизней. Это опыт души человека, его эго, или "я".
Согласен с вами, только от самого человека зависит станет ли он человеком или останется диким животным с человеческим образом и в этом выборе он совершенно свободен. Замечу, кроме свободы в выборе никакой другой свободы у человека нет, это единственная свобода данная каждому человеку с рождения.
Что касается расчеловечивания, то если дикое животное с человеческим образом стало человеком, то обратного пути уже нет. Никто другой и не сам человек расчеловечить себя уже не способен. Ставший человеком всегда выберет смерть тела, чем возврат в животное состояние.
Ставший человеком всегда выберет смерть тела, чем возврат в животное состояние.
А лениградцы, евшие своих умерших детей? Это кто? люди? или уже животные.
Никогда не говори никогда... Человек довольно часто и плавно переходит грань между человеком и животным. Разница только в том насколько часто.
Если станете человеком, то сразу поймете. :))
Виктор пишет:
Согласен с вами, только от самого человека зависит станет ли он человеком или останется диким животным с человеческим образом и в этом выборе он совершенно свободен. Замечу, кроме свободы в выборе никакой другой свободы у человека нет, это единственная свобода данная каждому человеку с рождения.
Что касается расчеловечивания, то если дикое животное с человеческим образом стало человеком, то обратного пути уже нет. Никто другой и не сам человек расчеловечить себя уже не способен. Ставший человеком всегда выберет смерть тела, чем возврат в животное состояние.
Господа, когда начинают рассуждать о выборе, то это значит, что дело зашло так далеко, что на самом деле его (выбора) уже нет: каждый из нас, имеет свободу выбора: быть человеком или не быть вообще. Иначе просто выбирают.
Силаев пишет: -
и тем самым "открывает окно" для всех гадостей, которые порождают и уже демонстрируют деградацию "развитых" западных стран, в отличии от стран, проповедующих ислам. А с РФ - совсем беда!
Вячеслав Митин
http://www.philosophystorm.ru/aleksandr_kostenko/4838
И не только свобода слова, свобода выбора, но и права человека не только расчеловечивают но и расживотничают неизвестный феномен "человек".
Никакая общая идея не способна объединить нас, ибо едея всегда в будущем, а жить надо сейчас и короток срок жизни ...
Но выход есть и человечество найдет панацею.
«Быть или не быть – … … Когда бы страх чего-то после смерти –
Безвестный край, откуда нет возврата
Земным скитальцам, – волю не смущал, …»
В будущей ВСЕЛЕНСКОЙ НООСФЕРЕ ВСЕОБЩЕГО ВОСКРЕШЕНИЯ «от туда» вернутся все, когда либо умершие.
Даже абортированные плоды младенцев, ибо они уже есть генетическое начало человеческой личности. –Во ВСЕЛЕНСКОЙ НООСФЕРЕ ВСЕОБЩЕГО ВОСКРЕШЕНИЯ психология самосознание женщины, сделавшей, когда–либо аборт, настолько изменится –усовершенствуется (как сказано в библии «мы не умрем, но изменимся»), что у женщины появится желание воскресить в своем чреве убитый ею плод.
В особо мерной топологии пространства времени, с парадоксом бесконечного в конечном, во ВСЕЛЕНСКОЙ НООСФЕРЕ ВСЕОБЩЕГО ВОСКРЕШЕНИЯ места хватит всем, даже бесконечному числу воскрешенных.
Причем это будет не прихоть, а для нас еще пока не познанная необходимость для ВСЕЛЕНСКОЙ НООСВЕРЫ ВСЕОБЩЕГО ВОСКРЕШЕНИЯ.
что у женщины появится желание воскресить в своем чреве убитый ею плод.
Кто кормить всех будет? Или там (во ВСЕЛЕНСКОЙ НООСФЕРЕ ВСЕОБЩЕГО ВОСКРЕШЕНИЯ)
есть бесплатная столовка.
Полина пишет:
Кто кормить всех будет? Или там (во ВСЕЛЕНСКОЙ НООСФЕРЕ ВСЕОБЩЕГО ВОСКРЕШЕНИЯ)
есть бесплатная столовка.
Бесконечное количество энергии во вселенной, а это бесконечное многомерное пространство , всем места и еды хватит.
[Ложь о естественном ходе вещей опроверг американский социолог Джозеф Овертон, описавший технологию изменение отношения общества к некогда принципиальным для этого общества вопросам.] - общества нет, есть только индивид, и в этой озабоченности у автора феминное, и как слабо принимающее проявление полового Тела, отсюда его надуманные проблемы. Индивид свободен, отсюда надо плясать, а не от внешней озабоченности, и надуманной, на что у нас всегда дураки есть, депутаты.
Дмитрий Косой пишет: в этой озабоченности у автора феминное, и как слабо принимающее проявление полового Тела, отсюда его надуманные проблемы
Гениально... все феминное - генитально, а все генитальное - феминно..)
феминное половое поле из диалектической половы Д. Косого...
феминный мужчина имеет слабое принимающее полового Тела, и отсюда его поиски во внешне принимающем объекта (общества).
Дмитрий Косой пишет:
Что именно в феминном мужчине есть слабым и принимающим в/на половом Теле?
[Что именно в феминном мужчине есть слабым и принимающим в/на половом Теле?] - философское оперирует абстрактными терминами о конкретном. Феминный мужчина имеет слабое принимающее полового Тела, и отсюда его поиски во внешне принимающем объекта (общества) для реализации своей (входящей) стихии полового Тела.
Дмитрий, в стихии полового Тела вы полностью расчеловечили мужчину..)
Дмитрий Косой пишет: нет обшества, есть только индивид.
Вне обшества нет человека.
Согласен. Человека в природе нет. Человек-это идеологический феномен сознания (философское оопределение человека),а не то что Вы видите перед собой,а видите Вы безшерстного примата. С философской точки зрения человек не материален,человек-это бестелесная душа.
Совок. пишет:... С философской точки зрения человек не материален,человек-это бестелесная душа.
Не стала бы так радикализировать философский подход к человеку. Бестелесная душа - это всё же религиозное, а нам стоит рассматривать вёсь комплекс человеческого бытия, все виды отношений как материальных, так и духовных.
Совершенно верно, человек многоаспектная и развивающаяся сущность сознания. Тройственность исходного рассмотрения человеческой сущности превращается в множественность граней самопознания.
[Тройственность исходного рассмотрения человеческой сущности превращается в множественность граней самопознания.] - это сугубо религиозная мысль, а с философской стороны пустопорожняя, разве сущность не тайное? Ещё Гегель, и до него философы считали сущность тайной.
Дмитрий Косой пишет:
Дмитрий, спасибо! Гегель прав, конечно. Стремление к тайнам мира в самих себе и есть самопознание. Но эта мысль не может быть "сугубо религиозной", особенно такая цельная мысль, живущая тысячелетия! А в чем вы увидели её философскую пустопорожность?
Ну нет и не надо.
А я и в природе, и среди человеков - есть и считаю себя человеком.
Я действую - значит есть.
Полноценное бытие человека только в супружестве, человек это или муж или жена, бытие человеческой личности вне супружестве не полноценно .
Человека несет река жизни. И плывет он, в основном, по течению. Пробовал он повернуть, чтобы заплыть в райские кущи. Не тут-то было. Подняться надо слишком высоко, чтобы увидеть, куда течет река жизни. Иные пробовали, но ничего не рассмотрели, есть тут какие-то препятствия.
Совершенно верно, но вспомните же, что иные пробовавшие не только рассмотрели, но преодолели упомянутые вами препятствия, и теперь сияют светом своего галактического знания - это великие посвящённые.
Каждый человек - растущая в душе вселенная.
Для Феано. Назовите мне тех, кто "рассмотрел".
Сергей Корягин пишет:
Я же назвала выше - это великие посвященные. Вот тут немного о них - Град мудрецов.
Спасибо, уважаемый Феано. Да, слов сказано немало, бумаги исписано много. Но самое интересное, думаю, вот что: "Я знаю только то, что ничего не знаю". Вот утверждает некто: "Нас расчеловечивают". А что есть человек по своей сути, по своей природе, по своему понятию? Вы не могли бы на этот счет сказать что-нибудь определенное?
Сергей, Феано - древнегреческое женское имя, не мужского рода.
К слову, но дело не в словах, вы же спросили буквально об именах:
Я и привела страницу с Именами рассмотревших и ушедших дальше нас.
Большое видно с расстоянья,
великое - издалека.
Все современные признанья –
минута жизни мотылька.
Ты не спеши кумиров пира
почтить, коль им не сотни лет,
Твердыни духа правят миром
и звёзд далёких вечный свет.
Соединяя временами былое с будущим, узри,
Что жизнь проходит по программе космогонической Зари.
Мы породнились с мудрецами, бесспорен этот аргумент,
Но звёзды… светятся сердцами - их плазма - вечности момент.
О человеке разговор в другой теме ведется.
"Расчеловечить" человека мыслящего, ищущего невозможно, в моем восприятии, но, если часто повторять "знаю, что ничего не знаю", можно самому потерять человеческую суть, превратившись в управляемого социумом манекена.
Расчеловечить человека невозможно, его можно расживотить - очеловечить.
Доген пишет:
"Нет предела человеческому падению" - хотя бы школьную программу (Достоевский, Горький) надо знать. Впрочем, достаточно оторваться от монитора: разве не осталось потерявших всякое человеческое достоинство алкашей? Социальные болезни - средство "расчеловечивания" и весьма эффективное. Да и чего об этом спорить - деградация и дегуманизация не подлежат сомнению.
И алкаш и президент и гомик по сути остаются человекомих антисоциальное поведение не лишают их прав и не подлежат расстрелу.
Доген пишет:
Асоциальные элементы общества не подлежат расстрелу, но подлежат лечению. Не хотят, правда. Алкаш считает себя слегка "выпивающим", гомик - самым натуральным, президент ... Кто у нас хранитель морали? Именно мораль делает из бесшерстного примата человека. Социальный уровень в мозге человека самый верхний, самый тонкий и самый ранимый. Он первый страдает от всякой химии, депрессий, психологического давления. Если в обществе утеряна мораль, оно больно; и уговаривать представителей больного общества заняться самосовершенствованием бесполезно.
Согласна с вами.
Вспомнилось это (эхо Вэн цзы)
И говорил так Лао-цзы:
Взаимосвязано всё: небо и земля,
И человечество земли - неразделимы.
И мириады всех существ, что побратимы,
Хоть истощают все друг друга для себя.
Но, коль мораль в упадке, радуга над градом,
Коль катаклизмы, звёзды путь свой изменяют.
Но не умы людей чудесное являют,
Нельзя научно управлять земным парадом.
и далее...
Для Феано. И опять: "можно потерять человеческую суть". А в чем суть-то человеческая? Или философии определенность совсем не нужна?
Сергей Корягин пишет:
Вы хотите услышать от меня формулировку понятия "человеческая суть"?
Разве не ради этой тайны трудятся философы всех эпох и стран?
Я не философ, а сказочница, но тоже в постоянном поиске красоты и гармонии сотворчества, в этом и нахожу смысл для себя, а о сути, раз вы настаиваете, скажу так:
Бледнее погибшей надежды
В нас память о счастье былом.
Потерянный рай, тот, что прежде
Был сутью и миром в Одном...
Наш внутренний взор закрывает
Материи грубая ткань.
Душа на Земле... забывает,
Что скрыла собой эта шаль.
Чтоб вновь обрести - мы теряем.
Чтоб жить и цвести - вспоминаем.
1998 г.
Честно сказать, о человеке и его сути, о смысле жизни человеческой, о целях личных и общечеловеческих... думает и пишет, наверное, каждый мыслящий человек. Вот и я, в меру своих сил, пишу достаточно много, полагая, что опыт и накопленные знания могут кому-то принести пользу. Уверена, что каждый - сам творец своей вселенной и своего будущего. Какие бы ужасные формы "бесчеловечности" ни приняла современная цивилизация, торгующая и воюющая, личный выбор остается - быть собой, или быть со стадом управляемых марионеток.
Моей философии (сказочного миротворения) не нужны четкие формулировки, нужна сияющая и танцующая, творческая мысль.
*****
Всё то, что видишь ты вокруг -
Суть отражение твоё,
Зеркал невидимых зельё...
Но это - ты!
Пойми, мой друг.
*****
Мы в результате... познаём самих себя,
И ради этого здесь стоит постараться,
Да научить себя в любви преображаться!
И плод поспеет, если ты живешь любя!
Любя весь мир, как будто собственное чадо,
Найдя в гармонии заслуженный ответ,
И постигая мир в себе, как тьму и свет,
Распознавая суть грехов в потоках чада.
*****
Предположу, что вся Вселенная есть Бог:
Неразделимость тьмы и света. Кто бы мог
У разделившихся частей понять их суть,
Тот сам себя бы попытался обмануть.
Взаимосвязаны частички бытия
Единой сутью тьмы и света, где есть «я».
Надеюсь, Сергей, теперь я ответила на ваш вопрос?
правильная мысль, и конечно недооцененная в наше пустопорожнее в половом человеческого время.
Если бы Гегель был у вас в основании, как знание и основании, как мышление, то не говорили бы глупостей, которые пронизывают всю вашу как бы рефлексию.
А слабо почитать Гегеля и понять сущность понятия и определения «абстракция» и осмыслить абстракцию «человек», как понятие.
Но происходит это от того, что:
1.Нет знаний и понимания.
2.Нет различия между сущим и сущности, бытием и существованием.
Но главное, надо понимать, что где нет определения, там царство идеализма, где не сняты противоречия мышления, т.е. нет просвета в бытии, дух есть, а просветить материю не может. И тут царство метафизики, образов и душевного стона. Это закономерно при выдвижении на встречу миру, старт в облаке, как ракета, но когда она достигает своей орбиты (рациональное), то мир как на ладони, т.е. позитивный при наличие облаков снизу.
д-ЮП. Социальное возникло позже природного и потому не может быть приоритетом.
Разве удовлетворение естесственных потребностей человека (дои, пища,труд) может считаться насилием над природой?
Унижением я считаю неверие в мудрость народа и его обман посредством неестественных целей.
Политика (управление) есть искусство возможного добиться своих целей.
А какие цели у власти? Что мешает власти направить средства не на строительство пирамид, а на удовлетворение естесственных потребностей человека?
д-Догена. Как время возникновения по-Вашему связано с приоритетностью? Для меня человек - социальное существо, а значит социальное и приоритетно. Т.е., да, я в этом плане не либерал.
Удовлетворение - нет, а ограничения, введение в некие культурные рамки своего животного, - наверное, можно назвать насилием над природой (животным в себе).
А что есть цель естественная? Потреблятство? Да, наверное, гуляш-коммунизм более естественен для животного в человеке, чем коммунизм Маркса. Но, думаю, это-то (переключение на гуляш-коммунизм) как раз и есть отход от раскрытия потенциала человечности в человеке.
Власть не бывает безыдейной, даже если идея состоит в безыдейности. Вот какую идею в себе несёт, то и строит. Какая сейчас идея доминирует? Вот именно. Социал-дарвинизм, хотя и слегка припудренный, по определению не должен волноваться о человеке. Концепция сейчас какая? "Государство - ночной сторож." Так что сам народ, по этой концепции, должен волноваться по поводу удовлетворения своих естественных потребностей.
Природа создала человека, а не человек природу.
Приоритет социального над природой приведет к гибели, здесь нужна такая же симбиозность что и между властью и народом.
Естесственная цель есть красивое удовлетворение естесственных потребностей (дом-пища-одежда-труд).
Неестесственные или вторые потребности зависят от духовности, сознания и целей человека.
Вся беда в том, что меньшинство управляет большинством.
Доген пишет:
Вся беда в том, что меньшинство управляет большинством.
Вы против специализации? Ведь и философией, например, занимается тоже меньшинство. Впрочем, как и любым другим делом.
Я не против специализации - я против насилия, против отчудления народных потребностей рали собственных амбиций.
Доген пишет:
Проблема в том, что эти слова можно найти, в той или другой формулировке, в программе любого политика. Т.е. получается, что для того, чтобы не обманывать народ, нужно отказаться от политики и политиков, т.е. власти? Ведь власть всегда меньшинство, и она всегда обманет?
Чтобы не обманывать народ, надо отказаться от амбиций и коррупции и беззаветно служить интересам малоимущих.
Эталон тупости - человек, эталон умности - природа.
Эталон ЗАумности - человек, а эталон умности - природа.
Vladimirphizik пишет:
Принимается.
Доген пишет:
Хорошо быть кошкою, хорошо собакою,
Где хочу пописаю, где хочу покакаю.
kosmonaft пишет:
Хорошо быть кошкою, хорошо собакою,
Где хочу пописаю, где хочу покакаю.
+500 :)))
Хорошо быть Космонавтом, хорошо быть Юрием Павловичем - мели Емеля, твоя неделя.
Доген пишет:
Нет, Догеном, судя по этому высказыванию, быть лучше.
Кого хочешь, того и "опускаешь". И главное, никаких доказательств и даже поводов для этого не требуется.
Юрий Павлович пишет:
Нет, Догеном, судя по этому высказыванию, быть лучше.
Кого хочешь, того и "опускаешь". И главное, никаких доказательств и даже поводов для этого не требуется.
А вот Космонавт понял о чем речь.
Ну так, на то он и Космонавт!
А Вы вот так взяли и меня к нему присовокупили. Лестно, конечно, но ведь, как оказывается, не правда?! :)))
Юрий Павлович пишет:
Самре главное что это нас не расчеловечило, не так ли?
Доген пишет:
Самре главное что это нас не расчеловечило, не так ли?
Про самого себя-то не мне судить, а вот среди остальных я животных не заметил.
Хотя, если я сам вдруг животное, то разве я могу понять людей и общаться с кем-то, кроме себе подобных?
Блин, вопросов больше, чем ответов. :)))
Не переживайте, все мы люди-человеки, чем меньше вопросов, тем больше ответов.