Что есть Истина?
«Истина определяется как тождество всего в одном», - этот философский тезис Вл.Соловьев определяет как «точку зрения Шеллинга». Однако справедливее было бы сказать, что Ф.В.Й.Шеллинг на новом историческом этапе развития человеческих знаний и сил счел необходимым продолжить размышления над истинной задачей философии, обратившись к открытию ионийских отцов философии, выраженному в изречении Гераклита: «…Не мне, но логосу внимая, мудро признать, что всё – едино». А Парменид в это же самое историческое время назвал это единое Бытием. А в наше время Хайдеггер сказал, что познание бытия как сущности сущего – это единственная задача философии.
Так что напрасно Гегель, иронизируя над стремлением Шеллинга рассматривать любую отдельную вещь в ее общности, и даже одинаковости, с Абсолютным, приписывает при этом своему бывшему другу и, можно сказать, наставнику (то есть тому, кто наставил его в философии на путь истинный), нечто примитивное: «Рассмотрение какого-нибудь наличного бытия, как оно есть в абсолютном, состоит здесь только в утверждении, что хотя о нем теперь и говорилось как о некотором нечто, однако в абсолютном, в А = А, вообще ничего подобного нет, в нем все едино суть. Одно это знание, что в абсолютном все одинаково, противопоставлять различающему и осуществленному познанию или познанию, ищущему и требующему осуществления, – или выдавать свое абсолютное за ночь, в которой, как говорится, все кошки серы, – есть наивность пустоты в познании» [1, с. 8].
Однако в чём же тогда, спрашивается, состоит задача «разумного рассудка», который «в своей истине… есть дух»? [2, с. 78]. Разве не в том же, в чем состояла и и всегда будет состоять задача любого, даже «неразумного» рассудка: искать и отстаивать А=А, то есть самотождественность любой вещи или явления? Но, правда, «разумный рассудок», осознавая себя в качестве необходимого момента «позитивного разума» (который есть одновременно и «разумный рассудок», и «рассудочный разум»), вместе с последним нацелен на поиски А=А, понимаемого уже как диалектическое тождество, то есть как тождество исторически и логически многообразного. Слитые воедино рассудок и разум, обязаны искать это тождество и подчеркивать при этом, что в своем восхождении оно меняется и в то же время сущностно остается самим собою. Интересно, то, что и самому Гегелю, причем уже в тот самый момент, когда он критикует Шеллинга, приходилось заниматься рассмотрением этого диалектического тождества, которое он усматривает в тождестве духа, высвобождающегося из его природного дремлющего состояния, духа, восходящего в форме человеческой истории, и духа абсолютного.
Думаю, что отличие Гегеля от Шеллинга состоит вовсе не в признании последним приоритета интуиции по отношению к понятию: интуиция всегда первична по отношению к понятию, поскольку исходные понятия теории формируются именно и только в процессе интуитивных озарений. Различие этих великих мыслителей в другом. Гегель вывод своей интуиции относительно исходного понятия своей философии принял, можно сказать, легко и без сомнений, взяв для этого за основу платоновский «онтологический идеализм», тогда как Шеллинг мучительно искал это понятие всю свою жизнь, не останавливаясь перед тяжкой необходимостью изменений основ своего мировоззрения. Если, как иронично замечает Вл.Соловьев, Гегель на материю, «на природу… в ее эмпирических явлениях… смотрел как на чешую, которую сбрасывает в своем движении змея абсолютной диалектики», то Шеллинг, в отличие от Гегеля хорошо знавший современное ему естествознание, не мог так поступить и, видя несомненную для него активность материи, то становился почти что на откровенно материалистические позиции, то начинал говорить о своеобразной онтологической первичности немой материи в деле созидания основ мира и Бога, то формулировал некую онто-гносеологическую концепцию единства натурфилософии и трансцендентального идеализма. И следует напомнить, что великий поэт-мыслитель Гёте не считал эти поиски Шеллинга «наивными и пустыми», ибо сам интуитивно чувствовал и признавал нераздельное единство духа и материи. И поэтому, как известно, крупные естествоиспытатели хорошо знали и любили Шеллинга и даже, вдохновленные его философскими выводами, совершали под их методологическим воздействием некоторые из своих открытий.
А вот философия Гегеля его современникам-естествоиспытателям, еще не успевшим осмыслить могучую силу его диалектического метода, казалась тёмной и бесполезной для науки.
О себе я могу сказать, что, принимая (с определенной критикой) гносеологический и логический аспект гегелевской диалектики, я стою в некотором недоумении перед ее онтологической функцией, все больше соглашаясь с упреком Н.Ф.Фёдорова в адрес Гегеля за то, что тот не смог дополнить свою философию духа принципом деяния [3, с.547] Недоумение моё похоже на состояние тех физиков, которые впервые смотрели на следы (так называемые треки), создаваемые в камере Вильсона радиоактивными веществами, не понимая пока, что они, эти треки, из себя представляют. Вот такой же непонятной мне кажется гегелевская Абсолютная идея, проявляющая себя в «треках» эволюционирующего и возвращающегося к самому себе «в-себе-и-для-себя-сущего духа».
Так что гераклитовский Логос ждет еще своего содержательного наполнения. В своих исследованиях я стремлюсь внести свою лепту в процесс такого наполнения. Мне представляется, что становление и развитие мысли есть необходимость. И я уверен: она заключается в том, что высвобождение мысли из темных недр природы есть единственная возможность бытия. Ибо только мысль, воплощенная в волю и действие, способна наводить порядок, создавать гармонию в мире. Быть (космосом) может только мыслящее. Вот так, на мой взгляд, следует понимать тождество мышления и бытия.
Познание и признание этой необходимости как Истины – это Абсолютная Свобода. И эта Истина и Свобода – она одна на всех. И этого, как говорил М.А.Лифшиц, не надо бояться.
Вот это гераклитовское «все есть одно» и есть Логос, и есть то непреходящее, которое соединяет минимум и максимум: всё есть единство материального и идеального; всё имеет «волю к жизни» и «волю к власти», то есть соревновательность в созидании максимально возможной гармонии; всё оживает и одухотворяется, и все это и составляет гармонию Мира. Интеллектуальная интуиция философа ищет одно во всем. Вот в этом А=А и состоит возможность и необходимость «постоянного возвращения к себе» и пребывания в сфере абсолютной бесконечности. Мы должны понять логику бытия и вооружиться ею, но эта логика - особенная и наверняка для многих пока еще должна казаться очень странной: она есть логика тождества потенциальной и актуальной бесконечности!
И если потенциальная бесконечность – это вечное восхождение форм «сплава» идеального и материального – от немых (?) глубин плазмы до Высшего Разума, Воли и Деяния, то актуальная бесконечность – это вечность постоянно созидаемой этими Высшими Силами посредством Логоса - материальной и духовной гармонии Космоса.
Литература:
1. Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа». – СПб.: Наука, 1999.
2. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. В 3-х т. - М., 1970. – Т.1.
3. Федоров Н.Ф. Сочинения. – М. : Мысль, 1982.
- Алексей Ивакин
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
По-моему, "рациональная разумность" (т.е. "рациональная иррациональность") - есть составляющие и приёмы политики, а, в общем, - религии, т.е. "работающие" на человеческое единение.
Тогда как, "разумная рациональность" (т.е. "иррациональная рациональность") - штука деструктивная, т.е. приёмы и способы политики разрушающие единство.
(Вводят новое иррациональное понятие, наполняют его нужными для них предикатами (что в общем-то в их воле давать ему (понятию) определения), а затем начинают измерять им состоявшуюся действительность, либо ещё не решенную нами проблему.
Например, "тоталитаризм".)
--------------
Вечное жонглирование терминами?
Доген пишет:
По-моему, моё "жонглирование" привязано к практике межчеловеческих отношений.
Аль, не так?
Скорее к теории!Тем более - существуют исключительно человеческие отношения!
Уважаемый Иноземцев (Иной)! Гегель говорил, что в истине своей Разум есть Дух, который выше и обособленно рассматриваемого рассудка и обособленно рассматриваемого диалектического (негативного) разума. Принципы полагания и принципы отрицания на самом деле являются неотъемлемыми моментами позитивного Разума. Однако прошу Вас учесть, что вся эта конструкция логического не включает в себя ничего иррационального.
Удалил
Индия давно решила эту проблему - Брахман и Атман. Жонглирование терминами никуда не приведет кроме того, что Истина есть то, что есть.Тантрист Сарахи, живший в Х веке - "Если она (Истина) уже проявлена, то какой толк в размышлениях? Если же она скрыта, искать ее - значит измерять мрак."
Доген пишет:
Ну и что?
Искали и всегда ищем.
И к тому же, тот, кто не испытал удовольствия от результатов своих размышлений, для того нет и истины.
Ищете, да обрящите?Искать можно то, что потерял, не так ли? Что вы потеряли?
Опять дубль.
Удалил.
Уважаемый Алексей Аркадьевич!
Спасибо, за интересную статью.
Предлагаю еще один взгляд на отношения философских позиций Гегеля и Шеллинга. Вы совершенно точно отметили: «Гегель вывод своей интуиции относительно исходного понятия своей философии принял, можно сказать, легко и без сомнений, взяв для этого за основу платоновский «онтологический идеализм», тогда как Шеллинг мучительно искал это понятие всю свою жизнь, не останавливаясь перед тяжкой необходимостью изменений основ своего мировоззрения».
Именно в этих мучительных исканиях основ своего миропонимания и заключается «наивность» каждого философа, который не укреплен на твердом основании Истины и осознания Единого.
Обратите внимание, на приведенные Вами, слова Гегеля: «Одно это знание, что в абсолютном все одинаково … ». Гегель постоянно обращает наш взор вовнутрь, в суть бытия, к его единству, как ко всеобщему, а не к его случайной преходящей материальной форме.
Подлинное основание философии в единстве Духа, которое обеспечивает единство духовного и материального , а не в единстве духа и материи.
Это, самое главное, с моей точки зрения, а потом, можно будет обсудить и Ваши «финальные» рассуждения.
ЕС
Уважаемый Евгений Васильевич! Благодарю Вас за комментарий! Хочу подчеркнуть то обстоятельство, что, будучи выходцем из естествознания, я хорошо понимаю "дуализм" Гёте и Шеллинга: материя, если даже и не развивается самостоятельно, то постоянно движется, меняя бытие вещей. Такие движения, в том числе и те, что вызваны мутациями, либо тормозят развитие эйдоса, либо способствуют ему. В любом случае, можно говорить об определенной активности материального компонента в содержании того или иного предмета. Слово "дуализм" я взял выше в кавычки потому, что в данном соотношении идеи и материи выражается, напротив, монизм их нераздельного противоречивого существования. Я даже в одной своей публикации прибегнул к такому образу: мне так и видится, писал я, что Шеллинг взял аристотелевскую линию взаимосвязи формы и материи, на одном конце которой (линии) находится Форма всех форм, а на другом - бесформенная материя, и согнул эту линию в "обруч", изобразив тем самым вечное взаимодействие и единство Бога и материи. Правда, такое единство можно понимать, так сказать, - по Спинозе, а можно, - по Лейбницу. В последние годы я отошел от Спинозы к Лейбницу, считая, что логичнее природу разделять на творящую и сотворенную.
Уважаемый Алексей Аркадьевич!
Мне кажется, что философия Лейбница основана на искусственном транспонировании идеи материалистического атомизма, сформулированная Левкиппом и Демокритом, в нематериальную область идей, в виде идеальных атомов-монад. В науке редко бывает, чтобы формальная аналогия плодотворной идеи в другую сферу, имеющую иную природу, была бы, тоже продуктивной. Монадология Лейбница, в моем восприятии, — надуманная теория.
ЕС
Евгений Васильевич, я раньше тоже думал примерно так, как Вы. Пока не вчитался вдумчиво в его "Монадологию". Монада - это не атом, а душа или "как бы душа" (самость, яйность) любой вещи или существа (в том числе высшая монада - это человеческое сознание). И эта душа соединена в любой вещи с ее телом. Это единство идеального и материального очень похоже на эйдос Платона, в котором соприсутствуют идея и идеальное тело (эталон). Но у Лейбница в отношение вещи и среды подключено еще понятие "отражение". Монады он еще называет "зеркалами". Получая идеальное отражение окружаещего мира, вещь осуществляет соответствующие материальные действия. Последний момент у Лейбница носит слабо выраженный характер, так как вещи с их идеальными монадами и материальными телами уже помещены Богом в обстановку предустановленной Им гармонии и поэтому им самим эту гармонию создавать не нужно. Одним словом, рекомендую Вам исправить свое восприятие, и не расстраивайтесь: в своем непонимании Лейбница Вы в одной компании с Гегелем.
Уважаемый Алексей Аркадьевич!
Мне кажется, что я понимаю, почему я не понимаю Лейбница. Более того, в компании непонимающих его, рядом с Гегелем и Вл.Соловьёв, и все христианские философы. Кроме того, за 300 лет, "Монадологию", как идея, так и не получила своего развития в философии, а этот факт, говорит о многом.
"Монадологию" — скорее «история философии», чем живая идея.
ЕС
Уважаемый Евгений Васильевич! "История философии" - это не свалка устаревшего хлама. Устами Лейбница точно так же, как и устами Гераклита, глаголет Логос, а он устареть не может. А то, что 300 или там тысячу лет кого-то из вещающих о сути бытия не слышат, то это - проблема неслышащих. И проблема эта - не в отсутствие слуха, а в отсутствие такой концепции, в которую некогда сказанное вписывается, причем, - по-новому и гармонично.
Уважаемый Алексей Аркадьевич!
Извините меня, если я некорректно выразился.
Как-то уж очень эмоционально Вы комментируете мои высказывания.
1. Я с большим уважением отношусь к истории и считаю ее «сокровищницей», а не «свалкой».
Я с большим уважением отношусь к Г.В.Лейбницу и считаю его одним из величайших мыслителей. За прошедшие 300 лет его авторитет только возрос.
Но, человеку свойственно ошибаться и великие умы, в этом смысле, не исклюсение.
Я не утверждаю, что "Монадологию" — ошибочная теория; я ее не понимаю, также как и многие авторитетные для меня ученые.
2. Мое непонимание "Монадологии" Г.В.Лейбница основано на следующем:
* в основании "Монадологии", я не ощущвю мистического восприятия истины Г.В.Лейбницем, а только метафизические утверждения на базе логических построений квазиматериалистического восприятия мира;
* бесконечное количество и разнообразие уникальных монад создает основание бессмысленного беспорядочного хаотичного непознаваемого мира;
* унификация всех идеальных сущностей в «образе» монады не объясняет, а наоборот запутывает восприятие и понимание идеального;
* идея «отражения» и «зеркальца» является рудиментом суеверного языческого понимания феномена зрительного восприятия. Про мистику «зеркала» сложены многочисленные мифы, сказки, повести … Сегодня всем очевидно, что ощущает изображение глаз, а не «зеркальце».
Перечень можно продолжать.
ЕС
Уважаемый Евгений Васильевич! Перечень можете не продолжать: в чем-то наши мировидения совпадают, а в чем-то - ну, никак! И это нормально. Хочется сказать лишь одно: "зеркало" у Лейбница - это метафора. Без образных сравнений философия станет неубедительной и скучной. Не знаю, кто первым употребил слово "отражение" (вот, главная-то суть "зеркальца!) - Лейбниц или французские материалисты. Надеюсь, что Лейбниц: он постарше будет, а главное для меня в его приоритете в том, что его теория отражения глубже, чем ленинская, основанная на понимании отражения (да и сознания-то) материалистами.
Уважаемый Алексей Аркадьевич!
Продолжая обсуждение Вашей статьи, очень интересно узнать, о чем это: «эволюционирующего и возвращающегося к самому себе «в-себе-и-для-себя-сущего духа» в рассуждении про Абсолютную идею?
Понятия «эволюция» и «Абсолютная идея» — логически несовместимы.
ЕС
Уважаемый Евгений Васильевич! Желая погасить Ваши сомнения в адекватности написанного мною, листаю начало третьего тома «Энциклопедии философских наук» Гегеля и просматриваю свои давние и свежие подчеркивания и пометки.
Итак, мы знаем, что, существуя до природы и общества, абсолютная идея проходит три ступени развития: логику, природу, дух. Сразу же замечу, что не считаю, что употребление мною слова «эволюция» вместо «развитие» меняет существо дела.
Цитирую Гегеля: «Философия должна… понять дух как необходимое развитие вечной идеи … Подобно тому как в отношении живого вообще все идеальным образом уже содержится в зародыше и порождается им самим, а не какой-либо чуждой силой, точно так же и все особенные формы живого духа должны проистекать из его понятия как из своего зародыша». (с.11) Итак, все формы живого духа содержатся в его понятии. И чем же, по понятию своему, в конце развития должен быть дух – Абсолютным духом! Однако, дух не пребывает только в форме «живого духа», то есть – только на третьей ступени развития абсолютной идеи. Дух присутствует и на второй ступени ее развития, то есть - в природе, являясь и там формой развития «вечной идеи»: «…Переход природы к духу не есть переход к чему-то безусловно другому, но только возвращение к самому себе того самого духа, который в природе является сущим вне себя» (с.24). Поэтому Гегель уверен, что «Подлинное содержание заключает… форму в самом себе, и подлинная форма и есть ее же собственное содержание. Но дух мы и должны понимать как такое подлинное содержание и как такую подлинную форму» (с.28)
Абсолютная идея, выражая полноту всего сущего, выражает себя в процессе развитии (эволюции) духа и тем самым демонстрирует нам (а может быть, лишний раз и самой себе?) тот факт, что подлинным содержанием и подлинной формой полноты всего сущего является именно Дух.
Это – Гегель. Но раз уж я вынужден обо всем этом говорить, то не премину подчеркнуть, что этот замечательный вывод великого философа, состоящий в том, что только дух, мышление является подлинным содержанием-формой, образно говоря, - «скрепой», бытия всего сущего, требует еще своего дальнейшего обоснования и конкретизации.
см. ниже.
Между прочим, Евгений, мой "оптон" вполне согласуется с монадой Лейбница.
(Где-то я писал о "оптоне". Но если понадобится, то могу и повторить.)
Между прочим, Евгений, мой "оптон" вполне согласуется с монадой Лейбница.
(Где-то я писал о "оптоне". Но если понадобится, то могу и повторить.)
Уважаемый Алексей Аркадьевич!
У меня складывается впечатление, что наша с Вами беседа хорошо иллюстрирует Вашу статью о Истине.
В одном из Ваших комментариев, Вы привели цитату, что в философии не бывает синонимов.
Думаю, что в рассуждениях Гегеля недопустима замена термина «развитие» на понятие «эволюция», особенно, после глобального распространения гипотезы Ч.Дарвина о естественном отборе.
Свое понимание я изложил в темах: «Про эволюцию», «Развитие» и «Цель развития».
Замена термина «развитие» на понятие «эволюция» вносит серьезное искажение истинности миропонимания.
Многие тысячи лет, человек воспринимал окружающий его мир, как красивый разумно организованный космос, который живет и развивается в своем стремлении к определенной цели.
В новое время, человек ощутил себя дичностью, творцом, царем природы, который совершенно не нуждается в гипотезе «бога». Сегодня, наука в своем бесконечном прогрессе, «обещает» человеку рещить все его пробоемы и сделать всех людей счастливыми. Все, и весь мир — в руках человека! Все понятнр и просто.
Но, как заноза, точнее «бревно» в глазу, ежедневно, а точнее все время, присутствует немым укором прекрасный гармоничный, очень целесообразно обустроенный мир. Как же он смог возникнуть без гипотезы «бога»?
И вот, Дарвин сформулирова гипотезу эволюции. Ура! Сразу всем и сразу все стало понятно. Все так просто! Даже дураку, и то все ясно … Все происходит естественным образом, само собой — это главный закон природы.
Теперь, у нас эволюция везде, и во всем и все объясняет, почти как лекарство от веех болезней.
ЕС
Да, Евгений Васильевич, поймали меня на слове, правда, - на чужом: лучше бы обойтись без синонимов. Учту на будущее. А пока лишь вот о чем. Что это Вас так Дарвин отвращает от себя? Он просто, как мог, обобщил эмпирические факты. И спасибо ему: растормошил людей. Я уверен, что креационизм и эволюционизм могут быть синтезированы в одно целое. Очень, конечно, непривычно и странно говорить о том, что Бог руководит эволюционным процессом, что в этом и заключается сверхмудрость логоса, что под его присмотром все вокруг саморазвивается. Но что поделаешь, я не вижу иного логического выхода: повторять на фоне развивающейся науки, что мы живем в наилучшем из миров, можно лишь если мы признаем, что сохранять и развивать этот мир трудно. Трудно быть Богом. Но можно, а главное, - нужно. Немыслящее и беспечное Бытие сразу же превратится в небытие.
Уважаемый Алексей Аркадьевич!
Согласен почти со всеми Вашими высказываниями.
Когда я писал про эволюцию, внимательно почитал книгу Дарвина. Очень честный ученый, верующий человек, который свои рассуждения называл гипотезой, и корректно указывает на те условия, которые необходимы для ее подтверждения.
Поэтому, к Ч.Дарвину и к его книге я отношусь с большим уважением.
А в завершение моего обсуждения Вашей статьи, хочу поблагодарить за красиво изложенные, очень взвешенные тезисы о логике тождества потенциальной и актуальной бесконечности.
ЕС
Спасибо и Вам, уважаемый Евгений Васильевич, за Ваши интересные, порой придирчивые, но всегда - по делу, комментарии: они, вместе с толковыми комментариями других моих читателей, очень помогают мне увидеть слабые места в моей аргументации или - в стиле изложения материала.
Уважаемый Алексей Аркадьевич!
Спасибо за эту статью. Откровенно говоря, я пока многое не понял (в силу своей неграмотности), но всё-таки кое-что почувствовал.
Поэтому надёргал цитат по поводу тождества
«…Не мне, но логосу внимая, мудро признать, что всё – едино». А Парменид в это же самое историческое время назвал это единое Бытием.
познание бытия как сущности сущего – это единственная задача философии.
«разумный рассудок», осознавая себя в качестве необходимого момента «позитивного разума» (который есть одновременно и «разумный рассудок», и «рассудочный разум»), вместе с последним нацелен на поиски А=А, понимаемого уже как диалектическое тождество, то есть как тождество исторически и логически многообразного. Слитые воедино рассудок и разум, обязаны искать это тождество и подчеркивать при этом, что в своем восхождении оно меняется и в то же время сущностно остается самим собою.
Интеллектуальная интуиция философа ищет одно во всем. Вот в этом А=А и состоит возможность и необходимость «постоянного возвращения к себе» и пребывания в сфере абсолютной бесконечности.
Брокгауз и Ефрон
Поскольку две сходные вещи не могут существовать в пространстве, то и не могут существовать во времени, потому что пространство и время связаны между собой. (В моём представлениии время - следствие пространства).
Однако, следуя Гераклиту: "Всё течёт, всё изменяется... Нельзя в одну реку войти дважды", приходим к тому, что в каждый момент есть лишь одно состояние, и в следующий момент будет другое состояние, и нет одного и того же.
Или нет предмета в одном состоянии, вообще нет одинаковых предметов даже в одном и том же предмете.
Предмет тождествен сам себе не может быть, потому что он не будет предметом.
Тождество НЕ предметно.
Тождество означает недвижность предмета и принадлежит недвижному, а значит, не существующему.
Поэтому в нашем Бытии нет и не может быть тождества.
А вот то, что "разумный рассудок" и "рассудочный разум" "нацелен" на поиски А=А, то есть в данном случае на поиски Тождества, которое не существует - это и есть то, чем занимается всё живое (а может и неживое тоже).
Поэтому
Это я понимаю.
И фраза
приобретает новое звучание как круговорота Бытия и возврата его в Абсолют при достижении тождества.
Ну, и пока не забыл. Проявление Абсолюта (субстанции) в наше Бытие совершается путём раскрытия тождества (абсолюта) в отношение (бытия), в котором (отношении) две его стороны превращаются в известное равенство А=А. Рассматривая это равенство, видим, что одно А разделено (отделено) от другого А отношением = (равно), а при переносе в другую часть приобретает отрицательный знак. Бытие - полярно. Абсолют не полярен.
Может, я и не прав, но уж очень реалистично это представление. Спасибо.
Уважаемый Владимир! Я очень рад, что мои публикации сподвигли Вас на поиски собственных ответов на самые серьезные философские вопросы. Мне нравится ход Ваших рассуждений. Считаю, однако, необходимым вмешаться в него. И это, конечно, касается понятия тождества. Диалектическое тождество - это не абсолютная одинаковость, а одинаковость (общность) в сущности. Можем ли мы сказать, что человек и амеба тождественны? На первый взгляд - не можем: ведь они такие разные. Но если иметь в виду сходство всего живого, то мы уже начнем понимать, в чем состоит основание их отождествления. Тут, правда, сразу же возникает другой вопрос: а что такое "живое"? Не объединяем ли мы все-таки что-то принципиально различное? И здесь становится необходимым определить сущность всего живого. Вот когда мы говорим, например: "Жизнь есть совокупность (система) информационных отношений", тогда все становится на свои места. Если мы уберем все формы информационных отношений, то исчезнут и одноклеточные и многоклеточные организмы, в том числе и человек. В своей (еще сырой) статье я хочу показать самую всеобщую тождественность всего бытийствующего: "Вот это гераклитовское «все есть одно» и есть Логос, и есть то непреходящее, которое соединяет минимум и максимум: всё есть единство материального и идеального; всё имеет «волю к жизни» и «волю к власти», то есть соревновательность в созидании максимально возможной гармонии; всё оживает и одухотворяется, и все это и составляет гармонию Мира". Таким образом, Логос действительно выступает тем всеобщим божественным законом бытия, нарушители которого теряют право быть. Желаю Вам творческих успехов! А.Ивакин.
Алексей Аркадьевич,
Очень богатая мысль. Ваша?
Значит бытие и ничто тождественны потому, что в них обоих присутствует сущность. Так?
Нет, уважаемый bravoseven, не так. Вы или не поняли меня, либо же специально софистически заменили сказанное - иным. Я сказал, что диалектически тождественными являются те вещи, которые имеют одинаковую сущность. А Вы предлагаете это мое высказывание заменить следующим: тождественны те вещи, которые имеют сущность.
Алексей Аркадьевич,
Не обижайтесь, пожалуйста. Мысль действительно богатая и очень мне нравится. Если она справедлива, то тайна мышления практически решена, по меньшей мере в части основания для отождествления вещей. Я взял предельно общие понятия не из хулиганских побуждений, а по старинной философской традиции проверять справедливость суждения на предельно чистых понятиях. Согласитесь, сущность бытия - предельная сущность и не могла бы ничем отличаться от такой же предельной сущности в ничто, будь она там. Но её же там нет, поэтому вопрос одинаковости нас с Вами интересовать уже не может. Да и основанием тожества сущность как видно быть не может. Придётся по-старинке отождествлять с помощью категорий всякий раз разных. Сущностью было бы проще и намного определённее, да видно не судьба. Переубедите, буду только рад.
Уважаемый bravoseven, спасибо за разъяснение сути Вашего комментария. Я прошу простить меня, но не имею сил повторять текст моих ответов, нацеленных на переубеждение моих читателей, особенно, - оппонентов. Поэтому я прошу Вас прочитать мой развернутый ответ одному из них - Фристайлу. В нем, как мне кажется, содержится и ответ на Ваши сомнения и возражения. А, в общем-то, здесь, в ФШ, собрались (и это прекрасно!) "крепкие орешки", обладающие своим собственным пониманием серьезных философских проблем. Поэтому переубеждать таких читателей очень трудно, да, скорей всего, и безнадежно. Я часто ловлю себя на мысли, что пишу я свои ответы не для вопрошающего моих ответов в своих комментариях "пользователя", а для молчаливо читающих "гостей".
Алексей Ивакин
Сущность не существует, а значит говорить об одинаковости (сравнение!) или множестве сущностей, мягко говоря некорректно. Несуществующее едино в своем несуществовании. Подробно о терминах равенство, тождеств, подобие можно прочитать в учебнике математики для средней школы.
Оставим, Виктор, в стороне учебник математики, тем более, что я уверен, что в нем нам не удастся найти Вашего уверенного изречения "Сущность не существует". Что такое сущность? Сущность - это способ бытия, формирования и функционирования как единичного объекта, так и мира в целом. Способ бытия человека принципиально отличается от способа бытия животного. Если такого специфического способа существования не существует, то не существует и человека.
Скорее всего, Вы как-то иначе понимаете сущность, например, - как некое слово, данное человеком той или иной группе чем-то схожих друг с другом предметов. "Покажите мне птицу вообще! Или стол вообще!", - говорит сторонник такого понимания сущности. "Нет, не воробья и не орла, а птицу как таковую! Не стол кухонный или компьютерный, а стол как таковой!" И этот "сторонник" уверен, что его оппонент будет посрамлен невыполнимостью такого задания.
А выполнить это пожелание было бы вполне возможно, если бы мы могли быть свидетелями самого первого момента зарождения семейства птиц или создания человеком примитивной мебели. Птица вообще - это перво-птица (археоптерикс), а стол вообще - это перво-стол (сооружение из нескольких каменных гладких плит, положенных друг на друга). Уже в этих перво-птицах или перво-столах существует то, что Платон назвал бы эйдосом птицы ("птичностью") и эйдосом стола ("стольностью"). И хотя эйдосы умопостигаются, а не улавливаются чувствами, они, тем не менее, существуют, реально объединяя собою всех на свете птиц и все на свете столы.
Одна из сторон противоположности сущность - существующее (уст.-сущее) и синоним слов Бог, Абсолют, Начало бытия. Единственное, что можно сказать о сущности, это то, что она есть, поскольку если бы сущности не было, то не было и ничего существующего. Как известно, не бывает медали с одной стороной.
Сущность, Виктор, - сама по себе уже есть "медаль" с двумя сторонами: она есть единство идеи вещи, как ее смысла, и некоей идеальной (то есть наилучшей, эталонной) материи, способной воплотить этот смысл в действительность. Ведь уже "эйдос" Платона не есть чистая идея, а и некоторая идеальная плоть, благодаря которой мы можем образно представить себе этот эйдос. Например, "лошадность" содержит в себе, помимо всего прочего, - вполне определенную форму копыт, позволяющих лошади скакать и мчаться быстрее коровы.
Алексей Ивакин
Нет у сущности никаких сторон, некорректно говорить о разных сторонах того, что не существует. А есть, в чем вы правы, тождество идеи и материи или тождество всех смыслов и всех форм, то есть их неразличимость, неопределенность. Можно сказать, сущность ВСЕ и НИЧТО. В языке математики синонимом философской сущности является слово ноль (знак "0"), а в языке религии слово Бог. Сущность - начало существования, начало процесса (движения).
Что касается Платона, то его единое не сущность, а первая существующая форма, которая "в покое и движении, и вне времени", то есть уже имеет свойства, сочетает в себе статику (покой, форма) и динамику (движение, процесс). Иначе говоря, эта единая форма в самодвижении или форма квадро (объем в расширении и одновременном сжатии). У такой формы уже есть две противоположные стороны, внутренняя и внешняя и это уже "медаль". Эту первую единую, существующую форму сегодня называют словом мир, а ее внешнюю, видимую людьми сторону, вселенной.
Уважаемый Алексей Аркадьевич!
Пока не могу подробно ответить на вопрос о тождестве (не дошёл:))((), но навскидку. Поскольку сущность - не существует, а она одна и та же у всего живого, и на основании этого всё живое тождественно, не обладая предметным тождеством, то склонен отнести тождество к "отношению".
Спасибо.
Уважаемый Владимир! Здесь уже поднималась тема существования сущности. Я не знаю, что Вы вкладываете в понятие "существование", но могу сказать лишь то, что не следует нам существующим называть лишь то, что в силу своей вещественности доступно нашим органам чувств. Любая вещь обладает бесконечным количеством свойств и способна вступать в многообразные отношения. Если существует вещь, то существуют и ее свойства и отношения, хотя не все они (в том числе и вещи) доступны нашим органам чувств. В таких случаях мы включаем присущее нам мышление, сопровождаемое творческим воображением, и "видим" то, что недоступно глазам, в том числе и такие универсальные свойства и отношения вещей, которые обозначаются с помощью философских категорий, к которым, кстати говоря, относятся и "сущность", и "существование". Как же можно считать сущность вещи несуществующей, если от нее (сущности) зависит существование вещи? Сущность - это совокупность таких свойств и отношений вещи, которые определяют собой специфический для данной вещи способ существования среди других вещей. Поскольку я раньше в качестве примера привел единство всех живых существ, то посмотрим, из чего складывается сущность живого. Из способности получать от окружающего мира информацию, способности хранить ее, передавать себе подобному и, главное, - использовать. Если портится механизм информационных отношений того или иного живого существа, (например, собака теряет нюх, а летучая мышь - способность испускать и получать свои неслышные для наших ушей "писки"), то это означает конец принадлежности этого существа к миру привычной для него жизни. В естественных условиях - это смерть, ну, а если они находятся или попадают в мир человека, то это инвалидное, зависимое от благодетеля существование.
Уважаемый Алексей Ивакин!
Возможно я не совсем уловил ход вашей мысли, но именно ее ход вызвал у меня ассоциации с религиозной схоластикой, ограниченной высказываниями каких-то авторитетов.
Я так понял, у вас нет неприятия представления о единстве и целостности хоть бытия, хоть мироздания.
Из этого следует, что истинным может быть лишь то, что в полном объеме отражает то самое единство. Вырывание из этого единства какой-либо подсистемы для формирования истинного высказывания о ней обречено на провал, ибо оная подсистема находится в неразрывном единстве с целым, и зависимостью от него.
Таким образом, потенциально возможна толька одна истина, и эта истина о бытие в целом, о мироздании в целом.
И тут есть несколько проблем:
1) поскольку истина - объект идеальный, то может ли она хотя бы теоретически быть тождественна бытию, мирозданию, причисление которых к идеальному не столь однозначно;
2) что может служить физическим носителем идеальной истины о мироздании, ведь мироздание, будучи носителем абсолютной истины о себе, не может быть тождественно мирозданию еще не обремененному этой ношей, а потому постижение себя для мироздания может являться бесконечным процессом, следствием чего является его текущая неопределенность в смысле истины;
3) если мироздание-бытие изначально является носителем истины о себе и проблемы с самоотождествлением у него нет, то может ли философ, являющийся лишь подсистемой мироздания-бытия иметь экспериментальные доказательства этого, совсем нетривиального обстоятельства;
4) вправе ли философ, полагающий, что критерием истинности теории является практика, всерьез без экспериментальных данных утверждать, что мироздание-бытие изначально является носителем истины о себе и проблемы с самоотождествлением у него нет;
5) правомерно ли использовать в качестве критерия разделения философов на материалистов и идеалистов их отношение к вопросу о наличии абсолютной истины.
Истина есть оценочная категория. Отсюда Она возникает лишь как согласие, как договор.
А как же, уважаемый Евгений, нам быть, если несогласие лежит в основе понимания самой истины? Как могут согласиться и договориться между собой Христос и Понтий Пилат? Консенсусное понимание истины идет от софистов, и я с горечью наблюдал, как по такому рецепту искал истину в конфликтах народов Международный трибунал по бывшей Югославии. Нет, если мы не будем исходить из глубинной укорененности истины в самом бытии, мы будем всегда иметь вместо истины ее имитацию. Дальше с Вами будет говорить Гегель: «…Я беру истину еще и в том более определенном смысле, что она присуща или не присуща предметам в них самих. Неистинный предмет вполне может существовать, а у нас может быть правильное о нем представление, но такой предмет не то, чем он должен быть, то есть он не сообразен со своим понятием (это мы называем также дурным). Дурное действие не истинно, понятие разумной воли в нем необъективно, а понятие такое есть то, чем должно быть действие, то есть присущее ему предназначение» (Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет. – М.,1971.– Т.2. – С.416).
Алексей Ивакин
А как же, уважаемый Евгений, нам быть, если несогласие лежит в основе понимания самой истины? Как могут согласиться и договориться между собой Христос и Понтий Пилат?
В основе понимания истины лежит соглашение, а не несогласие, как Вы утверждаете, уважаемый Алексей Аркадьевич. Несогласие ведет к бесконечному спору по одному и тому же явлению, что естественно служит непреодолимым тормозом развития. (Любая система может быть представлена различными явлениями и каждое может быть истинным). Чтобы двигаться и развиваться далее, необходимо познавать явление за явлением, систему за системой. Собственно по такому пути идет наука. Причем познанию любого явления присуще изобретение, создание метода познания. Почему Христос и Понтий Пилат не смогли договориться, что привело к казни Христа? Общество делится на четыре класса по отношению членов общества к капиталу и власти. Других делений на классы в системе государство не может быть по определению. Иное деление общества может быть лишь сословным или несущественным, надуманным. Понтий Пилат типичный представитель класса коррупции, так как у него были во владении рабы, и была власть. Причем коррупции на тот момент узаконенной. Христос в общественных отношениях представлял класс наемного труда. Как известно, Христа поддерживали лишь часть наемного труда, часть предпринимателей (класс свободного труда) и часть чиновников (класс открытой формы государственной собственности). Но основные части этих классов Христа на тот момент в силу своей необразованности не поддержали. Мог ли олигарх (Понтий Пилат) сговориться с Христом и оставить власть и свой капитал, и стать нищим скитальцем? Такая мысль Пилатом даже не рассматривалась. Для этого не было необходимых условий, а главное, Христос не смог эту мысль до него донести. И не потому, что Христос не мог бы этого сделать. А только потому, что для возникновения таких мыслей (освобождение от излишков власти и капитала) вначале необходимо было бы Понтию Пилату раскрыть массу других истин, без которых подобные мысли ни как не могли бы укорениться в голове Пилата. Для познания истины Христа (создание царства божьего на Земле) не только Пилату, но и нам всем еще предстоит познать массу менее значимых истин. Только тогда люди смогут понять, что первым шагом для этого надо суметь создать такую структуру власти, при которой управление обществом исходило от самого общества, то есть такую систему надо создать, при которой в структуре представительной власти были представлены равным образом все классы, за исключением класса коррупции.
Алексей Ивакин
Консенсусное понимание истины идет от софистов, и я с горечью наблюдал, как по такому рецепту искал истину в конфликтах народов Международный трибунал по бывшей Югославии.
В этом смысле Сократ был большим софистом чем сами софисты. Что касается международного трибунала по бывшей Югославии, то Вы, вероятно, заметили, что судопроизводство на этих процессах: во-первых, было представлено классом коррупции, но не обществом (мировым сообществом); во-вторых, обществом еще не был выработан метод для подобных судов. А если нет метода, то любой суд будет не правым. Что собственно мы наблюдали.
Алексей Ивакин
Нет, если мы не будем исходить из глубинной укорененности истины в самом бытии, мы будем всегда иметь вместо истины ее имитацию.
Ваша фамилия Ивакин, зовут Алексей Аркадьевич. Это истина с которой согласны все. Никто не оспаривает такую истину. Но что Вы в ней нашли глубинного? Всего лишь истина одного из явлений, значимость которой может носить только оценочный характер. Нет глубинных истин. Есть истины еще не познанные.
Алексей Ивакин
Дальше с Вами будет говорить Гегель: «…Я беру истину еще и в том более определенном смысле, что она присуща или не присуща предметам в них самих. Неистинный предмет вполне может существовать, а у нас может быть правильное о нем представление, но такой предмет не то, чем он должен быть, то есть он не сообразен со своим понятием (это мы называем также дурным). Дурное действие не истинно, понятие разумной воли в нем необъективно, а понятие такое есть то, чем должно быть действие, то есть присущее ему предназначение» (Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет. – М.,1971.– Т.2. – С.416).
Перечитайте слова Гегеля. Он прямо говорит о истине как познанному явлению той или иной системы. А если явление надуманное, то и истины не может быть. Но тот же Гегель, в силу своего незнания сущности системы, легко скатывается от абстрактного к конкретному и ставит их в один ряд познания, что совершенно недопустимо. Гегелю это простительно, он еще не обладал методом познания системы государство, потому так вольно трактовал понятие воля, называя ее разумной, не разумной. Непростительно современникам.
Мне кажется, Евгений Михайлович, что Вы, стараясь упростить суть феномена истины, на деле страшно усложняете эту суть: вот если бы, да кабы все спорящие и ищущие, или "якобы ищущие" истину сумели бы перестроиться и главенствующее место в этих поисках заняли не коррупционеры, а "мировое сообщество", то вот тогда... Впрочем, стоп: еще не выработан метод суда, помогающий надёжно отличить подлинных преступников и провокаторов от честных людей, которые просто вынуждны были защищать свой кров и своих детей. И когда же этот проклятый рак на горе свистнет? Ведь истина (то есть то, что было на самом деле, а не в голове ищущих) очень часто нужна немедленно, сейчас! Какую же роль Вы оставляете ученым с их опытом и философам, вырабатывающим для них универсальные методы познания? - По-моему, никакого! Все зависит от группировок и перегруппировок групп людей, часть которых жаждет найти истину, а часть - запрятать ее поглубже.
Уважаемый Леонид (Фристайл)! Может быть, я разочарую Вас, но я не вкладываю в понятие «истина» ничего мистического. Я, как и любой философ, просто пытаюсь понять, что означает «быть», в чем заключается способ бытия Мира (то есть его сущность, эйдос). Если каждая отдельная вещь обладает своим специфическим способом бытия, то и Мир в целом должен таким способом бытия обладать. Меня абсолютно не устраивает эмпиристская позиция материализма, выраженная в формуле Энгельса: «Единство бытия заключается в его материальности». Иными словами: принимай этот факт как исходную неизбежность и не задавай больше таких глупых вопросов, как, например, «откуда и зачем появилась эта самая материя?», «зачем материи, если она единственная и вечная форма реальности, нужно сознание?» и т.д. Однако меня не устраивает и чисто идеалистическая трактовка способа бытия Бытия: я не могу понять и принять того, что дух, идеальное является единственным и самодовлеющим действующим лицом в Космосе. И здесь приходится задавать такие же «запретные» вопросы, как: «зачем нужны дух и духовность?» Мне представляется, что становление и развитие мысли (конечных форм духа, по Гегелю) как суть и направленность эволюционного процесса есть необходимость заключающаяся в том, что постоянное выращивание мысли в недрах природы и есть создание единственной возможности бытия. Ибо только мысль, воплощенная в волю и действие, способна наводить порядок, создавать гармонию в мире. Быть (устойчиво и закономерно) может только мыслящее. И мудрость Создателя и Содержателя Мира, как мне представляется, выражается в том, что Он Свою Волю выражает в Логосе – Законе устройства и в инварианте (в том самом «А = А») действия любой, самой, казалось бы, ничтожной частички Космоса: всё есть единство материального и идеального, все стремится к оживлению и одухотворению, всё имеет волю к жизни и волю к власти, то есть - соревновательность в создании «здесь и сейчас» гармонии отношений и т.д.
Эти и другие элементы того, что в религии обозначается как Слово и Воля Отца Небесного, и должны исследовать своими методами философы, превращая тем самым философию, как говорил Гегель, из любви к знанию в само знание, то есть – в науку о Бытии.
Может хватит жонглировать терминами? Просто поверьте - и по прошествии миллионов лет вы не измыслите ничего кроме того что истина есть истина и ничего боле, кроме: То что есть - это и есть истина! И там где ничего нет, истина в том, что там ничего нет.
Странный призыв в философском сообществе, Михаил (Доген)! Может быть, для полноты самовыражения еще и скажете: "Философ - дурак"? Только учтите, Вы не будете оригинальным: Ф.М.Достоевский уже увековечил в своих дневниках эту классическую фразу воинствуюшего обывателя.
Не думаю, уверен, Достоеавский произнес эту фразу не от своего имени, да и ФШ услышал ее не от меня! Ничего личного.Слава богу, философия не есть замкнутый круг элиты и многоимущих, она не есть "тусовка" и многознающих, она безгранична, не так ли?
Нет, не так! Безграничной может быть только глупость. Философия же ограничена тем кругом проблем, которые касаются бытия: бытия мыслящего (онтология), бытия мыслимого (гносеология)и бытия созидающего (праксеология).
!!! :)))
Ивакину. Слово философия в переводе с греческого означает типа любовь к мудрости, как и во всякой религии так и в философии образовались различные школы, учения, направления и т.д., и мне нравится позиция тех философов, кои ратуют за расширение задач философии ...
Алексей Аркадьевич, мне кажется, Доген считает себя философом:
:)))
Пермский пишет:
Алексей Аркадьевич, мне кажется, Доген считает себя философом:
:)))
д. куда мне дураку чай пить )))
Извините, Михаил. Это была шутка и не очень удачная.
С уважением, Пермский
Доген: "и по прошествии миллионов лет вы не измыслите ничего кроме того что истина есть истина..."
Что же это Вы свою философскую несостоятельность проецируете на других участников форума? Это как-то и некорректно, и не прилично. Здесь люди трудятся, мыслят в самом общем плане, они счастливы, создавая микрошаги в понимание жизни. А что здесь делаете Вы с таким отношением к философии и к участникам форума?
Рону,Ивакину. Просто, погулять вышел. Шутка. Ну чего вы так рассердились? Воспринимайте меня как контрастирующий элемент, ведь на фоне моей бесконечной глупости вы выглядите гораздо ярче, убедительнее, мудрее чем на фоне друг друга. Ничего личного. Только философия!
Гуляйте, пожалуйста, Доген! Но во время прогулок не оскорбляйте встречных, беседующих друг с другом! То, что для Вас является информационным шумом, для разговаривающих между собой любителей философии - это глубокосодержательный и откровенный обмен мнениями. И вот вдруг к ним подходит незнакомый человек и говорит: «Хватит болтать!» Вы такого не говорили? Но чем же лучше Ваш запрет «жонглировать терминами»? По смыслу это одно и то же.
Ивакину и рону. Позвольте, господа, в последний раз!, клянусь! Смысл моего вмешательства - Вы прекрасно знаете на Земле два полюса Северный и Южный и оба они так похожи, хотя и далеки друг на друга!, при всех прочих равных условиях, конечно.Но человек-человечество, чтоб не плутать, придумало еще два ориентира и назвало их Востоком и Западом. Материализм и идеализм - это всего лишь два полюся и кто из них круче они же могут выяснить уже много времени, а ведь они так похожи и почти признаются в этом ... Думаю, нужен еще один полюс с которым они бы могли сравнить себя ... Последний раз!
Ron
!!!
Алексей Ивакин
Мне кажется, Евгений Михайлович, что Вы, стараясь упростить суть феномена истины, на деле страшно усложняете эту суть: вот если бы, да кабы все спорящие и ищущие, или "якобы ищущие" истину сумели бы перестроиться и главенствующее место в этих поисках заняли не коррупционеры, а "мировое сообщество", то вот тогда...
Уважаемый, Алексей Аркадьевич!
Извиняюсь, что не смог ранее ответить на ваш пост. Быт и грипп заели. А главное ваш вопрос таит в себе противоречие между моим и вашим мировоззрением. Вы игнорируете понятие система, а в результате ваше представление об истине приобретает всеобщий глобальный характер, который вы пытаетесь упорядочить через понятия Эйдос, Создатель, воля, мудрость Создателя. Но еще никому и никогда не удавалось перейти от любви к знаниям к науке о Бытие, используя эти понятия. Всегда в рассуждениях философов выявлялись серьезнейшие допущения, превращавшиеся в грубые ошибки.
Вы пишите, что я пытаюсь упростить понятие истина. Но мое мировоззрение указывает мне, что истина это открытая для понимания сущность системы. Оттого истин так много. Но сущность системы не выходит за пределы самой системы, то есть не может быть сущностью сразу нескольких систем. Ваше же мировоззрение как раз стремится познать такую сущность, которой не может быть по определению.
Что касается понятия государство. В мире очень мало кто хотя бы приблизился к сущности этого понятия, к сущности системы государство, к пониманию, что является субъектом и объектом этой системы, к пониманию, что система государство функционирует стадиями от право владения к праву распоряжения, а затем к праву пользования, и вновь возвращаясь к праву владения. Вспомните статьи уважаемого Александра Костенко о праве. Ученые мужи, начиная с французских философов 18 века, с Адама Смита, с Карла Маркса и кончая современными философами, так и не разобрались в этом явлении. И все из-за отсутствия знаний о пространственных границах системы.
Так о каком понимании обществом сущности системы государство может идти речь, чтобы управлять обществом самим обществом, если ученые мужи не разобрались еще в пространственных границах системы государство, если ученые мужи ищут некую одну на всех истину, которой не может быть по определению. Если ученые мужи не понимают, что каждая истина есть ступень к пониманию другой истины, то есть к пониманию сущности другой системы.
Возьмите полемику о коммунизме. Сколько разным мнений, сколько доказательств, сопровождающихся с топорами в руках, а главное понять не могут, что коммунизм это не стадия развития государства, а это начало новой системы управления обществом на обломках системы государство, что до коммунизма нам так далеко, как далеки мы от понимания сущности государства. но до этой истины обществу еще предстоит дорасти.
Уважаемый Евгений Михайлович! Спасибо за разъяснение Вашей позиции, однако мне кажется, что Вы говорите не о том, что такое истина, а о том, каким образом ее можно добывать. То же самое можно сказать о свободе, о счастье и т.д.
Алексей Ивакин
Уважаемый Евгений Михайлович! Спасибо за разъяснение Вашей позиции, однако мне кажется, что Вы говорите не о том, что такое истина, а о том, каким образом ее можно добывать. То же самое можно сказать о свободе, о счастье и т.д.
Уважаемый, Алексей Аркадьевич! Хочу повториться, Истина это познанная сущность системы, явления. Вы правы, заметив, что истину надо добывать, читай, создавать метод познания. К истине ведут множество путей. Конечно, желательно найти наиболее оптимальный, но для этого необходимо иметь соответствующий метод познания. Но чаще истине предшествуют ошибочные методы познания. И только изучая эти методы, находя в них ошибки, мы выявляем истинный метод познания и затем находим саму сущность рассматриваемого явления (систему). Например, одна из работ академика Лекторского, по сути ошибочная, дала мне толчок к написанию Элементарной философии, а работа академика Степина, в которой он попытался классифицировать системы, взяв за основу неверный метод классифицирования, позволила мне выявить родовую классификацию систем. Так всегда в науке. Мы не можем найти истину, если ее поиску не будут предшествовать ошибочные пути познания. Мысль человека всегда общественная. Это предположение, которое ныне стало по сути истинным, так как его придерживаются многие философы, в том числе с именем, высказал еще ваш любимый де Шарден. Потому и ошибочные высказывания одних, ведут к познанию истины другими. Но Вы не правы, сравнивая поиск истины со стремлением к свободе, к счастью. Последнее всегда и неразрывно связано с моралью, а, как известно, мораль всегда отражает сословную принадлежность человека. А стремление к свободе есть непременное побуждающее свойство человека расширять свой уровень прав. Но так как самой свободы человек никогда не сможет достичь, и он человек знает об этом, тем не менее, такое свойство человека всегда было и всегда будет присутствовать в нем, так как любой организм всегда стремится увеличить свое жизненное пространство, что доказывает, что пространственные границы это ограниченное свойство системы.
Еще раз повторюсь. Истина это познанная сущность явления, которая может быть познана лишь с помощью истинного метода познания. Без правильного метода познания, истину не познаешь.
Извините, Евгений Михайлович, но то, что написано Вами в данном комментарии, существенно отличается от того, что Вы писали раньше. С тем, что "Истина это познанная сущность явления, которая может быть познана лишь с помощью истинного метода познания. Без правильного метода познания, истину не познаешь" я никогда не стал бы и спорить. О чем тут спорить? Так что давайте следить за тем, чтобы не допускать явных противоречий в своих текстах. И не ломиться в открытую дверь.
К сведению читателей моего блога: счетчик второй раз ошибается, показывая, что комментарий к данной статье - один, тогда как их шестьдесят один.
Точно так же и в статье "историческое начало ноосферы: вместо "один" следует читать "пятьдесят один".
Это наглядный пример, что логическое не вечно, более того, все наши определения преходящи. Логика изнашивается и перестаёт выполнять предназначенные функции.
Из этого следует, что не надо читать вместо "один" - "пятьдесят один", а просто не обращать внимания на чужие ошибки, пытаясь их исправить самостоятельно, а обратиться к специалисту. К сожалению, специалисты тоже "изнашиваются":))).
Спасибо, Владимир, за Вашу иронию и улыбку! Действительно, логика человека с возрастом склонна к "изнашиванию". Но, слава богу, как свидетельствуют дневники и письма В.И.Вернадского, - гораздо медленнее, чем тело. И совсем славно, что не изнашивается вечный Логос Бытия - предмет нашего с Вами неиссякаемого интереса!
У меня к Вам просьба: научите меня технике выделения цитаты оппонента вот этой аккуратной двойной полоской, через которую нельзя переезжать:))). Ваш А.Ивакин.
С удовольствием:))).
1. Над окном "Комментарий:" есть ряд квадратиков, один из которых (перед картинкой) позволяет выделить цитату специальным образом. Я освоил пока жирный шрифт, курсив, подчёркивание и цитату. Эти квадратики примерно соответствуют Ворду. Но в окне комментария слова НЕ выделяются как в Ворде, но ограничиваются по бокам специальными значками (специальными словами ограниченными знаками <...>): я не воспроизвожу это слово, потому что "система" воспримет его за команду и соответственно отреагирует.
2. "Нажимаем" на окошко, где выскакивает надпись "Цитата". В окне комментария выскакивает "техническая фраза" с вертикальной мигающей чёрточкой посредине: именно это МЕСТО и является началом Вашей будущей цитаты. Именно на него и надо аккуратно подвести курсор "мыши". Иначе может пойти цитатой, курсивом весь текст (неисправность, которую нам трудно потом устранить самостоятельно).
3. Далее, "обычным" способом копируем практически любой текст и "вставляем" в это "мигающее" место. Система не воспроизводит (в тексте блога) греческий и другие шрифты. Это является недостатком Ф. сайта, но тут...
4. Цитируемый (выделенный) текст будет ограничен "техническими словами". Это немного неудобно, но приходится мириться.
Почему пишу подробно. Фактичеки, условный знак - это краткое (логическое) определение. То, что я делаю - это развёрнутое определение этого краткого определения. А если бы ещё начал разворачивать определение "технического слова, фразы", то надо было бы целый трактат сочинять.
По-моему, невозможно дать определение (краткое) чему-либо, не начав с максимально развёрнутого его представления в связях с его окружением (философский путь) или не закончив таковым (научный путь).
Здесь затронута важная составляющая нашего Бытия, которая проскальзывает мимо обыденного сознания.
Та логика, которая запечатлена в дневниках и письмах, "изнашивается" гораздо медленней, а тем более, если она размножена в большом количестве экземпляров.
Устойчивость этой логики основана на существовании некоего основания, которое стремится (мы пока неосознанно стремим) к вечному, неизменному.
С этим котрастирует ненадёжность, невечность нашего существования, которое (мы) использует эту устойчивую логику.
Спасибо, Владимир! Скопировал на всякий случай Ваш ответ с инструкцией, начну потихоньку осваивать ее содержание. Всего доброго! А.Ивакин.
Удалено автором