Баррикадизация...
Философствование это баррикадизация человека... Мы сооружаем баррикаду из своей и не своей природы... А может и сама природа защищает человеком собственные бреши... А может и защищается нами от себя самой... От кого я сам себя защищаю? Может от истины? Может от лжи..? А может от смерти..
Может баррикада это лишь груда философских идей, выстроенная радикальной гениальностью..? Кто-то и свое тело, саму жизнь рассматривает как баррикаду... И жертвует ими, защищая и сохраняя в качестве самого ценного то, что не хочет быть для него ни телом, ни жизнью...
Для кого-то и ФШ есть баррикада.. Для кого-то - ул. Грушевского..для кого-то: Кремль.. А для самого Бога, возможно, и сами небеса...
P.S.
Диоген жил ведь тоже в своей одинокой "бочке"- баррикаде...
- Александр Костенко
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Энергия находит покой в форме, там её бухта, в этой материи, пока она не столкнется с родственником по счастью.
Полидарис пишет:
А после столкновения они станут родственниками по несчастью..?
И слезинки из глаз: кап, кап, кап... То ли Пьеро тоскует без Мальвины, в смысле проблемы с психикой, то ли это роль шута местного? :))))
Виктор пишет:
Вы правы..я человек сентиментальный:)
Неужели такие вещи можно писать на полном серьезе? Когда читаешь нечто подобное, то сразу понимаешь, что философствование взятое в таком аспекте это измышление принципа, который должен лечь (встать) в основу бытия человека. Подобных потуг, причем гораздо более развернутых и талантливых не перечесть на моих пальцах рук и ног вместе взятых, а их порядка двадцати...)))
Софокл пишет:...который должен лечь (встать) в основу бытия человека.
Бытие: "лечь, встать, лечь, встать ..в мою основу..."...
Сколько тоски в унылом, бесконечном движении! А чтобы эту тоску разогнать, надо всего лишь начать мыслить (философствовать) и не просто философствовать, а философствовать по канону барркикадизации... Это, наверное, очень занимательно, раз вы об этом взялись нам поведать, Александр!
У меня уже нет сил, Стас, воздвигать против Вас ( и тех, кого вы включили в "нам") баррикады.:.) я поднимаю белый флаг над развалинами моего собственного сумасшедшего бытия)
Открытость, Александр, ценится только теми, кто способен бескорыстно протянуть руку помощи..., а для остальных, действительно, важны баррикады. Куда нас ведут ценности, принципы, так называемая "ОНТОЛОГИЯ"? Они ведут нас в ситуацию, где нам будет показано на что мы способны. Но разве мир это экзамен? Да! Он экзамен!Но только для тех, кто так и не смог увидеть красоту мира, стать бытием. Этих экзаменуемых так и будет вечно мучить вопрос: а для чего мы живем. Им невдомек, что не в ситуации надо искать ответы на жгущие вопросы, а в себе. Для пессимиста стакан наполовину пуст, а для оптимиста он уже на половину полон... Если таковым образом дело и обстоит, то о какой ситуации мы ведем речь? О той, какую мы создаем. Решая вопрос о том, в чем же для нас заключается благо, нам никак не обойтись без себя, без решения того, кто же мы сами для себя...
Софокл пишет:
Самый сложный для меня вопрос: кто же мы для себя..? В сути я не только ответа на него сегодня не имею, а и логику самого вопрошания не могу понять.. Ибо сама вопросительность есть некое состояние моего Я... Вопрошающая константа Я...Словно мое Я живет лишь в бесконечности чистого вопрошание о себе самом... А ответ о том - чем есть мое Я, я пренебрежительно кидаю, как кость, для ответа "другим"... Привет, Сартр, ой Стас:)..А потому мы и выходим на поиски "чужих" баррикад...Баррикад чужого бытия...
Александр Костенко пишет:
Что же здесь сложного? - Наливай, да пей!
Кто, Что или Чем является человек для самого себя? Если исключить психическое состояние "раздвоения личности", то "Я" для каждого человека является высшей ценностью, для которой он желал бы создать наиболее благоприятные условия существования в мире, обессмертить ее и вознести на вершину мироздания /ну, где-нибудь по-соседству с Богом/...
И делов-то!
А что касается образа баррикады, тут все, наверное, зависит от человека: для одних наиболее комфортным является изоляция от мира, для других - наведение мостков с миром, всевозможных связей с ним, а для третьих - разрушение всех баррикад, за которыми прячутся "теневики", чтобы вытащить всех на свет божий и посмотреть, кто есть ху!
philozan пишет:
а для третьих - разрушение всех баррикад, за которыми прячутся "теневики", чтобы вытащить всех на свет божий и посмотреть, кто есть ху!
Этими "теневиками" наверное и есть историки философии, разбирающие философский прах на пепелищах сражений духа...
А вообще парадоксальный образ - теневик... Кто-то "тень" Гегеля, кто-то Маркса... История философии как интерпретационное царство теней...
Спасибо за пренебрежительно кинутую кость, Александр. Я не столь брезглив, положение дворника обязывает, поэтому я кость подберу и постараюсь привлекательный придать ей вид. Авось кого-то удастся ввести в заблуждение. Человек никогда не знает: кто он. Правда, у него всегда есть на эту тему соображения. Такая парадоксальная ситуация: человек вопрос и человек ответ. Если бы я был профи, то я бы не при минул написать на эту тему длинное сочинение и блеснуть своей ерундицией. Ведь столько об написано! Но я не профи, а потому писать и блистать мне не досуг. Ограничусь парочкой малозначительных фраз, типа:
Хорошо известно, что наше бытие есть действие по осуществлению. Если этот тезис верен, то тогда мы имеем две стороны его презентации: опыт и то к чему этот опыт должен вести. При таком раскладе, мы не должны выпячивать ни одну из сторон осуществления бытия: ни опыт, ни то ради чего этот опыт совершается.
Бытие нет вне опыта, но опыт это еще не бытие. Чтобы стать бытием опыт должен быть привлекательным для того, кто его совершает. В противном случае, мы получим в свое распоряжение раба, а в худшем самоубийцу. Что может сделать опыт привлекательным? Только то, что будет обращено к тому, кто его совершает. Иными словами, правомочность самодеятельности субъекта базируется не в навязчивых предписаниях что и как он должен делать, а в том, что опыт должен вводить человека в некую постоянную сферу. Эта сфера не может и не должна отвечать на вопрос: что есть человек. Но она дает человеку убеждение, что его деятельность, а значит и он сам абсолютно обоснованны. Если человеческий опыт не ведет его к этой сфере, то у человека возникают проблемы с его душевным здоровьем. Так что ваша вопрошающая константа при определенных условиях может привести вас в нужное место, но может так же от него и уводить. Тут надо быть с самим собой предельно честным. Быть честным с другими проще, чем с самим собой: им можно лгать с честными глазами и при этом самому верить в свою собственную ложь, но с самим собой этот номер не пройдет. А потому, мы не любим себя в качестве беспристрастного судьи для себя.
Софокл как всегда на высоте - размазывает конкретное на миничастицы мироздания.
Что русскому хорошо, то немцу смерть...
Доген пишет:
опираясь на пословицы, поговорки, цитаты и прч. хрень ...
Вальтер Скотт:
Софокл пишет:
Вальтер Скотт:
и т д и т п ...баррикады из цитат ...
Да, да... баррикады из цитат от мыслей здесь: http://philosophystorm.ru/dogen/3717
Вы вернули ограненную кость, как всегда, с щедростью...
Я не хочу быть бытием Фемиды...и взвешивать на весах философских своих Вашу бытийную правду и Сартра. Я могу конечно выстроить его "теневую" баррикаду напротив Вашей... Но не хочу... Возможно, что Ваша мысль о бытии теплее и более человечна.... Человечна в том смысле, что я вас лично уже знаю...
Но как же Вам хочется быть Богом своего бытия... Я уже давно Вам об этом говорил... И это повлияло на меня... Часто иду и думаю, смотря под ноги... Что выметаем мы в своем бытии? Что можно считать в бытии грязью или мусором? Во что играет человеческий "мусор" с человеческим дворником..? Что вымели бы мы сами и никогда не оставили бы это дворнику? В дворнике есть особая интимная публичность... В этой профессии есть то, что сродни человеку, обмывающему человеческие тела...Хотя и слово "дворник" скоро будет ассоциироваться с чем то дворянским... Да и слово "вор" дворник всегда держит на своем прицеле...
Может и сам Бог это дворник Бытия...
Александр,
моя писанина не стоит ваших похвал. Что такое похвала? Это слова! Но кто следует чужим словам? Никто! Каждый проверяет обманывают его или нет. К чему мы можем апеллировать в своих исканиях? Только к тому, что у других не вызывает сомнения. У всех людей есть такие топосы.
Когда чего-то пишешь, то всегда что-то ускользнет из твоего изложения. Темы диктуют нам тексты. Случается, что твои мысли получают несколько иное звучание, чем ты хотел бы. Второстепенное оттесняет главное. Вроде и ты это писал и отказываться не удобно. Но видишь, что не сумел донести до собеседника того, что тебе хотелось сказать.
Александр, да я писал, что человек может быть Богом своего бытия. Но это не моя мысль. Точнее мысль не соответствующая моим взглядам. У подавляющего большинства бог ассоциируется со представлениями, типа: всемогущий, всеблагой, любящий и тому подобное...
Когда мы пишем о таких фундаментальных вещах как бытие, то невольно встает вопрос о том, как это "бытие" детерминирует наше поведение, как оно влияет на наши мысли, цели, ценности... Есть ли оно какой-то "механизм" который нивелирует индивидуальности? А может бытие вырастает всего лишь из аналогии опыта? В чем роль "бытия" как общего в бесконечной индивидуальности сущего? Общность бытия в том, что оно дарит нам возможность себя реализовывать, искать себя, строить насчет себя различные гипотезы, или быть без таковых. Бытие это не просто дар, получаемый нами при рождении. Это особый дар, зовущий нас к деятельности, понуждающий нас не быть лентяями. Да, мы живем циклично: ищем - находим, находим-ищем... Вся эта бесконечная суета вертится вокруг одного. Деятельность не должна прекратиться. Но мы не должны чувствовать себя живущими, словно работающими по принуждению. Мы не марионетки некоего Духа, пусть даже о нем пишут такие великие философы, типа Гегеля. Что значит осознать себя? Обнаружить что-то чего раньше не было? Нет Бытие всегда одно и тоже, хотя и насущно различными сущими. У бытие нет цели, нет верха и низа, нет ничего, лежащего за его пределами. Бытие всегда у себя дома. Но быть дома не означает быть бездеятельным. Так что же может быть тем основанием, которым бытие прорастает в каждом из нас? Сначала это нужда. Наши потребности не дремлют и толкают нас к их удовлетворению. Но несчастен человек, который так и остается в этом принудительном круге. Его бытие пусто. Он мучается вопросами о смысле и ценности своей жизни, так и не находя удовлетворительного ответа.
Все преображается, когда человек открывает бытие как канон своей деятельности: он предоставляет другим становиться самими собой. Нет ничего радостней, нет ничего более всеобщего, чем то, как видеть, как твои питомцы растут, набирают силу, передают свои знания другим... Такой круг бытия никогда не может надоесть: ты всегда удивляешься тому многообразию, которое ты сотворил. Ведь это ты раскрыл его до полноты существа БЕЗ ВСЯКОГО ПЛАНА!
А мне понравился ваш неординарный подход к философии - баррикады, границы, ограничения , отрицание Того и утверждение Этого ... замечательно!
Свергаем одни и строим другие ... а есть такие философы кои построят баррикаду и защищают ее кровь из носу да при этом считают себя счастливыми, моя баррикада самая лучшая!, а еще есть философы кои берут за основу чужую баррикаду ...
Да, именно так, Доген... Но возможны ли тут максимы? Защищать свои, а не чужие мысли на этой войне всех мыслей против всех мыслей... Но возможно и чужая мысль в этой диалектической мясорубке вдруг может стать нашей... Особенно, когда нам удается взять их в плен... Когда то Маркс называл книги своими рабами.. Дмитрий Косой "катЕгорит" бытие чужих текстов как свое собственное бытие...
А может именно сон разума и порождает баррикады? Может мой собственный разум готов стать баррикадой против Бога..?.
Мы научились в мысли своей видеть прицел... Это, наверное, уже самый совершенный прицел..Но готова ли наша мысль к самоубийству?
Адорно говорил о негативной диалектике.. Может это и есть одна из теорий ее (диалектики) войны против самой себя? Есть философы, которые пишут об антидиалектике... Диалектические баррикады против антидиалектических... Главное, чтобы Диогены и Догены уцелели:)
Максимы-минимы - возможны, это есть хождение мысли по краям, это есть поедание кончиков банана ... мышление прекрасно не самим мышлением, а переходом к действию и от действия к мыщлению ...
Разве мысли требуют защиты?
Называя книги своими рабами, Маркс оказывается в положении раба своих книг - баррикады одна, другая - разве здесь есть альтернатива?
Спит тело, но не разум.
Мысли приходят и уходят ... мысли живут до тех пор пока живу я.
Диалектика, антидиалектика - все это та же игра мышления оканчивающаяся действием.
Главное вы заметили правильно - чтобы Диогены, Догены, Костенко и тот кто ходил с фонарем в поисках человека уцелели, жили и возраждались вновь :)))
Далеко ли от вашего дома остановка автобуса?
Остановка рядом)
Философствование направлено на попытку выхода за баррикады.
Можно начать расширяться на плоскости,круша и ломая баррикады и тогда всё время будешь вынужден воевать с баррикадами,а можно попробовать их перерасти в пространстве,правда и в этом случае,по мере роста,будут открываться всё новые и новые баррикады.
Но...В первом случае воюешь с баррикадами,а во втором с собой.
При этом войну с собой можно превратить во взаимовыгодное сотрудничество...,))
Попытка выхода за баррикады есть строительство очередной границы, и даже лозунг "Никаких баррикад!" есть тоже самое - парадокс? - нет! если человек осознает весь этот нескончаемый процесс и от души смеется над безисходностью мышления выход из которого - переход от мышления к действию.
Доген,если Вы и читаете,то,на что пишете свои комментарии,то особо не вникаете в то,что читаете...,))
Выход за баррикады-это не строительство очередной границы,а постепенное отодвигание границы.
пусть будет отодвигание границы, суть-то прежняя - мы все равно в границах
Границы словно кровеносные сосуды бытия... А в понятие "кровь" можно под прессом Абсолюта вогнать все...В том числе и наркотик диалектики...
Границы словно кисельные берега бытия ... и т.д.
Доген пишет:
И берега бытия пусть станут для нас сказочным горизонтом....
kosmonaft пишет:
Это как в Киеве сейчас... можно ведь пройти и по другим улицам... Но почему то тянет именно туда...Там есть не наши ответы на чужие вопросы... Там и начинаешь задумываться о своей собственной баррикаде в бытии...
Для начала необходимо как-то определиться,Украина-это единое или не единое.
Украина-это только запад,который и есть "настоящая Украина",только восток,только север или Украина-это одно.
Война с собой может не только подтолкнуть размышлениям,которые помогут разобраться в себе,но и убить.
Если Украина-это одно и у этого одного оторвать руки и ноги,то вряд ли эти руки и ноги начнут собственную счастливую жизнь.
Если честно,то я не понимаю того,что происходит в Киеве.
Я не вижу целей,не вижу лидеров.
Я понимаю,что интересов много и они разные,но в самом происходящем и в том как всё развёртывается,нет никакого смысла.
Такой бардак ради бардака.
Создание и подогревание движухи с той лишь целью,чтобы не дать процессу заглохнуть?
Старина, историю, наверное, и невозможно понять... Некоторые говорят, что нет истории, как жизни разума во времени... Имеет ли историю коллективное бессознательное..? Может народный дух, самосознание быть источником права или это нормативная фикция..?
Мы можем всю жизнь быть рядом с близкими к нам людьми и не понимать их.. Вот это непонимание и есть чужая баррикада...
Кровавая иррациональность истории очень часто приносилась в жертву истории самого Бога... Его собственному промыслу... Может потому сама история и не хочет быть историей.. Бывает у истории и истерия... Бывает история убегает от самой себя.. Боится себя...
Украина сейчас снова смотрит прямо в зеркало своей Истории... Многие кидают в это зеркало камни, чтобы искажен, раздроблен, окрававлен был Ее образ...
Вы думаете Бог никогда не одевал маску сумасшедшего?
Но Бог не может одеть маску на честное и верующее в Него человеческое сердце...
Не знаю, что будет дальше.. Но мое сердце именно с народом на Майдане... С народом самым простым, самым несчастным, с самым верующим... Пусть эту веру народа в самого себя и хранит Бог в своей собственной Истории...
Почему Вы решили,что на Майдане народ?
Народ смотрит на Майдан с недоумением и хочет чтобы не было никакого Майдана.
При этом народ хочет,чтобы не было не только Майдана с баррикадами,горящими покрышками и "коктейлями молотова",но и разных януковичей с олигархами и политиков с их эгоистичными интересами.
Парадокс в том,что народ-анархист,но анархию почему-то понимает либо как бардак,либо как майдан.
kosmonaft пишет:
Писал писал и вроде бы отправил...но все исчезло...
Да я согласен с Вами, что анархистское начало присуще народу...Были мысли но исчезли безвозвратно.. Процитирую себя.. Я написал это 2 года назад.. И с учетом, того чему мы все сейчас есть свидетели, думаю сохранило актуальность..
"Народ безмолвствует» - было сказано человеком Пушкина. А молчание народа может быть его «словом»? Кому даровано «право» произнести истину народного «слова»? Кому дано «право» промолчать ее? Кто может быть соразмерен и созвучен истине этого «слова»? Кто субъективностью голоса своего может бросить вызов духу народному, его знанию о себе? И слышит ли Бог глас народный? Или глас этот есть собственным голосом Бога? Но верит ли в это сам народ? Может ли народ просить Бога замолвить за себя словечко? Кто может быть соразмерным гласу самого Бога, если народ не верит в себя? И будет ли этот голос голосом самого «чуда»? «Чудом» вечного обновленного и преображенного «слова», в котором народ обречен искать свою соразмерность…. Соразмерность своей собственной судьбе и Богу…
Кто может возродить их общую надежду? Надежду на «чудо»? Но какое «чудо»? «Чудо» «избирательной» системы как избирательной рулетки? «Чудо» избирательной веры каждого из нас в свою подлинную избранность?… Только почему так глуповато выглядят те, кто голосует сам за себя, подчеркивая свое имя в избирательных индульгенциях?…Только почему принцип выборности так и не стал «взаимным воздаянием» человека Аристотеля? И возможно ли вообще нормативное ожидание общего «чуда»? Кому выбираем маску власти с чертами своего собственного лица? Чью судьбу вычеркиваем в бюллетене, перенося на нее свою ненавистную самим себе сущность? Ни нормативную ли пустоту своей души тайно заполняем, чтобы потом продать, низвергнув в урну, как смертельную воронку самой власти? В урну как судьбу для подсчета голов человеком Гильотена. Только имеет ли «право» сам народ стать членами счетной комиссии? И имеет ли право сам народ присутствовать на казни собственной суверенности? Почему народу так нравится казнить своим молчанием собственный голос? Может для того, чтобы этого не произошло и необходимо «чудо»? .
kosmonaft пишет:
Парадокс в том,что народ...
Вот и я писал свое " "Право как чудо" через призму парадоксального...
kosmonaft, 24 января, 2014 - 16:36.
Интересно.
Анархия - буквально отрицание власти, безвластие. То есть "народ" отрицает власть, основывая существование общества путём взаимных добровольных отношений.
В принципе чрезвычайно привлекательно.
Однако дело становится не таким радужным, когда касается конкретного обоснования.
Во-первых, само человеческое тело организовано иерархично. Деятельностью тела управляет оригинальный "орган власти" - голова.
Во-вторых, самое простое общество - семья - также представляет собой "мини-государство" с единоличным правлением.
В-третьих, семьи не живут отдельно, равномерно рассеянные по всей территории, а "кучкуются", где всегда будет человек, у которого спрашивают совета и слушают, проявляя минимальную дисциплину отношений.
Поэтому анархия в природе отсутствует.
При концентрации населения в городах неизбежно появляются общественные обязанности.
Что же касается "головы", то в ней всегда есть какая-либо цель. А поэтому обнаруживается и процесс достижения этой цели, (про)явленный в продукте этого процесса. В свою очередь, этот "произведенный" продукт так же целенаправленно "потребляется" членами этого же общества.
Развитие или деградация общества целиком будут определяться (а также и оцениваться) этим производимым/потребляемым продуктом. А больше нечем, потому что "природные условия" в среднем для всех одинаковы.
Продукт же, как потребляемое, разделяется на материальное и духовное.
Вот можно и оценить каков "производимый" обществом продукт хоть на Украине, хоть в России, хоть в Америке.
Что же касается конкретных событий, то можно вспомнить олимпиаду 1980 г. и "случайную" войну в Афганистане.
Дилетант пишет - "... Деятельностью тела кправляет оригинальный "орган власти" - голова. ..." - это есть ошибка!
Ибо кто-что управляет телом до образования головы? с самого оплодоТворения?
Анархия-это отрицание не просто власти,а государственной власти.
Если же говорить об иерархии,то на принципах иерархии построено только государство,а не государство,взятое вместе с народом.
Но ведь власть государственной иерархии направлена на поддержание безбедного существования государства за счёт народа,который вообще не включён в иерархию.
Получается,что существование государственной иерархии не возможно без народа,в неё не входящего.
Если предположить,что государство-это голова,то чем для этой головы является народ?
Кормильцем и поильцем?
Государство существует на народные деньги и за дополнительные деньги предоставляет народу услуги,которые оно должно предоставлять только по факту своего существования,так как существует на деньги народа.
Если семья-это "мини-государство",то можете сравнить её с настоящим государством и увидите,чем мини-государство отличается от государства.
Это два совершенно разных государства,в основу которых положены совершенно разные принципы.
Члены семьи являются членами мини-государства,и эти члены должны сами за счёт своего труда содержать своё мини-государство а так же бесплатно лечить своих "граждан" и бесплатно обучать.
Я уж не говорю о любви к "гражданам".
У них нет рабов,которые должны их поить и кормить и которым они от барских щедрот отваливают на то,чтобы эти рабы не подохли с голоду.
Государство и народ не одно-целое.
Государство-паразит на теле народа.
при вашем раскладе как бы все правильно ... Украина - оппозиция не требует бесплатного лечения, образования, не требует работы ... вот такой абсурд
Я не понял что Вы хотите сказать этим комментарием.
Что значит "Украина-оппозиция"?
Какая оппозиция?
Оппозиция в чём?
Чем недовольна оппозиция и что она требует?
Прекрасно вы све поняли!Какие лозунги на Киевских баррикадах? - суть - свержение власти от имени народа
Если Вы что-то поняли,то это не значит,что и я что-то понят.
Я же написал,что не вижу смысла майдана.
Я не понимаю,что значит "свержение власти от имени народа"?
Свержение существующей власти?
Свержение власти вообще?
От имени какого народа?
Всего?
Доген,если хотите,чтобы Вас понимали,то,пожалуйста,постарайтесь выражать свои мысли более понятно.
Добавлю...
Анархизм народа можно рассматривать как желание избавиться от паразита в лице государства.
Если государство хочет остаться государством,оно должно перестать быть паразитом.
Государство в виде иерархии должно существовать внутри народа.
все правильно но до этого никогда не дойдет
Тогда народ либо умрёт сам,либо убьёт паразита.
Но...смерть одного паразита не означает смерть паразитов.
kosmonaft, 25 января, 2014 - 15:09.
Да. До тех пор, пока в этой власти не настанет нужда. Пока не возникнет вопрос о сущности власти. А до тех пор разговоры об анархизме сводятся к отсутствию принуждения по отношению ко "мне", а вот "мне" можно делать то, я считаю разумным и справедливым. А разумно то, что "я" считаю справедливым. А справедливо когда "я" ем, а когда едят меня - несправедливо.
Если говорить об иерархии, то иерархия просматривается везде. Велосипед составлен из частей одного уровня иерархии - деталей. Детали составлены из элементов других уровней. Эксплуататором велосипеда является человек, находящийся на верхнем уровне иерархии - иерархии использования машин, иерархии производства продукта (совокупного материального и духовного).
Человек - паразит на телах машин. И не только машин. Паразит имеет свойство есть и процветать.
Но уберём управляющую часть производства продукта - машина (для) производства продукта остановится.
То есть, фактически речь идёт об управлении производством необходимого продукта. Сейчас роль такого "управителя" выполняет государство.
Поэтому и надо понять что такое человек.
Дилетант.
Не нужно приравнивать человека к машинам,которые создаются человеком.
Если человек создаёт машину,то использование данной машины не является паразитизмом.
Если человек создал государство,то использование государства для облегчения решения каких-то не является паразитизмом.
Паразитизм-это когда одна часть общества (господствующий класс) с помощью государства использует в своих интересах и в интересах самого государства другую часть общества.
Если же попытаться разговаривать на Вашем языке,то паразитизм в чистом виде-это когда машины,созданные человеком,в каких-то своих машинных интересах используют человека.
Не человек создал автомобиль для того,чтобы облегчить и ускорить перемещение в пространстве,а автомобиль создал сам себя с помощью человека,и так как он создала себя именно автомобилем,а не диваном,то ему для реализации своей основной функции (ездить) снова требуется человек...,))
Чувствуете как всё перевёрнуто?
То же самое и с государством.
Доген пишет
Михаил, Вы хотите сказать, что телом до образования головы ничто не управляет? Или я сам должен догадаться о том, что Вы хотите сказать?
Я, конечно, признаю, что есть невидимые (тонкие) отношения между людьми, но теперь прихожу к тому, что активизируются они отношениями видимыми (грубыми, силовыми), которые проявляются в виде форм - предметов, слов, мыслей.
Но поскольку Вы не признаёте отношений, то каким образом прикажете Вас понимать?
Жить в Логосе, пользоваться им, совсем не то же самое, что понимать, осознавать это пользование.
Поэтому я понимаю Вас так, как понимает моё "я", а не так как хочется Вашему "я", чтобы "его" понимали.
Иначе говоря, "Всё Вами сказанное может быть воспринято превратно, а значит, использовано против Вас".
И с чего вы взяли сто ч не признаю отношений? Вся Вселенная, включая и нас с вами, сплошные отношения!
Для меня истинно тайна - кто-что управляет ростом зиготы? Ведь что-то управляет? Саморазвитие? но и саморазвитие не с неба свалилось!
Ну а насчет понимания - тут уж как Бог на душу положит ...
Доген, 25 января, 2014 - 14:50.
А это чьё?
Доген, 22 марта, 2013 - 11:59.
Или уже разрешено говорить об отношениях? И откуда это разрешение пришло? Так что же управляет ростом зиготы?, и даёт разрешение на формы?
поймали кота за хвост? поздравляю! не знаю, но ведь что-то есть.
Стопроцентное попадание в цель.
Правда, некоторые защитники своих баррикад идут и в атаку. Кого-то пуля настигает, а кто-то и победу празднует.
И так до самой смерти: то оборона, то атака.
(Диалектика из фильма "Джентельмены удачи": украл-выпил-в тюрьму)
Vladimirphizik
(Диалектика из фильма "Джентельмены удачи": украл-выпил-в тюрьму)
Диалектика разума:
-Я доцент!
-Поздравляю!:)
Так и просится: так выпьем же за то, чтобы в философии вновь правили бал доценты!
Vladimirphizik пишет:
С удоаольствием!)
Тем более и приятно пить иногда и за себя самого...:)
Да уж... Философствование для многих действительно похоже на забаррикадированную бардакизацию.
Точно в "десятку"! "Современные" философы способны говорить о чём угодно и что угодно, но никому не нужную отсебятину.
С уважением,
Вячеслав Митин
Вы - доцент?
ИЛИ:
Вы - Доцент?
То-то я смотрю:
Я доцент с маленькой буквы))
Поздравляю!
Так и просится второй тост...
Важно, чтобы смысл от перестановки букв не изменился.