Александр Болдачев. Три эссе.

Аватар пользователя Андреев
Систематизация и связи
Философское творчество

Я познакомился с отрывком из книги Александра Болдачева, который он сам выделил и назвал "Три Эссе". Мне понравилось (не то слово!). Я спорю с ним по многим вопросам. Он кажется мне порой то циником, то троллером, то педантом и занудой, не желающим дать своей (и моей) мысли взлететь и ухватить сущность и интегральную целостность. В общем кислотным человеком, чуждым мне по духу.

А здесь я не могу удержаться от согласного кивания на каждом абзаце. И самое главное, здесь все о самом главном - об обьективности истины, о неозможной возможности ее постижения, о необходимости понимания постмодернизма и его роли философского "антибиотика", уничтожающего бациллы излишней спеси и спекулятивности в предшествующей философии модернизма и классического премодерна.

В общем я предлагаю обсудить отрывки, которые я буду цитировать на свой вкус. А всем неленивым и любопытным ознакомиться с отрывком (а может и со всей книгой по ссылкам или с самим автором на его вебсайте http://www.boldachev.com/ и здесь )

Комментарии

Аватар пользователя Андреев

Именно люди, стоящие на жестких объективистских, рациональных позициях, в общественных, политических, философских, религиозных, этических, эстетических вопросах проявляют отчаянную нетерпимость ко всему, что не совпадает с их личным мировоззрением. Да, именно так: провозглашающие объективную независимость мира от субъекта впадают в глубочайший субъективизм.

То есть, чем сильнее вера человека в свою правоту ("наше дело правое", "кто бог велий яко Бог наш", "нет бога кроме Аллаха" и т,д.), тем острее и непримиримее он в общении и дискуссии с инкомыслящими. Это свойственно, как слепо верующим людям религии (традиционализм), так и фанатически верующим в разум, науку и материализм (модернизм). 

Какой же взгляд может позволить человеку воспринимать чужие мнения и точки зрения как приемлимые, терпимые, и даже интересные? Это недогматический взгляд субьективного идеализма, позволяющий видеть миры других субьектов как миры их понятий, только частично пересекающиеся с миром наших понятий. Или с другой стороны видеть их так как их видит солипсист:

Так вот, солипсист должен подумать: «если мой собеседник есть лишь плод моего сознания, то значит, он высказывает мысли, которые принадлежат именно мне... надо же какое разнообразие мыслей существует в моей голове». То есть солипсист по определению должен воспринимать мир как единый (принадлежащий ему) и наличие противоречий в этом мире воспринимать не как чьи-то ошибки (никого другого в его мире нет), а как неотъемлемое свойство его мира – так уж он устроен.

Аватар пользователя Vadim Sakovich

Однако, не знаю что луше. Ведь есть ещё и третья сторона, которая глядя на непримиримость ультрас, считает, что истина лежит где-то посередине, в смысле: "и ты, жена, права". В этом плане рэбэ-примиритель такой же ультра. И солипсист - иже с ним. :)
 

Аватар пользователя Андреев

Ой, щас кто-то будет плакать и причитать! Но заметьте, про Мистицизм не я первый предложил. Так шо сыпьте ему перцу и соли на хвост и в гриву. А я рядом постою, "подывлюся" :))

Аватар пользователя Vadim Sakovich

Так шо сыпьте ему перцу и соли на хвост и в гриву.

Это я-то кандидат на сыпанье? Мне, извините, 20 минут езды до университета им. Беркли (бога солипсистов).  Меня ж студенты найдут и поколотят.

Аватар пользователя Андреев

Солипсистов-то все любят и боятся, а вот бедному метафизику и заикнуться за Логос боязно, как чукче: "сизу, пью цяй, стучат, иду к двери и снимаю штаны" :))

Аватар пользователя Vadim Sakovich

Хорошая, однако, тема. Почитал пока только чуть, но он же, гад, хорошо пишет! Даже, можно сказать - увлекательно. С другой стороны, он не понимает, что для воистину истинного признания, писать надо, как Гегель, чтоб ни одна сука не поняла! Вернее, чтобы все суки поняли по-разному. :)

Аватар пользователя Геннадий Макеев

Именно люди, стоящие на жёстких обьективитских, рациональных позициях...

Есть такой грех у людей обьективизма - ожесточать его(обьективизм), т.е. стоять на жёстких его позициях, вследствии нехватки гибкости. Но, простите, если вытащить "бревно из собственного глаза", то такой же грех можно увидеть и у людей стоящих на жёстких субьективистских позициях. Но "бревно" почему-то не жаждут вытаскивать.

Отсюда, вместе с "бревном в глазу" заявляют, что

...солипсист должен подумать...

И эти думы выдают,типа, "какое же разнообразие мыслей существует в моей голове", но почему-то не выдают мыслей о необходимости познавания себя и мира. А раз не выдают, то тут оказывается достаточно волшебного слова "по определению"(он, типа, определил для себя, и хватит)...

Т.е. солипсист ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ должен воспринимать мир как единый(принадлежащий ему)...

Т.е. прямо констатируется зависимость единого мира от себя любимого(как же иначе, ведь я же(солипсист) определил, а значит по другому, какому-то неизвестному мне определению(связанному с познанием) быть никак не может).

Но, на самом деле, если бы сей солипсист хорошо подумал, то усомнился бы в своём якании, т.к. увидел бы некое различие между зависимым от себя восприятием единого и восприятием независимого(=обьективного) единого мира как извне, так и изнутри самого себя якающего. Но такого сомневающегося различия не может произойти вне опыта познания себя и мира.

....

Аватар пользователя Андреев

Геннадий Макеев, 27 Октябрь, 2018 - 09:02, ссылка

И эти думы выдают,типа, "какое же разнообразие мыслей существует в моей голове", но почему-то не выдают мыслей о необходимости познавания себя и мира.

Самое главное в философии - не торопиться с выводами, внимательно читать и понимать ПОНИМАНИЕ другого, а не приписывать ему свое понимание и его же за это "неправильное" понимание безжалостно ругать.

Вот это сообщение прочли? Там как раз речь о различных подходах к пониманию мира и о необходимости их восприятия либо как разных вариантов эманации Единого, или разных проекций одной Детали.

Аватар пользователя Андреев

Мистицизм – это иной по отношению к солипсизму вариант объяснения единства Мира, его неразделенности на некую объективную реальность и помещенный в нее субъект. Мистик видит себя, окружающих людей, все, что принято относить к реальному миру, как проявление, эманацию Единого. Это Единое непосредственно, неопределенно, неограниченно и лишь частично проявляет себя во всех мировых объектах, а поэтому само рационально непознаваемо (ведь рациональность, прежде всего, подразумевает анализ, различение, ограничение).

Так вот мистическое мировоззрение, так же, как солипсизм, исходя из единства мира необходимо терпимо к любым его (в том числе субъективным) проявлениям – любое мнение воспринимается как необходимая эманация Единого, как вариант его частичного раскрытия. 

Я бы назвал это метафизической философией. Она видит мир как воплощение единой идеи, которая, воплощаяясь в материальной среде в несовершенном виде, рождает подобные, но разные предметы, образует все многообразие мира, его сходство и непохожесть, создавая условия как для смертоносной борьбы за выживание, так и для интеграции и эволюции.

Метафизическая диалектика к тому же учит видеть единство в разнообразии и строить некие гомологические ряды, связывая различные взгляды в единую многогранную модель, где разные теории воспринимаются, как разные проекции одной Детали: 

Представьте картинку: сидят рабочие, и у каждого по одной проекции неведомой им Детали. Сидят и сетуют: ну вот не может проекция быть тождественна Детали. Ломают голову, какая из проекций лучше отражает Деталь? Мол, нет у нас критерия для выбора. Но каждый втайне думает, что его-то проекция лучше, чем проекция соседа.

И тут приходит еще один рабочий и говорит: «Да что вы пялитесь каждый в свою проекцию, давайте их все сюда. Что, есть еще одна? С особого ракурса? Давай и ее тоже, не помешает...» Окидывает взглядом все разом и говорит: «Ага, понимаю». Деталь, конечно, от этого понимания не появилась (не придумали еще такого станка), но создать еще несколько проекций с наиболее наглядных точек зрения этот рабочий теперь может.

Нет смысла бороться за истинность только одной философской теории. Необходима универсальная теория, которая связала бы множество теорий в одну модель, которая при повороте ее под разными углами, могла бы обращаться то в одну то в другую теорию. Могу предложить пример.

 

Аватар пользователя Vadim Sakovich

Могу предложить пример.

Деньги на бочку!

Аватар пользователя Андреев

Только так, честно. Смотрите не с одного угла, котоый вам не нравится, а со всех трех. Идет?

Аватар пользователя Андреев

Модель тотальной холархии, когда три региона БЫТИЯ МИРА (точнее Мирума) равны и по-настоящему холархичны: Сущности=Сущее=Бытие человека, - тогда это луше всего может быть изображено треугольником Пенроуза, подчеркивающим их замкнутость и парадоксальную взаимопорождаемость.

Обратите внимание на стрелки и на расшияющиеся конусы. 

Сущности порождают Сущее, все его определенные формы: атомы, молекулы, кристаллы, клетки, организмы. Сущее порождает в процессе эволюции Человеческое бытие. А Человек парадоксальным образом в процессе приспособления и познания мира порождает Сущности.

И здесь видно, что порожденные им сущности и Сущности, порождающие Сущее - это одно, альфа и омега, начало и конец.

Причем самый большой круг подчеркивает то, что они все вместе и каждый по отдельности являются этим триединым целым, все просто зависит от угла зрения, точно как в притче о мудрецах и слоне.

Тот, кто смотрит с точки зрения Сущностей видит теологически-идеалистичекую картину, с точки зрения Сущего - материалистическую, а с точки зрения человеческого бытия - экзистенционально-бытийную.

Аватар пользователя Vadim Sakovich

Тот, кто смотрит с точки зрения Сущностей видит теологически-идеалистичекую картину, с точки зрения Сущего - материалистическую, а с точки зрения человеческого бытия - экзистенционально-бытийную.

Мне в этой святой троице делать нечего. Надо вводить четвёртый круг - мой взгляд на три первых, ясен пень, единственно верный!

Аватар пользователя Андреев

Значит, в закольцованном виде непонятно. Попробуем развернуть. 

Вот два взгляда:

Обьективно-идеалистический:

В начале всего - идеальные формы, идеи, или Идея (так любимый вами Логос :)) Формы-идеи воплощаются в вещи, при этом каждая вещь получает немного искаженную форму, отсюда разнообразие мира и его несовершенство. Человеческое Бытие-Сознание воспринимает неточно воплощенные идеи в виде точных копий, чувственных образов, а мышление, абстрагируясь от этих акциденциальных деформаций, вылущивает из вещей "снятые формы" - понятия или идеи. 

А вот та же картина, но взгляд научно-материалистический, он же "вид сбоку" :))

Здесь вначале - материя ("великая, неуничтожимая, вечно сущая и всемогущая). Она дана человеку в виде множетва обьектов с их формами и свойствами. Далее субьект отражает данные ему свойства и формы в виде конкретных чувственных восприятий, а мышление субьекта формирует на их основе, путем априорной способности к сравнению и абстрагированию, идеальные слепки, схемы - понятия, которые заносит в свой банк идеальных обьектов, а из последних постепенно строится его "картина мира".

Как видите взгляды разные, а шарики (можно сказать холоны, или "яйца") - те же, только в профиль :)))

ВложениеРазмер
tree_by_one.jpg 78.58 КБ
tree_by_one_2.jpg 74.21 КБ
Аватар пользователя kto

Три эссе из книги "Моя философия"

АЛЕКСАНДР БОЛДАЧЕВ (13/02/2014)

 Человек, стоящий на позициях объективизма, строит свое мировоззрение, исходя из предположения о существовании независимого от него мира, и, конечно, убежден в том, что этот мир «функционирует» по строго рациональным, однозначным, объективным законам.

И я в этом убежден.

Но я убежден в том, что человек функционирует по неоднозначным законам, представленными в структуре человека вырожденным генетическим кодом. Движения у разных людей одинаковые, а формы чувств, сознание, при одних и тех же движениях, несколько отличаются.

Аватар пользователя kto

Живой организм действует во внешнем мире белком, а сознает внешний мир молекулой ДНК. А белок и молекула ДНК связаны между собой генетическим кодом.

Аватар пользователя Юрий Кузин

Я вижу горох, выскочивших из стручка: что-то закатилось под пол; что-то склевали куры; что-то умыкнул мальчуган, сунув в рот горошину и тут же выплюнув: не дозрела))) Книга, увы, распадается на ряд несвязанных фрагментов, нанизать которые автор так и неудосужился, - во всяком случае, китового уса я не обнаружил. Да бог с ним, с усом, даже шнурка, нитки, конского волоска - хоть какой-нибудь маломальски вразумительной концепции. Иное встречаю в истории философии. Так, "Фрагменты", Новалис создавал как руины принципиально невосстановимого храма-философии, сквозь обломки которого робко проглядывали молодые побеги пост-романтической мысли. В случае же Болдачёва - осколки никак не склеить в сосуд. Его смахнула со стола ненатруженная рука сциентиста, - слишком изнеженная, холёная, без следов порезов, которыми были усеяны пальцы Спинозы, шлифовавшего линзы, или Бёме, тачавшего сапоги))) 

Аватар пользователя boldachev

Книга, увы, распадается на ряд несвязанных фрагментов, нанизать которые автор так и неудосужился, - во всяком случае, китового уса я не обнаружил. 

Зачем искать того, что не обещали, а наоборот подчеркивали, что нет никакой связанности фрагментов.

Перед вами именно интернет-книга, а не просто электронное издание. У текста  нет ни фиксированной структуры, ни оглавления, ни установленного порядка записей. Каждый читатель может выбрать для себя форму знакомства с книгой – сортировать записи по темам, сложности, популярности. 

MyPhilosophy.RU

Аватар пользователя Юрий Кузин

Перед вами именно интернет-книга, а не просто электронное издание. У текста  нет ни фиксированной структуры, ни оглавления, ни установленного порядка записей. Каждый читатель может выбрать для себя форму знакомства с книгой – сортировать записи по темам, сложности, популярности. 

MyPhilosophy.RU

        Звучит как манифест: не стоит, зритель, искать на моём холсте ни фигур, ни фактур, ни красочного слоя, - это мой "белый квадрат" (нулевая степень письма, так сказать, где каждый волен чиркать отсебятину или, скомкав лист, зашвырнуть окаянный в урну. Всё позволено на ледяных просторах моего текста, изорванного торосами мнимых обещаний и укутанного белой позёмкой несбыточных надежд, - а всё потому, что бога нет, а точнее он мёртв, и мертвее канальи нет в мире мертвеца))) Но читателю, полагаю, хотелось бы нащупать тропу, - подальше от коварных льдов со стремнинами под ломкой кромкой. И даже если бы автор вдруг изрёк: Я распадаюсь, как личность, увядаю, а Вам, друзья, даю отчёт, чтобы, заняв первые ряды в партере, Вы прониклись драмой моей аннигиляции, - так вот, заявив подобную цель, Болдачёв только выиграл бы в глазах штурмовиков: нельзя же в самом деле искать то, не знаю что, идти туда, не знаю куда))

Аватар пользователя Андреев

Юрий Кузин, 27 Октябрь, 2018 - 14:24, ссылка

Но читателю, полагаю, хотелось бы нащупать тропу, - подальше от коварных льдов со стремнинами под ломкой кромкой.

Так вот и надо нащупывать и самому выражать свой философский взгляд на ту или иную связующую нить. Я, если вы заметили, именно это стремлюсь сделать. А вы ведь тоже не лыком шиты и могли бы выдать свой вариант как позитивный манифест или хотя бы гипотезу, а не как изысканный поток критицизма.

Много кантов, да мало гегелей :))

Аватар пользователя Vadim Sakovich

Я так понял, что вы совершенно справедливо критикуете Болдачева за то, что он свои "дневниковые, текущие записи" десятилетней давности не оформил в общую философию всего и вся.

Не, действительно, каков подлец! Ведь на его месте любой!!! Где тут у нас любой?

Аватар пользователя Юрий Кузин

Не, действительно, каков подлец!

         Не могу согласиться... Но слово "книга" обязывает)))

Аватар пользователя Горгипп

Да, именно так: провозглашающие объективную независимость мира от субъекта впадают в глубочайший субъективизм.

Есть такая проблема. Шагнули от объективного идеализма - получили субъективный материализм... А надо было - объективный... Толковать следует о теориях, а не частных убеждениях теоретиков. Болдачёв - теоретик... Теорию философии не создал, выступает с высоты, как ему видится, постигнутого...  Потому слушать его надо критически: мол, бабка надвое сказала!

"Объективная независимость мира от субъекта". Это откуда?! Диамат, например, утверждает, что всякий материальный объект выступает субъектом действия и отношения.  История природы рассматривается в плане развитие субъекта, от простого - к сложному. 

Не нравится марксово "бытие определяет сознание"? Так у него же сознание перестраивает бытие... Даже философскую теорию пролетариата завели на этот случай вместе с Энгельсом. 

Поменьше психологизмов!

 

Аватар пользователя Андреев

Горгипп, 27 Октябрь, 2018 - 12:53, ссылка

Толковать следует о теориях, а не частных убеждениях теоретиков. Болдачёв - теоретик... Теорию философии не создал, выступает с высоты, как ему видится, постигнутого... 

Говорить надо о теориях, а не о теоретиках. Сказали за здравие, а продолжили за упокой.

Но судить теоретиков, как и поэтов - "увы друзья, не мудрено". Не стоит этим заниматься, чтобы не оказаться там, где герои этог стишка :)) Давайте будем говорить о теории.

Диамат, например, утверждает, что всякий материальный объект выступает субъектом действия и отношения. 

Это где же такое написано? Давайте подтвердим это утверждение ссылкой и цитатой. На всякий случай сравните вашу версию с этой версией Э.В. Ильенкова.

Аватар пользователя Горгипп

В книжках, сударь!))  

Аватар пользователя Андреев

А книжки на полках, или в мешках? А мешки - под глазами? От бессоного чтения? :))

Вы, сударь мне сон развеяли! Но все-таки будучи человеком ученым, было бы вам учтиво, сказав умность, подтвердить ее цитатой, а сморозив глупость, честно сказать, "прощу прощенья, ляпнул набегу" - и все. Красиво. С кем не бывает. А вот когда начинаются обьяснения типа "штаны заржавели", "употел", "кореша подложили", это уже как-то не по- философски, и не по-пацански :)))

Аватар пользователя Горгипп

В книжках, сударь!))  Ещё в них написано, что философия - наука, а по Болдачёву - нет. У каждого, мол, своя философия. Так и озоглавил свой труд: Моя философия.(!) Интересно, оригинально, изобретательно - такого бы в материалисты!)) Однако, большой ум покалечен эзотерикой... 

И последнее. Есть 5-томник "Материалистичекая диалектика" под редакцией... забыл, не хочу коверкать фамилию, вспомню - скажу. Он интересен тем, что подробно развернул советский материализм и представил разные взгляды на его проблемы. Даже дважды упомянул (!) "теорию движения" - потенциально контртеорию марксистско-ленинской...   Не говорю уже об отдельных философах... 

Простите, не считаю перспективным с Вами "бодаться" - самостоятельного теоретика в Вас не вижу. Допускаю, подслеповат...

Аватар пользователя Андреев

Простите, не считаю перспективным с Вами "бодаться" - самостоятельного теоретика в Вас не вижу. 

Эт-точно. Бодаться надо, только если в перспективе светит хоть что-то. А коль не светит, значит пока рогами не вышел :))

Аватар пользователя Горгипп

Ильенков: Субъект — существо, обладающее сознанием и волей, способностью к целесообразной деятельности, направленной на тот или иной предмет; человек, познающий и изменяющий окружающий мир. 

Материальное движение (взаимодействия объектов) обладает свойством отражения. Даже бильярдный шар. На этом основании выступает субъектом действия и отношения. Высшей формой отражения является сознание... Ясно, что эволюция - процесс развития субъекта. Понятно, "нелепый" пример с бильярдным шаром ещё раз подтвердил мою  "безрогость"...  Вы удовлетворены?!

 

Аватар пользователя Vadim Sakovich

Материальное движение (взаимодействия объектов) обладает свойством отражения. Даже бильярдный шар. На этом основании выступает субъектом действия и отношения. Высшей формой отражения является сознание...

Вы под отражением понимаете разные вещи в рамках одного рассуждения, то есть, нарушаете закон тождества Аристотеля.

В случае бильярдного шара под отражением понимается отскок, отдача, отбрасывание...

В случае сознания под отражением понимаетс отображение, то есть обратное явление - то что приходит, что оставляет свой след в субъекте (а не то что отдаётся).

 

 

Аватар пользователя Горгипп

Не учите меня жить!)) Были Вы в своё время пухлым розовым младенцем - стали тем что есть. Нарушаете, гражданин! А мне указываете...

Аватар пользователя Vadim Sakovich

И в этом тоже заключается нарушение закона тождества - когда вы в своих мыслях (или в тексте, или в дискусси) имеете в виду меня теперешнего, но при этом рассуждаете о том какие пелёнки мне надо сейчас подстилить в детскую коляску. Хотя под "я" действительно понимается один и тот же объект. Аристотель поэтому и говорит, о том, что в рамках одного рассуждения нельзя мыслить меня одновременно как теперешнего и как младенца.

Аватар пользователя Горгипп

нельзя мыслить меня одновременно как теперешнего и как младенца.

От меня то что надо?! Отражение бильярдного шара не то что сознание, без Вашего замечания знаю... Зачем закон тождества упоминать, кода речь идёт о развитии?!  Поумничать?)) Так сам могу...

Аватар пользователя Андреев

Горгипп, 28 Октябрь, 2018 - 21:09, ссылка

Ильенков: Субъект — существо, обладающее сознанием и волей, способностью к целесообразной деятельности, направленной на тот или иной предмет;

Материальное движение (взаимодействия объектов) обладает свойством отражения. Даже бильярдный шар. На этом основании выступает субъектом действия и отношения

Уважаемый Сергей Васильевч, какое отношение имеет Ильенков и его цитата (с которой у меня нет никаких разночтений) со вторым параграфом вашего поста? Это тоже Ильенков? Или это ваша интерпретация? Или это цитата из книги, которую вы поминали: "5-томник "Материалистичекая диалектика" под редакцией... забыл".

Не могли бы уточнить?

Аватар пользователя Горгипп

Не могли бы уточнить?

Всегда пожалуйста! Привёл высказывание Ильенкова, сопоставил с материалистической позицией по субъекту. По Вашей просьбе. Ничего не моя интерпретация. 

"5-томник "Материалистичекая диалектика" под редакцией... забыл".

Ну да! Всерьёз не принимаю. Не пользуюсь. Подзабыл. И что? 

Понимаю, мы расходимся в отношении к материализму. У нас он разный. Но я же не требую от Вас указывать источники расхожих фраз, или доказательств о существовании вышнего Субъекта... Я уважаю Ваши таинства. Так вот, в материализме тоже существуют свои "таинства": постройка научной теории философии.  

Аватар пользователя Андреев

А всем неленивым и любопытным ознакомиться с отрывком (а может и со всей книгой по ссылкам).

В продолжение дискуссии. Статья "Детальные проекции" на самом деле говорит о возможности отразить адекватно Истину. Поэтому ее можно назвать "Проекции Истины".

Какая из множества возможных проекций Детали ... верная, а какие – нет? Ведь проекции порой так непохожи друг на друга: сопоставляя какую-нибудь пару из них, порой трудно предположить, что на обеих одно и то же, но с разных сторон. И вывод понятен: правильной проекции (концепции, теории, точки зрения) действительно нет. Хотя можно и оптимистично: все они одинаково правильные.

Берете разные философские теории и видите: боже, как же все непохоже, это совершенно несовместимо! Но что если это разные проекции? Вид сверху будет совсем иным чем вид сбоку:

Но то, что эти версии противоречат друг другу, не означает, что одна из них совершенно ложная, а другая истинна. Значит, надо искать не одну проекцию, а несколько и пытаться увидеть, как они могут дополнять друг друга.

Можно, конечно, в качестве критерия выбора «верных» проекций рассматривать принцип дополнительности – проекции должны стыковаться друг с другом 

Может ли материализм стыковаться с идеализмом? Очень даже легко. Надо только не использовать идеологичекие штампы. Вот моя версия

Попробуйте дать свой вариант синтеза хоть чего-нибудь с чем-нибудь :)

Аватар пользователя boldachev

А, наверное, еще тут не смотрели

Аватар пользователя Андреев

Да, пока не добрался. Но обязательно доберусь.