Актуальный идеализм - мир как идея

Аватар пользователя Юлька Ухмылка
Систематизация и связи
Основания философии
Ссылка на философа, ученого, которому посвящена запись: 

Актуальный идеализм - мир как идея.

Всякий идеализм, полагает мысль реальностью и реальностью мысль, где всякая идея, имеет своё существование. Существование идеи, зачастую имеет свойство повествования из себя во вне, где она, исходя из себя, переходит вне себя, пытаясь транслировать некое внешнее ей существование так, что оно предпосылается через неё - то есть через мысль схватывается бытиё, и бытиё изобличает себя через мысль.

Но в то же время, идея не есть факт - она всегда акт; а в акте актуализируется форма идеи, тот её посыл, в котором она себя полагает, и в каждый раз по разному, с переформулировкой своего значения и своего содержания. Даже если мысль как идея, пытается ссылаться из себя вовне задавая свой объект извечно сущим - то она тем не менее, никогда не остаётся извечно сущей сама в себе - она диалектически отрицает себя, производит снятие прежнего объекта, и полагание ино-объекта в качестве своей исходной инстанции,то есть своей реалии.

Мысль задаёт бытиё - мир есть то, мир есть сё, определение же, всегда снимается на ино-определение, наложение и снятие сущность её диалектики. Поэтому, если дано убеждение что бытие предпосылает себя через мысль, и в мыслях доступно бытие как истина - то это истина актуального идеализма. Тогда как Объект мысли, на который мысль ссылается - не есть истиной, ибо ссылка всегда будет переоформлена, и данный объект всегда будет снятым потоке актуальности.

Но тем не менее, реальность реализует себя через идею, и идея имеет вполне конкретное, существенное значение - и вполне осязаема как такова, осязаема в той или иной мере определенности, отчётливости - то есть живёт, и живёт как воплощение бытия, как его форма - однако прежде всего её жизнь размещена на фоне актуального потока, в котором она может быть снята и переоформлена на другую, инако-идею, как двоекратная переменяемость различий, и посему, любое различие также не способно претендовать на вечную истинность - единственная же вечность которая имеет своё место, есть лишь чистая актуальность.

Связанные материалы Тип
Вторая часть марлезонского балета Ыцилус Запись

Комментарии

Аватар пользователя Корнак7

1. Мысль задаёт бытиё - мир есть то, мир есть сё,

2. реальность реализует себя через идею

1. Бытие может быть у предметов (объектов) в пространстве, а  может быть бытие Я, как переживание существования себя во времени.

Предметы всегда в пространстве, в настоящем, в сознании.

Бытие Я, мысли, эмоции всегда во времени.

2. Мы проецируем идею вне себя и проецируем образы вне себя. Первую проекцию мы накладываем на вторую и получаем целостный комплекс, например табурет с его историей создания и предназначения.

Аватар пользователя Юлька Ухмылка

1. Бытие предметов в пространстве имманентно бытию духа, или души, и все эти тела, что мы видим как отдельные, на самом деле включены в одно единое тело - тело чувственности. Но не чувственность появляется в тело, а тело высвечивается в чувственности, образуется в ней. Это и есть универсальный фон существования, в котором всё положено - всякое же определение положенное в чувственности, задано актуально. Чувства это поле просвета актуальности мыслящей мысли.

2. Идея себя, это прежде всего некое вычленение и отделение некоей вещи или идеи, из всего поля актуальных проявленностей, и попытка обратно замкнуть всё это, в эту самую идею. Но на самом деле Я не ограничивается ничем, оно повсюду - все вещи и все другие люди, также проявление этого единого Я, тогда как его фокусация и ограничивание искуственное и преднамеренное, от него можно отказаться, и слить себя со всей природой и растворить её в себе

Аватар пользователя Вернер

Юлька Ухмылка, 18 Январь, 2022 - 17:32, ссылка

А ещё говорите, что не родственны панпсихизму, витализму.

Пора уже показать физикалистам место в пищевой цепочке, неприглядное причём. 

Аватар пользователя Юлька Ухмылка

Когда я говорила, что не родима панпсихистам, то имела ввиду прежде всего объективирующий панпсихизм материалистов, которые верят в существование объективной реальности вне положения духовной активности, и там, в этой реальности, приписывают этой материи свойство сознания.

Наоборот, в моей философии сама материя как реализованное явление, лишь только актуализация известной идеи активности духа - вполне возможно снять эту идею, и положить к существованию любую иную субстанцию, которую удается выдумать

Аватар пользователя Корнак7

вот Успенский не делал подобного выбора

он готов был  всё называть  материальным, или  идеальным и  протестовал только против разделения

делая выбор между "всё материально" и "всё идеально" мы выбираем всего лишь название

а деля мир на идеальное и материальное, мы загоняем себя в бесконечные, непродуктивные споры

Аватар пользователя Юлька Ухмылка

Вынуждена не согласится. Есть четкое различие между материальным и идеальным, или, как минимум, такое различие может быть проведено. Вера в материальное порождает также и убеждение насчет того, что следует перенести известную идею духа "материю", вне его рамок - абсолютизировать и сделать мыслью помысленной - где эта материя существует извечно и сама по себе. Тогда как идеализм субъективного типа, напротив возвращает материальное бытиё вовнутрь самого субъекта - будь ли оно эффектом продуктивно-творческой энергетики воли к власти, формой представления чистого разума, или единичной идеей мысли мыслящей. Здесь разница принципиальная и эти стороны несводимы, не равнозначны между собой

Аватар пользователя Корнак7

Юлька Ухмылка, 18 Январь, 2022 - 21:09, ссылка

Вынуждена не согласится. Есть четкое различие между материальным и идеальным, или, как минимум, такое различие может быть проведено.

Различие можно найти даже между двумя близнецам.

Нужно уметь видеть сходство и единство. Ну, как Тоту в диамате находит единство противоположностей. 

"Фактура" ощущений, а материя дана нам только в виде ощущений и никак иначе, ничем не отличается от "фактуры" мыслей и эмоций.

Ощущения столь же не похожи на мысли и эмоции, сколь мысли не похожи на эмоции, но в целом они все едины и пребывают в сознании.

Ощущение красного цвета, находящееся у нас в сознании и проецируемое во вне, находится в равных условиях с проецируемой на предмет мыслью о его весе-массе, плотности, стоимости... Всё это принадлежит "материальному" предмету. Мы проецируем во вне и образ ложки, и плотность алюминия, из которого она сделана, и технологию изготовления, и ее историю, и знание ее принадлежности...

Аватар пользователя Юлька Ухмылка

Всё верно, актуальный идеализм будучи одновременно и философией, предлагает видеть также и единство во всём существующем - последнее же заключается в том, что всё сущее положено через мысль мыслящую - разрешено в мышлении. Духовный процесс объединяет, интегрирует в себя всякое частное, всякую идею, становясь тем самым философским основанием.

Вы верно говорите, цвет ложки, или ее эмоциональный оттенок, суть такая же идея как и её форма или вес - ибо одинаково положено в мышление которые все эти идеи выдумывает.

Аватар пользователя For

суть такая же идея как и её форма или вес - ибо одинаково положено в мышление которые все эти идеи выдумывает.

Тогда и то, что "все эти идеи выдумывает мышление" - тоже всего лишь выдумка, ибо идея. А не некая истина. Впрочем истин у вас никаких и быть не может, только выдумки.)

Если понимать истинность как некое соответствие выдумки чему то. Но ничего же нет кроме выдумок.)

Аватар пользователя Юлька Ухмылка

Молодец, вы верно улавливаете суть мысли - всё есть мысль) и истина также лишь только частная идея которая может то возникнуть, то исчезнуть)

Аватар пользователя For

Молодец, вы верно улавливаете суть мысли - всё есть мысль) и истина также лишь только частная идея которая может то возникнуть, то исчезнуть)

А вот вы видимо не улавливаете, если пишите слово "верно". ) Не может в вашей "концепции" что то быть верно или не верно.) 

Соответственно и "то возникнуть, то исчезнуть" может не истина, а так, фигня какая то.)

Аватар пользователя Юлька Ухмылка

Вы не внимательно прочли мои записи, хотя текст весьма скромный и легкий. Я нигде не отрицала существование понятий как идей.

Попробуйте вникнуть в словосочетание "актуальный идеализм" - здесь оба понятия важны друг для друга и взаимопереливаются.

Все идеи которые мыслятся, существуют, но существуют актуально - актуализированно.

Естественно здесь нужно улавливать двойной ритм между актуализацией и реактуализацией.

Я вскоре создам следующие записи, для проснения этой мысли насчет диалектики.

Аватар пользователя For

Попробуйте вникнуть в словосочетание "актуальный идеализм" - здесь оба понятия важны друг для друга и взаимопереливаются.

Все идеи которые мыслятся, существуют, но существуют актуально - актуализированно.

Естественно здесь нужно улавливать двойной ритм между актуализацией и реактуализацией.

Я вскоре создам следующие записи, для проснения этой мысли насчет диалектики.

Думаю вполне вникаю в приведенное вами словосочетание. Хотя с моей т.з. больше подходит словосочетание "актуальный солипсизм".)

   

Аватар пользователя Юлька Ухмылка

Отнюдь - обвинение касательно солипсизма ложное, ибо солипсизм, как радикальная форма идеализма, всё же верит в некую постоянную и абсолютную идею, идею персонального "Я".

Актуальный идеализм, как ещё более радикальная форма идеализма, считает само понятие о "Я" лишь единичной идеей на общем фоне актуальности - где никакая идея не является привелигированным абсолютом, но за абсолют принимается само мышление как мыслящая мысль.

Аватар пользователя Вернер

Юлька Ухмылка, 18 Январь, 2022 - 19:46, ссылка

Радикально, симпатично и не без маниловщины.

Честнее оставлять что-то тайне бытия. 

Аватар пользователя Софокл

Текст вызывает множество вопросов на которые в нем нет ответов. Мысль реальна через свою определенность и существование. Это понятно. Любая мысль реальна? Может ли мысль быть фантазией, ложью, заблуждением или иллюзией? Очевидно, что нет. Любая мысль реальна и нет ничего, что было бы не реальным. ))))

Реальность реализует себя через идею. Это уже новый тезис, противоречащий первому. В первом посыле объявлялась, что мысль реальна через свою определенность ,и реальность была АТРИБУТОМ, то есть свойством,  и вдруг реальность во втором тезисе обретает черты СУБЪЕКТА, инициирующего начала, и начинает реализовываться через идею. Стоп. Это игра в наперстки с подменой статуса понятий. Но даже этот прием не вызывает возмущения на фоне недоумения вызываемого третьим тезисом: "единственная же вечность которая имеет своё место, есть лишь чистая актуальность". Насколько явствует из контекста, автор поста объявляет исходной категорией не мысль или идею, а "чистую актуальность" то есть деятельность или функцию. Смысл термина "чистая актуальность" это деятельность причем взятая в отрыве от всякой воплощенности, реализованности в любом результате, в отрыве от субъекта, который инициирует деятельность... Ну допустим, можно представить, что есть только некая актуальность - бесконечное изменение - однако, не понятно зачем ей постоянно изменяться, ведь чистое изменение это трансформация без всякой цели и правил. "Единственная вечность" мутируя, делится на идеи, которые в результате деления становятся реальными через определения... то есть нечто вечное и не реальное, раз оно никак не определено, является основой "реальности идей". Ну, в дурдоме, и не таких фантазий можно наслушаться....

Аватар пользователя Корнак7

Софокл, 18 Январь, 2022 - 18:01, ссылка

Текст вызывает множество вопросов на которые в нем нет ответов. Мысль реальна через свою определенность и существование. Это понятно. Любая мысль реальна? Может ли мысль быть фантазией, ложью, заблуждением или иллюзией? Очевидно, что нет. Любая мысль реальна и нет ничего, что было бы не реальным.

Всё зависит от того, что вы назовете реальностью. В данному случае мы говорим о мыслях как таковых. И все  они реальны, реальны для мыслящего. Не имеет значение содержание мысли.

Аватар пользователя Софокл

Над этим я и посмеялся. Ведь в посте претензия на опровержение философского тезиса , что мысль ни о чем, мыслью не является, так как нет критерия по которому такую деятельность можно квалифицировать как мысль.  

Аватар пользователя Корнак7

в посте претензия на опровержение философского тезиса , что мысль ни о чем, мыслью не является

возможно я что-то пропустил

Аватар пользователя Юлька Ухмылка

Ложь, заблуждение, иллюзия, фантазии - всё это известные оттенки одного и того же, мыслящей мысли - но и все эти различия между оттенками, не заданы навсегда, но только актуально всплывают.

Реальность же есть то, что существует, всё то что проявляет себя к существованию, противопоставленное распределение на ирреальное - то есть как несущественное, есть выборочный момент в мысли мыслящей - она тем самым предопределяет, какие мысли имеют свойство к реальности, а какие отнесены лишь к чистой иллюзорности. Но здесь нужно понять что само это предопределение, сама эта растасовка - является в свою очередь лишь единичным моментом который может быть снятым и переоформлен.

К примеру сегодня вы верите что бог реален, завтра верите что реальна материя, после завтра верите что реальность это некая нейтральная субстанция - в каждый раз на фоновом потоке мысли мыслящей будет переопределяться объект реалии который мы хотим туда перенести, однако он всегда будет изыматься обратно, трансплантироваться назад, и что что недавно казалось реалью, вскоре весьма возможно покажется иллюзией и станет иллюзией для мысли мыслящей. Это своего рода акт переноса мысли из себя во вне, то есть вне себя, но и этот процесс актуален - мыслям свойственно возвращать помышленное назад и на прежнюю сторону.

Приводя практический пример могу сослаться, что ранее мыслила реальность как некие энергетические эмманации исходящие из некоего единого источника - в это я верила. Но потом вернула эту мысль обратно, замкнула в иллюзию, и сочла что в реальности бытует материя - прошло время и уже эту мысль, я также вернула обратно в рамки мыслей - всё что мы можем мыслить как реалию, мы можем вернуть обратно в мысль, так что наш метод трансляции мыслящей мысли с превращением ее в мысль помысленную - обращается сам против себя.

Ваше же недоразумение касательно мысли мыслящей и идеи определенной, заключается в том что вы, по привычке данной уже позитивистам, жёстко разводите между определенностью заданных идей, и неопределённостью чистой актуальности - вы увеличиваете дистанцию между тем и другим, тогда как на деле и в опыте, эти две стороны во взаимопроницании - и не бывает никакой идеи, которая бы не находилась вне акта своего полагания.

Так и быть, я проясню для вас эту диалектику персонально - в акте полагания всякая идея формируется, обрисовывается, кристализируется, и высвечивает себя - это первый ритм, ритм полагания, ритм определения, обратный ему ритм, есть ритм снятия - то бишь переопределение кристализированной идеи, её расформирование, рассеивание, и задавание иной идеи, ино-идея снимает первую - чёткая идея есть известная фокусировка в мире чистой актуальности, и она вполне себе может быть расфокусирована, после чего фокусация задаст иную идею.

К примеру вульгарные позитивисты верят - что вот они, размеры, формы, цвета, величины предметов, как постоянные атрибуты вечности - но это лишь известная идея, которая определена лишь в тем что сфокусировалась в акте и задалась чётко, но эта идея легко рассеивается и можно было бы представить состояние духа, с отсутствием в нём всех этих формаций, как голое чувство и чистая телесность, где ещё отсутствуют такие различия.

Аватар пользователя Софокл

Уважаемая Юлька! Ухмыльнуться у Вас не получилось. Ваши объяснения, что заблуждения и истина это всего лишь стороны одной и той же монеты - мысли - демонстрируемые на примерах того как изменялись ваши точки зрения, остались не убедительными, по той простой причине, что Вы так и не смогли пояснить в чем заключается отличие между Истиной и заблуждением. Вы так убедительно показали, что ваши мнения менялись, но так  и не смогли продемонстрировать, в чем различие ваших точек зрения, в чем достоинство последней точки зрения, разве только в том, что последнее кредо вам КАЖЕТСЯ более убедительным. Для вас нет никакой истины, а есть только феноменальность. Реальность для Вас лишь убеждение мысли, акт полагания. То есть для вас онтология это поделка мысли.  

Самое интересное не в том, что Вы защищаете иллюзорность мышления. Самое интересное в другом. Вы как то ухитряетесь в каждой идее найти какой-то костяк, который идею определяет, а затем по неизвестной причине этот костяк идеи разрушается и формируется новый... Какова причина смены идей? То что лично Вы передумали? Это ведь это не позиция философа, а человека с улицы, который ничем кроме эмпирии не владеет. Филиацию идей Вы описываете как СТИХИЙНЫЙ процесс: накатило и вот вам пожалуйста кушайте...)))

Само выражение "неопределенность чистой актуальности" это бессмысленный набор слов, где предикат "неопределенность" не сочетается с субъектом "чистая актуальность". Как можно именовать то, что неопределенно? В неопределенности желтое и красное не различимы. А Вы сумели там где никто ничего не может определить различить "чистую актуальность". Ох, Юлька Ухмыска,... с женщинами-философами лучше не начинать объясняться, а то можно и сковородкой получить))) 

Аватар пользователя Корнак7

Какова причина смены идей? То что лично Вы передумали? Это ведь это не позиция философа, а человека с улицы,

"Человек с улицы" вполне может быть косным и до конца своих дней не менять своих убеждений. То есть это никак не аргумент в руках мыслителя.

С другой стороны человеком, способным развивать своё мировоззрение, признавать свои ошибки, можно только восхищаться. 

Аватар пользователя Софокл

человеком, способным развивать своё мировоззрение, признавать свои ошибки, можно только восхищаться. 

Развитие и изменение это не синонимы и для того чтобы заявить о том, что новое лучше старого надо продемонстрировать, что новое  действительно лучше... У Юльки Ухмылки такого критерия нет. 

Аватар пользователя Юлька Ухмылка

Верно, я не пользуюсь таким критерием. Раньше я крепко верила в теорию воли к власти, где мир изображался в качестве энергии, непрестанно устремленной в сторону позитивной эволюции, в возрастании от малого к большому.

Однако я поняла что это была лишь одна из форм фидеизма, то бишь вероисповедания - на самом же деле теории о развитии лишь частный момент полагания в актуальном идеализме, лишь одна из идей, и посему никак не может претендовать на обличение вечной истины трансцендентальной реальности.

Лучше, худшее... Это просто вымыслы, которые можно и не вымышлять (тогда бы они потеряли всякую силу)

Аватар пользователя Юлька Ухмылка

Мне нету надобности применять к вам сковородку, я, между прочим, девушка весьма остроумная - могу легко вас победить и словом. Итак, отличие между истиной и заблуждением мы можем приписать самое разное в зависимости от того, какое определение выдумаем, но то определение каково у меня было раньше, заключается в том что истина это убеждение о реальности существования того или иного объекта мысли, вне положения самой мысли, то бишь его пребывание в некой трансцендентной реальности. С обратной стороны заблуждением считается всё то, что существует сугубо в рамках мысли мыслящей - или как ещё могут подумать, в рамках чистой иллюзорности.

К примеру вы себя убеждаете, что ваши идеи транслируются из истинной реальности, а чьи либо иные, какого либо иного человека, существование которого наверняка допускаете, стало быть, транслируются не из реальности, а из какого то другого источника, из некоего источника заблуждений, или принципа заблуждений, называйте как хотите.(Я кстати это в своей записи чётко описала, вы невнимательный)

Однако в актуальном идеализме руководствуются принципом абсолютной имманентности, как основание самой логики этого направления. Его суть гласит, что всё сущее, разрешено в восприятии себя мысли мыслящей, как достоверная самоданность актуального процесса - и всё сущее тем самым, положено через эту точку. Обратное же предубеждение, а именно вера в независимые трансценденталии - это только диалектический момент мысли мыслящей - то есть он может быть как положен, так и снятым - и мысль мыслящая может обратиться к себе как к первоисточнику всякой реальности.

Истина и заблуждение есть известный ритм трансляции мысли мыслящей из себя во вне, то есть она полагает какой либо свой объект вне себя, трансцендентирует его, а потом изымает и заменяет новым - это диалектический момент который свидетельствует о том, что нету никакой абсолютной объективной истины кроме истины самой этой диалектики в её снятии и положении того или иного объекта. Более того, как было уже сказано в моей предыдущей записи, к которой я вам советую обратиться - сама идея о существовании мысли помысленной (как независимо объективные сущие трансценденталии), есть лишь диалектический момент, то есть ритм, который может быть снятым, и мысль мыслящая вполне себе имеет возможность перестать полагать мысль помысленную (трансцендентальные реалии) оставаясь сама с собой в своей абсолютной имманентности.

Или я могу проиллюстрировать эту мысль по другому. Истина и заблуждение есть специфическая форма диалектики - положение утверждения(истина), и снятие утверждения(заблуждение). В мысли мыслящей эта диалектика идёт по принципу чередований, сперва нечто полагается истиной как утверждение, а потом происходит снятие этого утверждения, его отрицание с заменой на иное утверждение - и эта линейная цепочка бесконечна. Наивность мышления относительно себя состоит в том, что оно может зациклиться на том или ином единичном отрезке утверждения, упуская из виду наличествующий ход постоянных переубеждений. А может и не делать этого, поддаваясь соблазну диалектической актуальности.

Кстати, вы меня не правильно понимаете, я защищаю не иллюзорность мышления - а полную его истинность, но мышление здесь должно быть понятно как абсолютно имманентный процесс. Поэтому проиллюстрирую это на вашем возражении:

"""(Ваши объяснения, что заблуждения и истина это всего лишь стороны одной и той же монеты - мысли - демонстрируемые на примерах того как изменялись ваши точки зрения, остались не убедительными, по той простой причине, что Вы так и не смогли пояснить в чем заключается отличие между Истиной и заблуждением. Вы так убедительно показали, что ваши мнения менялись, но так и не смогли продемонстрировать, в чем различие ваших точек зрения, в чем достоинство последней точки зрения, разве только в том, что последнее кредо вам КАЖЕТСЯ более убедительным. Для вас нет никакой истины, а есть только феноменальность. Реальность для Вас лишь убеждение мысли, акт полагания. То есть для вас онтология это поделка мысли. )"""

-- здесь вы как бы мне намекаете что: "вот она, твоя концепция, она лишь только кажимость, в ряду других иных кажимостей, и она ничем не привелигирована среди них ! Сама себя она не может доказать !"

Но вы видимо не понимаете, что моя концепция как раз таки и провозглашает, или, точнее сказать - подмечает (замечает) абсолютную имманентность мысли мыслящей - это так скажем, само-замечание, как диалектический момент.

То есть вы верите в то что существуют истинные трансценденталии вне иллюзорности, а я подмечаю что ваше веро-полагание, это диалектический момент логики актуализма, и это полагание может быть снятым - единственный же момент, который снятым не может быть никак, это имманентная актуальность, как последняя точка достоверности бытия - и сама диалектика имманентого/трансцендентного такова, что они изначально пребывают в неравных соотношениях - ибо снятым может быть лишь второе, но не первое.

Тем самым указывается на то, что актуальный идеализм есть крайняя точка в развитии мысли, где разрешается вся философия

Аватар пользователя Софокл

Ваша "актуальность" это всего лишь "моторчик", производящий "ритм". Объясните как ритм порождает идеи? Какое имеет отношение актуальность к содержанию мысли - идеям?

Аватар пользователя Юлька Ухмылка

Дело в том, что идея о субстанциально-причинном порождении - также лишь только идея мысли мыслящей, а не постоянный механизм основания. Актуальность мысли мыслящей имеет прямое отношение к идеям, ибо идея, есть нечто актуальное, предпринятое, идея не дана стационарно, она каждый раз появляется, обновляется, модифицируется.

И это вполне естественное, бытовое понимание идеи любым бытовым человеком - именно так нормальные люди понимают идеи. Только философы склонны кристализировать идеи и переносить в потустороннюю вечность

Аватар пользователя Софокл

идея о субстанциально-причинном порождении - также лишь только идея мысли мыслящей

Это очень одностороннее толкование точки зрения Юма.  Там есть и вторая сторона - "опыт". 

Аватар пользователя Юлька Ухмылка

Да, верно, вы можете полагать за вторую сторону реальные трансценденталии. Однако не забывайте пожалуйста, что этот нюанс мы уже прошли, и я показала что полагание трансцендентальных реалий это лишь только диалектический момент в логике мысли мыслящей, и этот момент может быть снятым, возвращая нас к исконному первоисточнику бытия - абсолютной имманентности. Вы говорите о порождении, но что мешает мыслить, будто сама мысль в её имманентности, порождает внешний мир а не наоборот - лично мне, не мешает ничего

Аватар пользователя Софокл

Ясно. Вы с Юмом не знакомы. Суть юмовской концепции обойтись в интерпретации причинности без субстанции, без мышления как такового. Он ищет ответы в перцепции и памяти. 

Аватар пользователя Юлька Ухмылка

А вот это было обидно, потому что с Юмом я как раз таки знакома, и в своё время фанатела от него, я ведь эмпирик по своей природе, и прошла этот путь от начала до конца. Естественно такие персоны как Юм, Локк, Кондильяк и прочие, мне хорошо знакомы.

Насчет памяти, я не думаю что перцепция и память равнозначны, память субстанциальная. Так что у вас здесь серьезная ошибочка

Аватар пользователя Софокл

У Юма понятие субстанции относится к внешнему миру с которым ум никак не связан. Причинность, по Юму, это всего лишь привычка ума выработанная следованием за порядком впечатлений. Память как раз и есть то свойство ума которое закрепляет порядок впечатлений. Так что она несубстациальна. 

Ум также несубстанциален. Он следует за опытом восприятий и это означает, что он не самостоятелен в своих выводах о мире. Без опыта, по Юму, все конструкции разума перестают различаться как истинные и ложные. Ум связан с Я. Я это тот, кто воспринимает, но Я при этом не представляет собой никакого самостоятельного содержания. Я всего лишь сумма восприятий: холода, тепла, дождя, боли, сытости, — но что такое Я помимо всех восприятий, само по себе, ум определить не в состоянии. Так что, уважаемая Юлька, прошу меня извинить за то что я Юма читал.... 

Аватар пользователя Юлька Ухмылка

Спасибо за комментарий, вы натолкнули меня на новое представление о Юме.

Хотелось бы заметить, что в современных реалиях человеку трудно представить внешний мир, как субстанцию, а ум, как нечто отрешенное от этой субстанции и находящееся по ту сторону. Это получается некий такий, дуализм параллельных сущностей которые друг с другом не пересекаются. Ум отдельно, и мир отдельно.

Сейчас взято за норму представление о уме как свойстве нашего мозга - и память туда же. Что в принципе, пытаются доказать современные ученые нейрофизиобиологи) впрочем, доказать и опровергнуть можно всё что угодно - но мне кажется что Юм всё таки был ближе к научному сциентизму.

Но давайте о Юме - эта тема интересная. Вы говорите что Ум не субстанционален, но как мне показалось, при чтении Юма - за субстанцией полагается всякое любое сущее, имеющее своё место вне сферы перцепций - то есть некая трансценденталия.

И вы сейчас пытаетесь предоставить Юма не как философа имманентиста, а как трансценденталиста, который верил в реалии вне восприятия. Чтож, это интересно, и должна сказать весьма логично - ибо действительно, Юм верил в некую привычку, в некую память, а также то что идеи суть отражение впечатлений.

Мог ли он на основании чистого имманентизма восприятий делать такие заключения ? - абсолютно нет, ибо в актуальных восприятиях нет никакой памяти, нету "привычных ассоциаций" - всё постоянно обновляется и становится другим. Точно также, если смотреть сугубо на восприятие, то нельзя увидеть чтобы фантазия, или какие то воспоминания, были производны (вторичны) от актуально наличных внешних впечатлений - то есть нету никакого прямого переходного соответствия между этими двумя инстанциями.

Только предположение о существовании памяти, как промежуточной инстанции между впечатлениями и идеями, может позволить говорить нам о том что идеи являются производными (во времени) отблесками впечатлений - в противном случае это бы потеряло всякий смысл и было бы недоказуемым.

Я заметила эту "ошибку" и спихивала ее на недочет самого Юма, что это он так просчитался и дал противоречие самому себе, а оказалось что нет, оказалось что Юм все таки субстанционалист - если понимать понятие "субстанции" в выше приведенном значении (как её понимаете вы я не знаю, объясните мне это отдельно)

Так что получается Юм всё таки где то посредине между Чистыми эмпириками и трансценденталистом Гуссерлем.

Кстати, у меня есть проиллюстрированное приложение к двоичному принципу опыта, с различением на явления-чувства и суммарную память. Я тоже в одно время активно разрабатывала эту концепцию:

(Одна из картинок может быть размытой если что)

ВложениеРазмер
1598855047180.jpg 32.71 КБ
1598946315377.jpg 34.9 КБ
Аватар пользователя Софокл

Юм - эмпирик чистой воды. Для него реальны только впечатления. Он рассматривал три гипотезы об источниках перцепции. Внешний мир, где восприятия копии вещей, восприятия как комплекс ощущений психики, и как ощущения, внушенные богом. Разбирая все эти гипотезы он приходит к выводу о том, убедительных доказательств им нет. Внешний мир для него гипотеза, которую нельзя ни доказать, ни опровергнуть. 

Надо заметить, что сам Юм мыслил свою систему не так, как ее сейчас воспринимают. Для него гносеология это подготовительная работа к этике, то есть к системе поведения человека в обществе. Суть юмовского скептицизма в методологии расчистки поля для позитивного знания: уму невозможно запретить измышлять гипотезы, но ум всегда должен помнить, что измышленное им всего лишь гипотеза. А раз так, то человек всегда должен быть открыт вызовам эпохи и общества. Раз ум ни в чем не укоренен, значит все зависит от его реакции ситуацию. 

Аватар пользователя Юлька Ухмылка

Да да да - я это знаю. Но просто хотела сказать что Юм не может быть последовательным в своих утверждениях оставаясь чистой воды эмпириком - потому что некоторые его утверждения, такие как привычка или принцип последовательного отражения, не могут быть проведены из актуального опыта.

Могу дать самый простой пример - юм разбирает ментальную карту человеческого ума - вот эмоции, вот воля, вот воспоминания, чувства боли и тэпэ и сэпэ.

При этом, он может быть не замечает что его тезисы не имеют под собой никаких оснований в месте актуального опыта (проявленно-активного) где напротив могут отсутствовать и эмоции, и боль, воля, или ещё что то из списка географической карты.

Единое основание из которого они могут черпать чтобы оставаться при этом постоянными универсалиями - так это опыт памяти, некая вне-чувственная подоплёка.

Ибо в противном случае вся его механика опыта рушится прямо на глазах и теряет всякий смысл - нельзя верить только в существование чувств, и при этом полагать совместную множественность и упорядоченность множества его элементов которые ещё не проявлены. Надеюсь так будет ясно ?

Аватар пользователя Софокл

Последовательность она всегда относительна.))) Что значит быть эмпириком? Это значит фиксировать чувственный опыт. Беркли прямо написал: быть значит быть в восприятии. Может быть восприятие без его фиксации, приемник без передатчика? Нет. Само понимание опыта предполагает, что он всегда находится в отношении. Получается что восприятие восприятия как раз и заключается в установлении отношения между восприятиями. Так что память как фиксатор восприятия неотъемлемая часть самого опыта. Весь пафос то Юма  противоположен Канту. Кант обосновывал идею синтетических суждений, а Юм, напротив, что подобные суждения невозможны, что все сложные идеи сумма идей простых. Суть Юма - сложить из кубиков восприятий сложную конструкцию и тем самым показать, что опыт восприятия атомарен и тем самым фундаментален. Насколько такой подход убедителен? Не знаю. Во всяком случае он находится в рамках классического мышления. 

Аватар пользователя Юлька Ухмылка

Ну да, а вы читали Гуссерля ? Знакомство с ним было одной из точек моего прозрения в философии, и именно он а не Кант, наиболее чётко и ясно сформулировал что всякий опыт, всякое мышление и даже наше практическое действие, непрерывно связано с трансцендентальным синтезом, с некой более глобальной и масштабной системой связи, которая объединяет в себе весь жизненный опыт, и через которую непосредственно явный участок полностью скогерирован. Меня очень впечатлила дерзость и претенциозность этой идеи, её радикальная настойчивость и упрямость, так что вопреки всем феноменалистам, гуссерль всё же, настаивает на трансцендентальной философии, причём делает это с такой уверенностью, что в своём эпохе прямо таки зачищает всё прочее помимо последней точки достоверности, которую называет "transcendental Ego". Я бы сказала, что Гуссерль является обратным полюсом Джентиле, как бы противоположная сторона, и самая отдаленная оппозиция

Аватар пользователя Юлька Ухмылка

Что же насчет Канта то я скажу, что его трансцендентальная философия менее последовательная и убедительная нежели Гуссерлевская (мое ИМХО), потому Кант сразу начинает с того, что должна быть некая, извечно заготовленная категорийная система, схематическая матрица из понятий. Гуссерль же просто проводит свою мысль к нахождению последней необходимой связующей точки для всего опыта, той точки вне которой всякий опыт теряет свой смысл - как бы критерий самой последней аподиктичности, без которой дальше уже просто не обойтись. Причем, трансцендентальное ego Гуссерля не какое то отстранённое и независимое "сущее в себе" как чистый разум Канта - но интерактивно связано с актуальным опытом, его обуславливает, и в то же время обуславливается само - то есть также имеет свой генезис, и может обрастать определенностями, вносить в себя какие то изменения. Кант же просто спекулировал фривольно и его критерии не надёжные - его философию можно как угодно переформулировать и сложить совсем другой понятийный аппарат. Он как бы и пытался создать некую жесткую кристаллическую решетку, но не заметил что она была положена фривольными силами. Так что некоторые говорят к примеру, что у Канта мало категорий, или что они не в таком порядке, или нужно как то пересортировать и добавить новые... Как бы не очень то надежная почва.

Аватар пользователя Корнак7

Что значит быть эмпириком? Это значит фиксировать чувственный опыт. Беркли прямо написал: быть значит быть в восприятии. Может быть восприятие без его фиксации, приемник без передатчика? Нет. Само понимание опыта предполагает, что он всегда находится в отношении. Получается что восприятие восприятия как раз и заключается в установлении отношения между восприятиями. 

Ну, вот смотрите.

Эмпирик у вас чувственный опыт, он же восприятие. Вы ставите между ними равенство.

А восприятие мыслей? Оно уже не вписывается в ваше утверждение?

А восприятие восприятия? Это о чем вообще?

"Понимание опыта". Своего, видимо? Есть и НЕпонимание своего опыта?

У вас не слишком мужское мышление.

 

Аватар пользователя Софокл

А восприятие восприятия? Это о чем вообще?

О том, что каждое отдельное восприятие включается в "систему ", а точнее в ряд восприятий. 

Аватар пользователя Корнак7

О том, что каждое отдельное восприятие включается в "систему ", а точнее в ряд восприятий. 

какая-то у вас путаница получилась

восприятие - это процесс

воспринять можно объект

можно воспринять звук, но нельзя воспринять слышание

понимаете?

я против подобного сочетания - "восприятие восприятия"

Аватар пользователя Софокл

я против подобного сочетания 

Я не возражаю против того, что вы против.  

Аватар пользователя Юлька Ухмылка

Что же касательно троичного источника Юма, то конечно он смешной и совершенно недостаточен. потому что можно придумать намного больше дополнительных вариантов, и к примеру, вместо такой нелепости что ощущение вызвано богом - можно было бы предположить что ощущение вызвано активностью самого ощущающего субъекта - как к примеру некой локальной фокусации в универсальном энергетическом поле (ума у него на это конечно не хватило)

Вы сказали что верите в персонализм, а можно пожалуйста поподробней ? Мне просто интересно что это такое и как вы понимаете субъективность персоны. Хотела бы обсудить это с вами в личке, и скиньте мне ссылку на свои записи по этой теме, если они есть

Аватар пользователя Софокл

Философы.... они всегда смешны. Понимаете, интеллектуал, он всегда далек от житейских проблем. Кант писал сочинения, но готовила ему кухарка... Мой персонализм исходит из размышлений над тем что бытие, то есть жизнь, это опыт и этот опыт не может заменить никакая мысль - схема. Жизнь должна быть прожита, а не познана. Личность делает личностью не отличие или особенность, а возможность совершить поступок, то есть быть субъектом. Вот вы, я и множество людей это личности и их уникальность заключается не в том, что я мужчина, а вы умная женщина, а в том что каждый из нас может совершить поступок. В этом мы хоть и одинаковы как субъекты, но это нас не делает копиями, напротив мы живые люди - сами себе хозяева. Субъективность в данном случае не то, что ведет к индивидуальным галлюцинациям,  а способность инициировать действия, атрибут субъекта. Мы привыкли думать с античных времен, что личность это маска, которую напялил на себя субъект. На самом деле основа личности это ваша актуальность, только понятая не как мыслительный источник, а деятельное, бытийное начало. Это так кратенько... Ну, я еще не написал сочинение на эту тему. 

Аватар пользователя Корнак7

Мой персонализм исходит из размышлений над тем что бытие, то есть жизнь, это опыт 

странное какое-то у вас бытие

не слишком на Хайдеггера, классика бытия, похожее.

"жизнь прожить, опыт..."

и всё?

жизнь все проживают 

Аватар пользователя Софокл

Я вижу, что вам важно только брякнуть... Если Хайдеггера читали, то у него нет никакого бытия, а есть только путь бытия, его историческая судьба. 

Аватар пользователя Юлька Ухмылка

Интересненько. Похоже на своеобразную форму позитивизма который вместе с тем приурочен на некий персонализм житейского опыта.

Что вот к примеру есть Я, юлька, которая сочиняет тексты о актуальном идеализме, ходит в школу или на работу, сидит у себя дома на печи - или выдумывает те или иные теории, с тем или иным значением - это её поступки.

А есть вот например какой ни будь Корнак, который штукатур - он умеет хорошо штукатурить потолки и стены, хорошо месит раствор цемента лопатой, умеет делать кирпичную кладку - а вечерком, придя к себе домой, заходит в интернет и резвится на форумах, философствует.

Это его жизненные поступки и то что он из себя представляет. Можно было бы сюда причислить также какие ни будь хобби человека, его регулярные занятия, его работу....

Хорошо, мы сказали о деятельности человека, и какова она эта деятельность - в поступках.

Но признаете ли вы, что все отдельные поступки, к чему ни будь да привязаны - имеют свой вполне конкретный субстрат, точно такой же конкретный как и сами поступки ?

Вот Корнак, он штукатурит, штукатурит чем ? - шпателем, шпаклевкой. Выкладывает кладку из кирпичей, выкладывает чем ? - кирпичами....

То бишь, если вы всё сводите к ряду действий, причём во времени опыта, в линейной последовательности, то не имеем ли мы здесь опасности натолкнуться на сам субстрат действительности ? - к примеру на то что существуют вещи, материальность, закономерности процессов ?

Иначе говоря, не скатываетесь ли вы, от персоналиста к материалисту ? Может я вас не правильно поняли, или может вы не до конца ощупали следствия своей собственной теории. Жду от вас ответа.

Аватар пользователя Юлька Ухмылка

Вообще, спасибо вам за уделённое мне внимание, было приятно с вами подискутировать. Могу вам похвалить - в способности полемизировать вы явно не промах, в некоторые моменты я останавливалась, и хорошо обдумывала прежде чем ответить. Вы способны вникать в логику оппонента и находить там тончайшие лазейки чтобы наносить удары - и там где для других слепое пятно, вы видите просвет и возможность туда загнать пару тройку аргументов, отняв у противника пару сотен хелспоинтов) В общем мне пришлось трудиться чтобы хоть как то уберечь себя от вашего нашествия - но полагаю что вы меня недооценили, вы хотя и знаете толк в этом деле, и по всей видимости прошаренный клиент, но видите ли, я тоже не из леса прошла и я тоже закована в философских боях, так что удержать свою позицию и защитить фланг мне удалось. Тем более что вы, со своими нападками, помогли мне чётче сформулировать логику моей философии, сделать ее более филигранной

Аватар пользователя Софокл

Вы удержали только одну позицию - гегелевскую, согласно ей философия не имеет никакого отношения к жизни обычного человека и вся ее истинность заключается в противоречивой непротиворечивости. Умствования, подобно фантазиям и сказкам, можно слушать, но слушающий всегда понимает, что речь в повествовании идет о вымышленной реальности. 

Аватар пользователя Юлька Ухмылка

Нет, напротив, я отстаивала точку зрения Джованни Джентиле, его диалектика имеет с Гегелевской, лишь сходство в названии, но по своей сути глубоко отличается.

Хочу также заметить, что ваш философский критерий по которому вы следуете, очень слаб, зыбок и неопределенный. Хотя вы строите из него какой то небоскреб, который вот вот рухнет под дуновением ветерка.

Вы утверждаете - жизнь обычного человека и его поступки - вот это да, вот это круто, вот это мощно и истинно. Это детская забава, достаточно спросить что имеется ввиду, и ваше убеждение не найдет чем ответить.

Вы говорите о жизни обычного человека и его поступки как последний критерий настоящего бытия - но сами не можете объяснить что это такое.

Расскажите нам тогда, что такое жизнь обычного человека, в чем она заключается, и чем это едят. Можете ли вы обосновать что имеется ввиду и доказать это ? Очень в этом сомневаюсь

Аватар пользователя Юлька Ухмылка

Извините, но обе картинки оказались размытыми, подождите немного, я вам скину их с компьютера где они свежие, потому что на телефоне они почему то прохерились (протухли)

Аватар пользователя Юлька Ухмылка

Вот вам интересные Картинки, мои схематизации двух-поточного принципа опыта - думаю вам это будет интересно. Под виртуальным понимается именно "идейное" как его видел Юм - то есть мысли, фантазии и воспоминания - как побочное и происходящее от внешних впечатлений. Я предположила что это означает наличие двух инстанций, воспринимающей персоны как локализатора памяти, и окружающей среды как источника вхождения первичных данных (впечатлений). То есть разделение на Я и внешний мир, причём само Я оказывается побочно производным от внешнего мира. В последующем эта концепция двух-поточного принципа опыта перенеслась на мою основную концепцию о Воле к власти как один из её аспектов по истолкованию устройства субъективности. 

 

ВложениеРазмер
impressions.jpg 280.93 КБ
impressions2.jpg 348.72 КБ
Аватар пользователя Юлька Ухмылка

----""""""Самое интересное не в том, что Вы защищаете иллюзорность мышления. Самое интересное в другом. Вы как то ухитряетесь в каждой идее найти какой-то костяк, который идею определяет, а затем по неизвестной причине этот костяк идеи разрушается и формируется новый... Какова причина смены идей? То что лично Вы передумали? Это ведь это не позиция философа, а человека с улицы, который ничем кроме эмпирии не владеет. Филиацию идей Вы описываете как СТИХИЙНЫЙ процесс: накатило и вот вам пожалуйста кушайте...)))

Само выражение "неопределенность чистой актуальности" это бессмысленный набор слов, где предикат "неопределенность" не сочетается с субъектом "чистая актуальность". Как можно именовать то, что неопределенно? В неопределенности желтое и красное не различимы. А Вы сумели там где никто ничего не может определить различить "чистую актуальность". Ох, Юлька Ухмыска,... с женщинами-философами лучше не начинать объясняться, а то можно и сковородкой получить)))""""""------

-- Энергия чистой актуальности это и есть тот костяк исходя из которого всплывает всякая идея как определенность формы/ смысла и значений.

Вы просто не понимаете мою концепцию потому что я её ещё толком не изложила. Но если этого требует ваше вопрошание то так и быть, забегу наперед - чистая актуальность и идея как смысловая определенность, это два диалектические полюса, причем только второй из них может быть снятым, тогда как первый существует вечно.

Восприятие идей в мысли мыслящей, лишь известная фокусация чистой актуальности в эту точку, причём, она имманентно проникает в восприятие и смешивается с ним, и задает ту или иную идею. Чистая актуальность в рафинированном виде, недоступна к ощущению поскольку является обратным полюсом. Здесь можно провести аналогию между явлением и основанием.

Хотя конечно, вы могли бы меня упрекнуть что здесь нарушена логика абсолютной имманентности, и это будет верное замечание с вашей стороны - но я и не претендую на то, чтобы эта часть концепции, (представление о чистой реальности) сохранялась должным образом - это можно так сказать, дополнительный фетишизм.

В целом можно было бы и свести два эти полюса и смешать их воедино, причем полностью устранив всякую необходимость хоть какой бы то ни было трансцендентности, или как минимум приручить её и сделать производной от имманентности - чтобы она (как сердце) бытия , выплескивала трансцендентальную реальность, или захлестывала ее обратно. Это уже будет более строгое и чёткое проведение принципа имманентности. Но я пока что с вами просто играюсь)

Аватар пользователя Софокл

Понятно, ваша актуальность имеет только одну форму - мысль, которая сама с собой играется, чтобы было не скучно. Ваша "мысль" это паллиатив  на категорию "бытие". Та тоже одна и все есть ее трансформация. Здесь нет ничего особо выдающегося. Уже Парменид отмечал, что быть и мыслить одно и тоже. Можете сказать почему исходным в вашем джентилизме является мысль, а не бытие? Почему актуальность это мысль, а не бытие? Актуальность без содержания, без другого ее полюса, мыслью не является. У вас где ютится мысль в актуальности или идеях? Там и там? Тогда у вас с логикой проблемы, ведь у вас только одна нога вечная - актуальность, а второй ноги - идеи, может и не быть, а без этой временной ноги, идей, вы как опознали что ваша имманентность это мысль? 

Аватар пользователя Корнак7

про бытие и мысль уже дельное замечание

у меня такой же вопрос 

куда пропало бытие?

Аватар пользователя Юлька Ухмылка

Мысль мыслящая идеи, это и есть бытиё, они совпадают

Аватар пользователя Юлька Ухмылка

Под мыслящей мыслью и актуальностью имеется ввиду одно и то же. В то же время бытие и актуальность совпадают, поэтому это разные именования одного и того же, просто разница в том, что второе понятие более точное и корректное, ведь под бытием можно понять также и некое неподвижное, намертво застывшее - тогда как актуальность нет, ее можно синонимизировать с динамичностью, обновлением.

Насчет логики - она у меня также есть, и к этой логике я свожу саму возможность проявления других логик, то есть к диалектике актуализма редуцируется всякая прочая логика как побочная, производная. Но эта диалектика - не идея, а принцип становления идей, его я вам уже вкратце описала.

Насчет вашего последнего возражения - всякая идея, есть идеей лишь постольку, поскольку она актуальна, она то существует - но существует в диалектике снятия и наложения. Это означает, что одна идея начинается, высвечивается, контуризируется, а потом она заканчивается, то есть растворяется и перетекает/трансформируется в иную идею.

Я это уже описала в своих прошлых сообщениях, вы ленитесь вникать. Ваше недоразумение я ясно понимаю и вижу его насквозь - вы не можете примерить противоречие между наличием как определённостью (идея) и отсутствием как неопределенность (актуальность бытия). Но это лишь оттого, что вы развели и чётко размежевали эти полюса, поделили пополам, тогда как они - взаимопроникают и смешиваются.

То есть вы пока еще не умеете помыслить диалектику взаимопереходов бытия/небытия, у вас классический аргумент позитивиста где вы говорите либо строгое "Да" (этот объект существует) либо строгое "Нет" (он не существует). Тогда как в опыте бытиё и небытиё взаимосмешаны и переходящие друг в друга моменты.

Аватар пользователя Софокл

Под мыслящей мыслью и актуальностью имеется ввиду одно и то же.

Безусловно я это понимаю, что вы отождествляете  мысль и актуальность. И мой вопрос как раз и заключался о правомочности подобного отождествления. Но вы или не поняли того, о чем я вас спрашиваю, или намеренно уклоняетесь от ответа. Да, актуальность это то что постоянно обновляется, но обновляются не только мысли. Кстати идеи дискретны, как это ни странно, а актуальность это непрерывное обновление. И вот эти временные дискретные идеи дают название "мысль" актуальности. Кроме того, многие процессы происходят в сознании, но далеко не все. Многие процессы бессознательны, за рамками сознания и они актуально существуют. Вы хотите представить мысль не как отражающее начало, а как генерирующее.  Постоянное обновление обычно называют становлением. В философии конкурируют две концепции бытия : динамическая, гераклитовская, и статическая, парменидовская. Помните, как понял Гераклита  Кратил? "В одну и ту же реку нельзя войти и один раз". Раз нет момента фиксации, то и факта существования нет. То есть становление вне статики невозможно! Поэтому редуцировать все к "диалектике актуализма" просто не корректно. Вы меня упрекаете в ленности вас понять, но сами тут же пишите:"вы не можете примерить противоречие между наличием как определённостью (идея) и отсутствием как неопределенность (актуальность бытия). Но это лишь оттого, что вы развели и чётко размежевали эти полюса, поделили пополам, тогда как они - взаимопроникают и смешиваются". Стоп! То есть динамика и статика взаимопроникают друг в друга и смешиваются?! Вы когда со мной искренни? Когда говорите что все редуцируются к актуальности, или когда заявляете, что становление смешивается со статикой?

Я не позитивист, я персоналист.  Это для того, чтобы вы знали с кем беседуете. 

Аватар пользователя Юлька Ухмылка

Если понять идеи как дискретность - к примеру красное, зелёное, синее и прочие корректности, надлежащие чувственному полю, то да, они действительно дискретные, и более того, определенные. Когда я говорю о типичном возражении позитивиста, то имею ввиду именно саму их склонность ссылаться на единичный диалектический момент - момент определенной заданности идеи. Но диалектика двоична, и всякая данная к чувственности идея, способна обновится и сместиться ино-идеей. Так и происходит в опыте, точно как и само понятие дискретности - дискретно лишь как известное состояние в чувствах и мыслях. Но знали ли вы, что к примеру буддист, в глубокой медитации, растворяет себя в чистом поле самосознания, где всякие дробные различия испаряются, и даже само представление о своём "я" улетучивается - там всё становится единым телом, единым осязалищем, из которого вновь может стать дискретная дробность и определенность различий, типа контурность предметов и геометрии.

То что существует внешний мир, который преизбыточен в отношении имманентной данности мысли мыслящей - есть лишь известный момент в её полагании, род трансцендентирования из себя, вне себя. Но опять таки это подвержено диалектическому принципу - ибо если такого полагания не происходит, то и внешнего мира нету.

Но даже если допустить что существует некая трансцендентная реалия внеположная имманентности - то мы отнюдь не обязаны представлять её набором статичных и вечных объективных истин, или формальных материальностей, напротив, мы могли бы её представить по аналогии с имманентным мыслительным процессом, где всё запутано, обновляется, становится ничем и одновременно всем угодно - то бишь фривольно.

Так что вам стоило бы потрудится, чтобы ниспровергнуть эти аргументы.

Что есть мысль, отражающее начало, или генерирующее ? Это не имеет никакого значения в вопросе актуального идеализма, ибо если мышление фривольная спонтанная сила, которая способна на всё, но не приуроченная ни к чему, то оно отражает фривольную спонтанную реалию - то есть отражает реалии актуального идеализма, даже если допустить, что эти реалии трансцендентные.

Насчет статики и динамики. В корне неверно понимать идею как статику, статика суть общая фоновая характеристика, идея же, суть особенный посыл со своим внутренним, индивидуальным значением - в диалектике мыслящей мысли, идея как особая единица чувственного поля, обретает себя в статизации, что я и называла метафорически, как кристализация - статика не сама идея, статизация это не идея, а ритм задавания определенности для той или иной идеи, как особой единицы сенсуально-семантического поля (или поля актуальности), естественно этот ритм, есть переходной ритм и эта идея способна на ре-статизацию, расформирование, рассеивание и обращение в ино-идею.

Ещё нужно иметь ввиду, что статика это не полная противоположность актуального, то есть не абсолютный отграниченный предел, а только оборотный градус актуального - даже если мы самым чётким образом зафиксируем ту или иную идею в поле чувственности или ментальности, то она всё равно подвержена тому или иному градусу актуальной расплывчатости, неопределенности - это как раз и имеется ввиду, когда говорится что диалектика бытия и небытия взаимопроницающая, эти стороны не разграничены намертво.

Аватар пользователя Софокл

Мне абсолютно понятно, что Вы пишите. Ваш посыл таков ВСЕ ИСТИННО. Я думаю, что с этим нет необходимости спорить. 

Аватар пользователя Юлька Ухмылка

Вы начинаете психовать и злиться. Ну извините если я где ни будь задела ваши чувства, полагаю что вы платонист и вам это близко - поэтому вы так чутко среагировали на мои записи и решили неудачно их опровергнуть. 

Но вы же понимаете что в философии так просто ничего не даётся - особенно критика других философов, которые как обычно, всегда найдут чем отбиться и будут бороться до конца. 

Касательно вашего тезиса, будто ВСЁ ИСТИННО, то я этого нигде не писала - я лишь утверждала что что истина или ложь, это два момента в диалектике - любое утверждение чего либо с уверенностью что это истина, есть истина, с обратной же стороны, любое отрицание лжи - есть идеей о лжи которую следует изничтожить, преодолеть. 

Но эти два момента замкнуты в актуальности мыслящей мысли, то есть заданы в имманентность, как в более вышестоящую инстанцию нежели всякая истинность или ложность (которые сами являются ещё спонтанно возникшими идеями, и могут исчезнуть ) 

 

Аватар пользователя Софокл

Касательно вашего тезиса, будто ВСЁ ИСТИННО, то я этого нигде не писала - я лишь утверждала что что истина или ложь, это два момента в диалектике ...

Да, вы не писали. Но два момента диалектики абсолютно равноценны и исключение одного уничтожает саму диалектику. А раз так, то истина и ложь равноценны в своих правах. И ложь и истина поставлены у вас на одну доску и ничего не случается в тот момент когда правит ложь или правит истина: результат один - диалектика...))) Так что истина ли,  ложь ли... какая разница? А если разницы нет, то квалификация ваших мыслей как истинных или ложных не имеет смысла. Я написал ВСЕ ИСТИННО как характеристику вашей концепции потому, что градация на истину и ложь в вашей концепции утрачена. У вас все текуче, преходяще, аморфно, определенность размыта... так с чем сражаться-то? Гегель своей диалектикой СНЯЛ главный принцип формальной логики о том, что истина и ложь относятся не просто к высказываниям, но и содержанию высказывания. Каждое высказывание формальной логики верифицируется не только на  свое место в умозаключении, но и на соответствие своему содержанию. Высказывание СНЕГ БЕЛЫЙ истинно тогда, когда за окном снег белый, а не абстрактно, что снег всегда должен быть белым. Если за окном выпал серый или желтый снег, то именно этот снег будет истинным в высказывании, если о нем ведется речь в умозаключении. 

Если следовать духу вашей концепции, то понимаю я вас или нет, это не имеет никакого значения и наш спор так же его не имеет. 

Не домысливайте ничего о моем психологическом состоянии. Я не психую в переписках. Если мне не нравится собеседник, я просто откланиваюсь и больше с ним не переписываюсь. 

Аватар пользователя Юлька Ухмылка

На самом деле, в диалектике актуализма два моменты не равноценные, скорее один первичен, а другой вторичен. Дух противопоставляет себе объективную реальность и внеположное себе - не потому что эта вторая сторона равноценная, а потому что она побочная от первой стороны, которая единственно может сохраниться и не быть снятой. Противопоставление как - "против себя, выставить".

Различие между истиной и ложью проводится, так что в этом вы заблуждаетесь, и состоит оно, как я уже ранее писала, в том что истина это полагание чего либо сущего вне самой мысли как иллюзорности, вложение своего объекта в трансцендентальную реальность. Ложь и заблуждение, это изъятие из трансцендентальной реальности того или иного объекта, с заменой его на какой либо другой.

Но дело в том что всякое положенное в реальность вне мысли, положено туда актуально, и может быть обратно снятым - поэтому любая наша истина, не является достоверно прочной истиной - достоверно прочная истина только в диалектическом ходе самого мышления, мысли мыслящей. Я не знаю что вы там себе надумали, но лично я вижу что у меня всё сходится и отличается. Кроме того вы не видите, что само представление о истине и лжи как необходимости бытия, есть только один момент в полагании, который также может быть снятым, вполне себе возможно чтобы я перестала различать между обеими этими понятиями, или ими пользоваться.

Также у вас недоразумение насчет истины как статичности - есть и другие критерии истины. Можно никогда не мыслить абсолютную статику как критерий истины, но при этом верить в истину как в динамические универсалии, или текучие принципы. Как было раньше в моей философии воли к власти. Так что в своей ограниченной точке зрения вы заблуждаетесь.

Что касательно формальной логики с ее принципом коррелятивной истины, то вынуждена сказать что оно основано лишь на вере в то, что существует факты - но здесь упущено что факты полагаются через акты, и каждый факт тем самым будет снятый. Сама идея что между высказыванием и содержанием должно быть соответствие, это только одна из форм убеждений, к примеру современный постмодернизм может отрицать эту веру и ссылаться на то, что мир это текстовая контекстуальность.

Потому что мысль играется сама с собой вполне легко и ничем не принужденно, она не под законом, но сама полагает всякие законы, и снимает их по своему усмотрению.

Аватар пользователя Софокл

мысль играется сама с собой вполне легко и ничем не принужденно

Ну, да. Именно поэтому все написанное вами не более, чем игра  и в качестве такового ничего серьезного не представляет: ни ваше полагание, ни ваши размышления.... Слов много, но ваша система всего лишь курьез, причуда мысли, причем даже не вашей, а той трансцендентной актуальности, которая избрала вас для своей забавы. И в силу этого все ваши разговоры о том, что я чего-то не понял становятся лишь ласковым ветерком, развлекающим меня на досуге. 

Аватар пользователя Юлька Ухмылка

В точку ! Вы начинаете понимать суть актуального идеализма ! )))

Аватар пользователя Юлька Ухмылка

Так вы и поняли главное - бытие превращается в ласковый ветерок, и вы более ничем не скованы, потому что вы, это мысль, которая фантазирует вполне легко, и ничем не принуждённо. Почувствуйте вкус абсолютной свободы - это ваш ритм

Аватар пользователя Софокл

Я начал писать вам сообщение, где будет и про простого человека и про то что в основании мира лежит свобода. Но мой взгляд очень отличается от вашего. Я просто устаю после работы и у меня не хватает энтузиазма написать своим визави более менее подробные сообщения. 

Аватар пользователя Юлька Ухмылка

Я тоже очень устаю после работы, и понимаю о чем вы. Человек устает после работы, потому что он существо ограниченное, конечное, и состоит из определенного количества квантов сил, которые могут дестабилизироваться и сбивать ритм активности, или вообще рассеиваться если человек голодает и ничего не ест. Пока что всё очень похоже на мою предыдущую теорию о воле к власти.

Аватар пользователя Софокл

У меня не совсем так. Просто мои занятия философией не угодны Богу. Он лишает меня вдохновения, когда я что-то пишу. Есть трудные дела, когда усталость только стимулирует меня на дальнейшую работу. Я не вполне соблюдаю принципы, которые открыты мне Богом и за это плачу по счетам. 

Аватар пользователя Юлька Ухмылка

Ты что еще и боговер ? О_о

Аватар пользователя Софокл

Нет. Я в Бога не верю. Бог это факт мой биографии и даже более достоверный, чем Вы. 

Аватар пользователя Юлька Ухмылка

Такое чувство что вы трансцендентальный позитивист) Это что то новенькое) Можно о этом поподробнее ? Как вы понимаете что существует некая биография и что это такое ? 

Аватар пользователя Софокл

Персональная биография это трудный вопрос. Мы не просто пребываем в ящике под названием "время". Мы много чего делаем. Проживаем, прочувствоваем, промысливаем, проделаваем.... и все это совершает некая часть всеобщего Бытия - жизни, которую мы часто называем Богом. Бог это не нечто запредельное человеку. Бог это состояние Духа. Некоторым людям это состояние открывается. В обычном же состоянии дух человека весьма слаб. Именно этой слабостью объясняется та ситуация в которой находится человек. Человек находится в мире необходимости только потому, что его дух утратил многие свои возможности и вынужден компенсировать свою слабость ресурсами добываемыми из окружающего мира. Мышление это адаптация человека к уровню возможностей его духа. Когда человек находится в состоянии бога, тогда мышление для него излишне совсем. Оно ему не нужно, ведь Бог это пик возможностей - всемогущество. 

Персональная биография это не школа. Представление о жизни человека как школе, как подготовке к чему-то более высокому, обесценивает проживаемую жизнь. Познание это лишь средство для того, чтобы человек смог прожить насыщенную полноценную счастливую жизнь. Познание хорошо для достижения целей и их постановки. Но цели достигаются деятельностью, а деятельность это одновременно и реализация возможностей и их стяжание. Биография это и есть то что происходит с человеком, то что он делает. Биография это жизненный опыт, собрание дел и достижений. 

Абсолютный Дух  - Бог - это абсолютные возможности. Но возможности это результат дел. Если провести грубую зависимость то возможности больше если ты сделал больше дел. Собственно этот конечный мир это кузница в которой куются возможности Бога. Вот биография обычного человека таким образом и вплетается в Бытие.

Аватар пользователя Юлька Ухмылка

Ну что я вам могу сказать. Насчет последней части вашего тезиса я вас поняла - причем заметьте, поняла еще до того, как вы написали сам этот пост (я проанализировала и обдумала сумму всего того что вы мне написали)

Но насчет идеи бога - мне это не совсем понятно, хочу дополнительных объяснений. У меня есть смутные догадки насчет того что вы имеете ввиду, но нужно что то большее.

И да, ваша философия это очень радикальная и в то же время очень необычная форма субъективизма. Полагаю что многие другие будут вас не понимать и отвергать еще в большей степени - нежели мой актуализм.

И это правда, ведь вы совсем не мыслите объективно существующей реальности как общую абстракцию для пребывание в ней всех субъектов как кусков материи - вы каждого субъекта отводите в свой отдельный персональный мир, с его уникальным контекстом.

Как бы, вы видите бытиё не по логическому принципу, каково принято у философов, а как последовательность жизненных фактов. Очень экстравагантно и мало кто такое поймет или поддержит

Аватар пользователя Софокл

я вас поняла - причем заметьте, поняла еще до того, как вы написали сам этот пост (я проанализировала и обдумала сумму всего того что вы мне написали)

yes Юля, вы бесподобны)))

 Насчет Бога, насчет других людей это все трудно объяснить. С одной стороны дух "внутри" меня, а с другой то же самый дух внутри бесконечного множества персон, который обычно называют миром. Дух везде один и тот же, но везде он в разных состояниях. Весь мир един и единственен. Он - субъект. Бог это полюс мира, в котором в полной мере реализовалась суть субъекта. Все остальные части мира это субъект утративший часть своих возможностей. Есть полюс запретный для Субъекта это небытие. в небытии субъект полностью утрачивает свои субъектные свойства, а значит исчезает. В мире нет такого места, где не было бы субъекта. Небытие существует как возможность исчезновения. Но такая возможность субъекту противопоказана. Собственно бытие это протест Субъекта против возможности исчезнуть. Отсюда возникает понимание что свобода, которая изначально принадлежит субъекту не может быть произволом хаоса. Свобода это выбор субъекта быть самим собой, его личное решение.  

Аватар пользователя Юлька Ухмылка

Всё таки двояко - то ли я вас понимаю, то ли полностью теряю суть вами сказанного. Я наверное не так поняла вашу мысль о боге.

Как это поняла я - бог это актуальное состояние персоны, при котором он чувствует в себе полный самоконтроль и ответственность в отношении того, чем ему становится в дальнейшем своем генезисе. Как бы чувство вдохновения в отношении того, что ты сам творишь свою судьбу и свою жизнь.

Но наверное вы рассматриваете бога как некую высшую инстанцию, в христианском смысле, ну как высшая личность, которая стоит над всеми микро-личностями

Аватар пользователя Софокл

Безусловно Бог это Личность. Весь мир - личность, но в разных своих состояниях. Чтобы меня понять мне надо писать "от печки" с самого начала и систематически излогать.. А в разговорах приходится реагировать на вопросы. 

И в христианстве и у меня Бог это БЫТИЕ или жизнь причем это жизнь Субъекта. Только в этом случае можно говорить о том, что бытие единственно и что оно само источник своих трансформаций. Раз оно источник - значит оно свободно, значит все продукт ее воли и т.д.

Ладно время пол двенадцатого. Пора бай. Всего вам хорошего. 

Аватар пользователя Корнак7

Чтобы меня понять мне надо писать "от печки"

Лучше сказать не "мне", а "я должен писать", а то вас действительно трудно понять

Бог это Личность.

а вот здесь с вами всё понятно

 

 

Аватар пользователя Юлька Ухмылка

А вообще, что касательно вашей философии то у меня уже почти всё сложилось в единую картину. Бытие, становление, статика, динамичность, "единое". Я всё лучше и лучше начинаю вас понимать пользуясь своими воспоминаниями из прошлого. Когда я год назад впервые зарегистрировалась здесь как волюнтаристка - мы с вами также общались. И вы напали на меня и на тезис одной моей темы, где я провозглашала что всё сущее изменчивая иллюзия - тогда то я и поняла что вы философ бытия, в "платоническом стиле". Однако у вас бытиё, или единое, оказалось субъективистским, тогда как я как то совершенно иначе себе это представляла, думала что вы объективный идеалист.

Вот ваша запись, где вы дополнительно подтвердили все мои догадки

http://philosophystorm.org/sofokl/1717

Аватар пользователя Софокл

Мы уже пересекались? Ну и память у вас!

Аватар пользователя Юлька Ухмылка

Я молодая, и память у меня намного лучше чем у вас)

Аватар пользователя Дилетант

Софокл, 20 Январь, 2022 - 21:51, ссылка
 С одной стороны дух "внутри" меня, а с другой то же самый дух внутри бесконечного множества персон, который обычно называют миром. Дух везде один и тот же, но везде он в разных состояниях

Спасибо, Стас. Понятно (мне) объяснили. 
Актуальный идеализм и актуальный сенсуализм - две ветви, замкнутые в кольцо, образующие бытие. 
Проблема не в том как назвать, а в "актуализации" своих идей. И не абы каких идей, но "правильных", ведущих к устойчивому развитию, устойчивому утверждению в будущем.

Аватар пользователя Юлька Ухмылка

Мне кажется что я вас поняла. Вы верите в свою жизнь, как в некую историю из фактов опыта, каковы они есть - просто как некая серия снимков, или линия. Или как некая кинолента. Персональная причем.

При этом применяете редукцию ко всем отдельным мыслям и идеям - в вашей системе получается, что любая идея помышленная как принцип или свойство этого мира, есть не основание бытия - а лишь только отрезок на исторической линии персональной жизни - тем самым вы редуцируете всякую философию, как имманентную часть опыта жизни.

Я бы сказала что вы - фактуальный трансцендентальный персоналист. Это подходящее название для стиля вашей философии. Для меня это что то новенькое

Аватар пользователя Софокл

Ну что-то из написанного вами есть в моем арсенале. Лента есть, но не лента кинофильма, где человек зритель, наблюдатель или потребитель. Человек деятель это главное в моих воззрениях. 

Аватар пользователя Юлька Ухмылка

Я вас поняла. Если говорить точнее, то человек это не кусок био материи. В вашей онтологии человек это историческая линия жизни, которая сама себя дорисовывает исходя из своего контекста. Не знаю почему, но я легко вникаю во всякие экстраординарные, маргинальные концепции - Джентиле я поняла также мгновенно как и вас

Аватар пользователя Юлька Ухмылка

У меня словно дикая чуйка на всё необычное и особенное. Но хочу вас похвалить - вы очень оригинальный

Аватар пользователя Юлька Ухмылка

Ага, понятно. То есть человек всё таки может творить себя, верно ? Просто ваша теория, в чем то похожа на теорию корнака о четырехмерной шкале статичного времени, где он представляет явление жизни в виде точки, которая скользит по статичной шкале времени.

Но у вас я полагаю не так, у вас, ваша "реалия трансценденталия" имеет свойство "самодостройки", тогда как у Корнака реалия трансценденталия абсолютно мёртвая и статичная -- ввиду чего он совершенно не в силах объяснить становление, какое то движение и изменение в феноменах.

Всё же я хочу вникнуть в вашу теорию и понять её хотя бы с более менее хорошой точностью. Надеюсь вы мне в этом поможете.

Аватар пользователя Эль-Марейон

Юлька Ухмылка. Верно говорите: каждая последующая  мысль или подтверждает, или отрицает предыдущую мысль. Так и мыслит наша Мысль- орган, целенаправленно мыслит, то есть, целенаправленно познает самое себя. Мысль сама себе задаёт цель  и сама себя  раскручивает, познает, потому что любое мышление- это познание .  Мысль использует  мысли как инструмент в познании . Мыслями, мыслями раздвигает свои просторы, свою бесконечность. Процесс познания вечен. С уважением.

Аватар пользователя Юлька Ухмылка

Спасибо. Да, я с вами согласна.

Аватар пользователя нематериалист

Мысля мыслёю мыслила. Мысля пришла к мысле, что акромя мысли нет ничего. Реальность лишь мысля мысли. Хочется пожрать, так это мысль мысли, затем сходить на унитаз - и это мысль мысли. Есть только мыслящаяся мысль мысли. Помыслит мысль мысли, что мир реален - так тому и быть, надоест мысле такое мыслит - мира нет, поскольку мир лишь мысль мысли. 

 

Аватар пользователя Корнак7

нематериалист, 19 Январь, 2022 - 06:04, ссылка

Мысля мыслёю мыслила. Мысля пришла к мысле, что акромя мысли нет ничего. Реальность лишь мысля мысли. Хочется пожрать, так это мысль мысли, затем сходить на унитаз - и это мысль мысли. Есть только мыслящаяся мысль мысли. Помыслит мысль мысли, что мир реален - так тому и быть, надоест мысле такое мыслит - мира нет, поскольку мир лишь мысль мысли.

Хоррошая МЫСЛЬ!

У вас есть что-то еще? Может лучше всё-таки на унитаз?

Аватар пользователя Софокл

У вас есть что-то еще? 

Кроме рационализма в философии есть еще такое направление... "эмпиризмом" называется. 

Аватар пользователя нематериалист

Корнак7, 19 Январь, 2022

На унитаз ведут позывы, а не мысли, так сказать физиология. Оседлав оный можно и философией заняться - помыслить о не мыслимом, можно и книгу почитать без задних мыслей. Если Вам не понятно, что мысля мыслёю мыслить не может, поскольку мыслей не бывает - это психа-физиологический процесс, который не возможен без предмета, то добавить для Вас что либо не имеет смысла, поскольку кроме унитаза ничего более Вы не узрели.

Аватар пользователя Ыцилус

Вы правы коллега. Монополизм - штука крутая. Монополизм мысли без альтернативы мышлению ведет некоторых в дурку, других к романтике топора а третьих к сонму отцов-просветителей и прочих гуру. Но тема поднята важная: монополизм мысли и критерии тормозов в мышлении когда одна и та же идея может быть истолкована в зависимости от настроения, желания, отношения к другому мнению и прочее.  

Аватар пользователя Корнак7

тема поднята важная: монополизм мысли и критерии тормозов в мышлении когда одна и та же идея может быть истолкована в зависимости от настроения, желания, отношения к другому мнению и прочее.  

а я понял тему безотносительно содержания мысли и оценки содержимого

Аватар пользователя Виталий Андрияш

В философии термин идеализм возник в 18 веке, ввел его в употребление Лейбниц. До этого никакого идеализма небыло и понятие идея никогда не возводилась в ранг основополагающей категории. Идеализм это современный вымысел философов. Первоначально философия возникла как система знаний о сознании. Базовой категорией в этой системе знаний выступало трасцендентное Я. Это Я и есть источник сознания. Творение это не генерация идей, творение это процесс познания трасцендентным Я самого себя и своих потенциальных возможностей.
Из современных школ ближе всего к философии сознания находится солипсизм, но это всего лишь жалкая попытка приметивного понимания той древней, полной и целостной картины знаний о природе сознания и механизмов творения.

Аватар пользователя Юлька Ухмылка

Дело в том что сама идея о историческом времени, есть идеей актуальной - то есть такой которая полагается в настоящем - прошлое и будущее нужно ещё выдумать, они не существуют предзаданно, но только как возможные побочные разветвления исходящие из настоящего.

Понятие же о "Я", как о некоем персональном сущем, да ещё и в трансцендентном виде - это просто возможная идея весьма смутного значения, Я это вообще то выделения себя как чего то конкретного и отдельного от всего прочего, а именно я как некое Тело.

Более того, имеется возможность удалить само понятие Я, перестать его мыслить, и вместо него мыслить что нить другое, например материю. Так что оно само лишь единичная возникшая идея, а не основание для бытия.

Аватар пользователя Ыцилус

Каша.

которая полагается в настоящем

Вы всегда находитесь в настоящем. Вот только настоящее которое было вчера или минуту назад ушло в прошлое. Так что это за настоящее которое уже в прошлом? Тут даже ничего выдумывать не надо. Настоящее это вечно скользящая действительность внешнего мира за которой гонится мышление но всегда хоть на миг но отстает. Наука (эмпирика) это доказала. Читайте хоть иногда научные журналы. Вы же перевернули все с ног на голову. У вас настоящее есть плод мышления. Открою вам тайну: настоящее догоняется осознаванием но не мышлением только в момент состояния эрайгниза который длится лишь мгновение.

Я это вообще то выделения себя как чего то конкретного и отдельного от всего прочего, а именно я как некое Тело.

И опять состояние эрайгниза опровергает вас поскольку в этом состоянии вначале осознается Я как некая самость собственного сознания на фоне сознания осознающей себя Вселенной. Подобное сравнивается только с подобным или чтойность сопоставима-сравнима только с другой чтойностью. Бытие как существование - это второе по счету осознавание. Всегда вначале осознается сущность (Я) а потом только движение (бытие). Хайдеггер это не рассмотрел. Тела в состоянии эрайгниза нет. Нет вообще. Как только сознание упрется в тело так сразу выйдет из состояния эрайгниза.

Я, перестать его мыслить

 

Попробуйте воспитать ребенка так чтобы он не знал своего Я. Вы хоть понимаете какую предложили нелепость? На Я и держится все сознание человека. Без Я получаются из детей Маугли.

Аватар пользователя Юлька Ухмылка

Я могу легко ответить на ваши вопросы. Когда вы говорите о прошлом, как к примеру вчерашнее, или позавчерашнее, которое вы воспоминаете - то это лишь особый род процессов в настоящем, ведь воспоминается и мыслиться оно сейчас, в онли-режиме а не иначе. Мы тем самым проводим противопоставление между тем или иным родом представлений, отграничивая прошлое от действительного - но представление о прошлом всегда в действительности. Наше мышление это конечно не какая то строгая физика - оно способно на чудеса противоречия, на всякое волшебство, представление и противопоставление прошлого к настоящему, или будущего к настоящему, это пример такого волшебства.

Всё дело в том что мысль имеет склонность трансцендентировать из себя во вне, это ее диалектика - диалектика противопоставлений - я/мир; иллюзия/реальность; имманентное трансцендентное; лживое/истинное и так далее. Но во всех этих парах двоичностей, второй момент существует лишь относительно первого как его модификация - но не наоборот. То есть первый член пары всегда главенствует, второй есть искуственное противопоставление выдвинутое из первого, попытка его самопреодоления, которое может быть снято. Ложь придумывает истину, я придумывает мир, настоящее - прошлое и т.к далее.

Насчет науки, то я считаю что это лишь особая форма фидеизма, следующая после религии. Философия выше и ближе к реальности.

Что касательно вашего пресловутого "состояния эрайгниса", чтобы вы под ним не имели (это мы упустим) то я хочу сказать, что коль скоро оно, есть состояние достигнутое, а не постоянное - то значит оно, лишь тот или иной род актуализированной идеи, которую вы так себе назвали, ну и конечно же, не претендует на то чтобы указать нам некую вечную истину бытия.

Аватар пользователя Ыцилус

Вы абсолютно ничего не опровергли потомучто ничего из написанного не поняли. Например я сказал:

Настоящее это вечно скользящая действительность внешнего мира за которой гонится мышление но всегда хоть на миг но отстает.

Знаете что это значит? Это значит что есть точка и есть отрезки. Точка это скользящее настоящее. Мысль это отрезок. Мысль точкой быть не может. В восточной философии были дхармы как минимальные мыслеотрезки. Рассмотрим два варианта:

1.точка настоящего скользит по отрезку мысли (отрезок мысли какбы стоит впереди точки вечно скользящего настоящего)
2. из точки вечно скользящего настоящего "выползает" отрезок мысли.

3. варианты появления из прошлого отрезков-мыслей и дислокация перед точкой настоящего для прохождения ее через эти отрезки абсурдны.

Итак есть два варианта. Третий абсурден. Первый тоже, поскольку это значит, что отрезок-мысль выползает из будущего.
Остается только второй вариант: из точки вечно скользящего настоящего "выползает" отрезок мысли, которая осмысливается исключительно после того, как полностью проползет весь ее отрезок. А что значит "проползет"? Это значит, что отрезок уходит в прошлое.  

Так что мысль (как полный и законченный во времени отрезок) всегда находится в прошлом. Сами понимаете что любой отрезок всегда больше точки. И только осознавание к числу которых относится осознавание Я не имеет протяженности. Эрайгниз это осознавание а не мышление.

Если бы вы это понимали то сразу бы поняли что из внешнего мира вам в руки идет уже готовый единственный объективный закон - закон движения (все течет, все меняется...) и вы в этом мире гость а не хозяин, поскольку мыслите вы действительность из прошлого своих мыслей. А отсюда и приоритеты любых относительностей.........

Аватар пользователя Корнак7

вы в этом мире гость а не хозяин

а вы кто такой, чтобы отделять себя от мира и противопоставлять себя ему?

вы и есть мир, по большому счету

и вне этого ничего нет, одни ваши догадки и подозрения

Аватар пользователя Ыцилус

Я часть внутри целого и только мое субъективное Я может вынести меня (образ моего телесного Я) за пределы мира и противопоосттавить ему

вы и есть мир, по большому счету

Простая аналогия. Есть автомобиль который стоит в трюме плывущего по океану корабля. Упрощенная модель мира. Я например крупинка катализатора в выхлопной трубе автомобиля. Скажите крупинка катализатора это и есть не только сам автомобиль но еще и корабль с океаном в придачу?

Часть никогда не станет целым разве что целое состоит из единственной части. Какойто балбес сказал а вы тиражируете глупость.

Аватар пользователя Юлька Ухмылка

Интересные у вас спекуляции о времени, хотя в то же время весьма сложные и абстрактные. Вы рассмотрели ряд гипотез, среди которых мысль, как точка бегущая по некой статичной линии, после чего сделали допущение о точке, которая всплывает из бегущего настоящего - ну и еще какой то третий вариант, который я так и не поняла.

Первую гипотезу вы мнимо отвергаете тем, что согласно нее мысль находится всегда в будущем - это ничем не обосновано и это представление фиктивное. Если точка бежит по бесконечно длинной линии, которая имеет обратную и переднюю сторону - то эта точка бежит от прошлого, через настоящее, и в будущее - настоящее это и есть тот локальный участок, через который пробегает точка, т.е она еще не в будущем, она постепенно переходит в будущее и постепенно выходит из прошлого (если представлять точку объемно, а не как некую условную метку нулевой обширности)

Вторую гипотезу вы толкуете так, словно линия бежит, и точка по всей видимости тоже бежит, но почему то (непонятно почему) отстает от этой линии и двигается немножечко медленней, с микро задержкой отставая от этой линии.

Но здесь совершенно не понятно что такое движение линии - её становление или просто перемещение сдвигами, где всё остаётся неизменным ? Судя по всему линия статичная по своим контекстуальным характеристикам, хотя сама двигается относительно чего то внешнего - ибо тогда не понятно чем вы объясняете синхронизацию между тем содержанием что мыслиться, и между тем содержанием что задано на линии.

Очень и очень много наводящих вопросов: каковы свойства линии, изменяется ли она сама или движется как неизменная относительно чего то другого, что такое настоящее ? - если это текущее место нахождения точки на отрезке, то как оно может быть в прошлом ? есть ли разница между точкой и мыслей ? - а если да, то в чем она заключена ? Если точка это участок линии, как вечно обновляющегося настоящего, то как она может быть в прошлом ? и т.п и с.п

В общем то говоря, все это очень и очень туманные абстракции основанные на каких то геометрических представлениях в перемешку со спекулятивной логикой - здесь можно налепить любую кашу и нету никакого прочного критерия достоверности. Это какое то фривольное фантазирование, хотя я могла бы присоединится к вам в этой процедуре, но пока что слишком уставшая.

Аватар пользователя Ыцилус

Увы.
Вы опять ничего не поняли.
Риторический но очень важный вопрос: вы водите автомобиль? Если да то теперь вспомните что такое относительность. В относительности есть два варианта:
1.вы стоите на земле и видите как мимо вас проезжает автомобиль
2.вы находитесь в едущем автомобиле и видите что земля едет мимо вас

И теперь по существу. Что значит что мы всегда живем в настоящем? Из вышеупомянутой аналогии мы какбы всегда находимся в движущемся автомобиле, те в точке вечно движущегося настоящего. Для нас наш автомобиль не движется а движется все что вне автомобиля. Все что впереди это будущее а позади автомобиля прошлое. Теперь переходим к мышлению Любая мысль имеет протяженность во времени. Вы сидя в автомобиле берете рулон туалетной бумаги, разматываете ее в открытое окно и отрываете. Кусок улетает навсегда в прошлое. Но нам важен момент процесса еще не завершенного когда вы разматываете бумагу. Часть бумаги вышла за пределы автомобиля то есть ушла в прошлое но бумага еще не оторвана. В автомобиле рулон а вне автомобиля полоска бумаги. Туалетная бумага это наши мысли. Для полноты картины представьте раздвоение своего Я: телесное Я сидит в автомобиле разматывает одновременно какоето количество рулонов и отрывает куски а ментальное Я выходит из автомобиля наружу и снуется среди кусков разматываемой и отрывающейся туалетной бумаги. Получается что ментальное я  всегда тусуется вне мира и автомобиля. И только в момент эрайгниза оно мгновенно возвращается в автомобиль. Теперь автомобиль сожмите до точки. Добавьте множество точек другиз субъектов. Добавьте множество оторванных бумажек другими субъектами. Перескоки ментального Я со своих бумажек на чужие....И далее далее далее. И будет вам счастье в понимании что такое жизнь.

Как видите ментальный мир не только отстает от несоящего те действительного но и живет своей жизнью. И вы проповедуете что это и есть действительность. С уляли мне принимать такую ложную точку зрения? Хотите жить в мире сказки - живите. Поэтому имя ваше - сказочники.

Успехов.  

Аватар пользователя Юлька Ухмылка

Вы умеете хорошо фантазировать, и это правда, однако мне всё ещё ничего не понятно из того что вы сказали, ваши абстракции слишком отдаленные от реальной жизни и это совершенно фривольные абстракции, к тому же меня вы поняли точно также мало как и я вас - вы проигнорировали мои вопросы о точке и линии, мои рассуждения. Но я вообще не хочу верить в ваши фантасмагории, мне это не нужно и не интересно. Ваша абстракция с бумагой и автомобилями, не разу не объясняет что такое жизнь и просто фривольное фантазирование ни о чем. Пишите по существу если есть что сказать

Аватар пользователя Ыцилус

Наше телесное Я находятся в движущемся настоящем а посему настоящее всегда есть сейчас а вот ментальное Я отстает от настоящего и догоняет его только в моменты эрайгниза. Здесь простейшая логика: настоящее это безостановочно скользящая точка "сейчас" а мысль - выходящий из точки отрезок. Пока отрезок закончится и появится другой его конец,  начало и весь отрезок оказываются вне точки настоящего или в прошлом. Неужели вы не можете этого понять? Основная идея что настоящее это точка и только точка вам хоть понятна? То что точка отличается от любого бесконечно малого отрезка вам понятно? На пальцах: точка - она одна, а отрезок имеет две точки - начало и конец. Одна точка настоящего ни при каких обстоятельствах не может совпасть с двумя разными точками. Это же на пальцах понятно: попробуйте совместить кончики двух пальцев правой руки с кочиком только одного пальца левой! А раз так то ментальное всегда находится вне точки настоящего и вне мира. МНИМОСТЬ. И вы хотите мнимое сделать главным над настоящим? КОНГЕНИАЛЬНО!  Успехов вам в этом бесполезном занятии.

Аватар пользователя Корнак7

я бы все таки использовал не слово "точка", а "разрез" на линии

ну, чтобы ясность внести, не меняя сути

и тогда мнимым становится именно ваше настоящее, а не прошлое и будущее, про которые утверждение в мнимости просто глупо и должно быть осуждено, потому как разрез - это ничто, а линия хоть что-то из себя представляет

Аватар пользователя Ыцилус

Разрез шириной в точку?

Разрез это уже отрезок состоящий из двух точек. Точка и отрезок - разные сущности. Это уже ваше видение. Свое я озвучил

Аватар пользователя Корнак7

Ыцилус, 21 Январь, 2022 - 11:32, ссылка

Разрез шириной в точку?

Не знаю

а какая у вашей точки ширина?

для меня точка и разрез одно и то же

точка есть разрез на линии

линия есть разрез на плоскости

плоскость есть разрез на объемном предмете

предмет есть разрез во времени

Аватар пользователя Ыцилус

Точка не имеет ширины а разрез имеет поскольку ширина это и есть отрезок между правым одной и левым берегом другой границами разреза какойто линии. Вводя разрез вы тем самым вводите ширину настоящего. Что оно хоть и бесконечно малое но протяженное. Это нужно обосновать. Плюс лишний повод придирок релятивистов которые скажут вам что при больщих скоростях отрезки сжимаются-растягиваются. Плюс нужно объяснить что это такое когда задняя точка отрезка становится в место ушедшей вперед передней точки (шель ведь движется?) и т.д. Вы готовы держать удар? 

Онтологически у меня движется одна точка а у вас две. Вы создаете себе гемморой.

Аватар пользователя Вернер

Онтологический геморой не дай бог никому.

(поддержал разговор)

Аватар пользователя Ыцилус

Точно Если сидеть на двух стульях (двух точках) то геморой без опоры на одну точку точно вылезет. 

(я тоже)

Аватар пользователя Корнак7

Ыцилус, 21 Январь, 2022 - 11:32, ссылка

"Разрез шириной в точку?"

это был ваш вопрос

я его не понял и переспросил - какая ширину у вашей точки, если вы собрались мерить мой разрез его шириной

понимаете мое недоумение?

признайтесь в неудачной формулировке и дело с концом

точка и разрез на линии - это одно и то же у нормальных людей

 

Аватар пользователя Ыцилус

 У нормальных людей мост через речку и отсутствие моста через речку это не одно и то же. 

Вы что на самом деле не понимаете что у целой линии два конца. Если эту целую линию разрезать то получится две линии. У каждой линии два конца. У двух линий в сумме четыре конца. Получается что в месте разреза сошлись своими концами две линии образуя щель какойто бесконечно малой ширины. Если разрезать бесконечную линию которая не имеет концов то получим две полубесконечные линии у которых есть по одной точке и по любому в месте разреза сойдутся две точки образуя бесконечно малую щель. Только как мне кажется вы путаете точки численных (символьных) множеств с точками геометрическими. Например функция такаято не определена в точке со значением 0 (или в символах - в точке а). Это совершенно разные вещи. Но и это очень легко обойти если вспомнить что между целыми числами например 0 и 1 есть еще бесконечное множество рациональных и иррациональных чисел и за каждым этим числом стоит точка. Хотя чем больше цифры тем лучше увидеть разрез. Например пишем ряд:

1-2-3-4-5-6-7-8-9

Одну цифровую линию видите?

Делаем разрез на цифре 5 (убираем ее). Получаем:

1-2-3-4---6-7-8-9

Ширину разреза видите? Две цифровые линии видите? Цифры 4 и 6 образуют ширину разреза и являются *берегами разреза*.

Так что это вам нужно признать что глупость сказали. Даже дырки-фононы в физике обозначают не разрезами-отсутсвиемэлектронов а точками. Нет у нормальных людей разрезов. Есть точки. Вы своим разрезом создали вместо одной точки две. Лечите свой геморой сами. И не вынуждайте оппонента признаваться в том что не угодил вам в ваших фантазиях.

Аватар пользователя Вернер

Разрез это также нульмерность (ноль толщины в одном измерении) как и точка.

Линия также нульмерность с нулём толщины по двум измерениям.

Точка нульмерна по трём измерениям.

ФерштейнЪ?

Аватар пользователя Ыцилус

ФерштейнЪ?

Нет теории бесконечно малых величин и нет теории бесконечно больших величин. Есть негласные договоренности. Есть нульмерность как объяснение абстракции типа линия есть в представлении но ее в реальности нет. Здесь же философский форум ум рефлексирует на все щероховатости которые торчат из негласных договоренностей. В частности наличие или отсутствие одной и той же сущности (точки) это не одно и то же. Например бытие это тоже абстракция как точка и линия. Тем не менее когда говорят нет бытия и есть бытие никто из вас даже не пытается сказать что это одно и то же. Поэтому вы на пару с корнаком не пытайтесь втюхать мне гнилой товар. Что такое что и что такое ничто? в вашем напоре на мой мозг  явно видно что вы мне хотите втюхать что что и ничто это одно и то же. Не оборзели ли вы братцы? Или я повод давал? Или хотите чтобы я на вас катком наехал? Хотите я тему отдельную создам и опозорю вас в вашем невежестве. Короче не путайте берега. Я в своих текстах подробно написал что такое разрез/щель в онтологии. Только точка в чистом виде (именно как точка) есть ничто. А когда под точкой подразумевается нечто (бытие, настоящее и т.д.) то это уже точка со смыслом чтойности. Уберете из непрерывности точечную чтойность получите разрез в непрерывной чтойности которую дальше элементарно представить в виде разреза линии. Согласно "Стреле" Зенона в настоящем бытия нет. Это позволяет сделать точка настоящего а не разрез. Разрез хоть и бесконечно малая но отличная от нуля величина. Поэтому разрез обладает границами проходящими через края тосутствующей точки. Точка границами не обладает. Пришли к парадоксу "слово есть а жопы нет". Это не я ввел данный парадокс. Это Корнак его ввел. Можете не благодарить 

Аватар пользователя Вернер

Нужен научный эксперимент - дать тебе сапогом в словоблудливую харю и ты расскажешь про абстрактное бытие.

Корнак, сапоги есть?

Юлька расскажет про идеальное Я сапога.

 

Аватар пользователя Ыцилус

Куда подъехать? Давайте адрес.

Аватар пользователя Корнак7

Нет у нормальных людей разрезов. Есть точки. Вы своим разрезом создали вместо одной точки две.

слушайте, вы попутали математическое-геометрическое  понятие "разрез" и разрез булки.

Первый - мысленный и никаких двух точек там не образуется

Аватар пользователя Ыцилус

Ыцилус, 22 Январь, 2022 - 06:38, ссылка

Лишь добавлю что в любом случае разрез это бесконечно малая щель с бесконечно малыми размерами. Бесконечно малая величина как что по определению не тождественна величине-нулю как ничто. Что и ничто это не одно и то же. В понятиях бытия разрез в настоящем ведет к какой то странной неопределенности бытия в прошлом настоящем и будущем. Апория "Стрела" Зенона уже не катит поскольку разрез в настоящем будет бесконечно малой но отличной от нуля величиной. Так что пора угомониться в своем буйстве фантазии.

Аминь.

Аватар пользователя Вернер

Дурак ты дурак. Точка и плоскость нужны для измерения в котором сама точка и плоскость в размер не входят, так как размера не имеют. Замер в этом случае даёт величину самого измеряемого.

Аватар пользователя Ыцилус

Слово есть а жопы нет? 

Конгениально

О таком понятии как бесконечно малая величина не слышали?

Аватар пользователя Вернер

Если измерять длину отрезка от жопы до жопы, то жопы зануляются.

Точка существует только в комплекте с измеряемой величиной, и никак отдельно точка и длина.

Точка вне комплекта это физическая клякса или жопа, может быть и бесконечно малая и даже бесконечно большая, при том что есть бесконечности более высокого порядка.

Аватар пользователя Ыцилус

.

Аватар пользователя Вернер

.

Аватар пользователя Юлька Ухмылка

У вас фикция а не логика. Если ваша точка это нечто нулевое по своим характеристикам, и не имеет внутреннего содержания, если она чистая условность абстракции - то тогда из такой точки никоим образом не может следовать мысль, ибо мысль имеет какой то минимум семантического и чувственного содержания, помимо того что в мысль вложено понимание, так она еще сверху окрашена оболочкой - "словом", понятым как комплекс звучаний. Так что у вас реально фикция а не логика. Поэтому я и спрашивала вас раньше, каковы характеристики у вашей точки

Аватар пользователя Ыцилус

Вы явно лучше рассказываете свое чем пытаетесь вникнуть в чужое. Лучше занимайтесь своим любимым делом. Больше не буду вас отвлекать.

Аватар пользователя Юлька Ухмылка

Наше телесное Я находятся в движущемся настоящем а посему настоящее всегда есть сейчас а вот ментальное Я отстает от настоящего и догоняет его только в моменты эрайгниза

-- с первым тезисом согласна. Вот только мне совершенно не понятно то основание, по которому вы утверждаете что мысль, отстает от настоящего - какие этому подтверждения ?

В актуализме мысль и чувство это два оттенка одного и того же, актуальности духа, поэтому можете хоть мысль называть чувством, хоть чувство называть мыслью.

Классически понятая мысль, это рефлексия нашего чувства, абстракция от чувства - но в актуальном идеализме нету постоянной четкой границы между тем и другим, оно сливается и перемешивается

Аватар пользователя Виталий Андрияш

Мне непонятно какое отношение ваша концепция имеет к идеализму. Согласно позиции Лейбница, термин идеализм происходит от слова идеал, а не от слова идея. Поэтому вы должны рассуждать об идеалах.

Во вторых если говорить об идее, то это не мысль. Идея это интуитивное знание в форме озарения. Когда для выражения идеи ум загоняет ее в форму мысли, то при этом теряется полнота знания. В этом заключается дифективность мышления, сосредотачиваясь на одном, мысль теряет другое.

Аватар пользователя Корнак7

Виталий Андрияш, 20 Январь, 2022 - 09:40, ссылка

Мне непонятно какое отношение ваша концепция имеет к идеализму. Согласно позиции Лейбница, термин идеализм происходит от слова идеал, а не от слова идея. Поэтому вы должны рассуждать об идеалах.

Во вторых если говорить об идее, то это не мысль. Идея это интуитивное знание в форме озарения. Когда для выражения идеи ум загоняет ее в форму мысли, то при этом теряется полнота знания. В этом заключается дифективность мышления, сосредотачиваясь на одном, мысль теряет другое.

идеальной в данном случае не "самое лучшее", а как противопоставление материальному, как внутренний субъективный мир.

говорят  И "осенила идея", И "осенила мысль"

Аватар пользователя нематериалист

Виталий Андрияш, 19 Январь, 2022 

... трасцендентное Я. Это Я и есть источник сознания. Творение это не генерация идей, творение это процесс познания трасцендентным Я самого себя и своих потенциальных возможностей.

"Я" продукт восприятия.  "Трасцендентное"  такая же выдумка философов, как и "идеализм" (если принять версию, что это выдумка). Сознание не имеет места быть, есть процесс  осознания действительности. Как и почему мы действительность осознаем?

Аватар пользователя Юлька Ухмылка

Всё в этом мире есть выдумкой мыслящего мышления, любые понятия, в том числе причинность и качество. Существует лишь одно понятие в котором разрешены все иные понятия, одно понятие, из которого все иные продуцируются - это понятие есть единство духа, или мысль мыслящая, которая всё заключает в себе

Аватар пользователя VIK-Lug

Юльке Ухмылке: а как быть с тем, что отразил такой идеалист (от слова - идея) как Гегель: "В природе величайшей истиной является то, что вообще существует закон...Чтобы знать в чём состоит закон природы, мы должны его узнать, ибо эти законы верны; лишь наши представления о них смогут быть ложны. Мерило этих законов находится вне нас и наше познание этих законов ничего к ним не прибавляет, ни в чем не способствует им; расширяться может лищь познание этих законов"? "Наплевать и растереть" - или как? 

Аватар пользователя Юлька Ухмылка

Мысля мыслёю мыслила. Мысля пришла к мысле, что акромя мысли нет ничего. Реальность лишь мысля мысли. Хочется пожрать, так это мысль мысли, затем сходить на унитаз - и это мысль мысли. Есть только мыслящаяся мысль мысли. Помыслит мысль мысли, что мир реален - так тому и быть, надоест мысле такое мыслит - мира нет, поскольку мир лишь мысль мысли.


Мои аплодисменты !))) Вы единственный человек, который верно понял мою концепцию, и изобразил её а шутливой манере) хотя мысль передана правильно)

Аватар пользователя нематериалист

Либо концепция не верна, либо я это вовсе не я,  а всего лишь мысля Юльки.

Аватар пользователя Юлька Ухмылка

Скажу точнее, "я" это лишь некое искуственное выделение и обособление некой идеи, которой приписывается способность владения всем потоком идеального - как бы в одну отдельную, спонтанно возникшую идею, заворачивается целиком вся идеальность (о чем нам и сообщил наш собеседник эзотерик)

Но с точки зрения актуального идеализма, идея о "Я" не существует, а возникает, точно как и Идея о Юльке (Я) или идея о вас (Вы)

Аватар пользователя нематериалист

Юлька Ухмылка, 19 Январь,

Что то назрело, вот только прорваться не может - "вся идеальность", "понятие есть единство духа, или мысль мыслящая, которая всё заключает в себе".

Дух, вся сущность в нем, а не в мысле.

Аватар пользователя Юлька Ухмылка

Я использую понятие духа как синонимичное к мысль мыслящая - они совпадают

Аватар пользователя нематериалист

Дух - предметность мысли, то, что является содержанием мысли. Мысль мысляшая ни то, мысль сама по себе ничто, а вот дух мысли может объяснить если не многое, то, во всяком случае, все.

 

Аватар пользователя Юлька Ухмылка

Но всякий объект, всякая предметность, может быть переосмыслена - поскольку мысль мыслящая впивается, проникает в любую предметность и её формирует

Аватар пользователя нематериалист

     Весь фокус-покус нашего восприятия в том, что может переосмысливаться объект, но не предметность объекта, может переосмысливаться субъект но не предметность субъекта. У Вас мысль впивается, проникает в предметность, и формирует ее. Есть в этом построение что то не естественное, надуманное. Скорее предметность формируется и осмысливается, сформировав мы получаем либо объект либо субъект мысли. В зависимости от  знаний, настроения, состояния, меняется объективность или субъективность предмета, но не сама предметность.       

      Есть предметность сама по себе, как некий абсолют или универсалия, предметность которая не объективируется или субъективируется, так сказать побочный продукт восприятия. Мы имеем то, что не определяется никак - дух не воплощаемый. Раз никак не определяется, то, тогда, хоть как то обзывается - так на свет философский являются категории универсалии и всякого рода термины. Они что то выражают. То, что они выражаю есть содержание, и оно не меняется. Меняется лишь балталогическая, так сказать выразительная часть, которой человек стремится объективировать или субъективировать содержание, каждый сугубо индивидуально, исключительно по своему, в меру своих возможностей, своей испорченности. 

Аватар пользователя Юлька Ухмылка

А какая разница между предметом и объектом? Как я полагаю это синонимы. Ну вот вы выдумали что есть некая предметность, которая сама по себе абсолют, хотя что это такое и где это можно проверить, никак не объясняете. Я вполне легко допускаю что это ваш личный вымысел, что то индивидуальное и субъективное, какая то ваша галлюцинация. Ведь не все люди мыслят как вы, и не все видят вашу предметность и понимают о чем речь.

Какое то содержание, которое не меняется....опять таки, где это проверить ? Это ваш личный глюк ? У меня в восприятии все меняется и я не нахожу никакой неизменной вещи) Не меняется только то что всё меняется, это и есть та самая ваша универсалия, из которой всё порождается и обратно в неё уходит.

Аватар пользователя нематериалист

Вообще то я писал о предметности объекта или субъекта, о предметности вообще, но ни как о предмете. Разница между предметом и предметностью такая же, как между материей и материальным, сознанием и осознанием, мыслью и мышлением. Первое в паре,- коллективный "вымысел", а не мой личный, второе - то, что составляет сущность этого вымысла. О предметности я не думаю, она дана до всякой думалки, и как показывает практика, вне думалки - это чувства, в данном случае тактильные. Эманация этих чувств, так это как угодно. 

Абсолют это не моя выдумка или глюк, вся реальность, со всем сюр, соц, и прочей реальностью, во всем ее многообразии всеобщего вообще и индивидуального в частности, основана на чувствах. Весь мир, во всем его меняющимся многообразии, всего лишь интертрипация чувств, поэтому - "У меня (то есть у нас) в восприятии все меняется и я не нахожу никакой неизменной вещи". 

Аватар пользователя Вернер

Свобод в полагании почти не ограничена.

Ограничением являются полагания сущего не совместимые с эволюционным трендом, приведшим к появлению Юльки Ухмылки с её мыслью мыслящей.

На такое полагание мы пойти не могём. 

Помню в юности были соображения что если я что-то помыслил, то почему этому не быть?

 

Аватар пользователя Юлька Ухмылка

Могу тогда сказать, что в юности вы соображали явно лучше чем сейчас - действительно, если вы что то помыслили, то оно существует, оно актуализируется как идея.

Аватар пользователя Вернер

Поучите свою подругу щи варить.

Аватар пользователя Вернер

Крайний радикализм ведёт к гибели. Хоть фашистский, хоть нацисткий, хоть комуняцкий.

В нашем случае это прерывание рода лица с крайне радикальными взглядами, через лесбиянство. Лицо выводится из потока бытия без наследования психотипа.

Драматично то, что общество, как огромная статистическая система обязательно имеет крайности и те на кого они выпадают не виноваты. Переделывается ли натура - вопрос. 

Аватар пользователя Юлька Ухмылка

К гибели индивида ведёт любой естественный биологический процесс - репродукция не продолжает конкретного индивида с его уникальной системой психологического характера, идеи и т.к.д - к продолжению продвигается только сам общий генотип. Я посему не вижу никакой опасности в смертельном исчезновении без своего отпрыска - ибо поняла что продолжение "себя", в исконном смысле сего слова, прямо таки невозможно

Аватар пользователя Юлька Ухмылка

К разряду предельной радикальности вы наверное относите актуальный идеализм, и это верно, это действительно самая крайняя точка в спектре идеализма. Ну а насчет лесбиянства - весьма обширное явление, учитывая мой богатый сексуальный опыт)

Аватар пользователя Юлька Ухмылка

Я между тем не имею жалоб на то, что мне выпала доля стать соучастницей из диапазона крайностей, ибо я всё таки отличаю, что нахожусь с положительной стороны этого диапазона, а не с отрицательной - т.е я не сумасшедшая психопатка - а необыкновенно умная и проницательная девушка, со своим особым философским стилем. И не стоит полагать что актуальный идеализм для меня есть некая конечная точка, прежде этого у меня была иная система мыслей, в которой я была убеждена более глубоко и длительно, возможно я просто хочу сыграть новую роль.

Аватар пользователя Вернер

Вы стали не интересны, хотя и были.

Чистое упражнение, философия как фитнес.  

Аватар пользователя Корнак7

Юлька постоянно меняется. Тем и хороша. 

Кроме того здесь она и половины своих способностей не продемонстрировала. Главных, на мой взгляд, способностей. Философия - не всё, чем она владеет.

Аватар пользователя Ыцилус

Запудренным разговором она владеет. Философоподобным но красивым по изложению и подаче. Кто не в теме непременно очаруется. yes

Аватар пользователя Корнак7

Ыцилус, 20 Январь, 2022 - 15:19, ссылка

Запудренным разговором она владеет. Философоподобным но красивым по изложению и подаче. Кто не в теме непременно очаруется.

вы мне глаза раскрыли и поддержали в трудную минуту

а то у меня уже комплекс неполноценности стал формироваться при чтении ее текстов

Аватар пользователя PRAV

Корнак7, 20 Январь, 2022 - 16:09, ссылка

Ыцилус, 20 Январь, 2022 - 15:19, ссылка

Запудренным разговором она владеет. Философоподобным но красивым по изложению и подаче. Кто не в теме непременно очаруется.

Корнак7  ссылка

вы мне глаза раскрыли и поддержали в трудную минуту

а то у меня уже комплекс неполноценности стал формироваться при чтении ее текстов

 

Сначала  видео  просмотр https://youtu.be/8EWZ8BRWExI 

Вот тут и думай головой философ ,  как выглядишь ты сам на фоне вундеркиндов, да и нужна ли будет ФИЛОСОФИЯ     ИНДИГО детям … тем не менее, есть факты достоверные которые подделать невозможно, и остаётся лишь принять за ФАКТ  индиго дети реально существуют…

===================== 

 Не трудно догадаться, откуда    эрудиция    (неординарная) у   Юльки    появилась, хотя Ухмылка вряд ли в том признается…angry.. 

 

Аватар пользователя Вернер

Предлагаю помыслить мыслью мыслящей изменение собственной ДНК.

(Осторожно, в современной генетике нет понимания связи между генами и признаками органона, то есть какие гены формируют из зиготы ножки, ручки, органы и системы, поэтому лучше не пробовать.)

Аватар пользователя Корнак7

днк предназначена для биосинтеза

она сама результат, а не источник результата

Аватар пользователя Вернер

Для тугодумов, - органон развивается из первоклетки-зиготы с первой ДНК.

Аватар пользователя Корнак7

Для тугодумов, - органон развивается

а что им называется?

попроще как ни будь)  (с)

для тугодумов

Аватар пользователя Вернер

Организм = органон, который начинается с первой клетки и первой ДНК в утробе матери.