Полностью согласна, что сам факт того, что в принципе хоть что-то есть (проявленное или непроявленное) выглядит абсурдом.

Но насчет возможности абсолютного НИЧТО как "нормального и естественного "положения вещей"" - не знаю. Для меня это такой же абсурд.

то есть и там абсурд, и тут абсурд. но что тогда не абсурд? Вы допускаете возможность еще чего-то третьего по отношению к намеченным двум полюсам? чего-то еще, что не абсурд? но я при всем желании такого придумать не могу, и вероятно, не смогу. а тогда остается только выбирать, какой из двух абсурдов абсурднее. для меня все-таки абсурднее бытие (неважно чего), потому что ему просто неоткуда взяться. было дело лет 15 тому назад. собрались три препода философии поговорить. и зашла речь как раз вот об этом. и два из них сказали, что им как раз понятнее небытие. а третий сказал, что он вообще не понимает постановку вопроса. по нему, надо чтобы уже что-то было для того, чтобы вообще можно было о чем-то говорить. то есть интуиция может подсказывать каждому свое, а не всем одно и то же. что забавно, третий потом стал доктором наук, а первые два так и остались до сих пор кандидатами.

Т.е., естественно, мне знакомы состояния провалов в памяти, отключения сознания, темноты, пустоты и разного рода отрешенности от мира, но выйти в обычном состоянии в своих представлениях за пределы пространства мне не удается. Вакуум, пустота - это всё равно не те образы.

правильно мыслите, что всё это типичное "не то". у абсолютного бытия как раз и нет никакого образа. может быть, тут мешает правое полушарие со своим образным мышлением, даже не знаю...

Да, приходится признать ограниченность своего разума.

ну это вообще должен признать каждый, у кого на то хватит мудрости. не у всех к сожалению, хватает. например, Гегель мог городить чушь: "чистый, не знающий пределов разум есть само божество". и у него получалось, что якобы "божество" можно познать человеческим умом полным и исчерпывающим образом. что он якобы и сделал. его друг Гёте был чуток мудрее и возражал "сущее не делится на разум без остатка".

Но признание наличия сверхъестественной силы, Творца этого мира не снимает вопрос о странности и абсурдности в восприятии всего этого сейчас, в моем наличном состоянии)

возможно, я плохо объясняю... по-моему, вполне снимает все вопросы. не стал бы Творец творить - и ничего не было бы, "было бы лишь абсолютное ничто". а сотворил все то, что Сам "захотел". недалекие ученые часто отбрыкиваются от религии, не понимая того, что религия ничего им не навязывает. ни один богослов не может из общих соображений вывести свойства и структуру этого мира. занимаются такими вещами, напротив, философы (вроде Гегеля) и ученые вроде Эйнштейна и Хокинга). узнать - а какое этот мир? - как раз задача науки. и нет в богословии для этого никаких готовых рецептов, как это делать и что должно получиться. выходит, ученые отбрыкиваются не от действительной религии, а от собственных фантазмов на этот счет. Эйштейн ставил перед собой неразрешимую задачу "показать что бог при сотворении мира не имел другого выбора" кроме как создать то, что есть. естественно, так и умер, не решив задачи. теперь Хокинг тем же занимается. не от большого ума...

И еще это отрицает Абсолютное Ничто, если признавать, что эта сила вечная и сама не имела начала.

так эта "сила" обозначена тут данным словом совершенно условно, ситуация еще хуже, чем с тем "портретом вселенной" по ссылке из Википедии. у нас совершенно нет слов для этого. смотрите апофатическую теологию Дионисия Ареопагита. это абсолютная трансценденция, это не сила, не идея и не материя, не пространство и не время, не субстанция и т.д. и т.п. Ареопагит договорился до того, что Бог есть ничто, но не поставил на этом точку, а после запятой продолжил - ничто из того, что нам известно в этом мире, что мы можем почувствовать или помыслить. это даже не то "ничто" которое я обозначил как "самое естественное положение вещей". это не ничто и не нечто, не бытие и не небытие, не явление и не сущность, не форма и не содержание. неверно говорить, что "эта сила вечная", она не вечная, но "предвечная". то есть и время и вечность ("загробный мир") тварны, они созданы все той же "силой", которая не есть сила в нашем понимании. по Дионисию, надо достичь безмолвия ума, отбросить все чувственное и всё умопостигаемое, чтобы вступить в "божественный сумрак". и все исихасты после него шли тем же путем. то есть человек не только разумом силен. есть еще "мистическая интуиция", которая позволяет соприкоснуться с тем, что выше разума и недоступно разуму. все философы светские тут отдыхают и "нервно курят в сторонке". другой аспект интуиции в том, что она решает кантовскую проблему "непознаваемости вещей-в-себе". без этого каждый человек был бы солипсистом, который "ощущает только свои ощущения" и ничего не знает о реальном мире. такая интуиция присуща каждому психически здоровому человеку. но этого не только обыватель не замечает, но даже величайшие умы вроде Канта и Гегеля как-то упустили из виду.

Понятно, что все эти сложности от того, что наше Я имеет точку отсчета, мы помним, что оно появилось в какой-то момент, т.е. мы изначально в опред. системе координат.

есть такое дело, да. но есть и измененные состояния сознания, которые позволяют выйти за рамки этих ограничений. например как-то было: просыпаюсь и в этом момент четко осознаю, что был в каком-то "универсальном сознании", не имеющем никаких этих точек отсчета, и вдруг оказался в этой именно личности, в этом окружении. и было странно и непонятно - а почему так, какая сила закинула то "универсальное сознание" именно в это "я"? то, что Вы тут обозначили как проблему, кажется у йогов и им подобных называется "обусловленный ум", от которого они всячески стараются избавиться, чтобы раствориться в "нирване". но это, конечно, не наш путь, не христианский, нам этого не надо. собственно и та "естественность небытия", о которой изначально шла речь, постигается в слегка измененном состоянии сознания. однако это проще, чем в тот "сумрак" вступить....

повтор

Спасибо, но это всё-таки о другом, вы описываете уже развитие.

вот и я про то же. текст не является ответом на поставленный ранее вопрос.