Как ставили Гегеля с "головы на ноги" часть1.

Аватар пользователя actuspurus
Систематизация и связи
Термины: 
Термины: 
Ссылка на философа, ученого, которому посвящена запись: 

1. Ф. Энгельс написал "Диалектику природу", изобилующими такими курьезными примерами, что уважающие себя "диалектики" вряд ли воспользуются ими для своей аргументации. Но мне интересно другое - как диалектика Гегеля превратилась благодаря упорной работе Маркса и Энгельса в диалектику материалистическую. Вот некоторые курьезные примеры на этом пути (выделения мои).

2. Как метафизика стала "плохой", а диалектика "хорошей":

Для метафизика вещи и их мысленные отражения, понятия, суть отдельные, неизменные, застывшие, раз навсегда данные предметы, подлежащие исследованию один после другого и один независимо от другого. Он мыслит сплошными неопосредствованными противоположностями; речь его состоит из: "да – да, нет – нет; что сверх того, то от лукавого". Для него вещь или существует, или не существует, и точно так же вещь не может быть самой собой и в то же время иной. Положительное и отрицательное абсолютно исключают друг друга; причина и следствие по отношению друг к другу тоже находятся в застывшей противоположности. Этот способ мышления кажется нам на первый взгляд вполне приемлемым потому, что он присущ так называемому здравому человеческому рассудку. Но здравый человеческий рассудок, весьма почтенный спутник в четырех стенах своего домашнего обихода, переживает самые удивительные приключения, лишь только он отважится выйти на широкий простор исследования. Метафизический способ понимания, хотя и является правомерным и даже необходимым в известных областях, более или менее обширных, смотря по характеру предмета, рано или поздно достигает каждый раз того предела, за которым он становится односторонним, ограниченным, абстрактным и запутывается в неразрешимых противоречиях, потому что за отдельными вещами он не видит их взаимной связи, за их бытием – их возникновения и исчезновения, из-за их покоя забывает их движение, за деревьями не видит леса. В обыденной жизни, например, мы знаем и можем с уверенностью сказать, существует ли то или иное животное или нет, но при более точном исследовании мы убеждаемся, что это иногда в высшей степени сложное дело, как это очень хорошо известно юристам, которые тщетно бились над тем, чтобы найти рациональную границу, за которой умерщвление ребенка в утробе матери нужно считать убийством. Невозможно точно так же определить и момент смерти, так как физиология доказывает, что смерть есть не внезапный, мгновенный акт, а очень длительный процесс. Равным образом и всякое органическое существо в каждое данное мгновение является тем же самым и не тем же самым; в каждое мгновение оно перерабатывает получаемые им извне вещества и выделяет из себя другие вещества, в каждое мгновение одни клетки его организма отмирают, другие образуются; по истечении более или менее длительного периода времени вещество данного организма полностью обновляется, заменяется другими атомами вещества. Вот почему каждое органическое существо всегда то же и, однако, не то же. При более точном исследовании мы находим также, что оба полюса какой-нибудь противоположности – например, положительное и отрицательное – столь же неотделимы один от другого, как и противоположны, и что они, несмотря на всю противоположность между ними, взаимно проникают друг друга...

Все эти процессы и все эти методы мышления не укладываются в рамки метафизического мышления. Для диалектики же, для которой существенно то, что она берет вещи и их умственные отражения в их взаимной связи, в их сцеплении, в их движении, в их возникновении и исчезновении, – такие процессы, как вышеуказанные, напротив, лишь подтверждают ее собственный метод исследования. Природа является пробным камнем для диалектики, и надо сказать, что современное естествознание доставило для такой пробы чрезвычайно богатый, с каждым днем увеличивающийся материал и этим материалом доказало, что в природе все совершается в конечном счете диалектически, а не метафизически. Но так как и до сих пор можно по пальцам перечесть естествоиспытателей научившихся мыслить диалектически, то этот конфликт между достигнутыми результатами и укоренившимся способом мышления вполне объясняет ту безграничную путаницу, которая господствует теперь в теоретическом естествознании и одинаково приводит в отчаяние как учителей, так и учеников, как писателей, так и читателей. (Энгельс Ф. Анти-Дюринг. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 19-22. )

3. Как понимает Энгельс "прогресс" в науке - сначала изучали статику, потом - движение:

Старый метод исследования и мышления, который Гегель называет "метафизическим", который имел дело преимущественно с предметами как с чем-то законченным и неизменным и остатки которого до сих пор еще крепко сидят в головах, имел в свое время великое историческое оправдание. Надо было исследовать предметы, прежде чем можно было приступить к исследованию процессов. Надо сначала знать, что такое данный предмет, чтобы можно было заняться теми изменениями, которые с ним происходят. Так именно и обстояло дело в естественных науках. Старая метафизика, считавшая предметы законченными, выросла из такого естествознания, которое изучало предметы неживой и живой природы как нечто законченное. Когда же это изучение отдельных предметов подвинулось настолько далеко, что можно было сделать решительный шаг вперед, то есть перейти к систематическому исследованию тех изменений, которые происходят с этими предметами в самой природе, тогда и в философской области пробил смертный час старой метафизики. И в самом деле, если до конца прошлого столетия естествознание было преимущественно собирающей наукой, наукой о законченных предметах, то в нашем веке оно стало в сущности упорядочивающей наукой, наукой о процессах, о происхождении и развитии этих предметов и о связи, соединяющей эти процессы природы в одно великое целое. Физиология, которая исследует процессы в растительном и животном организме; эмбриология, изучающая развитие отдельного организма от зародышевого состояния до зрелости; геология, изучающая постепенное образование земной коры, – все эти науки суть детища нашего века. (Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 21, с. 303. )

4. А Вот как Маркс понимает свой диалектический метод по сравнению с Гегелевским. Казалось бы, метод не может зависеть от содержания, но для Маркса - содержание (т.е. применение метода) существенно:

Мой диалектический метод по своей основе не только отличен от гегелевского, но является его прямой противоположностью. Для Гегеля процесс мышления, который он превращает даже под именем идеи в самостоятельный субъект, есть демиург действительного, которое составляет лишь его внешнее проявление. У меня же наоборот, идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней. (Маркс К. Капитал, т. I. Послесловие ко второму изданию. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 21.)

5. А уж это высказывание Энгельса, который во всем хотел видеть движение прогресса - особенно ценно. Диалектическая логика до сих пор не написана. :))

Диалектическая логика, в противоположность старой, чисто формальной логике, не довольствуется тем, чтобы перечислить и без всякой связи поставить рядом друг возле друга формы движения мышления, т.е. различные формы суждений и умозаключений. Она, наоборот, выводит эти формы одну из другой, устанавливает между ними отношение субординации, а не координации, она развивает более высокие формы из нижестоящих. (Энгельс Ф. Диалектика природы. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 538.)

6. Но быть может нам надо читать "Капитал"?

Если Marx не оставил "Логики" (с большой буквы), то он оставил логику "Капитала", и это следовало бы сугубо использовать по данному вопросу. В "Капитале" применена к одной науке логика, диалектика и теория познания (не надо 3-х слов: это одно и то же) материализма, взявшего все ценное у Гегеля и двинувшего сие ценное вперед. (Ленин В.И. Философские тетради. – Полн. собр. соч., т. 29, с. 301-302.)

Но увольте - растянуть простые мысли на три огромных тома могут только настоящии гении!

Все примеры взяты отсюда.

Комментарии

Аватар пользователя Горгипп

как диалектика Гегеля превратилась благодаря упорной работе Маркса и Энгельса в диалектику материалистическую

Мысль поставить гегелевскую теорию "с головы на ноги" правильная: вынести понятия из объективного процесса. Но этого сделать так как надо не удалось.
Сначала нужно было представить реальность так, чтобы не понадобился внешний субъект (бог и т. п.)для развития в направлении от простого к сложному. То есть найти универсальную форму самодвижения объектов реальности и реальности как объекта. Как это сделать? Исследовать реальные процессы от исходного состояния до завершённого. Например, изготовление свистульки, чем каждый из нас занимался в детстве.
Задача получить объект как процесс вообще. Этот процесс системный. Я попытался. Кое-что получилось:philosophystorm.org/gorgipp/1885
Вопрос не праздный, от его решения зависит судьба философии, а с ней, без пафоса, и человечества.
Нас же уводят от него, мол, философия материализма дрянь, нужно либо вернуться к богоугодной русской или прибиться к какой-нибудь западной школе.
Итак, поставим гегелевскую теорию с головы на ноги!

Аватар пользователя actuspurus

1. В общем я с Вами согласен. Изобразить объект в понятиях (т.е. застывшим, обездвиженным) и тем не менее одновременно в движении - это был бы высший пилотаж философии. Не знаю сможем ли мы однажды этим похвастать.
2. Но вот математика, точнее физика, использующая математику, кажется смогла - теория пределов и основанное на ней дифференциальное счисление.

Аватар пользователя Горгипп

Изобразить объект в понятиях (т.е. застывшим, обездвиженным) и тем не менее одновременно в движении - это был бы высший пилотаж философии.

Гегель начал, очень удачно.
По его идее человек должен был найти в себе твореское начало, заложенное богом, чтобы стать подобным последнему - создателем, творцом: познавая и преобразовывая объекты производить новые вещи, а по большому счёту - собственное бытие, каким его задумал "житрый разум", бог.
Процесс созидания Гегель выразил движением противоположностей: закон тождества вещи самой себе - закон разности вещей - закон тождества противоположных вещей - закон основания (достаточного)действия новой вещи.
Названные законы представляют собой диалектический метод Гегеля.
Итак, видно, что процесс как бы поглотил, присвоил, переработав, формально-логические законы. В то же время это процесс развития, восхождения к новому качеству.
Нам же остаётся изъять из этой философии бога и показать диалектический процесс природы, создавший человека, и человека, перенявшего у природы диалектический метод созидания. То есть всё поставить "с головы на ноги".

Аватар пользователя mp_gratchev

Как метафизика стала "плохой", а диалектика "хорошей"

Из цитаты Энгельса совсем не видно, что метафизика стала "плохой". Напротив, он отдает дань правомерности метафизики с оговоркой "хотя": "Метафизический способ понимания, хотя и является правомерным и даже необходимым в известных областях, более или менее обширных, смотря по характеру предмета...". А то, что она достигает некоторой границы, так это факт. Чем Вас не устраивает пример? "Невозможно точно так же определить и момент смерти, так как физиология доказывает, что смерть есть не внезапный, мгновенный акт, а очень длительный процесс".

Диалектическая логика, в противоположность старой, чисто формальной логике, не довольствуется тем, чтобы перечислить и без всякой связи поставить рядом друг возле друга формы движения мышления, т.е. различные формы суждений и умозаключений. Она, наоборот, выводит эти формы одну из другой, устанавливает между ними отношение субординации, а не координации, она развивает более высокие формы из нижестоящих. (Энгельс Ф. Диалектика природы. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 538.)

К сожалению, это единственное упоминание Энгельсом диалектической логики. Да и то не в опубликованных прижизненных трудах, а в черновых набросках Диалектики природы.

--
М.Грачёв

Аватар пользователя actuspurus

Я согласен с Вами. Все это полемический задор согласно поговорке: "ради красного словца не пожалеет и отца". :)))

Аватар пользователя Горгипп

Она, наоборот, выводит эти формы одну из другой, устанавливает между ними отношение субординации, а не координации, она развивает более высокие формы из нижестоящих. (Энгельс Ф. Диалектика природы. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 538.)

Золотые слова! Для развития материалистической теории философии.
Слово - термин - понятие - понятие понятия (предметная категория) - сопонятие (двойная категория).
Слово, обозначившее нечто, по мере познания этого нечто, наполняется содержанием, меняет своё значение. В конце концов становится словом достоверного знания.
Например, ребёнку показывают горячий утюг и говорят: вава! Утюг получил абстрактное обозначение. Позже ребёнок усваивает термин: горячий. Ещё позже - понятие утюг, чем гладят вещи... Потом понятие понятия - электроприбор. Наконец, сопонятие - электрическая цепь.
В итоге "вава" стало полноценным словом "утюг", которое развёртывается в иерархию субординированных понятий: электроцепь - электроприбор - утюг - горячий.

Аватар пользователя mp_gratchev

Как бы Вы субординировали слово "противоречие"?

Аватар пользователя Горгипп

Как бы Вы субординировали слово "противоречие"?

Пожалуйста: противоречие - разрешённое противоречие...

Аватар пользователя mp_gratchev

противоречие - разрешённое противоречие...

Это фаза развития противоречия, а не субординация. Про утюг у вас лучше получилось.

Аватар пользователя Горгипп

Это фаза развития противоречия, а не субординация.

Не согласен.
Развитие противоречия суть развитие отрицательного процесса за счёт положительного. Например, усугубление течения заболевания в связи с несоблюдением постельного режима.
Всегда имеется в виду положительный процесс, когда говорится о противоречии. То есть о развитии положительного за счёт отрицательного.
Тот и другой процесс строится одинаково: по Гегелю. Это прохождение закономерных этапов, в том числе противоречия и его разрешения. Это чисто теоретическая субординация. Смотрите выше.

Аватар пользователя mp_gratchev

Это прохождение закономерных этапов, в том числе противоречия и его разрешения.

У нас с вами терминологическое расхождение. Для меня противоречие - это не этап, а процесс в целом:
- возникновение противоречия (формулировка проблемы),
- созревание противоречия (аккумулирование аргументов "за" и "против", накопление и поляризация различий),
- обострение противоречия от контрарности до состояния конрадикторности (у вас это само противоречие),
- разрешение противоречия (поглощение или замещение одной противоположности другой; либо синтез, либо примирение, либо потеря актуальности),
- на основе разрешения (прекращения старого противоречия) возникновение нового противоречия.

Аватар пользователя Горгипп

У нас с вами терминологическое расхождение.

Да, у нас расхождения есть, но сходного куда больше.
В данном случае, повторю, исхожу из формы процесса. Вы - из целесообразности, как мне кажется: рассматриваете движение противоречия независимо от формы.
У меня начало от исходного тождества вещей самим себе. Далее начинается процесс образования новой вещи из исходных. Сведение разных вещей во взаимодействии неминуемо приводит к противоречию. Оно разрешается образованием основания для новой вещи. Причём на этом основании можно построить разные вещи. Чтобы построить необходимую вещь основание преобразуется в достаточное...
Это чистый Гегель. Так он показал выход человека к творчеству. Пущенное на самотёк оно может привести к плачевным результатам, скажем, созданию атомной бомбы. Он же направляет человека на созидание вещей, служащих добру, отвечающих понятию добра.
Ещё раз скажу, нужно иметь перед глазами гегелевский диалектический метод восхождения. Внутри него, если можно так сказать, рассматривать движение противоречия. Только и всего.
Добавлю, гегелевский метод хорош, но ограничен идеалистическими рамками, требует развития.