Идеи Фихте. 1 часть.

Аватар пользователя actuspurus
Систематизация и связи
Ссылка на философа, ученого, которому посвящена запись: 

1. Раз уж Фихте мы совместными усилиями изучаем, то давайте попробуем разобраться в некоторых его идеях.

2. Идея субъективности : «Все существует для некоторого субъекта» , или «Все субъективно» .

Это означает, что всякий объект подразумевает некоторый субъект, для которого он дан. Наша сфера знания принципиально субъективна. Из того факта, что все субъективно, не следует думать, что все произвольно, т.е. может быть изменено нашей волей. Следует различать субъективность необходимую и субъективность произвольную. Произвольная субъективность – это сфера возможности воли. Но субъективность в общем случае не сводится к воле, к сознанию.

3. Субъект Фихте называет «Я». Поскольку все существует для некоторого Я, Фихте делает вывод, что «нет ничего, кроме Я» . Заметим себе переходы мысли: все субъективно – все зависит от Я – Все порождено (положено) Я – кроме Я ничего нет.

4. Идея знания (познания):

Фихте хочет обосновать знание вообще. В этом идея его Наукоучения. Под знанием имеется в виду не только содержание конкретных наук, научное знание, а всякое знание как отношение Я к миру. Само отношение Я и мира есть отношение знания, или познания. Обосновать знание в таком общем его понимании значит показать КАК оно возможно. Ответ Фихте – благодаря деятельности Я.

5. Здесь возникает идея деятельности :

Мыслимы в общем случае следующие возможности: отношение Я и мира можно рассматривать или как отношение пассивности Я к миру – Я просто постигает мир (догматизм), или как отношение активности Я к миру (критицизм, Кант). Идея пассивности Я в познании не выдерживает критики, поскольку воспринятое знание отличается по своей природе от самого мира. Воспринятое знание есть нечто всеобщее, абстрактное, а мир – конкретное, единичное. Значит, Я «перерабатывает» в познании данность (мир) и являет в этом свою активность. Но если Я активно, то оно не может не изменять то, на что его активность направлена. В результате, знание, которое является результатом познания есть некоторый синтез того, что приходит со стороны мира самого по себе и активности самого Я.

6. Субъективность в общем случае не сводится в воле, к сознанию. Есть еще чувства (ощущения и переживания), которые тоже относится к сфере субъективности. Но именно сознающее Я является субъектом познания. Именно сознающее Я относится к миру как чему-то "вне" его (Это "вне" не означает вне субъективности вообще). Это означает, что Я в самом акте познания участвует как бы два раза – один раз при активном оформлении мира и второй раз – при постижения этого уже оформленного мира, согласно возможности самого Я. Эти «два» раза не разнесены во времени, но происходят одновременно в момент познания. Это можно было бы образно пояснить примером рыболовной сети: сеть может поймать только то, что может удержаться в ее ячейках. Метафорически говоря, Я и есть некоторая сеть, которая набрасывается на мир, улов сети и есть знание. Но не все может быть уловлено сетью (Я), только в меру возможности ее ячеек (способности познания). Итак, Я участвует и на стороне мира, чтобы вообще он был познаваем и на стороне собственно Я (сознательное Я), когда этот уже доступный познанию мир воспринимает в себя.

7. Фихте активность в познании вообще относит на сторону субъекта – согласно нему всякая деятельность, которую можно усмотреть в знании есть деятельность Я.

8. Идея рефлексии : Установление того факта, что все субъективно, есть результат рефлексии. Рефлексия есть обращение Я на самого себя. В рефлексии, Я ставит себя над всякой данностью – поскольку всякая данность (мир или Я) становится внутренней для Я.

Термины:

1)Данность – это то, на что направлено внимание Я, есть то, как говорят, чем Я захвачено, что, является предметом Я. Предметом Я в общем случае может быть и нечто вещное, и само Я.

2)Мир есть совокупность "внешних" данностей, того, что Фихте называет не-Я.

3)Знание есть с одной стороны, то, чем Я обладает, внутреннее для Я, воспринятое знание, с другой стороны, знание есть само отношение Я и мира. Например, Я что-то чувствую – это и есть знание, как говорят, это непосредственное знание.

4)Познание – это переход от непосредственного знания к знанию воспринятому, внутреннему.

5) Сознающее Я - это то, что у Фихте обозначено как делимое Я, которое относится к делимому не-Я, т.е. миру.

Связанные материалы Тип
Онтология Тела по Фихте Дмитрий Косой Запись

Комментарии

Аватар пользователя L A

Мир есть совокупность "внешних" данностей, того, что Фихте называет не-Я.

Как Вы считаете, Ваши руки принадлежат Вашему «Я»?

Идея пассивности Я в познании не выдерживает критики, поскольку воспринятое знание отличается по своей природе от самого мира.

Случай, когда ложное предположение (см. выше) приводит к ложному следствию. Знание тоже явление (данность).

Воспринятое знание есть нечто всеобщее, абстрактное, а мир – конкретное, единичное.

Нечто всеобщее, абстрактное может быть выражено конкретным явлением.

Значит, Я «перерабатывает» в познании данность (мир) и являет в этом свою активность. Но если Я активно, то оно не может не изменять то, на что его активность направлена. В результате, знание, которое является результатом познания есть некоторый синтез того, что приходит со стороны мира самого по себе и активности самого Я.

Смотря как понимать термин «активность».

Аватар пользователя actuspurus

Dixi, Actuspurus

1. Если все субъективно, то значит и руки часть моего Я. Другое дело, что в пределах этого Я, точнее говоря в пределах не моего эмпирического Я, а Абсолютного Я существует внутрений раскол на Я и не-Я. Именно поэтому "внешнее" взято у меня за скобки. Феноменально, данности предстают перед нами как нечто "вне" нас, но таковы условия деятельнстия Я - оно полагает данность в пространстве.

2. Я же выписал дилемму - либо Я пассивно воспринимает данное, либо Я активно его усваивает. В первом предположении, когда Я пассивно, возникает проблема того, как обосновать возможность познания вообще, ибо познание нуждается в общем основании для того, чтобы состояться.  Если Я и мир относятся к друг другу как разные сущности, то в общем случае можно сказать, что познание является чем-то проблематичным. К таким выводам пришел, например, Юм. Скорее в этом случае, можно было бы говорить не о познании, а о корреляции "внешнего" и Я.  Познание есть активность Я и по другой причине.  Мир есть бесконечная совокупноть вещей, качеств, отношений, моментов и т.д., которые Я не в состоянии зафиксировать, а значит и воспринять. Я по необходимости принуждено абстрагироваться, упрощать, выделять только существенное, а это и есть деятельность Я.. Я участвует в познании и со стороны мира, подготавливая его к принятию в Я, и есть само восприятие. Общая основа гарантирована единством Я, поскольку познаваемое и познающие одной и той же природы - природы Я.

3. Активность Я в чувстве Фихте понимает по Кантовски, в другой работе "Факты сознания", он доказывает,что пространство и время есть субъективные формы чувства.

4 Вы пишете все правильно, когда говорите, что " всеобщее может быть выражено конкретным явлением",  но эта правильность в философии требует своего доказательства. Так, например, Юм считал, что всеобщность и необходимость не  встречаются в опыте. Ведь в опыте мы всегда имеем дело с единичностью и случайностью. То, что мы наблюдаем закономерности, можно объяснить, например, психологически - как привычку. Но такая постановка проблемы, делает всеобщее и необходимое чем-то не истинным, точнее чем-то только субъективным.

Аватар пользователя L A

1. Если все субъективно, то значит и руки часть моего Я. Другое дело, что в пределах этого Я, точнее говоря в пределах не моего эмпирического Я, а Абсолютного Я существует внутрений раскол на Я и не-Я.

Понятно, несовпадение терминов – что для Вас «Абсолютное Я» для меня – «мир», который делится на «Я» и «не-Я». Тогда заново: Ваши руки принадлежат Вашему неабсолютному «Я»?

Феноменально, данности предстают перед нами как нечто "вне" нас, но таковы условия деятельнстия Я - оно полагает данность в пространстве.

А как рассматривать данность (явление) – болит живот? Оно тоже «вне» нас?

2. Я же выписал дилемму - либо Я пассивно воспринимает данное, либо Я активно его усваивает. В первом предположении, когда Я пассивно, возникает проблема того, как обосновать возможность познания вообще, ибо познание нуждается в общем основании для того, чтобы состояться.  Если Я и мир относятся к друг другу как разные сущности, то в общем случае можно сказать, что познание является чем-то проблематичным.

Как связана пассивность «Я» с отношением его к миру «как разные сущности»? Кстати, что для Вас означает термин «сущность»?

Познание есть активность Я и по другой причине.  Мир есть бесконечная совокупноть вещей,

Что означает для Вас термин «вещь»? Я этот термин воспринимаю как часть реальности (реальность это всё, что «вне сознания») – т.е. онтологическую конструкцию. А «в сознании» вещь отражается как объект.

качеств, отношений, моментов и т.д., которые Я не в состоянии зафиксировать, а значит и воспринять. Я по необходимости принуждено абстрагироваться, упрощать, выделять только существенное, а это и есть деятельность Я.. Я участвует в познании и со стороны мира, подготавливая его к принятию в Я, и есть само восприятие.

У меня несколько другое представление об этом: действительность – мир (или Ваше Абсолютное «Я») представлен нам в виде совокупности взаимодействий из которых «Я» выделяет себя и остальные объекты. Объекты описываются свойствами, которые обозначают определённые взаимодействия (или параметры взаимодействий).

Общая основа гарантирована единством Я, поскольку познаваемое и познающие одной и той же природы - природы Я.

А если разной природы, что познание невозможно?

3. Активность Я в чувстве Фихте понимает по Кантовски,

По-Кантовски, это как?

в другой работе "Факты сознания", он доказывает,что пространство и время есть субъективные формы чувства.

А какое это отношение имеет к активности «Я»?

4 Вы пишете все правильно, когда говорите, что " всеобщее может быть выражено конкретным явлением",  но эта правильность в философии требует своего доказательства.

Опять же опираемся на очевидность. Берём какое-то абстрактное понятие, например, «2». Записываем его, наблюдаем. Конкретное явление (наблюдаемый знак) обозначает абстрактное понятие.

Так, например, Юм считал, что всеобщность и необходимость не  встречаются в опыте. Ведь в опыте мы всегда имеем дело с единичностью и случайностью.

Я считаю, что в опыте мы имеем дело с взаимодействиями, а всё остальное (в смысле знания) является их описанием.

То, что мы наблюдаем закономерности, можно объяснить, например, психологически - как привычку.

Что-то эта привычка слишком часто нам помогает.

Но такая постановка проблемы, делает всеобщее и необходимое чем-то не истинным, точнее чем-то только субъективным.

То, что действительность вызвана реальностью тоже очевидность – и я и Вы можем говорить об одном и том же объекте, находить общее в нашем восприятии его.

Аватар пользователя actuspurus

Dixi, Actuspurus

1. При таком стиле общения мне однажды придется объяснять все - весь мир, всю философию и т.д. Конечно, ставить вопросы полезно, но не всегда продуктивно. Если вы хотите обсудить какой-то вопрос более подробно, что называется основательно давайте как-то определимся. Выберите пункт, с которым Вы хотели бы поспорить и давайте его обсудим. Желательно, чтобы этот пункт был бы из таких, решение которого открывает путь к другим проблематичным пунктам. Так шаг за шагом можно чего-то добиться, иначе у нас получается игра в "почему", которое можно, как известно, предъявить любому утверждению.