Абсолют или же Бог может нуждаться в ином, то есть в СверхБоге.
Я полагаю, что некоторые мыслители во всей истории философии не учли одного момента, когда смело заявляли о том, что Бог, а точнее Абсолют, существовал вечно, никем не был сотворён.Другие мыслители логически выводили позицию о том, что Абсолют сам есть причина самого себя, который не нуждается в ином, а является для-себя-бытием.Но тут есть один момент.Предположим, что было иное для Абсолюта, некий СверхАбсолют, который сотворил Абсолюта таким, что он стал вечным, несотворимым и был бы причиной самого себя.С точки зрения логики, наличие СверхАбсолюта уже предполагает его, как причину существования Абсолюта.Но давайте задумаемся о том, что СверхАбсолют может стоять над известными нам законами логики и создавать Богов таким сверхоспособом, которые не имели бы своей причины и были бы вечны.Это как если человек смог бы создать автомобиль, который не имел бы причины своего существования вообще и существовал бы всегда.
- Герогий
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Георгий.... Ну допустим... И что?...
И то, что мы поспешно делаем вывод о том, что Абсолют совсем не нуждается в ином.Тут так сказать новый подход к вещам.
Свербога создал другой сверхбог и т.д. Вывод. нет Абсолюта, то есть нет и не может быть первопричины.
Тогда тут вопрос.Как возник этот ряд творцов и творений?
ВЫ серьёзно об этом?...Или только шутите?...
В основах познания лежит принцип о том, что - ЧАСТНОЕ от ОБЩЕГО...НЕ МОЖЕТ ПОСТИЧЬ ОБЩЕГО, ибо это АБСУРДНО... А ОБЩЕМУ НЕТ СМЫСЛА ПОСТИГАТЬ СВОЁ ЧАСТНОЕ, ПОСКОЛЬКУ ЭТО БЕССМЫСЛЕННО, так как ЧАСНОЕ - это просто какая-то часть ОБЩЕГО...
Не ищите начало на ЛИСТЕ МЁБИУСА - это АБСУРДНО...
Почему не может постичь общее? Есть индуктивный и дедуктивный метод.
Уважаемый, Георгий!
aleksandr gent ответил вам достаточно убедительно. частное не может постичь общее. С точки зрения Элементарной философии мы с вами существуем в части Вселенной, которую можем познать. В этой части нет и не может быть Абсолюта и первоначала. Доказывается опытом существования человечества. Существует ли Абсолют и первоначало за пределами шкалы познанной части вселенной, мы не знаем, но закон системности бытия и выводимая формула системы утверждают, что существование Абсолюта и первоосновы не возможно. кроме того, что особенно важно, что даже если бы существовала первооснова лии Абсолют, то они ни коим образом не влияли бы на наше с вами бытие. Ни коим образом!!!
А общее постигается через составляющие его системы в познании явлений и их феноменов всякими методами. но при этом, по мере раскрытия бытия, каждый раз общее становиться вновь непостижимым. И так до бесконечности.
Сперва задам вопрос:То есть Вы хотите сказать, что ни Абсолют, ни построение, которое я разработал под названием Абсолютное ВСЁ, которое содержит в себе вообще ВСЁ, оно непостижимо? Далее.Не могу понять, почему Абсолют ни коим образом не влияет на наше бытие, если Абсолют содержит в себе вообще всё? Ведь если он содержит в себе вообще всё, то содержит и какое-либо нечто, которое влияет на наше бытие.Если этого нечто в содержании Абсолюта нет, значит он не содержит в себе всё, как было сказано ранее здесь.
Хоть абсолютное все, хоть не абсолютное все, хоть частичное все, ничто из перечисленного не отвечает семантике слова все. Вы просто забываете об иерархических цепочках бытия. Есть иерархические цепочки, системы которых не влияют на элементы (системы) других иерархических цепочек. Например, борьба двух самцов львов за самку в Африке не влияет на развитие малолетнего родственника или не родственника в вашем Киеве. Взаимодействие двух галактик не влияет на походку пингвина в Антарктиде. Толпы нелепых скакунов, попрыгунчиков во Львове и Киеве, не влияет на муравьев в мордовских лесах, не влияет на пенсии бабушки в Самаре или на утку по-пекински в ресторанах Шанхая, разве что влияют на подачки дядей из США. Из примеров следует, что системы развиваются в одной или нескольких иерархических цепочках, но, никак не во всех существующих. Тем не менее, взаимосвязь между ними прослеживается опосредствено, через способность существовать в разных средах, но к этому можно прийти, лишь отказавшись от Абсолюта.
Подождите, подождите, Вы меня сильно заинтриговали.Опять вопрос:Что значит не отвечает семантике всё? Идём далее.Вы утверждаете, что борьба двух самцов не влияет на развитие родственника или не родственника в Киеве.А как это доказать? Разве эффект бабочки был опровергнут? К примеру бабочка взмахнувшая крыльями 1 раз, вызвала землетрясение через 900 квадриллионов лет на другой планете, которая удалена от Земли на 30 млрд.световых лет.Как можно доказать или опровергнуть здесь, что между этими двумя событиями нет вообще никакой связи?
Все, значит все. Как только кто пристраивает к названию любого объекта некое прилагательное, это название перестает отвечать первоначальному смыслу с позиции абстракции. Например, стул, понимаем как средство для поддержания чей-то задницы. Стул деревянный, то же но уже исключает любой другой стул из металла, пластика, бетона и прочее. Тоже и с вашим все. Пристроили к нему абсолютное, и уже все не все, а нечто, что включает все и еще что-то что нет в природе нашего с вами бытия. Пристроили прилагательное «относительное», и мы уже понимаем, что из «все» что-то исключено.
В вашем случае бабочка не вызовет землетрясения даже в сейсмической зоне Земли, потому что землетрясения вызываются не движением ветра, а активностью возбужденных как внутренними так и внешними факторами гравитационных сил внутри самой Земли. Хотя посыл с бабочкой не лишен смысла. Надо лишь учитывать теорию систем, пространственные границы систем, родовую классификацию систем, иерархические цепочки систем и элементы данных систем их составляющих. Разберетесь с этим, тогда и рассуждения времени и пространства, как самостоятельных факторов бытия будет вами игнорироваться, как игнорирует студентка Лёля рассуждения брата первоклассника.
Все, значит все. Как только кто пристраивает к названию любого объекта некое прилагательное, это название перестает отвечать первоначальному смыслу с позиции абстракции. Например, стул, понимаем как средство для поддержания чей-то задницы. Стул деревянный, то же но уже исключает любой другой стул из металла, пластика, бетона и прочее. Тоже и с вашим все. Пристроили к нему абсолютное, и уже все не все, а нечто, что включает все и еще что-то что нет в природе нашего с вами бытия. Пристроили прилагательное «относительное», и мы уже понимаем, что из «все» что-то исключено.
В вашем случае бабочка не вызовет землетрясения даже в сейсмической зоне Земли, потому что землетрясения вызываются не движением ветра, а активностью возбужденных как внутренними так и внешними факторами гравитационных сил внутри самой Земли. Хотя посыл с бабочкой не лишен смысла. Надо лишь учитывать теорию систем, пространственные границы систем, родовую классификацию систем, иерархические цепочки систем и элементы данных систем их составляющих. Разберетесь с этим, тогда и рассуждения времени и пространства, как самостоятельных факторов бытия будет вами игнорироваться, как игнорирует студентка Лёля рассуждения брата первоклассника.
Вы хотите сказать, что абсолютное уже ничего не исключает? Я про бабочку подразумевал опосредованное воздействие на окружающую реальность, которая способна вызвать землетрясение опосредованным путём.
Всё просто. Пространственно-временная обусловленность предполагает постановку вопросов о начале, создании, наличии и отсутствии границ, вечности или бренности того, что является предметом рассмотрения. Если же ему, предмету, подобная обусловленность не свойственна, то все перечисленные вопросы автоматически переходят в разряд оффтопа. Ну а как это называть - абсолютом или иным термином - так это уже дело личных предпочтений.
Хотя это не отметает возможности акта творения вне времени и пространства.
Дело в том, что наш язык целиком обусловлен опытом. Любое содержательное утверждение должно состоять как минимум из двух слов - подлежащего и сказуемого. Первое отражает пространственный аспект события (место, объект), второе - временной (состояние, динамику изменений). Мышление же, как таковое, подобными предрассудками не обременено, и для выхода за рамки языковой обусловленности мы обычно пользуемся переносными смыслами. Так, в данном случае "акт творения" достаточно взять в кавычки, тем самым подразумевая отсутствие какой-либо последовательности действий - виртуальность, мнимость этого "процесса", в отличии от реальных процессов, проецируемых на опыт.
Но если рассмотреть Абсолютную полноту-это то, что содержит в себе вообще всё, то в данном случае и кавычки не помогают.Дело в том, что Абсолютная полнота подразумевает под собой "что-то", что содержит в себе вообще всё, о чём невозможно ничего сказать, даже то, что я сказал.Ибо то, что я сказал, оно заведомо неполно.Конкретизирую.Если выдвигается тезис, что Абсолютная полнота абсолютно полна, то это исключает наличие возможности неполноты, а стало быть она уже неполна.Ещё более просто объясню на бытовом примере.Перед Вами стоит стеклянная бутылка и теннисный мяч. Теннисный мяч исключает из себя бутылку, поэтому он остаётся теннисным мячом.Тоже самое и в отношении бутылки.В итоге получается неполнота в отношении мяча и бутылки, ибо они исключают друг друга.Но мы можем это исправить, взять их воедино (мысленно), то есть как единство.Но тогда их единство будет исключать их не единство, а именно когда они по отдельности и как следствие неполнота содержания даже в этом локальном примере.Возникает вопрос: Как достичь полноты содержания на примере бутылки и мяча, не исключив при этом ничего?
Сначала нужно определиться с тем, существует ли вообще такой вопрос "в природе". Точнее, мыслима ли в принципе такая цель, когда этот вопрос становится актуальным. Если я ставлю перед собой задачу рассматривать бутылку и мяч в контексте их единства, то я могу отнести их к одной категории - скажем, "предметов быта" или "материальных объектов". Если же ситуация требует указания на то, что это вещи взаимоисключающие, как "бузина в огороде" и "дядька в Киеве", то именно от этого я и буду отталкиваться в своих суждениях. Также ничего не мешает эти подходы совмещать - то есть искать как сходства, так и различия, в т.ч. оценивать степень их принципиальности.
Таким образом, потенциально мы имеем полный диапазон возможных представлений - от "всё едино" до "всё всю рознь", в котором просто не остаётся места для неразрешимых противоречий.
Я думаю, что существует.Так как если мы рассматриваем природу или мир как нечто, в котором содержится всё (существующее) и по определённым законам, то проблем не возникает.Если же рассматривать мир как нечто, в котором содержится вообще всё, то тут будут серьёзные противоречия.Показать это можно на таком примере.Представьте комнату бесконечного объёма, в которой содержится вообще всё.Следовательно мы можем допустить в содержании этой комнаты всё что угодно, любой абсурд, любой объект и тд.Теперь копнём глубже.Раз комната содержит в себе вообще всё, стало быть она может содержать и некое А, которое делает в этот момент времени комнату конечной, а не бесконечной.Также комната содержит в себе некое В, которое делает автомобилем и одновременно комнатой, ну и тд.И в таком случае уже совсем непонятно, чем является эта комната? Ведь в ней содержится вообще всё, то есть не только бытие и всё существующее, а вообще всё абсолютно.
axby :
Герогий :
Ну этому Вашему утверждению существует банальное логическое опровержение : если данное противоречие является принципиально неразрешимым, значит оно заведомо непригодно для использования в любых наперёд заданных языковых конструкциях. Со всеми вытекающими...
То есть Вы полагаете, что в языковых конструкциях в которых проявляет себя мышление, невозможно исследовать абсолютную полноту, так как они непригодны?
Че-то не получается разобраться, как Вам удалось прийти к такому выводу из моих слов. Непригодны в моей интерпретации - потому как заведомо противоречивы, ведь способа разрешения противоречия по Вами же оговоренному условию не существует. Непригодны - значит вообще не годятся для каких-либо исследований, не зависимо от их предмета - будь он абсолютной полнотой или относительной пустотой. Извините, Георгий, но опять же вынужден констатировать неточность в суждениях.
Просто Вами было оглашено, цитата: "Ну этому Вашему утверждению существует банальное логическое опровержение : если данное противоречие является принципиально неразрешимым, значит оно заведомо непригодно для использования в любых наперёд заданных языковых конструкциях. Со всеми вытекающими...". Я понял это так, что изтрактовка природы абсолютной полноты в языке в принципе невозможна.Но, чтобы прояснить ситуацию более детально, предлагаю вернуться назад. К примеру такое утверждение как "Абсолютная полнота, абсолютно полна", уже содержит в себе исключение неполноты абсолютной полноты, и как следствие здесь уже виднеется неполнота.Абсолютная полнота в самом широком смысле, предполагает полное отсутствие возможности что-либо исключать, отсюда и такое название.Но как показывают исследования, при любом раскладе образуется исключение, в итоге возникает неполнота.Если мы говорим бытие, то исключаем небытие, ну и тд. То есть этим хочу продемонстрировать наличие невозможности на сей момент достичь абсолютной полноты.
Теперь понял в чём суть наших расхождений - в Вашем уточнении "на сей момент". Я могу констатировать, что знаю достоверно о том, что абсолютная полнота недостижима. То есть в моём представлении это не противоречие, а нечто ему противоположное - элементарное и предельно очевидное.
Но тут интересный момент.Так как абсолютная полнота содержит в себе всё вообще, то и содержит в себе возможность, которая позволяет её достичь, а также не позволяет и тд.Так как, если мы исключим "не позволяет", то будет неполнота содержания.
Всё верно, Вы констатировали ещё один факт - тоже элементарный и очевидный, возможно чуть-чуть сложнее предыдущего. Принцип накопления знаний здесь по сути тот же, что и в геометрии : берём точку (абсолютное ничто), и задаёмся вопросом, какой простейший геометрический объект их них можно построить. В результате получаем прямую. Ну а так далее - аксиомы, теоремы, Вы и сами знаете. Разница лишь в том, что понятие атомарности здесь подвергается смысловой инверсии - начинаем в "абслютного всё", как простейшего "объекта", и задаёмся вопросом о том, как его проще всего дифференцировать.
Уловили суть ?
Простите, а почему "абсолютное всё" простейший объект?
Потому что его смысл всем понятен.
Дело в том, что если смысл мы его поняли, следовательно мы его как-то определили, исключив при этом всё остальное, к примеру наличие нясности смысла "абсолютного всё", неопределяемость, и как следствие неполнота.
Не согласен, определить можно точно и корректно : всё есть то, к чему нечего добавить.
То есть Вы хотите сказать, что Абсолют содержит в себе всё вообще? Если это так, то он должен содержать в себе и то, что противоречит вообще его сущности полностью, также он тогда должен содержать в себе своего создателя, который не есть Абсолют, аналогичным образом он должен содержать в себе и то, что делает Абсолюта Камазом и прочий абсурд, ибо он содержит в себе вообще всё, значит всё возможно вообще.А как возможно точно и корректно определить Абсолютную полноту, если мы её никак полностью исчерпать не можем?
В пространстве Абсолюта:
можно найти элемент, соответствующий и русалке с бычьими ... рогами. Не только элемент, предсказывающий существование супер-пупер-бога, главного над Абсолютом (царица над рыбкой золотой
). Просто для этого достаточно выбрать соответствующую Идею и соответствующим Движением реализовать в соответствующем Пространстве. Как говорится, бумага все стерпит. Именно из-за этого Абсолют и называется Абсолютом, что в нем, как в архиве/банке данных/каталоге, описано абсолютно ВСЕ. Вот только нужен еще и ОПЕРАТОР, который реализует тот или иной вариант. Поэтому подумайте о другом: какой ОПЕРАТОР будет заниматься разной херней и лепить никому не нужные сущности? Вплоть до создания конкурента самому же себе?
Так что забудьте эту наивную тему о супер-пупер-боге, творящего из глины богов, аки Бог из Библии лепил в свое времяя людей.
Здесь жёсткая привязка и детерменация Абсолюта.Вы говорите, что привязано абсолютно ВСЁ, исключая при этом НЕ ВСЁ, вывод: здесь опять неполнота содержания.Она также вытекает из того факта, что Абсолют Абсолютен.Здесь идёт налагание формы, которая содержит в себе отрицание чего-то, что и приводит к неполноте.К тому же, Абсолют мог бы быть сотворён именно таким, каким он Вами описан.
Абсолют=Идея+Пространство+Движение
Абсолют имеет два смысла: ВСЕ и ИМЯ.
Кто-то Абсолютом называет Бога, кто-то природу, кто-то Принцип и т.д.
Наличие сверхбога требует дублирования Идеи, Пространства и Движения. То есть, нужно, чтобы другая Идея№2 была реализована Движением№2 в Пространстве№2. Но это противоречит Абсолюту№1, который имеет смысл ВСЕ и состоит из триады базисных понятий в единственном числе. То есть, у Абсолюта есть только одна базисная Идея, только одно базисное Движение и все это имеет место быть в единственном базисном Пространстве. Следовательно, все сверхбоги и пр. - лабуда. Виноват: софистика, или пустопорожний треп.
Поскольку пространство не возможно без движения, то движение можно исключить...
Поскольку идея сама по себе пространственна, то и пространство можно исключить...
Отсюда остаётся... АБСОЛЮТ = ИДЕЯ ...
Что и следовало найти...
Идея, Пространство и Движение - три независимые аксиоматические понятия. Любой объект - это реализованная (Движение) Идея в Пространстве. Разве может Идея находиться не в Пространстве? Даже точка находится в Пространстве. Как Вы себе представляете нахождение чего-то, но только не в Пространстве? Это нонсенс.
Да и существование без Движения - это уже "ничто" - застывшая картинка.
Находиться что-то может не только в пространстве, но и к примеру во времени, в сознании, вне пространства и времени.
Если мы попросим Вас найти кошку во времени, где Вы её найдёте, если не в пространстве?
Если мы попросим Вас найти идею кошки в сознании, где Вы её найдёте, если не в пространстве среди своих мысленных образов?
А если бы мы попросили Вас найти что-нибудь вне пространства и времени, то это всё равно, что сказать "иди туда, не знаю куда и найди то, не знаю что".
Я найду кошку либо в прошлом, либо в будущем, но во времени.Но так как во времени перемещние невозможно, как в пространстве, но это не значит, что кошка не расположена во времени.Вы же не можете сказать, что кошка вне времени.Почему я найду в пространстве среди своих мысленных образов? Я найду в сознании, ибо оно базовое понятие в данном случае. Почему вне пространства и времени не может находиться?
"Я найду..."
Вы притворяетесь или действительно не понимаете, что Вы будете искать кошку, в первую очередь, в пространстве своего разума? Найдя там ее образ, Вы после этого начнете определять ее пространственно-временные координаты. Это же элементарно, Ватсон.
Что такое пространство моего разума? Необходимо определение.
Флэшка, созданная посредством нейронов.
То есть разум у Вас пространственен?
Выдвигаю тезис:Абсолют сотворён СверхАбсолютом, в виде триады.То есть, чтобы не говорилось, это не отметает наличие СверхАбсолюта, который осуществил акт творения иррациональным путём.
В принципе, можно и так. Действительно, если Абсолют я "вижу" (умозрительно), как некий результат, то возможно есть смысл привлечь сюда некий "СверхАбсолют", о котором я вообще ничего не могу сказать кроме того, что Абсолют является предметом его "творения".
Прощу прощения.А почему Вы утверждаете о том, что о СверхАбсолюте ничего невозможно сказать, кроме как то, что Абсолют результат его творения?
По-моему Вы забыли о том, что Абсолют содержит всё. Тем более то, о чём можно что-то сказать.
Это ложный тезис, поскольку для сверхабсолюта должны существовать свои индивидуальные Идея, Пространство и Движение, отличные от Идеи, Пространства и Движения "обычного" Абсолюта. Так как Абсолют - это ВСЕ, то возникает противоречие Вашего тезиса. Так что выдумывать глупости смысла нет. Не детский же сад.
Повторюсь вторично.В моём тексте было сказано, что он стоит над законами логики, Вы опираетесь на логику.И почему для СверхАбсолюта должны существовать свои идея, Пространство и Движение?
О какой логике Вы говорите? Я даже теряюсь, как Вам еще объяснить эту элементарно простую логику, что в Абсолюте есть абсолютно ВСЕ по той причине, что Абсолют имеет два смысла: ВСЕ и ИМЯ.
Смысл ВСЕ означает, что в это ВСЕ входят варианты существования какого-то количества других Абсолютов, Абсолюта Абсолютов, супер-Абсолюта над Абсолютом Абсолютов, супер-пупер-Абсолют.... и т.д. Но это не значит, что Бог/природа/программа/принцип и т.д., носящий ИМЯ Абсолют, имеет над собой такую иерархию руководителей.
Одним словом, Вы можете отличить роман о Д"Артаньяне от самого Д"Артаняна?
Если можете отличить, то тогда сможете разобраться самостоятельно в своем вопросе.
Спасибо за диалог.
Вы меня никак не понимаете.Ещё раз.Вы пишите, что в Абсолюте есть абсолютно ВСЁ, затем пишите, что Абсолют не имеет над собой такую иерархию.Вывод: в Абсолюте нет ВСЕГО, он не полон по содержанию.Если в Абсолюте есть ВООБЩЕ ВСЁ, то и есть ситуация, когда в эту самую секунду планета Земля полностью состоит из чугуна, но по факту это не так, следовательно абсолют не полон.
Все, на этом разговор закончен: прочитайте выше мой комментарий и не пишите глупостей. Это уже не смешно.
Не раз прочитал, ерунда на ерунде.Даже касаемо пространства. Кантовская вещь-в-себе у Вас тоже в пространстве находится? Само пространство где находится, в пространстве? Сознание тоже в пространстве расположено? Ну не смешите меня уже в конце то концов.
Не раз прочитал, ерунда на ерунде.Даже касаемо пространства. Кантовская вещь-в-себе у Вас тоже в пространстве находится? Само пространство где находится, в пространстве? Сознание тоже в пространстве расположено? Ну не смешите меня уже в конце то концов.
Прочитал и не раз.Ерунда на ерунде.Кантовская вещь-в-себе у Вас тоже в пространстве расположена? И сознание в пространстве? И пространство в пространстве? Не смешите меня уже в конце то концов.
Георгий, ну что вы так убиваетесь?
Физик вообще невменяемый. Ну написал он формулу:
Абсолют=Идея+Пространство+Движение.
Он утверждает, что это включает в себя всё, но сам же пишет, что не может ничто существовать без движения типа "застывшей картинки". Но сам он говорит о застывшей картинке, значит она должна входить в Абсолют, если Абсолют - это всё. Но застывшая картинка в его Абсолют не лезет.
Если физик пишет формулки и говорит, что Абсолют - это ВСЁ, то в его формулке, как раз и нет всего. В его формулке нет Неидеи, Непространства и Недвижения.
Его формулка должна выглядеть так:
Абсолют=Идея+Неидея+Пространство+Непространство+Движение+Недвижение.
Вот теперь можно утверждать, что это - Абсолют. Но после этого надо показать, что ВСЁ относится либо к Идее, либо к Неидее, либо к Пространству, либо к Непространству, либо к Движению, либо к Недвижению. Нужно показать, что Идея не пересекается с Пространством и с Движением. Но этого у физика не получится, потому что само Движение может быть Идеей. Тут начнутся накладочки типа само Пространство - это Идея или Неидея?
Очень мне нравится, что сюда влезла Галия с поддержкой Физика. "Скажи мне, кто твой друг, и я скажу, кто ты". Тут еще Гра и Фила31 не хватает. Тогда вся эта гоп-компания будет в сборе.
Начинайте обосновывать свои утверждения.
Жду.
Логика простая: за все в этом мире нужно отвечать. Надеюсь, что Вас в детстве родители ознакомили с этой доктриной?
Уважаемый Физик, это вы должны отвечать за свои слова.
Если вы сказали, что Абсолют - это ВСЁ, то куда вы дели Неидею, Недвижение и Непространство? К вашему большому сожалению, в вашем ущербном, с позволения сказать, Абсолюте нет Неидеи, Непространства и Недвижения, а значит, ваш "Абсолют" и не Абсолют вовсе, если он не включает в себя всё.
Дайте определение Неидеи, Непространства и Недвижения и потом посмотрим, где это нужно искать в неограниченном Абсолюте, как списке/архиве/базе данных обо ВСЕМ.
Дорогой, мозг не надо людям выносить.
У вас у самого нет определений. А если есть, то просто приставьте к ним частицу "Не".
Абсолют - это Стол плюс Нестол. Это же элементарно, Ватсон! Берете полную совокупность - Абсолют, ограничиваете внутри сферу. Абсолютом будет сфера с ее внутренностями плюс то, что вне сферы. Абсолют - это Сфера плюс Несфера.
Точно так Абсолют - это "Я" плюс "Не-я".
Прекратите дуру из себя строить!
НеИдея означает либо Пространство, либо Движение.
НеПространство означает либо Идею, либо Движение.
НеДвижение означает либо Идею, либо Пространство.
НеСтол - это все, что угодно, лишь бы не Стол.
Типичная детская (детсадовская) игра с загадками на отрицание.
Так что заявления:
даже не хочу комментировать.
Также не хочу комментировать все остальные Ваши "мысли". Да и наказывать Вас за грязь передумал: не стоит во время поста трогать убогого. Живите с миром, Филоверум. Мне Вас искренне жалко.
Ну ты комик ясельный! ))) Если уж и повторяешь за мной, то делай это качественно.
Ты должен был написать, что Неидея - это Пространство И Движение, а не либо - либо.
Не надо тебе ничего комментировать, потому что у тебя нет определений и понятий.
Наказать он решил! Смайликами что ли, комик?
Живите с миром.
Золотые слова!:) Хоть кто-то понял то, что я имел в виду!:)
Георгий, а чего тут понимать-то? Это же дважды-два!
Но вот когда я говорю, что Абсолют - это небытие плюс бытие, меня что-то никто не понимает.
Небытие - это беззаконие, а Бытие - это закон. Они не пересекаются и составляют полную совокупность. Закон, в свою очередь, бывает автоматический объективный и субъективный, сформированный внутри сознания самим сознанием.
Так мы получаем четыре принципиально отличные разделы Абсолюта:
1. Небытие - беззаконие.
2. Неопределенность - ограниченное определенными рамками беззаконие (вероятностые процессы).
3. Материя - внешний закон (объективный).
4. Сознание - внутренний закон.
Небытие можно выкинуть, оно - Ничто, оно не действует на нас.
Так в Абсолюте есть всего лишь субстанция, существующая по объективным законам, сознание, существующее по своим субъективным законам и неопределенность, ограниченное беззаконие, существующее на стыке субстанции и сознания.
Опять же, многие говорят, что Абсолют - это Бог, а куда же они дели Небога???
Абсолют - это Бог плюс Небог.
И когда говорят, что кроме Бога ничего нет, говорят полную чушь, поминая всуе Абсолюта.
Вот-вот, ключевой момент: "Так в Абсолюте есть всего лишь субстанция, существующая по объективным законам, сознание, существующее по своим субъективным законам и неопределенность, ограниченное беззаконие, существующее на стыке субстанции и сознания." Как же всё перечисленное может быть ВСЕМ? Вы ведь пишите, что Абсолют содержит в себе вообще ВСЁ, а тут не вообще ВСЁ, а только субстанция,сознание, неопределённость.
Георгий, а вы зачем суть разграничения из Абсолюта изымаете, выписывая только слова?
Давайте я вам в цифирках напишу.
Абсолют - это ВСЁ. Принимаем Абсолют за единицу. Делим Абсолют по критерию наличия закона.
Есть закон или нет в частях Абсолюта?
Появляются два элемента:
1. Закон.
2. Незакон.
Полный перебор комбинаций этих элементов дает четыре варианта:
1. Закон.
2. Закон+Незакон.
3. Незакон+Закон.
4. Незакон.
Второй и третий варианты - это одно и тоже, объединяем их. Получаем три варианта:
1. Закон.
2. Закон+Незакон.
3.Незакон.
Это полный перебор ВСЕГО по критерию наличия закона. Ничего больше нет, ЭТО ВСЁ!!!
Здесь есть Нечто, есть Не-Нечто, есть "ни то, ни другое", есть "и то, и другое" по критерию наличия закона. Это полный перебор ВСЕХ комбинаций.
Переименуем до нормального понятия Незакон - Беззаконием, а Закон+Незакон - Неопределенностью, получаем:
1. Закон.
2. Неопределенность.
3. Беззаконие.
Присвоим им для наглядности равные долевые коэффициенты 1/3 и пишем формулу:
Абсолют = Закон + Неопределенность + Беззаконие.
Мы приняли Абсолют за единицу и нашли три непересекающиеся части целого, поэтому
1 = 1/3 + 1/3 +1\3
А на словах это звучит так. ВСЁ либо имеет в себе закон, либо четко не определено, но имеет рамки закона, либо не имеет в себе закона. Иного нет.
При этом нечто, абсолютно не имеющее в себе закона, не существует, то есть относится к Небытию. Нечто, находящееся в некоторых нечетких рамках - это текущее изменчивое бытие. А то, что находится в абсолютном законе - абсолютное бытие (Истина).
Абсолют = Небытие + Бытие(текущее изменчивое бытие) + Истина(абсолютное неизменное бытие).
Георгий, так понятней?
Всё, о чем вы будете говорить или думать, или видеть, или не видеть и не знать... всё это будет либо иметь в себе беззаконие, либо неопределенность, либо закон.
У Вас не полное ВСЁ, оно полно только локально в рамках Вашей схемы.Вы это ВСЁ определили.Абсолютное ВСЁ невозможно свести к такому уровню.Потому что я смогу выйти за рамки её, задав вопрос:что "есть" вне бытия и небытия?
Вы не сможете выйти за эти рамки, потому что есть Закон и Незакон, но кроме этого есть:
1. Не то и не другое.
2. И то, и другое.
"Не то, и не другое" и "И то, и другое" - это НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ, которая не является ни Бытием, ни Небытием. Это потенция, которая может превратится в Бытие, а может и превратится в Небытие.
Например, человек может попасть в автомобильную аварию, а может и не попасть. Потенция попасть или не попасть в аварию существует, эта потенция является и неопределенностью, и она существует, но факт аварии существует как прогноз, но не существует как реальность. Это выяснится только после того, как случится авария или нет. И тут важно именно время, которое так настойчиво игнорирует Физик. До прихода момента времени потенциальное событие остается вне бытия и вне небытия.
Георгий, начинайте считать свои попытки что-то придумать вне моей концепции Абсолюта.
Одну попытку вы уже сделали, и вы проиграли. Я вам представил то, что есть вне бытия и небытия.
Тогда тем более у Вас это НЕ ВСЁ.Если я не могу выйти за эти рамки.Если бы это было ВСЁ, то такая возможность была бы, а её нет, значит неполнота содержания.Но ведь неопределённость бытийствует, она есть, как она тогда может быть ни бытием, ни небытием?
Георгий, вам не далеко до дурдома, и то и еще дальше - в беззаконие, небытие. Осталось вам совсем чуть-чуть.
Вы говорите, что Абсолют - это Всё. Это определяется рамками ВСЕГО. Но вы говорите, что если за рамки выйти нельзя, то это не всё.
Итак, Есть рамки ВСЕГО, но вы говорите, что вы хотите выйти за рамки ВСЕГО. После того, когда вы это делаете, вы попадаете в НЕВСЁ, то есть из Абсолюта вы выходите в Неабсолют.
Ваш Сверхабсолют - это примитивный Неабсолют, то есть неполнота и ущербность.
Собственно, вы очень хорошо проиллюстрировали, как в погоне за тем, чтобы быть самым-самым (Сверхабсолютом), человек становится придурком ограниченным, выскакивая за рамки Всего и попадая в Ничто, где ничего нет. Так приходит смерть.
Георгий, авария в бытии или в небытии, если ее еще нет, но она будет?
Слушайте, Владимир, Вы эту как говорят в простонародии "дуру" вырубайте.Не я сказал, что Абсолют это ВСЁ, а Вы. И если Абсолют у Вас содержит ВСЁ, то содержит и возможность того, что Ваша схема неверна, что можно выйти за её рамки.Рассмотрим Абсолютную полноту, чтобы Вам было понятнее. Если Абсолютная полнота содержит в себе всё, то содержит в себе ситуацию, когда она не полна.Если она не полна, то получается 1) что она полна, так как в ней есть ситуация, когда она не полна, 2) Она не полна, так как имеется указанная ситуация, которая делает её не полной.Тут какая-то двойственность прослеживается, судя по моим наблюдениям. А это уже диалектика!
У Вас как-то странно получается.Абсолют у Вас это ВСЁ, но Вы его ограничили только пространством, движением, идеей.И это всё??? Так как тогда у Вас Абсолют может содержать в себе вообще ВСЁ? Хочу подчеркнуть, что если Абсолют в себе содержит ВСЁ, то он должен и НЕ содержать ВСЁ, так как исключив "НЕ содержать ВСЁ", он уже не полон по своему содержанию.Как Вы покажете, что ВСЁ относится к либо Идее, либо к Неидее и тд., если ничего вообще невозможно сказать о этом "ВСЁ", так как оно так полно по своему содержанию, что выходит вообще за рамки мышления, сознания, Бога и всего Универсума.
Я думаю, абсолют настолько "хитёр", что может мутировать по собственному желанию. Менять свои рамки(которых нет), законы (которые ему не писаны), менять правила игры в любой момент, меняться сам.
И, если он и вправду Абсолют, мы даже не сможем дать ему определение, потому что пространство его возможностей выходит за рамки пространства наших представлений о возможном.
Рен, вы считаете Абсолютом живое существо? Я подчеркнул слово "желание", и желания присущи только живым (чувствующим) существам.
Но есть мнение, что Абсолют - это ВСЁ. Тогда ваш Абсолют неполон, потому что вы куда-то закинули неживое.
Моё "хитёр" и "желание" - это просто человеческие слова, а других "абсолютных" слов применимых к нему - я не знаю. И честно говоря, о абсолюте ничего не знаю. И не знаю, есть ли у него абсолютные желания - ведь это могут быть не те, привычные нам человеческие чувства, а что-то настолько другое, что мне и помыслить не удасться. Если я скажу - побуждения, план, идеи - это всё будут человеческие слова. И если я говорю такими словами, это не значит что абсолют живой или неживой, это значит, что я человек, и мой словарный запас ограничен человеческим словарём.
Но с другой стороны, если Абсолют всё, то он и живой и неживой одновременно, потому что, например, в абсолюте есть я и есть камень. У меня есть желания, у камня их нет. И это не значит, что абсолют неполон, если в нём присутствуют желания живого. Нежелания неживого там тоже есть. :)
Совершенно верно! Вы в этом коротком предложении всё рассказали об Абсолюте. А говорите, что ничего не знаете!
Вы и камень сосуществуете вместе, но не являетесь тождеством. То есть вы - отдельно, а камень - отдельно. Но отдельность не абсолютная, а взаимодействующая. Камень влияет на вас, а вы на камень. И ваше влияние разное. Камень неживой, поэтому он взаимодействует автоматически по объективным законам. Камень не преследует никаких целей. Ваши действия иные. Вы действуете так, чтобы вам было хорошо, то есть чтобы ваши чувства, ощущения и эмоции были положительными и приносили только радости и удовольствия.
В этом вся разница существования живого и неживого. У неживого нет никакой цели его влияния на окружающую среду, а у живого цель есть этого влияния. Живое старается так влиять на внешнюю среду, чтобы живому было "ХОРОШО".
Абсолют - это не одновременно живое и неживое, Абсолют - это процесс сосуществования живого и неживого. Живое никогда не сведется к неживому, и обратного никогда не будет. Живое - это субъект, который имеет свои желания и стремится их реализовать. Деятельность живого направлена в будущее - чтобы было хорошо. А влияние неживого основано только на истории и никакой цели не имеет.
Абсолют - это просто система, которая возникает при сосуществовании живого и неживого. Слово "возникает" я применил иллюстративно. Абсолют был, есть и "будет есть". Он никогда не меняется, в нем все было, есть и будет, потому что Абсолют вечен. Абсолют - это есть вся совокупность процессов и явлений ВСЕГО Бытия, которое никогда не прекращается и никогда не начиналось. В Абсолют входит еще и небытие, но изучают его только идиоты. О небытии следует просто сказать для "абсолютности", но после этого не размышлять о нем. Небытие человек помыслить не может, потому что нет того, о чем мыслить.
Рен, так как вы - ЖИВАЯ, вы можете говорить и думать об Абсолюте без всякого стеснения и ложной скромности, вы имеете полное право заявить, что вы знаете, что такое Абсолют в основном и главном. В вас есть все, что есть в Абсолюте - живое (Сознание) и неживое (Тело), плюс к этому вы взаимодействуете с другими Сознаниями и даже с материей, которая не является ничьим телом и рассеивается, если она становится никому не нужна. Вы присущи Абсолюту, вы - основа Абсолюта как принцип - живое Сознание. Вы стараетесь реализовать желания, то есть вы творите будущее. Это и есть божественность - творение будущего по своему желанию.
Любое живое существо - это или потенциальный бог (неразвитый), или реальный бог, который способен реализовать любое свое желание сразу же, как оно появилось.
Собственно, божественная потенциальность условна, она заключается лишь в том, что все наши желания исполняются очень и очень медленно. Но все они исполняются.
Да. Логично, если он вечен и не возникал и не прекращался, тогда надабсолюта над абсолютом нет и не надо.
О, как!
Отличный вывод! Я на него и не рассчитывал. А вы даже по теме напрямую высказались.
Откуда Вы знаете, что о небытии невозможно ничего сказать и помыслить? Вы ведь уже его помыслили и дали ему характеристики.Вы не можете сказать, что небытие есть или его нет.В обоих случаях оно мыслится.
Георгий, вы произносите слово "небытие", но не можете мыслить о том, что там есть, потому что там ничего нет. Там нет ничего, о чем можно было бы мыслить.
И вообще, нет ничего глупее, чем сказать, что Абсолют - это ВСЁ, а потом утверждать, что кроме ВСЕГО есть еще что-то.
Вы уж определитесь, что означает Абсолют, чтобы не писать глупости о СверхАбсолюте.
Вы знаете...? Бог потому и Бог, что знает рамки ВСЕГО, а все остальные, жадные, ненасытные, безудержные и беспредельные находятся здесь... в дерьме смертном.
Что за софистика? Вы говорите, что я не могу мыслить того, что есть в небытии.Как в небытии что-то есть? Как Вы можете сказать о нём что-то, если оно вообще не мыслится? Это Вы сказали, что Абсолют-это ВСЁ. Если не Абсолют ВСЁ, то что такое это ВСЁ? О дерьме смертном Вы уже говорите, это уже какая-то теология пошла, при чём она то тут? Вы что епископ?
П.С.
Пытаясь выскочить за рамки ВСЕГО, человек попадает... Куда?
В небытие! На время... субъективно веря в смерть... Чтоб не был таким жадным, ненасытным и желающим более того, что есть ВСЁ, чтобы не был желающим иметь больше ВСЕГО - СверхАбсолюта.
Так что, я вам про дурку и небытие не зря написал. Знающий меру, становится бессмертным, а беспредельщики "все там будут", все беспредельщики будут в небытии, именно там ваш СверхАбсолют - там, где ничего нет.
Какие беспредельщики будут в небытии, Вы о чём вообще? Вы что там под грибами все? Что все слова в кучу слепили, СверхАбсолюта с небытием скрестили, что за философская селекция??
Это вы беспредельщик, вы хотите выйти за пределы ВСЕГО и ищите СверхАбсолюта, то есть сверх ВСЕГО.
Это для вас закончится небытием - смертью. Что вам не понятно?
Я уже опроверг Ваш тезис, что Абсолют содержит в себе ВСЁ. Какая корреляция между выходом за пределы ВСЕГО, небытием и смертью?
Да вы обалдели! Абсолют по определению содержит в себе ВСЁ. На то он и Абсолют. Если вы говорите о том, что не содержит в себе всего, то вы говорите не об Абсолюте.
Ваше опровержение похоже на то, как вы сказали бы, что вы опровергли то, что табуретка - это табуретка.
Вы о чем говорите? Вы о Боге что ли говорите? Так Бог не содержит в себе всего, я с этим и спорить не буду. Человек содержит в себе заблуждения, а Бог заблуждений в себе не содержит. Бог - это не Абсолют, и для меня это совершенно очевидно.
И вообще, я считаю, что высшего Бога нет. А у каждого конкретного бога есть родитель и есть дети. Именно поэтому и человек, и боги имеют ипостаси отца и сына. И человек может быть и отцом, и сыном одновременно.
Почему это я обалдел? Хорошо, тогда как Вы объясните мне вот это.Вы говорите, что Абсолют содержит в себе ВСЁ, следовательно он должен содержать в себе ситуацию, когда именно в эту секунду планета Земля целиком и полностью состоит из золота, а мой ноутбук стал ядерным реактором.Но по факту это не так.Отсюда следует, что Абсолют ВСЁ в себе не содержит.Если бы это было так, то всё выше указанное имело бы место быть.
Георгий.
Абсолют - это:
1. Небытие (беззаконие)
2. Неопределенность (ограниченный закон или ограниченное беззаконие).
3. Бытие (закон).
Закон можно разделить на внешний (объективный закон, материя) и внутренний (формируемый сознанием, субъективный, сознание).
Полная совокупность Абсолюта:
1. Небытие.
2. Неопределенность.
3. Материя (материальный или субстанциональный мир).
4. Сознание (субъективные миры).
Вот ваше предложение в эту секунду я реализовал у себя в субъективном мире. Ваша золотая Земля с нотбуком-реактором существует в моем субъективном мире в виде фантазии. Я могу это реализовать и в мультике. Могу предположить, что найдется человек, который поверит, что Земля состоит из золота, а ноутбук может превращаться в реактор, и у такого человека это будет уже не в виде фантазии, а в виде знания, которое человек будет считать истиной.
Вы вообще что хотите? То, чего нет и не может быть в субстанциональном истинном мире, может быть реализовано в субъективном мире.
Вы хотите беззакония? Тогда вам в небытие или в дурку, и я вам уже об этом говорил.
Абсолют существует для того, чтобы всё, что можно представить и помыслить, было возможным как ощущаемое. Но чтобы это существовало (было в бытии), оно должно быть в ЗАКОНЕ, то есть связано со всем остальным определенными связями, неотрицающими ничего существующего.
Все мыслимое существует, это и есть Абсолют. Но вот место существования определяется ЗАКОНОМ. Ваша золотая Земля пока может существовать только в сознании. Перейдет это в материальный мир или нет - зависит от силы вашего желания.
Вообще, странный вы человек.
Вы задайте вопрос о том, может ли что-то существовать? Я вам отвечу: может!!! И я даже не буду спрашивать, что именно. Это и есть Абсолют. Все может существовать и воздействовать на чувства сознания, изменяя сознание, но только в свое время и в своем месте, ибо бытие начинается с закона.
Не пытайтесь выскочить за рамки закона, это невозможно. Точно поэтому скорость света имеет свой предел в этом мире. Но есть и другие миры.
Владимир. Ну вот видите.Вы перевели все стрелки на то, что может реализоваться в Вашем сознании.Затем сказали, что бытие начинается с закона.Но это не удовлетворяет ответ.Так как, если бы Абсолют содержал бы в себе ВСЁ, то не было бы той неполноты содержания, что мы видим в окружающей действительности.Она сплошь и рядом эта неполнота.А так как Вам деваться некуда, Вы и пишите, что Земля состоящая целиком из золота есть в Вашей субъективной действительности. Я Вам сейчас более детально скажу, чтобы было понятно. Допустим Вас спросили:Существует ли во всем вообще мире, вообще всё? Если Вы ответите, что да, в мире есть вообще ВСЁ. Тогда Вам могут сказать, ага раз это так, значит где-то есть некий великан с 10 ногами, у которого есть 30 волшебных рук и он через 5 секунд превратит планету Земля в галактику или камаз.Но проходит 5 секунд и ничего не происходит.Отсюда следует вывод, что в этот момент времени, во всём мироздании такого великана не было, и такой ситуации не было.Значит мир ВСЁ ВООБЩЕ в себе не содержит.Чем Вам этот пример не доказательство?
Я стрелок не переводил. Это вы делаете какие-то странные выводы.
То, что вы предложили, существовать может и существует. Разве нет? А то, что это существует в фантазии - значения не имеет, потому что фантазия входит в Абсолют.
Говоря о том, что невозможное не может существовать, вы пытаетесь мыслить о небытии, то есть о том, что не существует. Но это входит в Абсолют в качестве небытия, но мыслить об этом нельзя, ибо этого нет. Об этом можно говорить, что мол если я говорю, то оно есть.
Вы предложили великана, но он есть в небытии, и он скомпенсирован антивеликаном. Вы просто не можете это увидеть. Чтобы это увидеть, надо быть в небытии. Вот сходите туда и увидите. Там вообще столько напихано в небытии, что вы и представить не можете, но всё скомпенсировано в ноль.
Такая логика вас устроит, любитель небытия?
Как не имеет значения? Если Абсолю содержит ВСЁ, то и содержит то, что я сказал не в фантазии, а таким же образом в эмпирической действительности.А раз в эмпирической действительности этого нет, значит Абсолют не содержит ВСЁ. А попытка скрыть всё в небытии не поможет, ибо неполнота содержания Абсолюта на лицо.Такая логика меня бы устроила, если бы Абсолют содержал в себе ВСЁ, но только в систематизированном виде, а именно ВСЁ что только существует, а то, что не существует, оно есть в небытии и тд.Если есть систематизация, то всё сходится, а если Абсолют содержит в себе ВСЁ, то тут всё намного сложнее.
Иногда, после прочтения комментария, хочется убить какого-нибудь философа, обычно автора комментария. Можно было бы и не говорить этой фразы, но какая теперь разница? В абсолюте эта моя мысль уже записана и содержалась ещё до меня. Хотя... пардон, раз абсолют содержит всё, то и меня он содержал всегда и будет содержать. Непонятно, правда в каком виде. А должен и в физическом и в виде идеи - если так-таки содержит всё. Видите ли, выходит абсолют изменчив, а не статичен, иначе мне бы пришлось сидеть тут вечно, не умирая. Значит не так всё просто с абсолютом, и я прихожу к выводу, что Герогий прав.
Хотя... откуда мне знать, о том, что не существует параллельная система, где я начинаю своё существование в физическом виде, когда умираю здесь? Абсолют, если он - всё, должен и эту возможность вмещать и реализовывать. Раз её помыслила я, как часть абсолюта. Тогда Герогий неправ.
Но... Герогий тоже ведь - часть абсолюта. И то, что он помыслил, имеет место быть в абсолюте. А помыслил он неполноту абсолюта. Значит ли, что если идея неполноты абсолюта родилась в мыслях части абсолюта (Герогия), то неполнота имеет место быть - реализоваться в абсолюте? Если так, то Герогий прав.
Такая вот сказочка про белого бычка у меня получается. :)
Рен, суть в том, что Абсолют по определению - это совокупность ВСЕГО.
Если Георгий что-то и может доказать, но не то, что Абсолют не содержит всего, а то, что Абсолюта не существует.
Абсолют содержит в себе ВСЁ по определению.
Если Георгий говорит, что невозможна совокупность ВСЕГО, то он доказывает что АБСОЛЮТА не существует.
Но тогда зачем он огород городит про сверхабсолюта над абсолютом, которого нет?
Всё, что говорит Георгий - это разговор о НЕБЫТИИ, которое входит в Абсолют. И я предупреждал, что о небытии мыслить нельзя, точно так, как нельзя делить на ноль в математике, потому что получается НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ или БЕЗЗАКОНИЕ.
Говорить об Абсолюте можно только с позиции бытия, существующего, но всегда нужно помнить, что все остальное, НЕСУЩЕСТВУЮЩЕЕ находится в небытии. Нас интересует только бытие, потому что только оно может на нас воздействовать.
Георгий постоянно лезет в несуществующее, в небытие. Ну пусть лезет. Ему говорят, что об этом мыслить нельзя, а он все равно это пытается делать.
Это его проблема, а не Абсолюта.
Рен, а кто сказал что Абсолют неподвижен? Я этого не говорил, если только в неоконченном контексте.
Абсолют библейский:
"[Еккл.1:9] Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем.
10 Бывает нечто, о чем говорят: "смотри, вот это новое"; но [это] было уже в веках, бывших прежде нас.
11 Нет памяти о прежнем; да и о том, что будет, не останется памяти у тех, которые будут после".
Рен, видите? "нет ничего нового под солнцем". Что было, то и будет, что делалось, то и будет делаться.
Абсолют подвижен, он очень подвижен, он очень изменчив, но в нем всегда и постоянно происходит одно и то же. И это "ОДНО И ТО ЖЕ" является полной совокупностью бытия, котороя не может быть ни уменьшена, ни увеличена.
Речь идет о принципах, которые постоянны и неизменны. Они и есть истина вечная, которая позволяет существовать абсолютно всему (!!!) для чувствования. Любые ощущения можно получить в Абсолюте от реализации любых желаний. Но многие желания могут быть реализованы только в субъективном мире, в объективном они реализоваться не могут. Собственно, Абсолют в основном реализуется в Сознании, но это только для малоразвитых существ.
А Георгий - это просто капризный ребенок, который никак не поймет, что все несуществующее находится в небытии ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ. А о небытии мыслить нельзя опять же по определению, потому что там ничего нет.
Вот Георгий и капризничает, сам играет словами, и не понимает, что если чего нет, то это - в небытии. И говорить нужно только о том, что есть, и только тогда будешь говорить об Абсолюте, в котором можно получить абсолютно любые ощущения, ради которых этот мир и создан.
Владимир. Я не играю словами.Вы выдвигаете принципы, по которым существует Абсолют.Вы пишите, что в объективном мире они реализоваться не могут, что Абсолют реализуется больше в сознании и в субъективном мире, что несуществующее только в небытии.А это уже выражаясь языком философии ФОРМА, которая ограничена и неполна, так как же тогда Абсолют содержит в себе ВСЁ??? ВСЁ оно то и есть ВСЁ, что в нём несуществующее не только в небытии, но и в бытии, далее, в нём всё реализуемо в объективном мире, а также не реализуемо и тд. Я ещё максимально упрощу свою мысль. Представьте, что это самое ВСЁ сведено к минимуму до уровня того, что оно содержит в себе только 1) автомобиль движется 2) автомобиль НЕ движется. Если Вы скажите, что автомобиль движется, Вы исключите вариант НЕ движется.Вывод:неполнота содержания.Но если Вы скажите НЕ движется, будет исключён первый вариант, но допустим взяли их как единство движется и не движется одновременно, то и тут НЕПОЛНОТА, так как исключено в этом случае их НЕ ЕДИНСТВО.Тут и вопрос сразу формируется:как всё удержать вместе без исключения, чтобы достичь абсолютной полноты содержания?
Георгий, не полно БЫТИЕ, а не Абсолют. А кроме БЫТИЯ, есть НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ и НЕБЫТИЕ. ВСЁ содержится в этих трех. Небытие отедельно тоже не полно, Неопределенность тоже не полна. Полнота достигается в сумме Бытия, Небытия и Неопределенности.
Вы просто играете словами. Вы подменяете понятие содержать (включать в себя) понятием существовать. Существование относится к Бытию. А несуществование относится к небытию, но включается в Абсолют, то есть содержится в Абсолюте.
Вы вообще путаете даже конкретику с абстракцией. Предельно конкретное существует только в физической реальности, и никто эту конкретику знать не может.
Абстракция не существует в физической реальности, но именно этим вы хотите воспользоваться, хотя абстракция существует в разуме. Вы говорите об абстракциях и претендуете на то, что они не входят в Абсолют.
Небытие, Неопределенность и Бытие включают в себя ВСЁ: и существующее, и несуществующее, и возможное, и былое, и будущее, и настоящее.
Ваша золотая Земля не вписывается в закон Бытия, поэтому ваша абстракция как физическая реальность относится к Небытию, в котором нет закона, и эта абстракция СОДЕРЖИТСЯ в Абсолюте.
Вы нарушаете законы логики, поэтому вы как философ существуете для себя в иллюзии, а для других вы в небытии, ибо пишете абсурды типа табуретка - это нетабуретка. Этим вы сами себя опровергаете по типу "я прав, поэтому я не прав".
И это есть ваше жгучее желание, вы хотите, чтоб будучи неправым, вы были правы. Отсюда у вас и замашки в статье на нечеловеческую нелогичную логику, и вы, по всей видимости, хотите быть СверхАбсолютом над Абсолютом.
Я знаю одно место, где обитают СврхАбсолюты, которые неправы, потому что правы, которые умны, потому что глупы, которые красивы, потому что уродливы.
И что интересно, они умны для себя, но реально глупы. Они красивы для себя, но реально уродливы, они правы для себя, но реально не правы. Они Наполеоны для себя, а реально они просто переусердствовали где-то так, что посчитали достойными быть не меньше Наполеонов.
Владимир.Я не нарушил законов логики.И объясню почему.Вы выдвинули тезис, что Абсолют содержит в себе ВСЁ, что отсюда следует? Отсюда следует что угодно, любой абсурд, нелогичная логика и тд.Вы не произвели конкретизацию того, что Абсолют ВСЁ содержит, а бытие,небытие,неопределённость не полны и другие конкретизации по этому моменту.Хорошо, хорошо.Но и тут проблема! Объясните мне её.Вы говорите, что в сумме этого триединства достигается ВСЁ, значит оно полно.Тогда следуя этому рассуждению, именно сейчас там есть ситуация, когда именно бытие абсолютно полно, как и небытие и неопределённость.Но у Вас они неполны.Далее, должен содержаться момент, когда некое А выходит за рамки этого триединства, должно содержаться Б, которое полностью опровергает Вашу схему, включая всю эту сумму триединства, затем содержится некое Е, которое превращает эту сумму уже не в триединство, а в пятиединство.И Вы скажете, что я не прав? Если в этой сумме есть ВСЁ, то есть и то, что противоречит полностью этой сумме и Вашему определению Абсолюта.
Мысль как содержалась в Абсолюте, так и не содержалась.Если Вы скажите, что содержалась, то будет исключён вариант не содержалась, а раз этот вариант исключён, то возникает неполнота содержания и Абсолют в себе ВСЁ не содержит.
Следите за движениями рук:
Аналогия: человек может быть лжецом, а может быть правдосказателем.
Аналогия: Если Вы назовете себя лжецом, то будет исключен вариант, что Вы правдосказатель.
Аналогия: если один из вариантов исключен, то Вы, как лжец, создаете парадокс лжеца по общеизвестному сценарию.
..............................
Вывод: Вы создаете парадокс подобными рассуждениями. Продолжая в этом духе, правильный ответ на свой вопрос никогда не найдете, поскольку в постановке Вашего вопроса есть и отношение, есть и цикличность.
Про цикличность, вот тут поподробнее.Какая цикличность?
Цикличность и отношения высказаны здесь:
Лжец говорит: все, что я скажу - ложь.
По ссылке приведена расшифровка парадокса лжеца в терминах содержащейся/не содержащейся мысли в Абсолюте. Замените свой комментарий терминами парадокса лжеца и Вы увидите, что между ними никакой разницы нет.
Это происходит из-за того, что выдвигается утверждение о том, что Абсолютное ВСЁ содержит в себе ВСЁ, а так как мышление всегда схватывает неполноту или НЕ ВСЁ, оно становится цикличным.
Лжец тоже не всегда и не всем лжет.
Георгий, вы искажаете смыслы.
Мысль содержалась в бытии или не содержалась в бытии. И Абсолют тут не при чем.
Была мысль или не была? Если была, то существует в истории, то есть содержится в бытии, а если не была, то содержится в небытии.
Вы постоянно путаете понятия содержаться и быть. Все, о чем вы будете говорить - в бытии, по крайней мере - в мозгах, а о чем нельзя говорить, то в небытии. И все это содержится в Абсолюте, то есть входит в Абсолют.
Говорите любую вещь, она будет у вас в мозгах. То, что существует, но вы об этом не знаете - это в бытии. А что существовать не может и не существует - в небытии.
Небытие, неопределенность и бытие содержат в себе ВСЁ.
Ваша золотая Земля содержится в небытии, не существуя в реальности бытия.
Владимир.Понимаете одну важную особенность природы этого ВСЁ? Она заключается в том, что оно способно нарушать законы логики, а Вы пытаетесь не выходить за рамки логики, отсюда и проблемы. Все рассуждения это некая форма мысли, которая неполна, она не может ухватить это ВСЁ, ибо оно выходит за рамки самого мышления.
Броня крепка.(С)
А не приведёте пример этого не-Всё, которое не входит во всё? Для опровержения любой теории достаточно одного случая, для которого она не выполнима(ложна.) Вот есть ВСЕ(тот-же Абсолют). Покажите предмет,понятие,явление вне этого ВСЁ..
Всё дело в том, что Георгий под Абсолютом понимает Бога, как я понял.
Я, например, этого не делаю. Разные и важные слова, поэтому и значения у них должны быть разные.
Я понимаю под Абсолютом ВСЁ. А определение не опровергается, а используется как критерий понятия.
Вот Бог - это НЕ ВСЁ.
Ещё раз, я поясню максимально ясно.Вот есть это самое ВСЁ, которое содержит в себе ВСЁ ВООБЩЕ, следовательно раз оно содержит в себе ВСЁ, то естественно может и содержать 1) НЕ ВСЁ, которое есть ВСЁ, 2) содержать в себе ВСЁ, которое ничего в себе не содержит, 3) содержать в себе мышление, которое состоит свинца, 4) содержать в себе то, что в нём не содержится, 5) содержать возможность нарушать абсолютно все законы логики и тд. Вы скажете, что это бред,абсурд, чушь. Верно! Но не забывайте, что весь этот абсурд формируется из предпосылки того, что выдвигается тезис ВСЁ СОДЕРЖИТ В СЕБЕ ВООБЩЕ ВСЁ.
Да... уж...!
Георгий, я ведь вам про ваше опровержение типа "табуретка - это не табуретка" уже написал.
Вы опять за своё??? "НЕ ВСЁ, которое есть ВСЁ" - это Не-Табуретка, которая есть Табуретка.
Вы вообще понимаете, что пишете?
Если абсолют - всё, то ему никто сверху не нужен, ибо он самодостаточен.
Если он всё, то он и самодостаточен и не самодостаточен и тд.Ему сверху нужен кто-то и не нужен и тд.Иначе он не полон по содержанию.
Я думаю о нём, как выше написано. Повторю: любые наши определения по отношению к абсолюту будут неверными, потому что пространство его возможностей выходит за рамки наших представлений о возможном. То есть человеческий разум не может даже помыслить его определение, ибо несовершенен.
Вот как мы не сможем понять и представить восприятие лишайника или гриба, например.
А есть ли у лишайника или гриба перцепция?
Георгию
Это ваше высказывание напоминает вот этот софизм.
- Правда ли что Бог всемогущ?
- Правда.
- Тогда может ли он создать такой тяжёлый камень, что сам поднять не сможет?
Мы знаем, что софизм оттого и нерешаем, что изначально содержит логические ошибки.
Вот у вас в вашем определении полноты как самодостаточности и не самодостаточности, и что, сверху нужен-ненужен есть логические ошибки, как в любом софизме.
Софизмы, античный дзен.. просто восхитительные продукты творческой философской мысли, в виде мудрой и тонкой игра смыслов, с целью указывать на законное место Всемогущего.
Может ли (1-й неспецифический глагол) Творческая Сила внутри человека создать (2-й неспецифический глагол) такой тяжелый камень (1-й специфический предикат), что сам человек поднять (2-й специфический предикат, описание работы чувств) не сможет?
- А это смотря по тому куда вмещать! :)
Это точно.
Почему? Ведь заведомо говорится, что Абсолютное ВСЁ содержит в себе Вообще ВСЁ, то есть вообще,вообще,вообще всё абсолютно. Следовательно, оно содержит в себе моменты, которые противоречат ему самому.То есть, если оно содержит в себе всё, то и ничего не содержит.Другими словами, оно даже содержит в себе Камаз, который не Камаз, а гора Эверест.Вы скажите, что это бред, что здесь нарушены логические правила.А на это я могу возразить:Но ведь оно содержит в себе Вообще ВСЁ, значит и выходит за рамки логики вообще.
Герогий, 14 Март, 2016 - 21:04
Заявить, возможно, что угодно, ну типа Бог реально существует, а подтверждений (100%) как ни странно нет до сих пор (и вряд ли они будут предоставлены).
Герогий, 14 Март, 2016 - 21:04
Удобная позиция философов, когда причинно-следственная связь, по сути, не нужна, ну типа само ВСЁ зародилось беспричинно. Так это только потому, что нет ответа на вопрос, а где причинно-следственная связь для Абсолюта, который создал ВСЁ, а кто создал сам АБСоЛЮТ, вот тут вопрос…
Герогий, 14 Март, 2016 - 21:04
М-да… И сколько быть должно приставок «Сверх» над каждым Абсолютом, ну как пра, пра, пра, прародитель у людей до первого Адама, что род людской зачал…
Герогий, 14 Март, 2016 - 21:04
Дофилософствовались, господа, зашли в тупик. Причинно-следственная связь неустановленна для Абсолюта и для Богов, что создал АБСоЛЮТ, она не установлена, всё сведено к случайным обстоятельствам. На том и порешили земные мудрецы (учёные, философы + богословы) пришли к единому согласию сторон, поскольку отрицательный ответ считает ответом полноправным… …
Суть моей конструкции состоит в том, что акт творения может быть вне причинно-следственным.То есть Абсолют по утверждению мыслителей не имеет внешней причины, так как он сам есть причина самого себя.Но его таким с такими свойствами мог создать кто-то другой.
Рекомендую Вам разобраться в том, что Абсолют имеет два смысла: ВСЕ и ИМЯ.
У Вас каша в голове по той причине, что эти два смысла не отдифференцированы друг от друга.
ВСЕ - это информация. Абсолютно вся информация, мыслимая и не мыслимая. С русалками-очаровашками и русалками-монстрами, с единственным Абсолютом и вариантами бесконечного множества супер-пупер "абсолютов", ложных или не завершенных. Абсолют-ВСЕ содержит в себе перечень всех мыслимых и не мыслимых комбинаций ДНК и соответствующие варианты бытия в пространстве и времени владельцев-людей этих ДНК. В этом массиве информации есть сведения о каждой букашке-козявке Вселенной, жившей, живущей или которая появится в будущем со всей информацией о ее возможном бытии. И т.д.
Это Вы можете понять?
И_Н_Ф_О_Р_М_А_Ц_И_Я!!!
За ИМЕНЕМ скрывается Бог, программа, природа, принцип и т.д. Любой вариант - на Ваш выбор.
И теперь самое главное: Абсолют-ИМЯ использует Абсолют-ВСЕ.
Когда в своих мыслях начнете пользоваться этим разделением, то каша исчезнет.
ВСЁ-это не информация, это ВООБЩЕ ВСЁ и тд.Если Вы утверждаете, что это информация, тут будет неполнота содержания. Я не могу ответить на вопрос, что такое это ВСЁ? Так как не могу охватить это ВСЁ.
Можете себе представить сферу бесконечного радиуса, построенную в системе, где осями являются Идея, Пространство и Движение?
Бесконечного радиуса означает, что Вы можете себе представить сферу любого конечного радиуса с пониманием того, что это - не сфера конечной инстанции. Есть сфера еще большего радиуса, а для нее - есть сфера еще большего радиуса и так - бесконечное количество раз.
Все монстры мыслимые и не мыслимые получаются, если Вы начинаете варьировать параметрами Идеи, Пространства и Движения. Если для реального табурета, например, есть конкретные точки на осях, то, оставив идею табурета, но изменив произвольным образом (или специально) Пространство и Движение, Вы легко можете получить табурето-змею или табурето-солнце. Манипуляции с тремя осями приведут Вас и к супер-пупер богу, и к богам Олимпа во главе с Красной Шапочкой, и к самому себе, как хозяину Вселенной, окруженному царевнами-лягушками и спящими красавицами. Одним слово, Абсолют как ВСЕ - это лего с бесконечным количеством пазлов. Можете собрать абсолютно любую конструкцию. Вплоть до анти-Абсолюта, который может проаннигилировать с самим Абсолютом. Если такой аннигиляции не хотите, то Ваш анти-Абсолют будет по Вашему желанию желтым с запахом слез крокодила в параллельном пространстве. Одним словом, из этих пазлов Вы можете создать абсолютно ВСЕ.
Другое дело - это Абсолют, за ИМЕНЕМ которого скрывается Бог/природа/принцип/программа и т.д. Если Вы считаете, что над Богом есть супер-бог, то создавайте новую религию со своими догматами. Обосновывайте ее. Только предварительно поинтересуйтесь историей мировой религии. Может, Ваша модель уже была в применении.
Абсолютное ВСЁ, которое содержит в себе ВСЁ, предполагает и возможность выйти за рамки сферы бесконечного радиуса.Вы скажите, что этого не может быть.Как только Вы это скажите, сразу уже что-то исключается и как следствие неполнота содержания.Это не религия, это философская проблема найдена.Где стоит вопрос:Что такое Абсолютное ВСЁ?
Этот вопрос находится в пространстве разума разумного объекта. Находите разумный объект в сфере Абсолюта, фиксируете пространство разума и ищете реализацию данной идеи.
А где ответ на поставленный вопрос?
Здесь ссылка
Герогий, 21 Март, 2016 - 20:24, ссылка
«Сфера бесконечного радиуса» ограничена объемом МИРОУСТРОЙСТВА, а само Мироустройство есть замкнутая система. Из этого следует, что радиус сферы конечен...
… У каждой системы свой радиус,
как и у каждого объекта, есть свой радиус.
«БЕСКОНЕЧНОСТЬ» есть ни что иное как условное обозначение
длинной цепи событий происходящих в замкнутом пространстве…
Естественно у меня вопросы.1)Вы хотите сказать, что всё в мире повторяется? 2) Что за пределами этого мироустройства?
Герогий, 22 Март, 2016 - 21:37, ссылка
НЕ повторяется, а возвращается к своим истокам, чтоб вновь начать движенье по СПИРАЛЬ….
…Кратчайший путь пройти от А до В (прямым путём) вам не судьба проделать, поскольку путь уже на мечен от А до В по мировой СПИРАЛЬ.
Система МИРА замкнута, а в ней есть два пути движения:
Туда><Обратно - а следом …
… А следом повторение процесса…
Герогий, 22 Март, 2016 - 21:37, ссылка
У Бога жизнь внутри, а у других снаружи…
… Ступеней совершенства много создано Творцом, где каждая ступень иная жизнь.
Не стой на месте совершенствуйся, и ты поймёшь сей замысел ТВОРЕНИЯ…
Следуя Вашей логике, умерший человек 10 миллионов лет назад, когда-нибудь появится? История вернётся вновь?
Герогий, 24 Март, 2016 - 15:57, ссылка
(ссылка) послание с другого мира
Всё может быть и даже то, что быть не может ни когда по логике землян...
ВСЁ не может существовать одновременно. Я это уже продемонстрировал выше.В данной концепции наличествует неполнота содержания, а следовательно она не есть ВСЁ. Любая концепция это форма, которая ограничена и неполна.
Герогий, 24 Март, 2016 - 20:53, ссылка
А кто бы спорил, поскольку ваше ИМХО (имею мнение хрен оспоришь) намного круче мнения инопланетян…
Я мнениями не апеллирую, я апеллирую логическими рассуждениями:)
Герогий, 25 Март, 2016 - 00:44, ссылка
И каковы успехи, как далеко продвинулись вы, рассуждая своим логическим мышлением притом заведомо не зная (ссылка) «НЕЧТО» что изучать собрались вы на ощупь…
… Любой из методов (логика, дедукция…) не эффективен, а порой бессилен перед ФАКТОМ (что есть на самом деле). Лишь только метод сей усугубляет и вводит в заблуждение народ , что верит на слово философам, что любят рассуждать излюбленными (логика, дедукция…) способами не видя «НЕЧТО» визуально.
Вы хотите сказать, что логика неэффективна вообще?
Логика должна опираться на достоверный ФАКТ, такая логика достойна уважения…
А логика, что опирается на АРГУМЕНТ (предположение, домыслы) увы, плохая логика.
А как Вы представляете себе развитие науки без аргумента? Некоторые факты выводятся через аргументы.
Герогий, 26 Март, 2016 - 21:12, ссылка
АРГУМЕНТ без ФАКТА как звук в пустом пространстве не представляет значимости, ни какой.
И только АРГУМЕНТ+ФАКТ имеют силу и значат что-то в этом мире, поскольку это ИСТИНА, что принята единогласно всеми.
Увы сегодня у науки один лишь ФАКТ доказан лишь в том что круглая планета и крутится она в добавок, а в остальном одни лишь АРГУМЕНТЫ на счёт Галактик и Вселенной..
Зачастую факт выводится из аргумента.Пример:гравитационные волны Эйнштейна. Вы хотите сказать, что существование галактик и вселенной не подтверждено эмпирически?
Герогий, 30 Март, 2016 - 19:16, ссылка
Сравнительный анализ вам подскажет…
Насколько много нужно знать об организме человека,
чтоб быть уверенным, что знаешь организм свой на отлично …
…Не меньше нужно знать и о Вселенной,
чтоб быть уверенным, что знаешь ты ее на пять…
Вопрос конечно интересный, как много знают люди о Вселенной...
Всякое доказательство строится на трёх элементах: тезисе, аргументах, демонстрации. Факты вещь хорошая, когда они есть, но порой астрономы находят невидимые звёзды не эмпирическим путём, а с помощью вычислений. А начинается всё с предположения, что в этом месте галактики что-то не так, возможно, есть звезда.
Можно пример таких звёзд? И о каких невидимых звёздах Вы говорите? Все звёзды выделяют электромагнитное излучение разной длины волны и они видны как невооружённым глазом, так и при помощи аппаратуры.
Всякое доказательство строится на трёх элементах: тезисе, аргументах, демонстрации. Факты вещь хорошая, когда они есть, но порой астрономы находят невидимые звёзды не эмпирическим путём, а с помощью вычислений. А начинается всё с предположения, что в этом месте галактики что-то не так, возможно, есть звезда.
Центральная нервная система одна из главных ( ссылка) существующих (12) систем живого организма.
А нервов в ЦНС не счесть, где каждый нерв необходим для функционирования системы.
… ЦНС (центральная нервная система) не познана наукой до конца о ней наука знает, увы, ни так и много, ну чтоб понять, как управлять системой (ЦНС) живого организма в целом.
Так что же может знать наука о Вселенной, о каждой из 12 систем в отдельности и в целом.
Сказать по правде НИ-ЧЕ - ГО не знает астрофизик о Вселенной, лишь знает, что галактики планеты, звёзды есть в системе у Вселенной.
…. Одни названия даны объектам, что наблюдает астрофизик, визуально имея в арсенале телескоп, и дальше этого наука не продвинулась в познании Вселенной…
И Вы полагаете, что такие процессы, как красное смещение Хаббла, фотохимический анализ, транзитный метод неверны и ошибочны?
Герогий, 2 Апрель, 2016 - 02:14, ссылка
Примерно где - то так, оценены все знания землян о космосе и о Вселенной…
(ссылка) послание с другого мира
**********************
Однако это не смущает человека, поскольку все теории
земных учёных взяты за основу знаний, за них дают награды
и звания учёным, их изучают в школе.
Ни кто не сомневается в теориях учёных
(за малым исключением инопланетян)…
Нет, покажите основания, согласно которым научные методы исследования вселенной неверны?
Герогий, 5 Апрель, 2016 - 14:22, ссылка
Ну, чтоб не повторятся в сказанном,
пройдитесь заново по ссылкам:
ссылка
ссылка
ссылка
…Там чётко обозначены ответы на вопросы ваши.
Ответов не найдено.Объясните, как тогда вы полагаете объяснить изменение спектра светимости галактик, другим отличным от общепринятого в науке способом? Это я частный пример взял из науки.Вы отрицаете адекватность используемых методов исследования в науке, но не обосновываете свой тезис.
Герогий, 12 Апрель, 2016 - 02:38, ссылка
Естественно для вас не всё понятно и посему и не нашли ответа…
Герогий
Хм, излучение идёт от каждого объекта (Солнце, Звезда, Луна, Галактика…) и даже человек своё имеет «излучение», поскольку светится у человека аура. А то, что спектр излучения порой меняется в том нет неясности в вопросе...
…Земляне изучают МИР с обратной стороны, чем изучают МИР инопланетяне.
послание с другого мира
Герогий
Ещё раз ознакомьтесь с тем, что дано вам (ссылка) в послании и сделайте при этом выводы, причём без ссылок на науку, поскольку ошибаться (как было уж не раз) может академик в своих прогнозах.
бога нет
fidel, 12 Апрель, 2016 - 17:18, ссылка
"БОГ-есть><нет-БОГА"
Любой из тезисов бездоказателен и посему имеет право быть принятым за некий (предположение) АРГУМЕНТ.
Пока не будет найдено опровержение (достоверный ФАКТ) судить о том нет смысла, какой из тезисов правдив...
насколько я понимаю для того что бы обсуждать предмет следует доказать его налличие
иначе любые высказывания относительно предмета будут автоматически истинными
это в первую очередь касается и такого предмета как бог
в самом элементарном виде