В предыдущей теме (http://www.philosophystorm.org/a2009a/1272 ) был поднят вопрос о том, что всякие околонаукобродисты, и не только они, термин «диалектическая логика» используют, как хотят, в любых требуемых ИМ значениях потому, что нет понимания и даже определения диалектической логики. Все ее понимают по своему, и поэтому «... очень удобно использовать термин, который все понимают по-разному - всегда можно передергивать и тему рассуждений, и критику, перевести ее самой обсуждение в русло еще одного варианта обсуждения и т.п.». Это происходит потому, как указано на самом авторитетном сайте по диалектике и познанию, что нет понятия диалектической логики (см. http://dialectics.ru/532.html ).

Это все и многое другое было обозначено 14 августа.

А вот уже 15 августа тот, чья профанация ДЛ обсуждалась, и кто, как указано на обозначенном сайте, обрассудил диалектическую логику (http://dialectics.ru/525.html ), так вот он же ее в своем ЖЖ (http://community.livejournal.com/dia_logic/108386.html ) еще и опонятил. При этом, как оказалось, все свелось всего лишь к… выворачиванию обрассудочивания через рдл-многострадальные А: ( s - p ) и А: S ( s - p ).

(Я специально подождал несколько дней, не писал, чтобы люди могли прочесть опонячивание ДЛ и вне зависимости от моего мнения оценить новые рдл-потуги.)

Реакция последовала быстро. Автору рдл в комментах его же ЖЖ написали: «Вы принципиально не различаете понятие, объект (как часть ЦЕЛОГО) и суждение, субъект (как часть МНОЖЕСТВА).» (http://community.livejournal.com/dia_logic/108386.html?thread=1117026#t1... ). И порекомендовали заняться… программированием (!). Просто и ясно: дали понять, что тем, кто не разбирается в понятиях, суждении и т.д. не следует лепить теории вокруг да около логики.

Можно добавить, не следует лепить теории тем, кто забывает свои же придумки. Например, пункты «б) - в)» в http://www.philosophystorm.org/mp_gratchev/1269 отрицают проведенное опонячивание ДЛ (хотя бы «расширением традиционной логики»). Да и единичное не может опонячить (даже директивно назначенное) особенное. Хотя… для понимания этого надо иметь знания, однако именно которые, как показывает практика, не нужны околонаукобродистам.

Самое смешное - это посылка у автора рдл: «Выбор не велик. Либо признать наличие у диалектической логики рассудочного аспекта, либо диалектическая логика - не логика, а философская метафора с действительно неопределенным, смутным предметом». И что, более нет вариантов? Или просто что-либо еще разрушило бы его очередную придумку?

Ну, нет выбора у автора рдл, поэтому и сочиняет.

Нет понимания понятия, суждения и т.д., поэтому и не уразумел, что на самом деле имелось в виду на сайте, что бросился дублировать.

Нет…

Но зачем же так позориться и в очередной раз??? Наверное, как пишет Болдачев: «нравиться быть ругаемым» (http://www.philosophystorm.org/mp_gratchev/1237#comment-6725 )?

Мазохизм?

Психическое???

То ли у автора рдл придумки закончились, то ли ему больше пока нечего в свой ЖЖ копировать - по крайней мере, автор рдл ухватился за живую чужую идею и выдал… вон что.

А выводы какие!

Самое - так это то, что если в названии теории есть слова «диалектический» и «логика», то сама теория «диалектическая» и «логика». (Вот и ответ Болдачеву, который вряд ли что сможет теперь возразить против такой «логики» «диалектического» http://www.philosophystorm.org/mp_gratchev/1237#comment-6725.)

И, с другой стороны, а как (!) обобщенный тезис о пложении лжелогик подтверждается: и теоретически, и. главное, очень наглядно практически, и не только примером рдл!