3.05 ЛФ Еще Кант писал...
Евгений Силаев, 6 Июль, 2017 - 15:02, ссылка
Еще Кант писал про натуральную причину и свободную причину, а это сильно усложняет все такие рассуждения.
По моему мнению постоянная оглядка на классиков и есть настоящая причина застоя философии. У классиков нужно учиться методам, а не их выводам двухтысячилетней давности.
Как говорил Христос своим апостолам: "Давайте голодным не рыбу, а удочку", что в современной интерпретации звучит как: "Не кормите голодных, а учите их добывать еду." В отношении философов это должно наверное звучать так:" Не учите прописным истинам, а учите, думая, самим находить эти истины".
Кант создал свою мысленную модель Бытия и метода познания. Я свою. Вы свою. Да и каждый на ФШ наверняка пытается донести до остальных свою мысленную модель.
Меня смущают термины "модель" и "фрактал"в Вашем комментарии, которые, по моему мнению, не очень соответствуют смыслу философского понимания всеобщего.
Почему модель? Да потому, что всё то, что мы созерцаем, это лишь мысленные модели созерцаемого сознанием Бытия. Сознание может вас легко подвести, выдав желаемое за действительное.
Возьмем, к примеру математику. Вы профессор, я студент. Вы учите меня: "Древний мыслитель Пифагор сказал, что числа 3 и 6 не следует применять в математике (они ему просто не нравились). На сегодня математика полностью зашла в тупик и считается бесполезной наукой."
Кант сказал про свободную причину и натуральную причину. Я не читал, но из логики причинно-следственной связи могу сделать вывод, что под натуральной причиной он понимал передачу одним объектом другому кинетического импульса изменившего или кинетическую или внутреннюю энергию объекта, а свободной причиной он назвал разумную деятельность человека?
Возможны и другие варианты. Но в чем сложность? Мне нельзя строить системы рассуждений и иерархии объектов используя другие имена и другие методы? Думай как Кант или будешь проклят!...
Я не покушаюсь на общепринятую терминологию (я стараюсь привести собственную терминологию к общепринятой), я не покушаюсь на Систему Категорий Борчикова (он имеет такое же право, как Аристотель или Гегель на свою собственную систему категорий, если она окажется полезным инструментом, как таблица Менделеева, все начнут её использовать), но я отстаиваю свое право думать так, как я хочу, использовать те инструменты мышления, которые приводят меня к лучшим результатам.
Ведь именно результаты моего способа мышления позволяют мне чувствовать на склоне лет себя счастливым и гордым за прожитую жизнь.
Извини! Хотел ответить коротко, а вышел целый манифест. Выложу ка я его в отдельный пост на всеобщее осуждение.
И благодарю, что явились невольной причиной такого приступа вольнодумства.
- Олан Дуг
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Каждый из участников бесед хочет быть понятым правильно, (здесь и сейчас, как дети), а понятия (восприятия) "правильного" различаются, при ближайшем рассмотрении сильно. И даже с самыми близкими людьми, единомышленниками, мы сохраняем дистанцию ради сохранения относительного взаимопонимания... Когда дистанция измеряется годами и тысячелетиями, (временем, а не длиной пути), различия становятся несущественными. Чем более развито сознание мыслителя, тем более он похож на одиночную звезду или далёкую, малопонятную людям вселенную. Если имя его живёт достаточно долго, люди слагают легенды, сказки, а то и обожествляют образ. Любое взаимопонимание, (а также родство с великими идеями, мыслями мыслителей и т.д.), условно, относительно и приблизительно.
А сколько Пушкиных у нас?
Да ровно столько, сколько глаз.
......Хорошо сказано вами, Олан Дуг:
Нюанс в том, что от чужих теорий и убеждений мы требуем полезности для многих других, а от от своих убеждений получаем благо для себя лично.
Древние мудрецы потому и велики, что, получая благо для себя лично, ориентируясь всей своей жизнью на духовную вершину, оказывались полезными многим поколениям.
Кто прав из нас рассудит время, здесь или там, где нет меня...
Всё верно! Но дело в том, что единственное, что меня привело и удерживает на ФШ, это стремление передать другим тот мой жизненный опыт, который и позволяет мне себя чувствовать счастливым.
Я это делаю и на Проза.ру, но на ФШ это происходит гораздо качественнее.На ФШ более эфективней действует обратная связь. Здесь я учусь более понятно выражать свои мысли. Я пришел к выводу в том, что чтобы выразить любую даже самую глубокую мысль, нет необходимости прибегать к специальной терминологии. Наш язык содержит в себе достаточно элементов для выражения любой мысли. Главное научиться делать это правильно. И это мне всё чаще удается.
Моя задача не убедить философов в создании какой-то новой теории или точки зрения, а показать простым людям, что можно научиться быть счастливым. Ведь даже в океане неисчислимых бед всегда где-то прячется, хоть маленький, но островок счастья.
Олан Дуг
Вы: «По моему мнению постоянная оглядка на классиков и есть настоящая причина застоя философии».
«– Тем более, как быть с предками? – воскликнул Находчивый. – Ведь если Задумавшийся прав, получается, что все наши предки, героически погибшие в пасти удавов, были дураками и трусами, выходит, что они погибли по глупости?! (Фазиль Искандер. Кролики и удавы)».
Вы: «У классиков нужно учиться методам, а не их выводам двухтысячилетней давности».
Я так понял, Вы считаете, что можно провести четкую границу между методами и выводами, на которых основываются эти методы. ( « Осн. содержание М(етода). науки образуют прежде всего науч. теории, проверенные практикой: любая такая теория по существу выступает в функции М. при построении
др. теорий в данной или даже в иных областях знания или в функции М., определяющего содержание и последовательность экспериментальной деятельности.
Поэтому различие между М. и теорией носит функциональный характер: формируясь в качестве теоретич. результата прошлого исследования, М. выступает как исходный пункт и условие последующих исследований. http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/710/%D0%9C%D0%95%D0%A2%D0%9E%D0%94 ).
Например: Можно ли было открыть вариационные принципы механики, не используя в качестве метода законы Ньютона?
Вы: «Как говорил Христос своим апостолам: "Давайте голодным не рыбу, а удочку", что в современной интерпретации звучит как: "Не кормите голодных, а учите их добывать еду."
Как будто, для того, чтобы создать удочку, не нужна методология, и знания когда и на что клюет рыба, знания материалов удочки и пр. собственно, метод, в общем случае, есть способность увязать наличные знания для решения определенного типа проблему. И, соответственно, если знания, либо ложны, либо неправильно связаны и т.д. методология основанная на них будет либо ложна, либо ограниченна.
Например:
1) Декарт: «Порядок изучения: должно начать с разумной души, так как в ней заключено все наше знание; обсудив ее природу и ее цели, мы придем к ее Творцу; а, познав Его свойства и то, как Он все в мире создал, мы отметим наиболее достоверное касательно прочих тварей и исследуем, каким путем объекты воспринимаются нашими чувствами и наши мысли становятся истинными или ложными».
«Рассуждения о методе»
2) Бэкон: «Другой же путь: выводит аксиомы из ощущений и частностей, поднимаясь непрерывно и постепенно, пока наконец не приходит к наиболее общим аксиомам. Это путь истинный, но не испытанный». («Афоризмы»).
Очевидно, что дедуктивный метод противоположен индуктивному и рационализм- эмпиризму, и методы анализа- синтезу, даже, в какой-то мере метод наблюдения -экспериментальному методу.
Действительно- сколько не наблюдай: именно Солнце встает на востоке и садиться на Западе, а Земля всегда на месте.
Мое, любимое: «Вполне вероятно, что земля — плоскость. Различные умники без особого успеха пытались доказать, что она — шар. Взгляните на корабль, призывали они нас, и вы убедитесь, что рано или поздно округлость земного шара скроет от вас все, кроме верхушки мачты. Ну а мы тоже не лыком шиты, мы взяли подзорную трубу, поглядели в нее и снова увидели палубу и корпус судна. Тогда умники сказали: «Вот еще, подумаешь! Все равно отклонение пересечения эклиптики с экватором доказывает шарообразность земли». Этого мы в нашу подзорную трубу узреть не могли и вынуждены были замолчать...».
А вот тут же пример тому, что: «соответственно, если знания, либо ложны, либо неправильно связаны и т.д. методология основанная на них будет либо ложна, либо ограниченна»:
«И все же каждому дураку ясно, что, будь земля круглой, у китайцев косы торчали бы перпендикулярно вверх, а не висели бы вдоль спины, как, по свидетельству всех путешественников, они у них висят»... Аплодисменты О'Генри («Костюм и шляпа в свете социологии»)...
А- эксперимент, как последняя инстанция истины? «Шесть слепых слонов как-то собрались и давай рассуждать, на что похож человек. Один потрогал человека ногой и сказал:
— Человек — это что-то маленькое и плоское
— Все остальные тоже потрогали человека ногой и согласились, что человек — что-то маленькое и плоское».
http://anekdotov.me/chernyj-yumor/163001-shest-slepyx-slonov-kak-to-sobr......
И что делать? Может, «метнуться» к анархисту Фейерабенту: «Идея метода, содержащего жесткие, неизменные и абсолютно обязательные принципы научной деятельности, сталкивается со значительными трудностями при сопоставлении с результатами исторического исследования. При этом выясняется, что не существует правила – сколь бы правдоподобным и эпистемологически обоснованным оно ни казалось, – которое в то или иное время не было бы нарушено. Становится очевидным, что такие нарушения не случайны и не являются результатом недостаточного знания или невнимательности, которых можно было бы избежать. Напротив, мы видим, что они необходимы для прогресса науки. Действительно, одним из наиболее замечательных достижений недавних дискуссий в области истории и философии науки является осознание того факта, что такие события и достижения, как изобретение атомизма в античности, коперниканская революция, развитие современного атомизма (кинетическая теория, теория дисперсии, стереохимия, квантовая теория), постепенное построение волновой теории света, оказались возможными лишь потому, что некоторые мыслители либо сознательны решили разорвать путы "очевидных" методологический правил, либо непроизвольно нарушали их. (Пол Фейерабенд ПРОТИВ МЕТОДА).- Девиз: «"существует лишь один принцип, который можно защищать при всех обстоятельствах и на всех этапах развития человечества. Это принцип - все дозволено".
«- Мы еще не обсудили условия поединка.
- Мы давно уже убиваем без всяких условий. Новое время - новое веяние». (Шварц Убить дракона)...
Вот Вы: «В отношении философов это должно наверное звучать так:" Не учите прописным истинам, а учите, думая, самим находить эти истины")»,- написав это, впадаете в ту же методологическую ловушку.
Тот же Фейерабенд: «В истории мышления естественные интерпретации рассматривались либо как априорные предпосылки науки, либо как предубеждения, которые должны быть устранены, прежде чем может начаться серьезный анализ. Первая установка сформулирована Кантом, и до сих пор ее придерживаются некоторые современные представители лингвистической философии, хотя, конечно, в иных формах и при иных способностях. Вторая позиция восходит к Бэкону (у которого, однако, были такие предшественники, как древнегреческие скептики)» (пол ФЕЙЕРАБЕНД. ИЗБРАННЫЕ ТРУДЫ ПО МЕТОДОЛОГИИ НАУКИ).
Надо полагать, что Вы пользуетесь методологией Бэкона, но значит ли это, что Вы найдете истину, отвергая методологию Канта?... Или стоит следовать Галилею в трактовке того же Фейерабенда: «Галилей был одним из тех редких мыслителей, которые не хотели ни вечного сохранения естественных интерпретаций, ни полного устранения их. Общие оценки такого рода совершенно чужды его способу мышления. Он настаивает на критическом обсуждении вопроса о том, какие естественные интерпретации можно сохранить, а какие— устранить)... Об этом по-своему, уже скажет Фейербах о Ф. Бэконе: «Ибо даже тем, что он говорит против неё (греческой науки), он обязан ей, тому духу, из которого возникла греческая философия» (Фейербах Л. История философии. Т.1. М., 1974. С.99)...
Вы: «Но в чем сложность? Мне нельзя строить системы рассуждений и иерархии объектов используя другие имена...».
Вы что- не в курсе, что язык- средство коммуникации?.. Оно то, конечно- изобретайте свой «птичий язык», но с кем посредством него «коммутировать» будете?.. Да и потом, почему-то все думают, что выдумать приличный язык- легко...
Вы: «...и другие методы?».
Кстати, у Вас есть свои методы для создания нового языка? Ну, типа, Хлебникова: «Умейте отпечатки ящеров будущего
Раскапывать в слов каменоломне
И по костям строить целый костяк».
А, ведь, положим у него или у Ломоносова, была своя «метода»... А Вы, полагаю, даже не знали, что для этого нужно иметь, хоть какую «методу»... Вот, чья метода лучше? Ломоносова или Хлебникова?- «А Вы, за кого будете?- За большевиков, али за коммунистов?»... Ах, да: «За интернационал»...
«Доказывать человеку необходимость знания - это все равно, что убеждать его в полезности зрения».
автор: Максим Горький.
Банальная истина? Но, разве от этого она не перестает быть истиной?.. Разве не надо учить, как ей пользоваться?.. Как говориться: «Не знание законов, не освобождает от ответственности, а знание- освобождает», собственно это можно сказать, в какой-то мере, не только о юристах...
Вы: «...но я отстаиваю свое право думать так, как я хочу, использовать те инструменты мышления, которые приводят меня к лучшим результатам.
Ведь именно результаты моего способа мышления позволяют мне чувствовать на склоне лет себя счастливым и гордым за прожитую жизнь».
Есть другая точка зрения: «Человек - создание по меньшей мере недальновидное, особенно когда сам берется утверждать, что счастлив, или полагает, что может жить своим умом».
автор: Даниэль Дефо.
Я уже писал, что утверждения, подобные Вашему, почему-то пробуждают строки из стихотворения Рабиндранат Тагора:
«Цветок открывает глаза и видит землю в цвету,
Постигает он красок и звуков земных красоту,
И восклицает он, светлым восторгом томим:
«О, земля! Да сравнится век твой с моим!».
Оно-то конечно: «Неученость не есть недостаток ума, а знание не есть признак гения».
автор: Люк де Клапье Вовенарг
Но, я бы несколько изменил: ««Неученость еще не есть недостаток ума, а знание еще не есть признак гения». Но, выражаясь словами мудрости Соломона: и, то плохо, и это- нехорошо, но со знаниями- лучше...
С уважением. Павел.
Кто с этим спорит? Люди и без зрения живут, но сильно ограниченно в своих возможностях. Лично я вечный студент. В 2004 лежал в грудной хирургии, меня готовили к операции, а я читал "Access для чайников". А в 2006 я сам запрограммировал базу данных, которая автоматически готовила пакет документов для ведения лесных аукционов и выдавала полный пакет документов по результатам аукциона.
Да и сейчас на ФШ я учусь понятно выражать свои мысли. Вы ведь меня поняли? (Судя по вашей реакции - Да
)
Я думаю, что ваш довод звучал бы гораздо весомее со следующим дополнением:"...не используя в качестве метода законы (выводы) Ньютона?".
Но и согласитесь, что если бы выводы предшественников (того же Ньютона) не подвергались сомнению, ни специальная теория относительности (СТО), ни общая теория относительности (ОТО) не были бы созданы , мы бы и сейчас пользовались теорией теплорода, да и вообще вся наука находилась бы в зачаточном состоянии.
Я, как Секст Эмпирик, сомневаюсь во всем. Даже в велосипеде (пока сам его не изобрету). Изучив выводы предшественников, вы накладывает шаблон на свое мышление, который ограничивает ваш кругозор.
Если вы сделаете выводы самостоятельно, а потом сравните их с выводами предшественников, то возможны два варианта: выводы совпадают или отличаются.
Если выводы совпадают ( и тем более если они получены другим методом) вы на верном пути, а если отличаются, то одно из двух: или ошибаетесь вы (что, конечно гораздо чаще, но служит маркером правильности освоения вами изучаемого метода), или ошибаются предшественники, и у вас есть возможность это доказать.
А вот в этом...кто бы говорил! Ведь именно философы изобретают свой "птичий язык".
В используемом нами языке достаточно слов для выражения любой (даже самой сложной) мысли. Ведь "парадигма" - это просто, "основная мысль", "априори" - "предположительно", а "апостериори" - "на основании опыта" и так далее (весь философский словарь).
Вспомните как пародировали выступления Егора Гайдара: "Какой умный мужик! Так сказал, что никто ничего не понял!"
А вот в этом я полностью с вами согласен! И полностью отношу это изречение к себе (хотя это "палка о двух концах" как в отрицательном смысле, так и в положительном)
А вообще-то, большое спасибо, что уделили такое внимание моему спонтанному всплеску эмоций.
С уважением, Олег.
Олану!
Вы: «Но и согласитесь, что если бы выводы предшественников (того же Ньютона) не подвергались сомнению, ни специальная теория относительности (СТО), ни общая теория относительности (ОТО) не были бы созданы, мы бы и сейчас пользовались теорией теплорода, да и вообще вся наука находилась бы в зачаточном состоянии».
Согласен... Бодрящее слово. Но и Вы согласитесь- что это только штамп, который при его отдельном рассмотрении- скорее проблема, чем наше совместное решение «быть согласным». Ведь в подтексте у Вас,
Ваше же: «Я, как Секст Эмпирик, сомневаюсь во всем».
И здесь, опять же: методологическая ловушка, которая скрывается в кванторе общности «во всем». И Вы это знаете: даже Декарт, при всем своем радикальном сомнении, не мог сказать ничего утвердительного, до тех пор, пока не нашел то, отчего он бы мог с уверенностью оттолкнуться...
Отсюда естественный вопрос: как Вы можете изобрести велосипед, если не поставите под сомнение даже идею его существования?.. Поскольку мы не Декарты, упростим наш ответ: потому что видим вокруг велосипеды, потому что: ездим на них и т.д...Как же я могу сомневаться: если каждый день вижу велосипед!
А как быть с первооткрывателем велосипеда? Вот он должен был сомневаться… или верить, что: «Треугольник будет выпить, будь он хоть параллелепипед, быть он круг, едрена вошь...» (В.В.). Лично, на мой взгляд, сомнение и вера- разные понятия, причем в ДАННОМ примере, практически- противоположные... Так: сомнение или вера (в том числе и не религиозная)?
Другой, (производный) но все-таки важный нюанс: по жизни, Вас же учили в школе доказательству теоремы Пифагора?
1. Вы само доказательство- помните? Или сразу в рассуждении говорите: «Поскольку квадрат гипотенузы равен сумме квадратов двух катетов...»... И это будет правильно, до тех пор, пока Вы (положим) не поступите на физико-математический факультет... Где не Вы, опять же а Вам докажут, что благодаря Лобачевскому и Риману, теорема Пифагора выполняется исключительно на плоской поверхности... И Вы повторите это доказательство, и даже, если поставите его под сомнение:
А) это вовсе не значит, что Вы найдете правильное решение (сколько было претендентов на решение теоремы Ферма?).
Б) и уж, во всяком случае «не переплюнете» Перельмана, как, по сути, сделал задолго до него тот же Пифагор, принеся в жертву богам сто (?) быков, за то, что его боги «помогли» открыть его теорему... Отдал, а не «не принял»...
В) и, при возникшем сомнении, по поводу геометрии Лобачевского, или Римана, опять же Вы будете теорему Пифагора воспринимать как истину, отталкиваясь от которой... Не верите? Загляните в тему http://philosophystorm.ru/da-zdravstvuet-bez-podobnaya-geometriya-bez-sm... Да здравствует "без подобная" геометрия "без смертного" Н.И. Лобачевского.
В ней упоминается теорема Пифагора только (всего!!!) один раз, и кстати, не по поводу доказательства ложности идеи Лобачевского, как ожидалось бы..., а в общем контексте эпистемологии, т.е. почти в нужном для меня аспекте:
«Но вот попал мне современный учебник «Основания геометрии» (М. Наука. 1979), в котором автор А.В. Погорелов пишет в предисловии. «Мне неоднократно приходилось читать университетский курс оснований геометрии... Излагая вопрос об аксиоматическом построении евклидовой геометрии... Несмотря на элементарность этой части курса, изложение ее в указанном объеме требует значительного времени. И фактически дело обстоит примерно так. Когда, наконец, устанавливается естественный порядок следования точек на прямой и для отрезков доказывается существование длины, аудитория становится настолько подозрительной, что начинает сомневаться вообще в возможности когда-нибудь дойти до теоремы Пифагора таким путем, Это сомнение дальнейшим изложением не только не рассеивается, а еще больше укрепляется тем, что из-за недостатка времени лектор обычно ограничивается очень немногими следствиями аксиом конгруэнтности и переходит к рассмотрению различных предложений, эквивалентных пятому постулату»... Сейчас дошли даже до отрицания аксиоматического метода. Но что такое аксиомы? http://philosophystorm.ru/da-zdravstvuet-bez-podobnaya-geometriya-bez-sm...
Т.е.:
- сомневаются даже не в самой теореме, а в том, что можно до нее дойти предложенным Вами путем радикального сомнения. Стоит ли говорить об условности существования самих аксиом?- Сошлюсь на закон достаточного основания Лейбница, в поисках которого (т.е. достаточного основания) мы вступаем на путь «бесконечности причин», где аксиомы и постулаты- всего лишь вехи, ограничивающие наше знания, или нашего незнания...
- и, один из главных факторов: время. Даже не подвергая сомнениям постулаты и аксиомы современного естествознания, никогда «цветок» не сможет подвергнуть сомнению все, что знает «многочисленный букет», т.е. в данном случае- общество математиков «во всех веках», т.с. с «уцелевшим в пыльных фолиантах».
Следовательно: необходимо происходит специализация ВСЕХ (в том числе- и философов). А что значит: специализация в познании?- Сомневаться в том, чем увлечен, и отчего зависит это увлечение, принимая остальное на веру...
Извлекаем главное: изобретая велосипед, вы вряд ли будете изобретать колесо... И, уж, точно Вам надо будет знать КАКИЕ уже существуют велосипеды, колеса передачи и пр. пр. Чтобы из того, что есть, собрать то, чего нет: ВАШ ПЕРСОНАЛЬНЫЙ велосипед...
Продолжение См. в теме: «Монолог для Олана о терминологии»
P.S. Еще будете на форуме?
Насколько сил хватит.
Вообще-то, признаюсь, это было не полностью верное сравнение.
Секст Эмпирик, как мне помнится, не сомневался. Он был против! Против всего и всех, кто что-либо, когда-либо категорично утверждал. Он был "против математиков", "против физиков" и против...против...против... и так далее на два тома.
У него я научился тому, что любая моя мысль может оказаться неверной. Простому принципу:НИКОГДА НЕ ГОВОРИ НИКОГДА. Не зарекайся.
Мои сомнения несколько иного характера. Принимая на ВЕРУ любое знание (ведь мне приходится верить учителям и учебникам), я допускаю, что они могут ошибаться, и поэтому при выяснении наличия ошибки в теории или версии событий из прошлого, я не испытываю шока, а просто корректирую свою мысленную модель Бытия (мировоззрение).
И выражение "изобрести велосипед" не следует понимать дословно. Это означает, что просто мне нравится собирать и разбирать его, внося изменения и улучшения в конструкцию.
Свою философскую теорию я не изобрел и не выдумал. Я собрал её, как из пазлов, из чужих открытий и выявленных закономерностей, использовав те методы, которые посчитал самыми удачными.
И сейчас на ФШ я учусь искусству общения ( в смысли коммуникации с целью точной передачи информации). Трудность заключена в том, что я со школьных времен использую в своем мышлении работу с образами, чувственными и абстрактыми, придавая абстрактным образам чувственные эквиваленты.
Чувственные образы объемны и многомерны (т.к. у человека шесть чувств то и чувственные образы шестимерны), а передать словами я их могу только линейной одномерной детерминированной цепочкой (текстом или речью). И даже описывая точку бифуркации, где осуществляется равновероятностное ветвление, я вынужден обе ветви описывать последовательно, выстроив свое описание в одну линию.
Причем описывать приходится словами, которые практически все понимают каждый по своему.
Добавьте к этому незнание материала, на который опираются другие, и их не знание того, на основании которого я строю свои суждения... Плюс эмоции и не умение иногда промолчать.
Представляете, какой компот получается? Хотел сладкий, а вышел горько-соленый.
Слава Богу, что так получается всё реже и реже (ведь не зря учусь!)
А мне всё больше нравится читать чужие комментарии и диспуты. Учиться лучше на чужих ошибках. Ведь то, что я хотел сказать уже витает в воздухе и фрагментарно просматривается во всех чужих теориях, как сходные решения отдельных вопросов.
Главное, что я успокоился. Если я не скажу, то это же самое, скажет кто-то другой, не здесь, так в другом месте, не сейчас, так несколько позднее.
Дураку не объяснишь, а умный и сам додумается.
Олан!
Вы: «А мне всё больше нравится читать чужие комментарии и диспуты. Учиться лучше на чужих ошибках. Ведь то, что я хотел сказать уже витает в воздухе и фрагментарно просматривается во всех чужих теориях, как сходные решения отдельных вопросов».
Оно- то так… Только ведь «каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны», в смысле когда учишься на чужих ошибках- легче себя убедить: а у меня- по-другому, не замечая при этом, что:
«Оделся по моде, как требует век.
Вы скажете сами:
"Да это же просто другой человек!",
А я - тот же самый».
В смысле- себя критиковать трудно, почти невозможно… А когда тебя критикуют, обидно и срабатывает защитный рефлекс, но:
Вы: «Главное, что я успокоился».
И, если, Вам покажется, что я буду слишком резок. Пишите в личку, я исправлю, просто иногда не могу удержаться, это, как допинг, поддерживает желание довести мысль до человека, как можно, более ясно…
С уважением. Павел.
Меня трудно обидеть! (Не тот возраст). Просто иногда не могу удержаться и "бью в ответ"(А потом сожалею о несдержанности).
А насчет "допинга"... Так он и на меня действует, но... я как старый бык из анекдота, который пасется с молодым на пригорке и вдруг молодой видит подходящее к пригорку стало коров. Он начинает метаться и звать старого:
- Быстрее бежим и трахнем вон ту пестренькую... и вон ту черненькую... и...
А старый (меланхолично жуя) ему отвечает:
- Посмотри какая здесь сочная трава. Вот доедим её, не спеша пойдем и перетрахаем их всех.
А у меня всё по другому...
Потому, что так же как и у всех. Чем больше я осваиваю терминологию (и общепринятую и конкретных личностей) тем больше убеждаюсь, что все мы наступаем на одни и те же грабли.
Я бы себя определил как "эклектик-систематик" (хотя эклектизм подраразумевает хаотичное бессистемное смешение стилей). В моей модели присутствуют и методы и выводы используемые и полученные всеми (с какими я ознакомился) религиями и учениями.
Я против использования "или" (или наука или религия) ведь наука всегда любым учеником воспринимается на веру. Человек или верит или не верит, а я себя приучил что нужно и верить и проверять. И материализм, и идеализм, и солипсизм, и нагуализм (нагвализм), буддизм, даосизм... все лишь частный случай проявления Бытия (Мира), и, выливая грязную воду из тазика, не нужно выплескивать и ребенка. В каждой точки зрения есть рациональное зерно.
Вот мой основной вывод из моих размышлений и именно его я и пытаюсь донести.
Здравствуйте.
Вы достаточно интересно пишете, спасибо за ваши тексты.
По теме же могу высказать следующее. Человек знает только то, чему может обучить другого. (С)
Смогли донести свои мысли до читателя(хотя бы одного), значит думаете правильно. Не смогли, можете сколько угодно настаивать на праве думать как хотите. Канту с Пифагором от того ни жарко, ни холодно. Они-то свои мысли смогли передать потомкам..
Не согласен! Вот мое мнение: Другие знают о человеке, ровно столько, сколько он позволит о себе узнать.
Многие прячут свои мысли и делают тайну из своих методов, дабы не вооружать своих противников. А многие (почти все правительства) просто уничтожают "инакомыслящих", что бы они не обучали других.
Вы не знаете, что человек знает, пока он не "проболтается".
А если ему не интересно? Если он и не хочет понять? Остается только посеять "семена" и надеяться, что они прорастут в будущем. Ведь Шекспир создал "Ромео и Джульетта", прочитав небольшую итальянскую новеллу, которую в свое время прочитали тысячи читателей, (а миллионы даже не интересовались ей).