2. Философия - школа мысли | Философский штурм

2. Философия - школа мысли

Систематизация и связи

Философское творчество

2. ФИЛОСОФИЯ - ШКОЛА МЫСЛИ

2 стр. ссылки не работают.

Основатель школы Владимир Евгеньевич Климентьев, а также наши учителя Евгений Семёнович Линьков и Андрей Николаевич Муравьев. Писал в теме МОИ УЧИТЕЛЯ http://philosophystorm.org/moi-uchitelya:

5. ШКОЛА Е.С. ЛИНЬКОВА
Главное в преподавании на философском факультете у этой школы - это диалектика Гегеля. Они уникальны, единственные в стране среди ВУЗов, который все внимание уделяют классике на основе становления диалектики Гегеля. Сама классика превращается в стройную систему как единое целое, формируется реальное понимание классической философии, формируется целостность не как перечень случайного, многообразия, не застревающего в головах студентов. Такое, принятое везде формальное образование философии, кроме отвращения, ничего более не вызывает у студентов, после сдачи экзаменов они навечно забывают то, что был такой предмет. Я сам «изучал» философию в двух вузах, даже потом сам её преподавал, но все это пустое, по сравнению со школой философии Е.С. Линькова. Мне посчастливилось реально учиться в этой школе, я смог перечитать первоисточники, законспектировать, обсудить все, что предлагается необходимого сделать по античности. Другой литературой не пользовались, бесполезно, там все обрезано и извращено. Исключение: иногда на помощь приходил А.Ф. Лосев, знаток античности, да еще параллельно «Лекции по истории философии» Гегеля. Я обычно читал самое понятное - Лосева, далее трудного Гегеля, а потом уже с большей ясностью первоисточники великих философов античности. Однако после античности пришлось бросить эту школу, т.к. обычно я всех обгонял по содержанию курса, приходилось очень долго ждать собеседников, чтобы обсудить пройденный материал с коллегами, и только потом двигаться дальше (такие обязательные правила). Время значительно увеличивалось, порой до нескольких месяцев. Это для меня большая роскошь, пришлось закончить это предельно полезное образование.
Но расстался с этой школой не совсем, продолжил изучать в специальной группе тома Линькова. Большая часть участников отсеялась, в т.ч. и по причине трудности материала, который хотя значительно легче текстов самого Гегеля.

Это только с позиции Линькова:

«учение Гегеля в высшей степени простое, но оно простое исключительно для философского мышления, поэтому эта простота является абсолютно недоступной для обыденного сознания(1 т., 145 с.).

В настоящее время повторяю историю философии на НИФ К примеру https://t.me/philosophy_course/505/9540

ЛАС, 14 Апрель, 2024 - 10:46, ссылка

ссылки первого варианта.

============================

СУЩЕСТВЕННОЕ

ЛАС, 20 Апрель, 2024 - 11:20, ссылка

ПСЕВДОФИЛОСОФИЯ КАК ОНТОЛОГИЯ И ГНОСЕОЛОГИЯ

ЛАС, 14 Апрель, 2024 - 10:50, ссылка

МУДРОСТЬ, УМ....

ЛАС, 14 Апрель, 2024 - 10:44

ЛАС
Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь

Философы Е.С. Линьков и А.Н. Муравьев использует традиционное понимание мудреца как опытного человека . Поэтому толкование философии из этимологии как любовь к мудрости считают ложным представлением. Но противореча этому толкованию, придерживаются позиции того, что мудрец Фалес есть первый философ человечества, т.к. дал миру первое определение философии, что соответствует её предмету. Т.е. Фалес подошел к определению мудрости не опытным путем, а уже философским. Моя позиция: определение философии из этимологии не является ложным представлением, а отражает истинность позиции мудреца Фалеса. Поэтому мудрец мудрецу рознь, позиция опыта в этом отношении мало интересна, мало ли какую житейскую мудрость они провозглашают, причем здесь философия.

Добавлю о тождественных понятиях Ума и Разума, что отсутствует в подробных комментариях . Разум это разделенный ум: "Раз-Ум". Если проясним ум в форме разумного понятия, то УМ разделяется на три момента: всеобщее, особенное, единичное.

Подробный комментариях в категориях

Мудрость ум... https://t.me/c/2030722059/269/483

КОММЕНТАРИЙ

Понимание мудрости как атрибута философии изложил впервые Фалес (102) повторю:

«О многом говорить не значит мнить разумно.

Единое отыскивать достойно мудреца.

Одно старайся выбрать; тем самым крепко свяжешь

Мужей болтливых речи, лишенные конца».

Рабочее определение: «Мудрость есть знание единого, в отличие от знания отдельных вещей» (ЛАС). Все это противоречит распространенным представлениям о мудрости, поэтому часто возникают всякие недоразумения, споры по поводу смысла терминов «мудрость», «ум», «разум»…. Многие козыряют термином «мудрость», не вникая в суть, типа:

ru.wikipedia.org› Мудрость

Му́дрость имеет несколько близких, но отличающихся значений: свойство человеческого разума, характеризующееся степенью освоения знаний и подсознательного опыта и выражающееся в способности уместного их применения в обществе, с учётом конкретной ситуации. Ср.: «способность грамотного применения знаний. Большой, глубокий ум, опирающийся на жизненный опыт»

«Единое» - предмет мудрости. Единое – атрибут вселенной, пронизывает все существующее без исключения, т.к. Всеобщее (ВЕБиМ) (103), энтелехия, вечный двигатель Аристотеля всё в себя снимает и все из себя порождает. Не случайно Плотин написал гениальный труд «Единое», где исследовал множество различных единств, включая эннеаграммы. Изначально, планировалось изложить, только синонимы мудрости, но получается дурная бесконечность видов: ум, «раз–ум», рассудок, мышление и все его явления (опыт, наука, искусство, религия), все виды логик, закон, противоречие (Э.В. Ильенков - критерий истины), парные категории (диамата), категории (Аристотеля), сущность, действительность, истинное целое (единство становления и результата), определение, конечное и бесконечное понятие, тотальность особенного момента понятия, истинная бесконечность, круг диалектики, конкретное …. Получается, что мудрость, как и сама философия, обладает универсальным статусом.

В том числе сам алгоритм герменевтики философии пронизан пониманием мудрости (единого) в каждом своем аспекте – «все во всем», а аналогично и философия социализма.

Если атрибут мудрости (единства) утрачивается, игнорируется в мышлении, то переходим на дофилософский уровень познания.

В философии понятия мудрость и ум отождествляются. В начале книги «Философия и культура» Э.В. Ильенков пишет о первопричине ума: «…ум, умение мыслить, способность умело думать - не врождённое свойство, не дар природы, а именно умение, которое человек может и должен воспитать в себе сам». «Ум» недаром в русском языке происходит от одного корня со словами «умение», «умелец». Умный человек - это человек умеющий думать, размышлять, самостоятельно судить о вещах, о людях, о событиях, о фактах. … Проявлять «силу суждения», как назвал когда-то эту способность Кант»[28 с.].

Ложным представлением является отождествление ума и «многознания». «Многознание уму не научает», - предупреждал ещё на заре философии Гераклит тёмный. И поэтому простое усвоение знаний – то бишь их заучивание – вовсе не ведёт к образованию ума, мышления. В состязании на простое заучивание сведений самый умный человек не может тягаться с самой глупой и несовершенной электронно-вычислительной машиной. Однако именно в этом его преимущество перед нею – преимущество наличие ума» [28 с.].

Э.В. Ильенков в анализе ума остановился на кантовской позиции как способности суждения: «ум – умение соотнести некоторое общие, усвоенные в ходе образования, …«истины» с фактами, складывающими в жизни и потому каждый раз неповторимыми… ум - умение «опосредовать общее с единичным, с индивидуальным, с особенным» [34с.]. Так как каждый случай проявления ума является «неповторимым», поэтому Эвальд Васильевич делает вывод, что «эту способность нельзя вложить в голову в готовом виде – в виде строгого правила, в виде алгоритма, …" [35 с.].

«Недостаток способности суждения есть, собственно, то, что называется глупостью; против этого недостатка нет лекарства» [36с.] Кант склонен к тому, что «способность суждения»- от бога. Либо бог, либо гены? Третьего решения (результат воспитания и образования) Кант не предлагал.

Гегель, используя форму суждения Аристотеля, и силу суждения Канта, оценил их ограниченность: форму суждения Аристотеля назвал не суждением, а предложением. Термин "общее" в силе суждения Канта, является тощей абстракцией рассудка, а разум (философия) абстракциями не занимается. Поэтому Гегель в "Науке логики" превратил предложения Аристотеля в действительные суждения, а силу суждения Канта перевел из конечности в истинную бесконечность, т.е. в суждении вместо общего стало всеобщее. Гегель, используя в фигурах силлогизма форму суждений Аристотели и силу суждений Канта, в роли терминов силлогизма принял три момента разумного понятия: всеобщее, особенное, единичное. Так умозаключение Аристотеля превратилось в бесконечное понятие, т.е. нечто всеобщее ставшее единичным посредством особенного.

К «мудрости» и «уму» важно добавить ещё одно тождественное понятие - «мышление». По Канту мышление есть определение единого во многом. Кант явно это взял из двух способностей диалектического мышления Платона:

1) находить во многом единое;

2) находить в едином многое.

Исходное разумное определение мышления следует из предмета философии (ВЕБиМ) – ВСЕОБЩЕГО. Мышление есть деятельность всеобщего внутри себя (Е.С. Линьков, А.Н. Муравьев). Поэтому мышление как форма всегда всеобща (бесконечна), в т.ч. и все его явления (опыт, наука, искусство, религия).

Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь

ЛАС, 20 Апрель, 2024 - 11:20, ссылка

ПСЕВДОФИЛОСОФИЯ КАК ОНТОЛОГИЯ И ГНОСЕОЛОГИЯ

( ЛЕС, 1 т. 11 –я лекция, 168-169)

Времени жалеть не нужно, полезно перечитывать Е.С. Линькова , Хотя бы с целью, помочь коллегам избавиться о ложный представлений о философии.

2.1.

ЛАС (краткий конспект)

Современная псевдофилософия: онтология (бытие без мышления) и гносеология (мышление без бытия). Сфера внешней противоположности не преодолена. Дофилософский способ познания, если внешняя различённость природы и духа, бытия и мышления, конечного и бесконечного,.. Ни одна односторонность (особенность) не является ВСЕОБЩИМ ЕДИНСТВОМ, бессознательное превращение ОСОБЕННЫХ форм во ВСЕОБЩЕЕ (особенное выдается за всеобщее)

Источник <file:///G:\Актуальное%20сентябрь%202023ГОДА\Итоги%20%20Линьковских%20чтений\11%20лекция.docx>

Текст Евгения Семеновича.

Первое — по способу псевдофилософствования, особенно современного. Сейчас в этой области на свете есть всякая всячина и из неё наиболее решающими тенденциями являются две доктрины. Одна носит название онтологии, другая — гносеологии. Что они собой представляют? Являются ли они философскими дисциплинами, философскими тенденциями? Имеют

ли они право на философское существование? Ведь то, что они есть, ещё не значит, что они являются философскими! Посудите сами: если бы мы с вами пребывали в сфере движения к всеобщему единству природы и духа, то мы могли бы заниматься природой самой по себе и духом самим по себе, поскольку сфера внешней противоположности ещё не была бы преодолена. Но в том-то и дело, что всё это — предшествующее фило софскому способу познания; мы для того так долго и тратим время, чтобы это осознать. Улавливаете? Итак, пока мы с вами останавливаемся и пре бываем в сфере хоть какой-нибудь внешней различённости природы и

169

духа, бытия и мышления, конечного и бесконечного, явлений вселенной и её единой сущности, до тех пор это — дофилософский способ познания, как бы мы ни хотели покинуть это положение. Значит, притязание на то, чтобы исследовать бытие без мышления и до мышления (хотя под этим бытием в онтологии по содержанию выступает вовсе не бытие, а просто

природа, предшествующая человеку и мышлению, человеческому духу) — увы, это не философская дисциплина. Столь же не является философской дисциплиной гносеология, которая занимается сознанием, мышлением, человеческим духом, который существует якобы сам по себе или во внешнем отношении к природному. Почему? — Да потому, что ни одна, ни другая односторонность не представляет собой всеобщего единства. Поэтому, увы, современные модные явления онтологии и гносеологии (а именно этим нас пичкают под названием современного философствова ния) не имеют, к сожалению, статуса философского содержания и, соот ветственно, философской формы. Значит, и здесь происходит совершенно бессознательная, стихийная форма превращения особенных определений во всеобщие, превращения особенного содержания во всеобщее содержа ние. То есть здесь имеет место неправомерный логический переход, вернее даже, механический перенос. Особенное выдается за всеобщее — в этом состоит псевдофилософский характер этих двух форм.

Источник <https://studfile.net/preview/4166183/page:19/>

Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь

Дискуссии

Библиотека

Семинары

Поиск

Вход в систему

2. Философия - школа мысли

Комментарии